• MENGADILI:

  • Menyatakan terdakwa LAUDINA RIZKI NURLITA terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tidak memakai masker saat beraktifitas di luar;
  • Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana denda sejumlah Rp49.000,00 (empat puluh sembilan ribu rupiah) dengan ketentuan apabila pidana denda tersebut tidak dibayarkan maka diganti dengan pidana kurungan selam 3 (tiga) hari;
  • Menatakan barang bukti berupa 1 (satu) buah KTP

  atas nama LAUDINA RIZKI NURLITA di kembalikan kepada Terdakwa;

• Membebankan kepada Terdakwa biaya perkara sebesar Rp1.000,00 (seribu rupiah)

,
Terdakwa:
LAUDINA RIZKI NURLITA

Atas pertanyaan Hakim, Terdakwa menjawab sebagai berikut:Nama lengkap : LAUDINA RIZKI NURLITATempat/Tgl lahir : Banyumas, 23011995Jenis Kelamin : PerempuanKewarganegaraan : IndonesiaAlamat Tempat Tinggal : Jl.

Pwtpenegakan peraturan daerah oleh Satuan Polisi Pamong Praja Kabupaten Banyumasdan terdakwa atas nama LAUDINA RIZKI NURLITA kedapatan tidak memakai maskersaat beraktivitas di luar atau di dalam ruangan publik dan bertemu orang lain denganbarang bukti berupa 1 (Satu) buah KTP atas nama LAUDINA RIZKI NURLITA.

LAUDINA RIZKI NURLITA, Perempuan, tempat/tanggal lahir Banyumas, 23011995 umur 25 tahun, Pekerjaan Karyawan Swasta, Agama Islam,Kewarganegaraan Indonesia, Alamat Tinggal : JI.

pemeriksa serta bersedia dipanggilkembali bila dikemudian hari diperlukan keterangannya;Selanjutnya, Hakim mengucapkan putusan sebagai berikut:DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMemperhatikan, Pasal 24 ayat (2) huruf a Peraturan Daerah KabupatenBanyumas Nomor 2 Tahun 2020 tentang Pencegahan dan Penanggulangan Penyakit diKabupaten Banyumas dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menyatakan terdakwa LAUDINA

• 1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
  2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
  3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Budi Setiawan bin Entis Sutisna) kepada Penggugat (Laudina Sandra Anggraeni binti L. Suro);
  4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp391.000,00 ( empat ratus satu ribu Rupiah);

• 1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
  2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
  3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Ketut Jefri Suwardana bin I Gede Oka Wardana) terhadap Penggugat (Niken Laudina Puspita Sari binti Irwan Purwantoro);
  4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 491.000,- (empat ratus sembilan puluh satu

• 1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;

  2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;

  3. Memberi izin kepada Pemohon (SAROFI HIDAYAT BIN PAITO) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (LAUDINA DEBY FATONA BINTI LASIANTO) di depan sidang Pengadilan Agama Kabupaten Malang;

  4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 296.000,00 (dua ratus

• Saksi LAUDINA EFRIDA PURBA: Bahwa Saksi sebagai Kepala Sekolah di sekolah yang menempatiruko tersebut; Bahwa Saksi bekerja di sekolah tersebut sejak tahun 2013; Bahwa Saksi kenal dengan Ibu Marianti sebagai istri dari KepalaYayasan;Halaman 5 dari 9 Putusan Perdata Gugatan Nomor 243/Pdt.G/2021/PN Btm Bahwa Sekolah tersebut menggunakan 5 (lima) ruko dan 2(dua)ruko milik developer; Bahwa Ruko milik developer yaitu ruko Blok A2 No. 2B 3A, yangterletak di ujung kanan; Bahwa saksi tidak mengetahui sejak

• Gita Laudina dan 3. Pasya Mei Yessy;

• Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon sebesar Rp. 226.000,- (dua ratus dua puluh enam ribu rupiah);

• MIA LAUDINA DEWANTARI Binti SUGENG ADI PURWANTO, dibawahsumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat sebagai teman kerjaPenggugat;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat akan bercerai karenaTergugat memiliki wanita idaman lain;Bahwa Tergugat pernah menemui saksi di kantor menanyakan jadwalkerja Penggugat saat itu Tergugat bercerita habis bertengkar denganPenggugat yang mengakibatkan Penggugat pergi dari rumah;Bahwa saksi tidak pernah