Pemohon:
LEGIEM

Pemohon:
LEGIEM

1. Menyatakan Terdakwa Legiem tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secara tidak sah memanen hasil perkebunan sebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan

Penuntut Umum:
1.Imelda Panjaitan, SH
2.Baron Sidik S.SH
Terdakwa:
Legiem

Pekerjaan : Mengurus Rumah tanggaTerdakwa Legiem ditangkap tanggal 25 Maret 2021 dan ditahan dalam RumahTahanan Negara oleh:1. Penuntut Umum sejak tanggal 29 Juni 2021 sampai dengan tanggal 18 Juli2021;2. Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 12 Juli 2021 sampai dengan tanggal10 Agustus 2021;3.

Menyatakan terdakwa LEGIEM telah terbukti bersalah melakukan tindakpidana Setiap orang secara tidak sah yang memanen dan/atau memungutHasil Perkebunan sebagimana diatur dalam Pasal 107 huruf d UU. RI. No.39 tahun 2014 tentang Perkebunan sebagimana dalam dakwaan Kedua.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa LEGIEM dengan pidana penjaraselama 8 (delapan) Bulan dikurangi selama terdakwa dalam tahanandengan perintah terdakwa tetap ditahan.Halaman 1 dari 12 Putusan Nomor 423/Pid.Sus/2021/PN Stb.3.

biaya perkara sebesar Rp.5.000,(lima ribu rupiah)Menimbang, bahwa setelah mendengar permohonan Terdakwa padapokoknya memohon keringanan hukuman dengan alasan menyesal dan berjanjitidak akan mengulangi perbuatannya;Menimbang, bahwa setelah mendengar tanggapan Jaksa PenuntutUmum terhadap permohonan Terdakwa yang pada pokoknya menyatakan tetappada tuntutan semula;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:KESATUBahwa terdakwa LEGIEM

LNK Kebun Tanjung Keliling Desa Perkebunan TanjungKeliling Kecamatan Salapian Kabupaten Langkat dan menyebabkan kerugiansebesar Rp. 72.000, (tujuh puluh dua ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaiPasal 111 UU RI No. 39 Tahun 2014 tentang Perkebunan;ATAUKEDUABahwa terdakwa LEGIEM pada hari Kamis tanggal 25 Maret 2021 sekirapukul 14.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam bulan Marettahun 2021, bertempat di Areal Divisi IV TM 2014 Blok H Kopel 8

Menyatakan Terdakwa Legiem tersebut diatas terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secara tidak sah memanenhasil perkebunan sebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua PenuntutUmum;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 4 (empat) bulan;3.

Legiem binti Kasiman, umur 61 tahun, agama Islam, pekerjaan jualan, tempattinggal di Dusun , Desa Jatisari, Kecamatan Lubukpakam, KabupatenDeliserdang menyatakan kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah uwak kandung Penggugat, dan Tergugat adalah suami Penggugat,dibawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut:Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri;Penggugat dan Tergugat menikah tahun 2004 lalu di rumah orangtuaPenggugat di Desa Jatisari, Lubukpakam;Setelah menikah Penggugat dan Tergugat

Tergugat yang telahmemenuhi syarat formil dan materil alat bukti surat sebagaimana telah dipertimbangkandi atas, maka Majelis Hakim berpendapat, Penggugat telah mampu membuktikan daiilgugatannya tentang adanya hubungan suami isteri yang sah. oleh Karena itu Penggugatadalah orang yang berkepentingan dalam perkara ini (standi in yudicio) sehingga MajelisHakim akan mempertimbangkan gugatan perceraian yang diajukan Penggugat;Menimbang bahwa Penggugat telah mengajukan dua orang saksi masingmasing bernama Legiem

binti Kasiman dan Rina binti Suratman ;Menimbang bahwa saksi pertama Penggugat (Legiem binti Kasiman) dipersidangan telah menerangkan antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadipertengkaran sejak dua tahun lalu.

Penggugat dan Tergugat tidak pernah didamaikan pihak keluarga;Menimbang bahwa Tergugat tidak ada mengajukan bukti apapun dipersidangan;Menimbang bahwa saksi Penggugat yang bernama Legiem binti KasimanHal. 9 dari 14 halamanPutusan Nomor 1626/Pdt.G/2015/PA.LpICadalah uwak kandung Penggugat dan saksi Penggugat yang bernama Rina bintiSuratman adalah sepupu Penggugat; kedua orang saksi mengenal Penggugat danTergugat, cakap bertindak, tidak terhalang menjadi saksi dan telah menerangkandibawah sumpah di

depan persidangan, maka Majelis Hakim berpendapat berdasarkanPasal 171 dan 175 R.Bg., alat bukti saksi Penggugattersebut telah memenuhi syarat formil alat bukti saksi, karenanya akan dipertimbangkanlebih lanjut;Menimbang bahwa keterangan saksi pertama Penggugat (Legiem bintiKasiman) dan saksi kedua Penggugat (Rina binti Suratman) mengenai pertengkaranPenggugat dengan Tergugat berdasarkan pengaduan, namun kedua saksimengetahui Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sejak setahun lalu,sejak

dan mengatakan jangan lari namun saksi ISMANIAH AlsDEDEK menangkis tangan terdakwa yang sedang memegang baju yang dipakainyasehingga menyebabkan bajunya koyak, selanjutnya saksi ISMANIAH Als DEDEKmenghidupkan lampu di ruangan tamu rumahnya sehingga pada saat itu saksiISMANIAH Als DEDEK melihat terdakwa tidak memakai baju dan sedangmembetulkan celana yang dipakainya yang sudah melorot sampai ke bagian lutut.Kemudian saksi ISMANIAH Als DEDEK berlari keluar rumah menuju rumahmertuanya yaitu saksi LEGIEM

Setelah bertemu dengan saksi LEGIEM Als KUNYIL maka saksiISMANIAH Als DEDEK menceritakan kejadian yang dialaminya kepada saksiLEGIEM Als KUNYIL.Perbuatan terdakwa NGAPULI SITEPU Als NGAPULI sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 281 ke1 KUHPATAUKEDUA :Terdakwa NGAPULI SITEPU Als NGAPULI pada hari Jumat tanggal 02 Mei2014 sekira pukul 02.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Meitahun 2014 bertempat di kamar tidur rumah saksi ISMANIAH Als DEDEK yangterletak di Dusun Satu

Setelah bertemu dengan saksi LEGIEM Als KUNYIL maka saksiISMANIAH Als DEDEK menceritakan kejadian yang dialaminya kepada saksiLEGIEM Als KUNYIL.Perbuatan terdakwa NGAPULI SITEPU Als NGAPULI sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 281 ke2 KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan Keberatan atau Eksepsi atas surat dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

alias Kunyil, kKemudian setibanya saksi dirumah saksi Legiem alias Kunyil, saksi menceritakan kejadiantersebut, dan saksi melihat saksi Legiem alias Kunyil mendatangirumah saksi dan kemudian saksi melihat saksi Legiem alias Kunyilbertemu dengan terdakwa dan saat itu terdakwa mengaku telahmasuk ke dalam kamar saksi ;Terhadap perbuatan terdakwa tersebut, saksi melaporkan perbuatanterdakwa yang telah masuk ke dalam kamar saksiHalaman5 dari 15 Putusan Nomor 100/Pid.B/2015/PN.

StbBahwa saat itu saksi keluar dari rumah saksi, dan saksi telah melihat dirumah saksi Ismaniah alias Dedek telah berdiri saksi Legiem alias Kunyil,kemudian saksi menghampiri saksi Legiem alias Kunyil dan menanyakantentang apa yang telah terjadi, dan skasi Legiem alias Kunyil mengatakanada orang yang masuk ke dalam rumah saksi Ismaniah alias Dedek,selanjutnya keluar Terdakwa dari arah rumah terdakwa dan mengakuiperbuatannya bahwa terdakwa telah masuk kedalam kamar saksi Ismaniahalias Dedek saat saksi

Tanah terletak di Dusun XIX Desa Saentis Kecamatan Percut Sei Tuan seluas 1.740 M2 atas nama Legiem Sukir Pawiro sesuai dengan Surat Keterangan No.590/467/1996 yang diterbitkan oleh Kepala Desa Saentis dan diketahui oleh Camat Percut Sei Tuan tanggal 19 April 1996 ;4. Membebani Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 141.000,- (seratus empat puluh satu ribu rupiah) ;

Sebidang tanah warisan terletak di Dusun XIX Desa Saentis Kec.Percut SeiTuan Kab.Deli Serdang atas nama Legiem Sukir Pawiro seluas 1740 M2 sesuaidengan Surat Keterangan No.590/467/1996 yang diterbitkan oleh Kepala DesaSaentis dan diketahui oleh Camat Percut Sei Tuan tanggal 19 April 1996 yangmenjadi hak Pemohon dan anakanak Pemohon selaku ahli waris dariAlmarhum Suriono termasuk anak kandung Pemohon Jumiyati dan AlmarhumSuriono yang masih dibawah umur; (Bukti PXV) ;Halaman 3 dari 15 halamanPenetapan

Tanah terletak di Dusun XIX Desa Saentis Kecamatan Percut Sei Tuanseluas 1.740 M2 atas nama Legiem Sukir Pawiro sesuai dengan SuratKeterangan No.590/467/1996 yang diterbitkan oleh Kepala Desa Saentisdan diketahui oleh Camat Percut Sei Tuan tanggal 19 April 1996 ;3.

dan 2 (dua) orang saksi ;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon pada pokoknya menyangkut izinmenjual terhadap :Tanah yang terletak di Dusun XIX Desa Saentis KecamatanPercut Sei Tuan seluas 140 M2 sesuai dengan Surat SuratPenyerahan Penguasaan Atas Tanah Dengan Cara Ganti RugiNo.592.2/105 tanggal 15 Januari 2008 yang diterbitkan KepalaDesa Saentis, diketahui Camat Percut Sei Tuan Kabupaten DeliSerdang ;Tanah yang terletak di Dusun XIX Desa Saentis KecamatanPercut Sei Tuan seluas 1.740 M2 atas nama Legiem

hartaHalaman 13 dari 15 halamanPenetapan No. 41/Pdt.P/2016/PNLbp.14peninggalan berupa sebidang tanah yang terletak di Dusun XIX Desa Saentis KecamatanPercut Sei Tuan seluas 140 M2 sesuai dengan Surat Surat Penyerahan Penguasaan AtasTanah Dengan Cara Ganti Rugi No.592.2/105 tanggal 15 Januari 2008 yang diterbitkanKepala Desa Saentis, diketahui Camat Percut Sei Tuan Kabupaten Deli Serdang, dansebidang tanah yang terletak di Dusun XIX Desa Saentis Kecamatan Percut Sei Tuanseluas 1.740 M2 atas nama Legiem

Tanah terletak di Dusun XIX Desa Saentis Kecamatan Percut Sei Tuanseluas 1.740 M2 atas nama Legiem Sukir Pawiro sesuai dengan SuratKeterangan No.590/467/1996 yang diterbitkan oleh Kepala Desa Saentisdan diketahui oleh Camat Percut Sei Tuan tanggal 19 April 1996 ;4. Membebani Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 141.000,(seratus empat puluh satu ribu rupiah) ;Demikianlah ditetapkan pada hari SELASA, tanggal 28 JUNI 2016 oleh,DR.

Legiem Binti Kasiman, umur 53 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan ibu rumah tangga, bertempat tinggal di Jalan RE.MartadinataLorong Satria Nomor 267 RT.03 RW.01 Kelurahan 2 llir Kecamatan llirTimur Il Kota Palembang, di persidangan saksi tersebut telah memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Hal. 4 dari XX Hal.

rumah tangga kepada Pemohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 149 (1) R.Bg. yaituputusan yang dijatunkan tanpa hadirnya Termohon dapat dikabulkansepanjang berdasarkan hukum dan beralasan, dan disamping itu karenaperkara perkawinan merupakan perdata khusus, maka majelis membebaniPemohon wajib bukti atas dalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildaliinya Pemohon telahmengajukan bukti surat P.1, P.2 dan P3 , serta 2 (dua) orang saksi yaituRohmawati Binti Semio dan Legiem

Putusan No.1886/Pdt.G/2020/PA.PLGMenimbang, bahwa bukti P.3 adalah bukti tertulis berupa Fotokopi suratpernyataan Thalaq/Cerai, telah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai,bermeterai cukup dan dinazegelen oleh Ketua Majelis diberi kode P.3 dandiparaf;Menimbang, bahwa para saksi Pemohon yaitu Rohmawati Binti Semiodan Legiem Binti Kasiman yang diajukan Pemohon, keduanya sudah dewasa,berakal sehat, tidak terhalang menjadi saksi menurut undangundang dansebelum memberikan keterangannya telah disumpah

Majelis Hakim Pengadilan Negeri berpendapat bahwa keterangan yangdiberikan oleh saksi Legiem (ibu kandung saksi korban Sri Astuti) dansaksi Musleman (ayah kandung saksi korban Sri Astuti) adalahketerangan saksi yang ia peroleh sebagai hasil pendengaran dari oranglain dalam hal ini dari saksi korban Sri Astuti sehingga merupakantestimonium de auditu, keterangan saksi seperti itu tidak dapat dianggapalat bukti.Bahwa menurut Jaksa/ Penuntut Umum dalam perkara asusila tidakharus ada orang yang melihat

No. 777 K/Pid/2008korban Sri Astuti yang kemudian diceritakannya kepada kedua orangtuanya yaitu saksi Legiem dan saksi Musleman, karena dalam hal inisaksi korbanlah yang menjadi korban perkosaan yang dilakukan olehTerdakwa;Bahwa saksi Legiem tidak ada melihat tandatanda kekerasan padatubuh saksi korban, sedangkan saksi korban menerangkan bahwa iatelah diperlakukan sangat kasar sekali, jika benar perbuatan tersebut adadilakukan Terdakwa sudahlah tentu akan meninggalkan bekas padatubuh saksi korban

visum yang menyatakan adanyatandatanda kekerasan pada tubuh saksi korban, hal ini disebabkankemungkinan sakit yang dirasakan oleh saksi korban sudah sembuhsehingga tidak dilakukan pemeriksaan terhadap fisik/ tuobuh bagian luardari saksi korban;Dari faktafakta di persidangan bahwa pada tanggal 22 Juli 2007 jam203.0 s/d. tanggal 23 Juli 2007 setidaktidaknya sampai jam 10.00 WIBsaksi korban masih berada di rumah Terdakwa mengalami kekerasandan persetubuhan, tanggal 22 Juli 2007 jam 17.00 WIB saksi Legiem

dansaksi Musleman mengetahui kejadian tersebut dan seminggu kemudiantanggal 1 Agustus dilaporkan, sehingga menimbulkan pertanyaanbagaimana cara saksi Legiem mendengarkan pengaduan dari saksikorban pada tanggal 22 Juli 2007 jam 17.00 WIB, sedangkan perbuatanHal. 9 dari 14 hal.

Dalam Konvensi

1. Mengabulkan Gugatan Penggugat konvensi (Legiem Binti Kawintana) untuk sebagian;
2. Menjatuhkan Thalaq satu bain sughra Tergugat konvensi (Takariadi Bin Soyot) atas diri Penggugat konvensi (Legiem Binti Kawintana);
3. Menolak gugatan Penggugat konvensi selain dan selebihnya;

Dalam Rekonvensi

• Menyatakan gugatan Penggugat rekonvensi tidak dapat diterima NO ((Niet Ontvankelijke verklaard

Umi Selamah Rp. 1.743.776,11 Marta Farida S, SKM Rp. 2.441.288, 12 Jubelita Situmorang Rp. 1.976.281,13 Hermas Manullang Rp. 1.743.776,14 Suriani Rp. 1.976.281,15 Sumiarni Tanjung Rp. 1.743.776, 16 Tri Murti J Siagian, SKM Rp. 2.325.036, 17 Legiem Rp. 1.743.776, Halaman 4 dari 54 Putusan Nomor 11/Pid.SusTPK/2021/PT MDN 18 Amir Hasan Siregar Rp. 1.860.029,19 Irma Nurianti Pohan, AMK Rp. 1.288.419,20 Nurmina Rambe Rp. 1.718.080,21 Dnhamayanti Siringoringo Rp. 1.835.555,22 Alimah, AMF Rp. 1.511.272,23

Legiem Rp. 643.776,18. Amir Hasan Siregar Rp. 653.029,19. Irma Nurianti Pohan, AMK Rp. 488.419,20. Nurmina Rambe Rp. 468.000,21. Dnhamayanti Siringoringo Rp. 935.555,22. Alimah, AMF Rp. 491.272,23. Amrija Rp. 828.036,24. Evirinwati Lubis Rp. 698.185,25. Naima Helwa Rp. 935.555,26. Syahrayani Rp. 446.073,27. Hj Linda Mursiah Rp. 713.776,28. Timoria Tampubolon Rp. 597.524,29. Hilda Milda Rp. 816.386,30. Fitri Syahwarina Tarigan Rp. 797.925,31. Ermawati Rp. 673.776,32.

Umi Selamah Rp. 1.743.776, 11 Marta Farida S, SKM Rp. 2.441.288, 12 Jubelita Situmorang Rp. 1.976.281, 13 Hermas Manullang Rp. 1.743.776, Halaman 13 dari 54 Putusan Nomor 11/Pid.SusTPK/2021/PT MDN 14 Suriani Rp. 1.976.281,15 Sumiarni Tanjung Rp. 1.743.776,16 Tri Murti J Siagian, Rp. 2.325.036,SKM17 Legiem Rp. 1.743.776,18 Amir Hasan Siregar Rp. 1.860.029,19 Irma Nurianti Pohan, Rp. 1.288.419,AMK20 Nurmina Rambe Rp. 1.718.080,21 Dnamayanti = Siringo Rp. 1.835.555,ringo22 Alimah, AMF Rp. 1.511.272,23

Legiem Rp. 643.776,18. Amir Hasan Siregar Rp. 653.029,19. Irma =Nurianti Pohan, Rp. 488.419,AMK20. Nurmina Rambe Rp. 468.000,21. Dnhamayanti Siringoringo Rp. 935.555,22. Alimah, AMF Rp. 491.272,23. Amrija Rp. 828.036,24. Evirinwati Lubis Rp. 698.185,25. Naima Helwa Rp. 935.555, Halaman 18 dari 54 Putusan Nomor 11/Pid.SusTPK/2021/PT MDN 26. Syahrayani Rp. 446.073, 27. Hj Linda Mursiah Rp. 713.776,28. Timoria Tampubolon Rp. 597.524,29. Hilda Milda Rp. 816.386, 30.

Umi Selamah Rp. 1.743.776, 11 Marta Farida S, SKM Rp. 2.441.288, 12 Jubelita Situmorang Rp. 1.976.281, 13 Hermas Manullang Rp. 1.743.776, 14 Suriani Rp. 1.976.281, Halaman 22 dari 54 Putusan Nomor 11/Pid.SusTPK/2021/PT MDN 15 Sumiarni Tanjung Rp. 1.743.776,16 Tri Murti J Siagian, Rp. 2.325.036,SKM17 Legiem Rp. 1.743.776,18 Amir Hasan Siregar Rp. 1.860.029,19 Irma Nurianti Pohan, Rp. 1.288.419,AMK20 Nurmina Rambe Rp. 1.718.080,21 Dnamayanti Siringo Rp. 1.835.555,ringo22 Alimah, AMF Rp. 1.511.272,23

AYU TRIANI, 118.SUPRIYANI, 119.DERITA SILABAN, 120.EDELINA PELITAWATI, 121.NATALIA, 122.RATNA METASARI, 123.YETI, 124.YULIA NINGSIH, 125.LEGIEM, 126.YULIANA, 127. RUMIANA, 128.SRI HARTUTI, 129.VIAR, 130.TUMEN 131.SUPIATIK, 132 DWI, 133.ANGGI, 134.HERTINA SIMARMATA, 135.NANI, 136.HERTI BR. AMBARITA, tersebut tidak dapat diterima;

Nomor 69 PK/Pdt.SusPHI/2019125.LEGIEM, bertempat tinggal di PT ADEI P & KebunMandau Utara;126.YULIANA, bertempat tinggal di PT ADEI P & KebunMandau Utara;127.RUMIANA, bertempat tinggal di PT ADE!

LAMTIURSIMANJUNTAK, 110.NELLA, 111.SULINA, 112.NUR AINI, 113.MURNIATI,114.LUSIANA TARIGAN, 115.DAHLIA LIA, 116.YUNI RAMADANI, 117.AYU TRIANI, 118.SUPRIYANI, 119.DERITA SILABAN, 120.EDELINAPELITAWATI, 121.NATALIA, 122.RATNA METASARI, 123.YETI,124.YULIA NINGSIH, 125.LEGIEM, 126.YULIANA, 127.RUMIANA, 128.SRIHARTUTI, 129.VIAR, 130.TUMEN 131.SUPIATIK, 132 DWI, 133.ANGGI,134. HERTINA SIMARMATA, 135. NANI, 136. HERTI BR.

AYU TRIANI, 118.SUPRIYANI,119.DERITA SILABAN, 120.EDELINA PELITAWATI, 121.NATALIA,122.RATNA METASARI, 123.YETI, 124.YULIA NINGSIH, 125.LEGIEM,126.YULIANA, 127. RUMIANA, 128.SRI HARTUTI, 129.VIAR,130.TUMEN 131.SUPIATIK, 132 DWI, 133.ANGGI, 134.HERTINAHalaman 16 dari 17 Hal. Put. Nomor 69 PK/Padt.SusPHI/2019SIMARMATA, 135.NANI, 136.HERTI BR. AMBARITA, tersebut tidakdapat diterima;3.

LEGIEM Binti UKUH, umur 72 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,tempat tinggal Jin. Marindal Gang Amarta No. 11 A, Dusun III A, Desa Marindall, Kecamatan Patumbak, Kabupaten Deli Serdang, dibawah sumpahnyamenerangkan yang pada pokoknya disimpulkan sebagai berikut: Bahwa, saksi kKenal dengan Penggugat dan Teriah anak kandung saksi;Halaman 4 dari 12Putusan Nomor:xxxx/Pdt.G/2015/PA.LPK.

Pasal 116 huruf (b) dan (fKompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa keterangan dua orang saksi yang diajukan olehPenggugat masingmasing bernama Legiem Binti Ukuh dan Hamidah Binti MahyuddinCotak sudah dewasa dan sudah disumpah sehingga memenuhi syarat formilsebagaimana diataur dalam pasal 145 HIR/pasal 172 R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi Penggugat tersebut adalah faktayang dilihat dan keterangan saksi saling bersesuaian antara satu sama lain, dimanakedua saksi tersebut menyatakan bahwa dalam

LEGIEM binti SURIP, umur 58 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat tinggal di Kabupaten Batu Bara . dibawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut : Bahwa Penggugat adalah adik kandung saksi; Bahwa saksi kenal dengan Tergugat yang bernama Sutamso,sebagai adik ipar; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada bulan Oktober2012; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah orangtua Penggugat di Desa Laut Tador, Kecamatan SeiSuka Kabupaten Batu Bara

bahwa dua orang saksi tersebut telahmemenuhi persyaratan formil pembuktian, saksi mana telah disumpah menuruttata cara agama Islam dan disamping itu tidak terhalang untuk didengarketerangannya sebagai saksi karena kedua orang saksi tersebut merupakankeluarga dan orang terdekat dengan Penggugat, dengan demikian dapatditerima dan sesuai dengan ketentuan pasal 22 ayat (2) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa dengan mempertimbangkan keadaan dankedudukan saksi pertama yang bernama LEGIEM

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon I (Hasidin bin Dahori) dengan Pemohon II (Legiem binti Ponimin) yang dilaksanakan pada tanggal 15 Mei 1988 di Kelurahan Negeri Baru, Kecamatan Bilah Hilir, Kabupaten Labuhanbatu, Propinsi Sumatera Utara;
3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk melaporkan penetapan ini kepada Pegawai Pencatat Nikah (Kantor Urusan Agama) Kecamatan Bilah Hilir, Kabupaten Labuhanbatu, Propinsi

Menetapkan sah pernikahan Pemohon (Hasidin bin Dahori) denganPemohon II(Legiem binti Ponimin) yang dilaksanakan pada tanggal 15 Mei 1988 diBangun Sari Il, Kelurahan Negeri Baru, Kecamatan Bilah Hilir, KabupatenLabuhanbatu;3. Memerintahkan para Pemohon untuk melaporkan pernikahan tersebutkepada Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Bilah Hilir untukditerbitkan akta nikahnya;4.

Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon (Hasidin bin Dahori)dengan Pemohon II (Legiem binti Ponimin) yang dilaksanakan pada tanggal15 Mei 1988 di Kelurahan Negeri Baru, Kecamatan Bilah Hilir, KabupatenLabuhanbatu, Propinsi Sumatera Utara;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk melaporkanpenetapan ini kepada Pegawai Pencatat Nikah (Kantor Urusan Agama)Kecamatan Bilah Hilir, Kabupaten Labuhanbatu, Propinsi Sumatera Utara;4.

diterima.Menimbang, bahwa bukti P.1 yang diajukan oleh Penggugat ke persidangansebagai petunjuk bahwa Penggugat dan Tergugat masih terikat dalam perkawinanyang sah dan belum pernah bercerai, dengan demikian berdasarkan bukti P1tersebut Penggugat dan Tergugat adalah pihak yang berkepentingan dalam perkaraini (Persona Standi in yudicio).Menimbang, bahwa disamping bukti tertulis tersebut, Penggugat telah pulamengajukan 2 (dua) orang saksi yang berasal dari pihak keluarga Penggugat,masingmasing bernama Legiem

No.509/Pdt.G/2012/PA.TTD10Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan 2 (dua) saksi Penggugat(Legiem Binti Sugimin dan SAKSI Il) bahwa para saksi menyatakan benar antaraPenggugat dengan Tergugat telah terjadi pertengkaran dalam rumah tangga, parasaksi melihat dan mendengar langsung Penggugat bertengkar dengan Tergugatdisebabkan Tergugat selingkuh dengan perempuan lain bernama Wati.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan 2 (dua) orang saksi yangdiajukan Penggugat ke persidangan, bahwa Penggugat dan Tergugat

Menetapkan sah perkawinan antara Pemohon I (Iskandar bin Zahari) dengan Pemohon II (Legiem binti M.Abdul Karim) yang dilaksanakan pada tanggal 15 Oktober 1999 di Desa Beringin, Kecamatan Pinggir, Kabupaten Bengkalis;
3. Memerintahkan para Pemohon untuk mencatatkan perkawinan tersebut pada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pinggir Kabupaten Bengkalis;
4.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Wagino bin Yatiman) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Legiem binti Husin) di depan sidang Pengadilan Agama Kisaran;
4. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 436.000,00 (empat ratus tiga puluh

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan Verstek;
3. Menjatuhkan talak satu Bain Sughra Tergugat (Legiman bin Santarji) terhadap Penggugat (Legiem binti Munawar);
4. Membebankan kepada Penggugatuntuk membayar biaya perkara ini sejumlahRp 580.000,00

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menetapkan sah pernikahan Pemohon I (HASIDIN bin DAHORI) dengan Pemohon II(LEGIEM binti PONIMIN) yang dilaksanakan pada tanggal 15 Mei 1988 di Bangun Sari II Kelurahan Negeri Baru Kecamatan Bilah Hilir Kabupaten Labuhanabtu.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di depan sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Supriyanto bin Sarman) terhadap Penggugat (Legiyem alias Legiem binti Cepot);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp1.050.000,00 (satu juta lima puluh ribu rupiah).