ROBIN LUBRON >< PT.BANK SAHABAT SAMPOERNA CS

PUTUSANNomor 460/PDT/2016/PT.DKIDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Jakarta yang memeriksa dan memutus perkaraperdata pada tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara antara :ROBIN LUBRON, pekerjaan Wiraswasta, lamat di Jalan Nusa Indah No. 32,Kelurahan Cipete Selatan, Kecamatan Cilandak, Jakarta Selatan, dalam hal iniDiwakili kKuasanya H.R Yanuar Bagus Sasmito,SH, H.

puluh enam rupiah), sehingga mohon kiranyaMajelis Hakim pemeriksa perkara ini menetapkan bahwa kewajibanpenggugat adalah sebesar tersebut di atas..Bahwa untuk menjamin Gugatan ini tidak siasia termasuk untuk melindungihak dan kepemilikan Penggugat atas tanah dan bangunan tersebut makaPenggugat memohon kepada Majelis Yang Mulia pemeriksa perkara aquoberkenan untuk meletakkan sita jaminan atau Conservatoir Beslaag (CB)atas tanah dan bangunan dengan bukti SHM No.113/Cipete Selatan atasnama Ny.Hudayati Lubron

ROBIN LUBRON,dk ; PT. BANK DIPO INTERNASIONAL,dkk

ROBIN LUBRON,2. Ny. HUDAYATI ROBIN,Keduanya bertempat tinggal di Jalan Nusa Indah Nomor 32,Kelurahan Cipete Selatan, Kecamatan Cilandak, JakartaSelatan, dalam hal ini memberi kuasa kepada AdidharmaWicaksono,SH., Advokat dan kawankawan pada Kantor HukumWicaksono & Partners, beralamat di Darmawangsa IX, KelurahanPulo, Kecamatan Kebayoran Baru, Kotamadya Jakarta Selatan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 27 Desember 2012;Para Pemohon Kasasi dahulu para Penggugat/paraPembanding;melawan1. PT.

Jakarta dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yangdiajukan oleh Pemohon Kasasi Robin Lubron & Ny. Hudayati Robin tersebutharus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak dan Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah, maka PemohonKasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Hal. 14 dari 15 Hal. Put.

Robin Lubron,2. Ny. Hudayati Robin tersebut;2. Menghukum para Pemohon Kasasi/para Penggugat/para Pembandinguntuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlahRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Rabu tanggal 31 Juli 2013 oleh H. Suwardi, SH., MH., HakimAgung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,H.Hamdi,SH.,M.Hum., dan Gusti Agung Sumanatha,SH.

ROBIN LUBRON Cs >< PT. BANK DIPO INTERNASIONAL Cs

Redho Karyansyah Bin Lubron Hermanto menderita kerugian ditaksirsebesar Rp.9.000.000, (sembilan juta rupiah) atau setidaktidaknya lebih dariRp.250, (dua ratus lima puluh rupiah). Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam 365ayat (2) ke2 KUHP;ATAUKedua Bahwa ia Terdakwa RAMADANI Als. RAMA BIN M.

Redho Karyansyah Bin Lubron Hermanto menderita kerugian ditaksirsebesar Rp.9.000.000, (sembilan juta rupiah) atau setidaktidaknya lebih dariRp.250, (dua ratus lima puluh rupiah).

Redho Karyansyah Bin Lubron Hermanto, di bawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa kejadian pada hari Jumat tanggal 11 Oktober 2013 sekirapukul 11.00 Wib, bertempat di Jalan Sukarela Lr. Ogan Kel.Sukarame Kec. Sukarami Palembang;Bahwa ketika saksi sendirian pulang dari sekolah denganmengendarai 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Mio Soul No.Pol. BG2618RJ warna biru melewati Jalan Sukarela Lr.

Fikhi Indrawan Bin Lubron Hermanto, disumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa kejadian pada hari Jumat tanggal 11 Oktober 2013 sekirapukul 11.00 Wib, bertempat di Jalan Sukarela Lr. Ogan Kel.Sukarame Kec. Sukarami Palembang;Bahwa ketika saksi M. Redho Karyansyah sendirian pulang darisekolah dengan mengendarai 1 (satu) unit sepeda motor merkYamaha Mio Soul No. Pol. BG2618RJ warna biru melewati JalanSukarela Lr. Ogan Kel.

RedhoKaryansyah Bin Lubron Hermanto tersebut, akan dijual dan hasilnyadibagi bertiga;e Bahwa terdakwa dan temantemannya melakukan perbuatannyatersebut tanpa ijin dari dan tidak dikehendaki oleh pemiliknya yaituM. Redho Karyansyah Bin Lubron Hermanto;Dengan demikian adanya niat terdakwa untuk memiliki barangtersebut secara melawan hukum pada unsur ini telah terpenuhi.Ad.4.

Memerintahkan agar barang bukti berupa :- 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Mio Soul No.Pol.BG-2618-RJ warna biru dikembalikan kepada saksi korban M.Redho Karyansyah Bin Lubron Hermanto ;6. Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,- (dua ribu rupiah);

Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Mio Soul No.Pol.BG2618RJ warna biru dikembalikan kepada saksi korban M.RedhoKaryansyah Bin Lubron Hermanto ;4.

kepada saksi korban Kaujangan macammacam lalu terdakwa tanpa seijin pemiliknya langsung mengambilsepeda motor milik saksi korban, kemudian terdakwa langsung mengendaraisepeda motor milik saksi korban dengan memboncengkan Ramadani Als Rama(berkas) terpisah) dan Anton (terpidana) lalu langsung melarikan diri meninggalkansaksi korban ;Akibat perbuatan terdakwa bersama dengan Anton Prabowo Als Ojan BinSukirno (terpidana) dan Ramadani Als Rama Bin M.Said (berkas terpisah), saksiM.Redho Karyansyah Bin Lubron

kepada saksi korban Kaujangan macammacam. lalu terdakwa tanpa seijin pemiliknya langsung mengambilsepeda motor milik saksi korban, kemudian terdakwa langsung mengendaraisepeda motor milik saksi korban dengan memboncengkan Ramadani Als Rama(berkas) terpisah) dan Anton (terpidana) lalu langsung melarikan diri meninggalkansaksi korban ;Akibat perbuatan terdakwa bersama dengan Anton Prabowo Als Ojan BinSukirno (terpidana) dan Ramadani Als Rama Bin M.Said (berkas terpisah), saksiM.Redho Karyansyah Bin Lubron

REDHO KARYANSYAH BIN LUBRON HERMANTO : e Bahwa saksi pernah memberikan keterangan dihadapan Penyidikdan keterangan tersebut benar ;e Bahwa saat memberikan keterangan tersebut saksi tidak dipaksa ;e Bahwa tanda tangan di BAP tersebut adalah benar tanda tangansaksi ;e Bahwa ada kejadian pencurian sepeda motor milik saksi pada hariJumat tanggal 11 Oktober 2013 sekira pukul 11.00 Wib di JalanSukarela Lr.OQgan Kelurahan Sukarami, Kecamatan SukaramiPalembang ;e Bahwa terdakwa melakukan Pencurian tersebut

FIKH INDRAWAN BIN LUBRON HERMANTO :e Bahwa saksi pernah memberikan keterangan dihadapanPenyidik dan keterangan tersebut benar ;e Bahwa saat memberikan keterangan tersebut saksi tidakdipaksa ;e Bahwa tanda tangan di BAP tersebut adalah benar tandatangan saksi ;e Bahwa ada kejadian pencurian sepeda motor milik adik saksipada hari Jumat tanggal 11 Oktober 2013 sekira pukul 11.00Wib di Jalan Sukarela Lr.Ogan Kelurahan Sukarami,Kecamatan Sukarami Palembang ;e Bahwa saat kejadian tersebut saksi sedang

ALMARHUM ROBIN LUBRON yang digantikan oleh para ahliwarisnya masingmasing bernama yang bernama: IQBAL ROBIN; HILDA ROBIN;2. Ny. HUDAYATI ROBIN;Kesemuanya bertempat tinggal di Jalan Bunga Mawar, 6B, RT005, RW 002, Cipete Selatan, Kecamatan Cilandak, JakartaSelatan;Para Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Para Pemohon Kasasi/Para Penggugat/Para Pembanding;Lawan:1. PT BANK DIPO INTERNASIONAL, berkedudukan di WismaSejahtera, Jalan Letjen S. Parman, Kavling 75, Jakarta Barat;2.

Robin Lubron, 2.Ny. Hudayati Robin tersebut;2. Menghukum Para Pemohon Kasasi/Para Penggugat/Para Pembandinguntuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlahRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah Putusan Mahkamah Agung 1220K/Pdt/2013 tanggal 31 Juli 2013 yang telah mempunyai kekuatan hukum tetapHalaman 9 dari 16 Hal. Put.

tidak melanggar hukum, makaTergugat III sebagai pembeli lelang yang beriktikad baik harus dilindungi;Bahwa selain itu alasan Pemohon Peninjauan Kembali tidak dapatdibenarkan karena alasanalasan tersebut berisi halhal yang telahdipertimbangkan secara tepat dan benar oleh Judex Juris sehingga alasanalasan tersebut beralasan untuk dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Para Pemohon PeninjauanKembali Para Ahli Waris ROBIN LUBRON

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Para Pemohon PeninjauanKembali PARA AHLI WARIS ROBIN LUBRON: 1. IQBAL ROBIN, 2.HILDA ROBIN dan 3. Ny. HUDAYATI ROBIN tersebut;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Para PemohonKasasi/Para Penggugat/Para Pembanding untuk membayar biaya perkarapada pemeriksaan peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua jutalima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Rabu tanggal 19 Oktober 2016 oleh Dr. H.M.

ROBIN LUBRON, Warga Negara Indonesia, pekerjaan swasta, beralamat di Jln. Nusa Indah No. 32 Cipete, Kelurahan Cilandak - Jakarta Selatan, dan untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II;3. HERRY SOETOMO, Warga Negara lndonesia, pekerjaan swasta, beralamat di Jln. Pasar Minggu KM. 18 No. 18 Jakarta 12510, dan untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT III;

ROBIN LUBRON, Warga Negara Indonesia, pekerjaan swasta, beralamat di JIn.Nusa Indah No. 32 Cipete, Kelurahan Cilandak Jakarta Selatan, dan untuk selanjutnyadisebut sebagai TERGUGAT II;3 HERRY SOETOMO, Warga Negara Indonesia, pekerjaan swasta, beralamat di Jln.Pasar Minggu KM. 18 No. 18 Jakarta 12510, dan untuk selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT ITI;e Pengadilan Negeri tersebut;e Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;e Telah mendengar kedua belah pihak didalam persidangan

Robin Lubron, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Swasta, beralamat di JI.Nusa Indah No: 32 Cipete, Kel. Cilandak, Jakarta Selatan/Tergugat II;2 Herry Soetomo, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Swasta, beralamat di Jl.

Robin Lubron sebagai Ketua Umumdan Herry Soetomo sebagai Manajer Pemasaran Koperasi Perhimpunan PurnaKaryawan Pertamina (KOPANA) di lain pihak;6 Maka berdasarkan uraian tersebut di atas dengan ini kami mohon kepada Yang TerhormatBapak Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini, untuk menjatuhkan putusan terlebihdahulu sebelum memeriksa pokok perkara ini, berupa putusan sela dengan menyatakanmenerima seluruh Eksepsi Tergugat II, dan III dan menyatakan Tergugat II dan HIdikeluarkan dari Perkara No :

Robin Lubron diangkat menjadi Pengurus yaitu sebagai Ketua Umum yang tugasdan kewajibannya di atur dalam Pasal 23 yang antara fain sebagai berikut :a Melakukan seluruh perbuatan hukum atas nama Koperasi;b Mewakili koperasi di dalam dan di Iuar Pengadilan;Bahwa Tergugat I tidak akan menanggapi Gugatan Penggugat Poin ke 1 (satu) karenaitu sudah menjadi dasar dalam pendirian suatu Perseroan Terbatas dan masalahpendirian Perusahaan tersebut tidak ada kaitannya dengan Gugatan Penggugat;Bahwa Tergugat

Anindya Mitra International DRS.MURCAHYO NUGROHO sebagai Direktur Utama sedangkan dari KOPANA Ir.ROBIN LUBRON sebagai Ketua Umum;e Bahwa Kerjasama PT.

Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (ALEXANDER ZULKARNAIN bin SALEH KIRMANA) terhadap Penggugat (ZUNITA RIA AGUSTIN binti LUBRON AGUSTIN)
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 521000,- ( lima ratus dua puluh satu ribu rupiah);

2009 Tentang Perubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara menyebutkanbahwa yang dimaksud dengan Keputusan Tata Usaha Negara adalah Suatu PenetapanTertulis yang dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara berisi tindakanHukum Tata Usaha Negara yang berdasarkan Peraturan Perundangundangan yangberlaku yang bersifat konkrit, individual dan final yang menimbulkan akibat hukumbagi seseorang atau Badan HukumBahwa pada awalnya suami Penggugat (Robin Lubron

ROBIN LUBRON, 2. Ny.

ROBIN LUBRON,2. Ny.

sertifikasi benih yaitu Agus Irwanto, SupembiSitumorang, dan Zainal Bakri;Bahwa saksi mensertifikasi bibit Agus Irwanto sebanyak 3.500 batang, milikZainal Bakri sebanyak 9375 batang, sedangkan milik Supembi Situmorangsaksi tidak memeriksanya;Bahwa hasil dari pemeriksaan di lapangan dibuatkan laporan dan diserahkanke saksi setelah memenuhi persyaratan barulah saksi keluarkan sertifikatnyayang ditanda tangani Kepala UPTD;Terhadap keterangan saksi Terdakwa tidak memberikan pendapat danmembenarkannya;14 LUBRON

benih yaitu Agus Irwanto, SupembiSitumorang, dan Zainal Bakri;e Bahwa saksi mensertifikasi bibit Agus Irwanto sebanyak 3.500 batang, milikZainal Bakri sebanyak 9375 batang, sedangkan milik Supembi Situmorangsaksi tidak memeriksanya;e Bahwa hasil dari pemeriksaan di lapangan dibuatkan laporan dan diserahkanke saksi setelah memenuhi persyaratan barulah saksi keluarkan sertifikatnyayang ditanda tangani Kepala UPTD;e Terhadap keterangan saksi para Terdakwa tidak memberikan pendapat danmembenarkannya;LUBRON