, karena terdakwa adalah tetangga saksi, lalu saksi M.Arman Siregar als. Ucil menyuruh saksi Fikri untuk mengantar terdakwa kemudiansaksi M. Arman Siregar als.

pemilik barangtersebut dengan memperhatikan nilainilai yang hidup ditengahtengah masyarakat;Menimbang, bahwa yang dimaksud kepunyaan orang lain adalah hakhak oranglain untuk memanfaatkan hak kebendaan suatu barang dan sub unsur/ kualifikasiperbuatan ini berkaitan erat dengan unsur ketiga yaitu secara melawan hukum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan menghubungkan uraianpertimbangan di atas dengan faktafakta yang terungkap di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi M.Arman

No. 1132/PID.B/2014/PN.LbpLDBPKB Sepeda Motor Yamaha Vega 115 CC tahun 2010 BK 2840 AAB warna biru No.Rangka MH35D9001AJ437477 merupakan milik M.Arman Siregar alias Ucil.Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan di atas, Majelis Hakim berpendapatperbuatan Terdakwa menjual Sepeda Motor Yamaha Vega 115 CC tahun 2010 BK2840 AAB warna biru milik M.Arman Siregar alias Ucil seharga Rp. 850.000, (delapanratus lima puluh ribu rupiah) dikategorikan sebagai bentuk pelanggaran terhadap haksubjektif orang lain

Barang tersebut berada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan;Menimbang, bahwa Sepeda Motor Yamaha Vega 115 CC tahun 2010 BK 2840AAB warna biru milik M.Arman Siregar alias Ucil berada dalam penguasaan Terdakwakarena Terdakwa meminjam dari saksi M.Arman Siregar alias Ucil;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, telah terbuktiSepeda Motor Yamaha Vega tersebut berada dalam kekuasaan Terdakwa melalui carayang sah, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan benda terebut berada dalampenguasaan

Paidi, Khaerudin, M.Arman, Budiyanto, Suyanto, Budi Parwoto, Sarwono, Kacung Utomo, PT. EasternPolymer bulan April 2012 ; 1 (satu) bendel print out absen sidik jari karyawan Syaipudin, Lukman Hakim,Syarif Maulana, Hadi Purwanto, Suharto dan security an. Paidi, Khaerudin, M.Arman, Budiyanto, Suyanto, Budi Parwoto, Sarwono, Kacung Utomo, PT.

Paidi, Khaerudin, M.Arman, Budiyanto, Suyanto, Budi Parwoto, Sarwono, Kacung Utomo, PT. EasternPolymer bulan Maret 2012 ; 1 (satu) bendel print out absen sidik jari karyawan Syaipudin, Lukman Hakim,Syarif Maulana, Hadi Purwanto, Suharto dan security an. Paidi, Khaerudin, M.Arman, Budiyanto, Suyanto, Budi Parwoto, Sarwono, Kacung Utomo, PT.

Paidi, Khaerudin, M.Arman, Budiyanto, Suyanto, Budi Parwoto, Sarwono, Kacung Utomo, PT.Eastern Polymer bulan Mei 2012 ; 1 (satu) bendel print out absen sidik jari karyawan Syaipudin, Lukman Hakim,Syarif Maulana, Hadi Purwanto, Suharto dan security an. Paidi, Khaerudin, M.Arman, Budiyanto, Suyanto, Budi Parwoto, Sarwono, Kacung Utomo, PT.Eastern Polymer bulan Juni 2012 ; Dikembalikan kepada PT.Eastern Polymer ; 1 (satu) potong kemeja seragam PT.

Paidi, Khaerudin, M.Arman, Budiyanto, Suyanto, Budi Parwoto, Sarwono, Kacung Utomo, PT. EasternPolymer bulan Mei 2012 ; 1 (satu) bendel print out absen sidik jari karyawan Syaipudin, Lukman Hakim,Syarif Maulana, Hadi Purwanto, Suharto dan security an. Paidi, Khaerudin, M.Arman, Budiyanto, Suyanto, Budi Parwoto, Sarwono, Kacung Utomo, PT. EasternPolymer bulan Juni 2012 ; Dikembalikan kepada PT. Eastern Polymer ; 1 (satu) potong kemeja seragam PT.

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) buah HP merk Nokia X202, dikembalikan kepada terdakwa NurYasin Bin Daim. 1 (satu) lembar uang pecahan Rp.5.000,1 (satu) lembar uang pecahan Rp.2.000,satu)potong celana panjang warna coklat(satu)(satu) lembar uang pecahan Rp.1.000,(satu)(satu) potong baju berwarna hitam.1 1 (satu) potong celana dalam berwarna merah marun.Dikembalikan kepada M.Arman Maulana Bin Sodikin;Halaman 2 dari 22 Putusan Nomor 128/Pid.Sus/2016/PN Slw.4.

mengajak Saksi MohamadArman Maulana Bin Soidin dan adik Saksi yakni Saksi Wadanu Nuriladam AliasDanu Bin Soidin untuk menginap di rumah Terdakwa, awalnya mereka menolaknamun Terdakwa menjanjikan kepada mereka akan memberi uang sejumlahRp.20.000,00 (dua puluh ribu rupiah), sehingga mereka kemudian mau diajakke rumah Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi Mohamad ArmanMaulana Bin Soidin maupun orang tuanya dan juga foto copy Kutipan AktaKelahiran Nomor : 3328LT220520150104 atas nama M.Arman

Maulana,yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten, tertanggal 22 Mei 2015, bahwa M.Arman Maulana lahir di Tegalpada tanggal 3 Januari 2003, sehingga umur/usia Saksi M.Arman Maulanapada waktu kejadian (4 Juni 2016) tersebut adalah 13 (tiga belas) tahun lebih 5(lima) bulan, sehingga masuk kategori/pengertian/tergolong Anak;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa berupa membuka celana dancelana dalam Saksi Mohamad Arman Maulana Bin Soidin yang diturunkansampai sebatas lutut

ALIUL AUSAD BIN SARIFUDIN, umur 39 tahun, Di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi Sepupu CalonIsteri anak Pemohon;Bahwa saksi dihadirkan ke persidangan ini oleh Pemohon untukmemberikan kesaksian mengenai dispensasi nikah yang diajukanPemohon terhadap anak lakilaki Pemohon yang bernama M.ARMAN BIN M.

yang diajukan Pemohon patut untuk diterima dandipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa secara meteriil bukti surat P.1 (Fotokopi KTPPemohon), P.2 (Fotokopi KTP Isteri Pemohon), P.3 (Fotokopi Duplikat KutipanAkta Nikah Pemohon), P.4 (Fotokopi Kartu Keluarga), P.5 (Fotokopi KTP anakPemohon), P.6 (Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran anak Pemohon), P.7 (fotokopiljazah anak Pemohon) pada pokoknya saling mempunyai keterkaitan danrelevan dengan dalil Pemohon, sehingga harus dinyatakan terbukti bahwa M.ARMAN

Arman Selatan dengan rumah M.Arman Barat dengan rumah Hj.HasniObjek tersebut dikuasai oleh Penggugatc.

Arman Selatan dengan rumah M.Arman Barat dengan rumah Hj.Hasni3.3 Perabot rumah tangga ( isi rumah bersama ) berupa: 1(satu) lemari piring kayu satu pintu; 6 (enam) lemari pakaian kayu dua pintu. 1(satu) lemari pakaian Jepara tiga pintu. 2(dua ) pasang kursi sopa . 1(satu) pasang kursi model Tanaduk 3(tiga ) Bopk hiasan 1(satu) televisi 24 Inchi merk Politron 1(satu) televisi 24 Inchi merk Shart 1(satu) kulkas merk ShartHal. 6 dari 17 Hal. Putusan No.744/Pdt.G/2020/PA.

Rangka : MHYKZE81SDJ204317, No.Mesin : K14BT1061602;

- Surat Keterangan M.ARMAN RAMADHAN;

- Surat Keterangan Kerja ALDI;

- Slip gaji M.Arman Ramadhan;

- Slip gaji Aldi;

- Rekening Koran PT. Mega Auto Finance;

Dikembalikan kepada PT. MEGA AUTO FINANCE melalui saksi Nur Ahmadi Jamal Hartono;

6. Membebankan kepada terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp 5.000,- (lima ribu rupiah);

M.Arman Maolana6. Bahwa selama pernikahan para pemohon tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat pernikahan para pemohon tersebut dan selama itupula para pemohon tetap bergama Islam dan tidak pernah bercerai;7.

M.ARMAN Bin RIFAI, umur 25 tahun, agama Islam,pekerjaan Tani, bertempat' tinggal di Desa Bening,Kecamatan Gondang, Kabupaten Mojokerto, yangmemberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena saksi tetangga Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dengan baik, yang bertempat tinggal terakhirtinggal bersama di rumah orang tua Tergugat di DesaKalen, Kecamatan Dlanggu, Kabupaten Mojokerto;selama 3 tahun

M.Arman, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Swastabertempat tinggal di Jalan Letnan Munandar RT. 02 RW. 02 Kelurahan PasarPrabumulih Kecamatan Prabumulih UtaraKota Prabumulih, saksi tersebutmengaku sebagai Paman Pemohon ;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa saksi hadir saat Pemohon menikah dengan Pemohon II padatanggal O02 November 2019 di Kelurahan Muara Dua KecamatanPrabumulih Timur Kota Prabumulih;Bahwa saat menikah Pemohon dan Pemohon II berstatus jejaka danperawan

M.ARMAN HARAHAP
4.DINA ANDRIANI Br KARO KARO
Tergugat:
1.SANTI ANJARINA.S.Psi.Binti Alm.JASA KATAREN
2.HJ.MURNIATI.M.KES Binti AlM.MUHAMAD ZENI SITEPU

bahwa biaya pendidikan dankesehatan anak tidak termasuk dalam biaya hadhanah, oleh karena itunafkah hadhanah yang akan ditetapkan di luar dari biaya pendidikan dankesehatan;Menimbang, bahwa selain nafkah anak sebagai kebutuhan hidupseharihari, Majelis Hakim berpendapat guna mewujudkan generasi yangcerdas dan sehat maka dinyatakan perlu untuk menghukum Tergugat gunamemenuhi biaya pendidikan dan biaya kesehatan bagi 2 orang anakbernama Irma Putri Utami bin Iberahim, lahir tanggal 31 Juli 1999 dan M.Arman

Bahwa pada han Jumat tanggal 17 Juli 2020, anak saksi bemama M.ARMAN memarkirkan sepeda molomya di parkiran umum warga yangjaraknya berdekatan dengan rumah saksi dalam keadaan terkunci stangkemudian pada hari Sabtu tanggal 18 Juli 2020 sekira pukul 04.00 Wib,setelah saksi bangun tidur dan hendak membuang sampah lalu saksimelintas diparkiran umum warga tersebut dan hendak mengecekkeberadaan sepeda motor milik saksi namun saat dilakukan pengecekansaksi tidak menemukan sepeda motor milik saksi atau

PermodalanNasional Madani (Persero) Cabang Makassar in casu Tergugat Il kepadaTergugat ;Menimbang, bahwa terhadap pengetahuan tentang akan dilakukanpelelangan ternyata berdasarkan keterangan Saksi M.Arman Djamaluddin BinJamaluddin mengetahui tanah dan bangunan rumah milik Penggugat dijadikanjaminan kredit karena pada saat itu saksi pernah berencana mau kontrak rumahPenggugat pada bulan April 2016.

Para Saksi Penggugat mengetahui bahwaPenggugat sebenarnya keberatan terhadap harga rumah Penggugat yang telahdilelang oleh Tergugat karena Saksi M.Arman Djamaluddin dan Saksi ZainulArifin telah melakukan perbandingan harga jual tanah diwilayah Mamaju danberdasarkan keterangan para Saksi dari Penggugat tersebut, menurut MajelisHakim membuktikan bahwa Penggugat pada pokoknya hanya keberatanterhadap harga jual lelang terhadap rumah Penggugat yang dijadikan jaminankredit tersebut;Menimbang, bahwa terhadap

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RIO SAPUTRA BIN M.ARMAN dengan pidana selama 2 Tahun dikurangi masa tahanan sementara,dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.5.

M.Arman;Bahwa Di atas tanah sengketa tidak ada bangunan apaapa;. Saksi LUKMAN ALI, SH.