Yani, Jakarta 13230;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.58552/PP/M.IXA/19/2014, tanggal 17 Desember 2014 juncto atasputusan Nomor Putusan 58552P/PP/M.IXA/19/2015 tanggal 5 Mei 2015Halaman 1 dari 8 halaman.

kandungan pupukKalium Sulfat adalah: min 50% K20, min 17% S, maks 2,5% Asam bebassebagai H2SO04, maks 2,5% kadar Klorida dan maks 1% kadar air;Bahwa untuk itu berdasarkan alasanalasan tersebut di atas BahwaPemohon Banding mengajukan Banding dan Menolak atas Surat KeputusanTerbanding Nomor KEP518/WBC.0212013 tanggal 25 November 2013;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 27 Februari 2014;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.58552/PP/M.IXA

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put. 58552/PP/M.IXA/19/2014 yang diucapkan pada tanggal 17 Desember 2014,Halaman 3 dari 8 halaman. Putusan Nomor 777/B/PK/Pjk/2018sebagaimana telah diperbaiki dengan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut. 58552P/PP/M.IXA/19/2015 yang diucapkan pada tanggal 5 Mei2015;3. Membatalkan Keputusan Direktur Jenderal Bea dan Cukai NomorKEP518/WBC.02/2013 tanggal 25 November 2013;4.

cukup berdasar dan patut untuk dikabulkan serta bersifatmenentukan karena terdapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e UndangundangNomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, menurutMahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonanpeninjauan kembali;Menimbang, bahwa oleh sebab itu putusan Pengadilan Pajak NomorPut.58552/PP/M.IXA

/19/2014, tanggal 17 Desember 2014 juncto atasPutusan Nomor Putusan 58552P/PP/M.IXA/19/2015 tanggal 5 Mei 2015tidak dapat dipertahankan dan harus dibatalkan.

tanggal 04 Juni 2014;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI berkedudukan di JalanJenderal Anmad Yani, By Pass, Jakarta 13230;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Pemohon Banding, telahmengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap Putusan PengadilanPajak Nomor Put.50683/PP/M.IXA

Banding lampirkan juga: Copy NPWP, Copy API,Copy Akte Perusahaan, Copy Pembayaran SPTNP yang telah dilunasi, CopySKEP Terbanding yang ditolak, Copy PIB, BL, Invoice, Packing List, Surat dariShanghai EntryExit Inspection and Quarantine Bureau of The PeoplesRepublic of China;Bahwa demikian Surat Pengajuan Banding ini Pemohon Banding ini PemohonBanding buat dan ajukan, semoga dapat diproses lebih lanjut, terima kasih atasperhatiannya;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.50683/PP/M.IXA

telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009, juncto UndangUndang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak, maka permohonan peninjauankembali tersebut secara formal dapat diterima;ALASAN PENINJAUAN KEMBALIMenimbang, bahwa Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukanalasan Peninjauan Kembali yang pada pokoknya sebagai berikut:Adapun yang menjadi keberatan Pemohon Peninjauan Kembali atas PutusanPengadilan Pajak Nomor Put. 50683/PP/M.IXA

Tetap mempertahankan apa yang telah diberitahukan dalam PemberitahuanImpor Barang;Halaman 3 dari 8 halaman Putusan Nomor 402 B/PK/PJK/2016BANTAHANBerdasarkan uraian No Put. 50683/PP/M.IXA/19/2014 Tertanggal 17 Maret2014:1Bahwa berdasarkan penelitian yang dilakukan oleh Terbanding terhadapForm E Nomor E1331071008000007 tanggal 01 Maret 2013 bahwa tandatangan pada Form E tidak sama dengan database specimen tanda tanganyang ada dan informasi pada stempel berbeda sehingga keabsahan SKAForm E diragukan

Berdasarkan uraian No Put. 50683/PP/M.IXA/19/2014 Tertanggal 17 Maret2014;Halaman 4 dari 8 halaman Putusan Nomor 402 B/PK/PJK/2016 Bahwa Pasal 37 ayat (1) UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentangPengadilan Pajak menyatakan bahwa Banding dapat diajukan olehWajib Pajak, ahli warisnya, seorang pengurus, atau kuasa hukumnya;Bantahan:1.

Yani Jakarta;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.52017/PP/M.IXA/19/2014, tanggal 22 April 2014, junctoPut.52017P/PP/ M.IXA/19/2014, tanggal 26 Agustus 2014, yang telahHalaman 1 dari 9 halaman.

/19/2014, tanggal 22 April 2014, juncto Put.52017P/PP/M.IXA/19/2014, tanggal 26 Agustus 2014, yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut adalah sebagai berikut: Menyatakan menolak permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Bea dan Cukai Nomor KEP122/WBC.02/2012, tanggal 11 Desember 2012, tentang Penetapan atas Keberatan PTMeroke Tetap Jaya Terhadap Penetapan yang Dilakukan oleh PejabatBea dan Cukai dalam Surat Penetapan Tarif dan/atau Nilai PabeanNomor SPTNP001947/WBC.02

Putusan Nomor 1010/B/PK/Pjk/2019 Menerima Permohonan Peninjauan Kembali dari Pemohon PeninjauanKembali; Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.52017/PP/M.IXA/19/2014, yang diucapkan pada tanggal 22 April 2014, sebagaimana telahdiperbaiki dengan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.52017P/PP/M.IXA/19/2014, yang diucapkan pada tanggal 26 Agustus 2014, yangPemohon terima salinannya pada tanggal 16 September 2014;Atau dalam peradilan yang baik, mohon keadilan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa

/19/2014, tanggal 22 April 2014, juncto Put.52017P/PP/M.IXA/19/2014, tanggal 26 Agustus 2014, tidak dapat dipertahankan danharus dibatalkan.

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.52017/PP/M.IXA/19/2014, tanggal 22 April 2014, juncto Put.52017P/PP/M.IXA/19/2014,tanggal 26 Agustus 2014;MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding PTMEROKE TETAP JAYA;2.

Keberatan, Banding danPeraturan, Direktorat Jenderal Bea dan Cukai, dankawankawan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU295/BC.06/2018, tanggal 29 Juni 2018;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT000309.47/2018/PP/M.IXA

Meninjau ulang Surat Penetapan Kembali Tarif Dan/Atau Nilai Pabean(SPKTNP) Nomor SPKTNP596/BC/2017 tanggal 16 November 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT000309.47/2018/PP/M.IXA Tahun 2018, tanggal 13 Maret 2018 yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan permohonan banding Pemohon Banding terhadap SuratPenetapan Kembali Tarif Dan/Atau Nilai Pabean (SPKTNP) NomorSPKTNP596/BC/2017, tanggal 16 November 2017, atas nama PT WilmarChemical Indonesia

Bahwa Pertimbangan Hukum Majelis Hakim Pengadilan Pajak yangMenyatakan permohonan banding tidak dapat diterima karena melewatibatas waktu 60 (enam puluh) hari ternyata tidak benar dan tidak sesuaidengan peraturan perundang undangan yang berlaku sehingga PutusanPengadilan Pajak Nomor Put000309.47/2018/PP/M.IXA/2018 harusdibatalkan;2.

Maka SPKTNP NomorSPKTNP596/BC/2017 tanggal 16 November 2017 harus dibatalkankarena SPKTNP dibatalkan, maka Put000309.47/2018/PP/M.IXA/2018harus dibatalkan;3. Secara Material bahwa klasifikasi barang yang kami beritahukan dalamsemua BC 2.0 di atas, sudah benar;4.

Berdasarkan halhal tersebut diatas Kami Mohon Pada Majelies HakimAgung untuk membatalkan Put000309.47/2018/PP/M.IXA/2018 danSPKTNP Nomor SPKTNP596/BC/2017 tanggal 16 November 2017;Menimbang, bahwa terhadap Memori Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 29 Juni 2018, yang pada intinya putusan PengadilanPajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonan peninjauankembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa

Putusan Nomor 3477/B/PK/Pjk/2019Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT118386.19/2017/PP/M.IXA Tahun 2018, tanggal 17 Desember 2018,yang telah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dengan petitum banding sebagai berikut:Bahwa

Dengan demikian kewajiban impor PemohonBanding telah sesuai seperti yang tercantum dalam Pemberitahuan ImporBarang (PIB) Pemohon Banding Nomor: 160077 tanggal 24 Juli 2017;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 5 April 2018:Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT118386.19/2017/PP/M.IXA Tahun 2018, tanggal 17 Desember 2018,yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak permohonan banding Pemohon Banding

Prima Buana Perkasa atas PUT118386.19/2017/PP/M.IXA Tahun2018 tanggal 17 Desember 2018 yang dimohonkan PemohonPeninjauan Kembali untuk seluruhnya;2. Membatalkan putusan Pengadilan Pajak NomorPUT118386.19/2017/PP/M.IXA Tahun 2018 tanggal 17 Desember2018 terkait sengketa a quo, karena Putusan Pengadilan tersebut telahdibuat bertentangan dengan ketentuan peraturan perundangundanganperpajakan yang berlaku;3.

Nomor SKU82/BC.06/2018, tanggal 15 Februari 2018:Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT SAMA SAMA SUKSES, beralamat di Ruko Citra 2 Ext.Blok BG3B Nomor 23 A, Pegadungan, Kalideres, JakartaBarat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.88472/PP/M.IXA

2019Bahwa yang pada pokoknya Pemohon Banding memohon kepadaMejelis Hakim untuk mengabulkan permohonan banding dari PemohonBanding dan membatalkan Surat Penetapan Kembali Tarif dan/atau NilaiPabean (SPKTNP) Nomor SPKTNP73/WBC.02/2016, tanggal 14 Desember2016 atas PIB Nomor 033189, tanggal 24 November 2015, atas nama PTSama Sama Sukses:Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 3 April 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.88472/ PP/M.IXA

Membatalkan putusan Pengadilan Pajak Nomor Put. 88472/PP/M.IXA/19/2017, dan mengadili sendiri dengan amar yang menyatakan: Menolak permohonan Banding dari Termohon PeninjauanKembali dahulu Pemohon Banding untuk seluruhnya; Menguatkan dan menyatakan sah Keputusan Direktur Jenderal Beadan Cukai Nomor SPKTNP73/WBC.02/2016, tanggal 14 Desember2016; Menghukum Termohon Peninjauan Kembali dahulu PemohonBanding untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa terhadap Memori Peninjauan Kembali tersebut,Termohon

kewarganegaraan Indonesia,Aparatur Sipil Negara pada Direktorat Jenderal Bea danCukai, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU171/BC.06/2018, tanggal 22 Maret 2018;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.88467/PP/M.IXA

Putusan Nomor 1697/B/PK/Pjk/2018Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 29 Maret 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.88467/PP/M.IXA/19/2017, tanggal 10 November 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak permohonan Banding Pemohon Banding terhadap Surat PenetapanKembali Tarif Dan/Atau Nilai Pabean (SPKTNP) Nomor: SPKTNP706/KPU.01/2016 tanggal 31 Oktober 2016, atas nama PT MacrotamaBinasantika

Putusan Nomor 1697/B/PK/Pjk/2018Menimbang, bahwa berdasarkan Memori Peninjauan Kembali yangditerima tanggal 12 Februari 2018 yang merupakan bagian tidak terpisahkandari Putusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali memohon kepadaMahkamah Agung untuk memberikan putusan sebagai berikut: Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.88467/PP/M.IXA/19/2017, tanggal 10 November 2017 yangdimohonkan Pemohon Peninjauan Kembali dan selanjutnya memeriksaserta memutus sendiri perkaranya;Menimbang, bahwa terhadap

yang nyatanyata bertentangandengan peraturan perundangundangan yang berlaku sebagaimanadiatur dalam Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002tentang Pengadilan Pajak, sehingga bea masuk dan pajak dalam rangkaimpor yang masih harus dibayar dihitung kembali menjadi sebesarRp0,00;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, menurutMahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonanpeninjauan kembali;Menimbang, bahwa oleh sebab itu putusan Pengadilan Pajak NomorPut.88467/PP/M.IXA

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.88467/PP/M.IXA/19/2017, tanggal 10 November 2017;MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan permohonan Banding Pemohon BandingPT. MACROTAMA BINASANTIKA;2. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 30 Agustus 2018, oleh Dr. H.M.

kewarganegaraan Indonesia,Aparatur Sipil Negara pada Direktorat Jenderal Bea danCukai, berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU172/BC.06/2018, tanggal 22 Maret 2018:Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.88465/PP/M.IXA

Putusan Nomor 1698/B/PK/Pjk/2018Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 23 Maret 2017:Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.88465/PP/M.IXA/19/2017, tanggal 10 November 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak permohonan Banding Pemohon Banding terhadap SuratPenetapan Kembali Tarif Dan/Atau Nilai Pabean (SPKTNP) Nomor:SPKTNP707/KPU.01/2016 tanggal 31 Oktober 2016, atas nama PTMacrotama Binasantika

Putusan Nomor 1698/B/PK/Pjk/2018UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak, makapermohonan peninjauan kembali tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan Memori Peninjauan Kembali yangditerima tanggal 12 Februari 2018 yang merupakan bagian tidak terpisahkandari Putusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali memohon kepadaMahkamah Agung untuk memberikan putusan sebagai berikut: Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.88465/PP/M.IXA/19/2017, tanggal 10 November

yang nyatanyatabertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlakusebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor 14Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak, sehingga bea masuk dan pajakdalam rangka impor yang masih harus dibayar dihitung kembali menjadisebesar Rp0,00;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, menurutMahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonanpeninjauan kembali:Menimbang, bahwa oleh sebab itu putusan Pengadilan Pajak NomorPut.88465/PP/M.IXA

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.88465/PP/M.IXA/19/2017, tanggal 10 November 2017;MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan permohonan Banding Pemohon BandingPT. MACROTAMA BINASANTIKA;2. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 30 Agustus 2018, oleh Dr. H.M.

Yani, Jakarta;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.88470/PP/M.IXA/19/2017, tanggal 10 November 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dengan petitum banding

Putusan Nomor 1700 B/PK/Pjk/2018Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanjawaban tanggal 3 April 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.88470/PP/M.IXA/19/2017, tanggal 10 November 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak permohonan Banding Pemohon Banding terhadap SuratPenetapan Kembali Tarif Dan/Atau Nilai Pabean (SPKTNP) NomorSPKTNP711/KPU.01/2016 tanggal 31 Oktober 2016, atas nama PTMacrotama Binasantika, NPWP 01.333.864.5038.000

Putusan Nomor 1700 B/PK/Pjk/2018Menimbang, bahwa berdasarkan Memori Peninjauan Kembali yangditerima tanggal 12 Februari 2018, yang merupakan bagian tidak terpisahkandari Putusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali memohon kepadaMahkamah Agung untuk memberikan putusan sebagai berikut:Bahwa putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.88470/PP/M.IXA//19/2017, diucapkan tanggal 10 November 2017,nyatanyata tidak sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundanganyang berlaku, sehingga putusan a quo harus dibatalkan

yang nyatanyatabertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlakusebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor 14Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak, sehingga bea masuk dan pajakdalam rangka impor yang masih harus dibayar dihitung kembali menjadisebesar Rp0,00;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, menurutMahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonanpeninjauan kembali:Menimbang, bahwa oleh sebab itu putusan Pengadilan Pajak NomorPut.88470/PP/M.IXA

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.88470/PP/M.IXA/19/2017, tanggal 10 November 2017;MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding PTMACROTAMA BINASANTIKA;2. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 30 Agustus 2018, oleh Dr. H. M.

Keberatan, Banding danPeraturan, Direktorat Jenderal Bea dan Cukai, dan kawan kawan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU299/BC.06/2018, tanggal 29 Juni 2018:Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauankembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut000314.47/2018/PP/M.IXA

Putusan Nomor 2689 C/PK/Pjk/2018telan berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dengan petitum banding sebagai berikut:Bahwa Pemohon Banding mohon agar Banding Pemohon Banding inidapat diterima sehingga tidak terdapat kekurangan pembayaran Bea Masuk5% dan meninjau ulang Surat Penetapan Kembali Tarif Dan/Atau NilaiPabean (SPKTNP) Nomor: SPKTNP597/BC/2017 tanggal 16 November2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut000314.47/2018/PP/M.IXA Tahun 2018

Putusan Nomor 2689 C/PK/Pjk/2018Menimbang, bahwa berdasarkan Memori Peninjauan Kembali yangditerima tanggal 22 Mei 2018, yang merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali memohon kepada MahkamahAgung untuk memberikan putusan sebagai berikut:Membatalkan putusan Pengadilan Pajak NomorPut000314.47/2018/PP/M.IXA Tahun 2018, tanggal 13 Maret 2018 danSPKTNP Nomor SPKTNP597/BC/2017 tanggal 16 November 2017;Menimbang, bahwa terhadap Memori Peninjauan Kembali tersebut,Termohon

kewarganegaraan Indonesia,Aparatur Sipil Negara pada Direktorat Jenderal Bea danCukai, berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU168/BC.06/2018, tanggal 22 Maret 2018:Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.88468/PP/M.IXA

Putusan Nomor 1699/B/PK/Pjk/2018Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 29 Maret 2017:Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.88468/PP/M.IXA/19/2017, tanggal 10 November 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak permohonan Banding Pemohon Banding terhadap SuratPenetapan Kembali Tarif Dan/Atau Nilai Pabean (SPKTNP) Nomor:SPKTNP710/KPU.01/2016 tanggal 31 Oktober 2016, atas nama PTMacrotama Binasantika

Putusan Nomor 1699/B/PK/Pjk/2018Menimbang, bahwa berdasarkan Memori Peninjauan Kembali yangditerima tanggal 12 Februari 2018 yang merupakan bagian tidak terpisahkandari Putusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali memohon kepadaMahkamah Agung untuk memberikan putusan sebagai berikut: Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.88468/PP/M.IXA/19/2017, tanggal 10 November 2017 yang dimohonkan PemohonPeninjauan Kembali dan selanjutnya memeriksa serta memutus sendiriperkaranya;Menimbang, bahwa terhadap

yang nyatanyatabertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlakusebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor 14Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak, sehingga bea masuk dan pajakdalam rangka impor yang masih harus dibayar dihitung kembali menjadisebesar Rp0,00;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, menurutMahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonanpeninjauan kembali:Menimbang, bahwa oleh sebab itu putusan Pengadilan Pajak NomorPut.88468/PP/M.IXA

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.88468/PP/M.IXA/19/2017, tanggal 10 November 2017;MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan permohonan Banding Pemohon BandingPT. MACROTAMA BINASANTIKA;2. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 30 Agustus 2018, oleh Dr. H.M.

Yani Jakarta;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.52018/PP/M.IXA/19/2014, tanggal 22 April 2014, junctoPut.52018P/PP/ M.IXA/19/2014, tanggal 26 Agustus 2014, yang telahHalaman 1 dari 9 halaman.

dijelaskan bahwa kandunganpupuk kalium sulfat adalah min 50% K20, min 17% S, maks 2,5%asam bebas sebagai H2SO04, maks 2,5% kadar klorida dan maks 1% kadarair;Bahwa untuk itu. berdasarkan alasanalasan tersebut di atas,Pemohon Banding mengajukan banding dan menolak atas SuratKeputusan Terbanding Nomor KEP49/WBC.02/2013, tanggal 22 Maret2013;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 9 Juli 2013;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.52018/PP/M.IXA

/19/2014, tanggal 22 April 2014, juncto Put.52018P/PP/M.IXA/19/2014, tanggal 26 Agustus 2014, yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan menolak permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Bea dan Cukai Nomor KEP49/WBC.02/2013,tanggal 22 Maret 2013, tentang Penetapan atas Keberatan PT MerokeTetap Jaya Terhadap Penetapan yang Dilakukan oleh Pejabat Bea danHalaman 2 dari 9 halaman.

Putusan Nomor 1009/B/PK/Pjk/2019terpisahkan dari Putusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali memohonkepada Mahkamah Agung untuk memberikan putusan sebagai berikut: Menerima Permohonan Peninjauan Kembali dari Pemohon PeninjauanKembali; Membatalkan putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.52018/PP/M.IXA/19/2014, yang diucapkan pada tanggal 22 April 2014 sebagaimana telahdiperbaiki dengan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.52018P/PP/M.IXA/19/2014, yang diucapkan pada tanggal 26 Agustus 2014, yangPemohon terima

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.52018/PP/M.IXA/19/2014, tanggal 22 April 2014, juncto Put.52018P/PP/ M.IXA/19/2014,tanggal 26 Agustus 2014;MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding PTMEROKE TETAP JAYA;2.

LEG/III/2015, tanggal 15 November 2014:Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI, tempatkedudukan di Jalan Jenderal Anmad Yani, Jakarta 13230;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.56438/PP/M.IXA

Putusan Nomor 665/B/PK/Pjk/2018Bahwa Pemohon Banding mengajukan banding dan menolak atasSurat Keputusan Terbanding Nomor KEP76/VVBC.02/2013, tanggal 06 Mei2013;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 17 Oktober 2013;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.56438/PP/M.IXA/19/2014, tanggal 28 Oktober 2014, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MENGADILIMenyatakan menolak permohonan banding Pemohon Bandingterhadap

junctoUndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak, makapermohonan peninjauan kembali tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan Memori Peninjauan Kembali yangditerima tanggal 24 November 2014 yang merupakan bagian tidakterpisahkan dari Putusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali memohonkepada Mahkamah Agung untuk memberikan putusan sebagai berikut: Menerima permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali: Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.56438/PP/M.IXA

Putusan Nomor 665/B/PK/Pjk/2018Mahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonanpeninjauan kembali:Menimbang, bahwa oleh sebab itu putusan Pengadilan Pajak NomorPut.56438/PP/M.IXA/19/2014, tanggal 28 Oktober 2014, tidak dapatdipertahankan dan harus dibatalkan.

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.56438/PP/M.IXA/19/2014, tanggal 28 Oktober 2014:MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding: PTMEROKE TETAP JAYA,;2. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Halaman 6 dari 8 halaman.

Yani, Jakarta 13230;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT114197.19/2017/PP/M.IXA Tahun 2018, tanggal 20 Maret 2018 yangtelan berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dengan petitum

banding sebagai berikut:Bahwa Pemohon Banding mohon agar Majelis Hakim dapat mengabulkanpermohonan banding yang diajukan atas Surat Keputusan Keberatan NomorKEP3593/KPU.01/2017;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 29 Januari 2018:Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT114197.19/2017/PP/M.IXA Tahun 2018, tanggal 20 Maret 2018 yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Halaman 1 dari 7 halaman.

Menyatakan mengadili sendiri, membatalkan putusan Pengadilan PajakNomor.Put. 114197.19/2017/PP/M.IXA Tahun 2018;5. Menyatakan mengabulkan seluruh Permohonan Banding dari PemohonPeninjauan Kembali/ dahulu Pemohon Banding;6. MambatalkanSurat Penetapan Tarif dan/atau Nilai Pabean (SPTNP)nomor SPTNP002610/NOTUL/KPUTP/BD.02/2017;7.

Putusan Nomor 3891/B/PK/Pjk/2019Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT118537.19/2017/PP/M.IXA Tahun 2018, tanggal 17 Desember 2018,yang telah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dengan petitum banding

Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Bea dan Cukai Nomor KEP1372/KPU.03/2017, tanggal 5 Oktober 2017 tentang Penetapan atas KeberatanPT Prima Buana Perkasa Terhadap Penetapan yang Dilakukan olehPejabat Bea dan Cukai dalam SPTNP NomorSPTNP005095/KPU.03/NP/2017, tanggal 3 Agustus 2017, atas nama PTPrima Buana Perkasa;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 14 Februari 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT118537.19/2017/PP/M.IXA

Menerima dan mengabulkan Permohonan Peninjauan Kembali dari PTPrima Buana Perkasa atas PUT118537.19/2017/PP/M.IXA Tahun 2018,tanggal 17 Desember 2018 yang dimohonkan Pemohon PeninjauanKembali untuk seluruhnya;2. Membatalkan putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT118537.19/2017/PP/M.IXA Tahun 2018, tanggal 17 Desember 2018 terkait sengketa aquo, karena Putusan Pengadilan tersebut telah dibuat bertentangandengan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yangberlaku:3.

TOYOTAASTRA MOTOR, tempat kedudukan di JalanJenderal Sudirman Nomor 5, Karet Tengsin, Tanah Abang,Jakarta Pusat, 10220;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.61091/PP/M.IXA/19/2015 tanggal 28 April 2015 yang telah berkekuatanhukum

Sunter II, Jakarta Utara, 10014 dan menetapkan,jenis barang berupa 7 unit Toyota Previa 2.4 A/T., dengan Nomor Mesin2AZH183527 dan Nomor Rangka JTEGD54M18A010504, Negara asalJapan, yang diberitahukan dalam PIB Nomor: 077034 tanggal 11 Maret2008 mendapat Pengembalian Bea Masuk sebesar Rp 92.700.273,00(sembilan puluh dua juta tujuh ratus ribu dua ratus tujuh puluh tiga rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap yaitu Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.61091/PP/M.IXA

Putusan Nomor 728/B/PK/PJK/2016hanya dapat diajukan 1 (satu) kali kepada Mahkamah Agungmelalui Pengadilan Pajak,Dengan demikian, Putusan Pengadilan Pajak Nomor: Put.61091/PP/M.IXA/19/2015 tanggal 28 April 2015 adalah putusanakhir yang telah berkekuatan hukum tetap sehingga telahmemenuhi syarat untuk diajukan permohonan peninjauan kembalikepada Mahkamah Agung melalui Pengadilan Pajak.Bahwa Pasal 91 UU 14/2002 menyatakan Permohonanpeninjauan kembali hanya dapat diajukan berdasarkan alasanalasan sebagai

Putusan Pengadilan Pajak dikirim kepada para pihaksebagaimana dimaksud dalam Pasal 91 huruf c, huruf d, danhuruf e UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentangPengadilan Pajak.Bahwa putusan Pengadilan Pajak tersebut di atas diberitahukansecara resmi melalui salinan resmi putusan Pengadilan PajakNomor: Put.61091/PP/M.IXA/19/2015 tanggal 28 April 2015 padatanggal 4 Mei 2015 dan diterima tanggal 12 Mei 2015.

Sehingga sangat berdasar hukum dan sesuai dengan ketentuanperundangundangan bagi Majelis Hakim Agung Yang Terhormat untukmenyatakan batal Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.61091/PP/M.IXA/19/2015 tanggal 28 April 2015.Halaman 22 dari 25 halaman.

alamat korespondensi di Komplek MGK BlokKawto B7B8, Jalan Angkasa Kavling B6, Kota Baru, Bandar Kemayoran,Jakarta Pusat 10340;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding, telah mengajukanHalaman 1 dari 6 halaman Putusan Nomor 1114/B/PK/PJK/2015permohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut50662/PP/M.IXA

Fotokopi hasil pengujian laboratatorium oleh Balai Pengujian danIdentifikasi Barang Medan, Direktorat Jenderal Bea dan Cukai Nomor: S939/WBC.02/BPIB/2012 tanggal 13 November 201 2;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put50662/PP/M.IXA/19/2014 Tanggal 25 Februari 2014 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnya permohonan banding PemohonBanding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Bea dan Cukai Nomor: KEP05/WBC.03/2013 tanggal

Jalan AngkasaKavling B6, Kota Baru, Bandar Kemayoran, Jakarta Pusat 10340, danmenetapkan klasifikasi atas barang impor berupa NPFertilizer 1620 Merek:SS (Ammophos), negara asal China, pada Pos Tarif 3105.59.0000 dengan TarifBea Masuk sebesar 0% sesuai PIB Nomor 003561 tanggal 19 November 2012,sehingga bea masuk dan pajak dalam rangka impor yang masih harus dibayaradalah nihil.Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum ~tetap iyaitu Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put50662/PP/M.IXA

permohonan peninjauan kembali tersebuttelah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama pada Tanggal 23Januari 2015, kKemudian terhadapnya oleh pihak lawannya diajukan Jawabanyang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Pajak tersebut pada Tanggal 16Februari 2015;PERTIMBANGAN HUKUM :Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauan kembalidiajukan pada Tanggal 14 Juli 2014, sedangkan pemberitahuan putusan yangtelah mempunyai kekuatan hukum tetap, yaitu Putusan Pengadilan PajakNomor Put50662/PP/M.IXA

Keberatan, Banding danPeraturan, Direktorat Jenderal Bea dan Cukai, dan kawan kawan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU293/BC.06/2018, tanggal 29 Juni 2018:Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauankembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut000313.47/2018/PP/M.IXA

Putusan Nomor 2693 C/PK/Pjk/2018telan berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dengan petitum banding sebagai berikut:Bahwa Pemohon Banding mohon agar Banding Pemohon Banding inidapat diterima sehingga tidak terdapat kekurangan pembayaran Bea Masuk5%, dan meninjau ulang Surat Penetapan Kembali Tarif Dan/Atau NilaiPabean (SPKTNP) Nomor SPKTNP595/BC/2017 tanggal 16 November2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut000313.47/2018/PP/M.IXA Tahun 2018

Putusan Nomor 2693 C/PK/Pjk/2018Menimbang, bahwa berdasarkan Memori Peninjauan Kembali yangditerima tanggal 22 Mei 2018, yang merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali memohon kepada MahkamahAgung untuk memberikan putusan sebagai berikut:Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut000313.47/2018/PP/M.IXA Tahun 2018, tanggal 13 Maret 2018, danSPKTNP Nomor SPKTNP595/BC/2017 tanggal 16 November 2017;Menimbang, bahwa terhadap Memori Peninjauan Kembali tersebut,Termohon

tanggal 15 Februari 2018;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT SAMA SAMA SUKSES, beralamat di Ruko Citra 2 Ext.Blok BG3B Nomor 23 A, Pegadungan, Kalideres, JakartaBarat;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.88475/PP/M.IXA

Putusan Nomor 1955/B/PK/Pjk/2019bertentangan dengan ketentuan peraturan perundangundangan yangberlaku;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 08 Mei 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.88475/PP/M.IXA/19/2017, tanggal 10 November 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunnya permohonan banding Pemohon Banding danmembatalkan Surat Penetapan Kembali Tarif dan/atau Nilai Pabean(

Membatalkan putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.88475/PP/M.IXA/19/2017, dan mengadili sendiri dengan amar yang menyatakan: Menolak permohonan banding dari Termohon Peninjauan Kembalidahulu Pemohon Banding untuk seluruhnya; Menguatkan dan menyatakan sah Keputusan Direktur Jenderal Beadan Cukai Nomor SPKTNP69/WBC.02/2016, tanggal 14 Desember2016; Menghukum Termohon Peninjauan Kembali dahulu PemohonBanding untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa terhadap Memori Peninjauan Kembali tersebut,Termohon

Putusan Nomor 1707/B/PK/Pjk/2018Put.88466/PP/M.IXA/19/2017, tanggal 10 November 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dengan petitum banding sebagai berikut: Mengabulkan permohonan Pemohon Banding untuk seluruhnya; Menyatakan batal Keputusan Terbanding tersebut,SPKTNP708/KPU.01/2016 tanggal 31 Oktober 2016: Menghitung kembali bea masuk dan pajak dalam rangka impor yangmasih harus dibayar menjadi sebesar Rp0,00 (nihil);Menimbang, bahwa atas banding

tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 16 Mei 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.88466/PP/M.IXA/19/2017, tanggal 10 November 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak permohonan Banding Pemohon Banding terhadap SuratPenetapan Kembali Tarif Dan/Atau Nilai Pabean (SPKTNP) NomorSPKTNP708/KPU.01/2016 tanggal 31 Oktober 2016, atas nama PTMacrotama Binasantika, NPWP 01.333.864.5038.000, beralamat di RukanTaman Meruya

Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.88466/PP/M.IXA/19/2017diucapkan tanggal 10 November 2017 didasarkan pada Laporan HasilPengujian dan Identifikasi Barang Laboratorium NomorLHPIB0540/WBC.07/BPIB.0301/2016 tanggal 26 Oktober 2016;Laporan Hasil Pengujian dan lIdentifikasi Barang Laboratorium NomorLHPIB0540/WBC.07/BPIB.0301/2016 tanggal 26 Oktober 2016 tidakdapat digunakan untuk PIB 147566 tanggal 12 April 2016, hal inimengacu pada ketentuan pengujian contoh barang antara lain diaturpada:Lampiran IV

Putusan Nomor 1707/B/PK/Pjk/2018Menimbang, bahwa oleh sebab itu putusan Pengadilan PajakNomor Put.88466/PP/M.IXA/19/2017, tanggal 10 November 2017, tidakdapat dipertahankan dan harus dibatalkan.

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.88466/PP/M.IXA/19/2017, tanggal 10 November 2017;MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding PTMACROTAMA BINASANTIKA;2. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 6 September 2018, oleh Dr. H. Supandi, S.H.