MASTUR tetapi pada Dokumen Akta Kelahiran dan ljazah anakPara Pemohon tertulis Nama Pemohon MOHAMAD MANSUR Bin M.MASTUR sehingga terjadi Perbedaan dan perlu Pembetulan.5. Bahwa nama Pemohon yang tertera pada Kutipan AktaNikah seharusnya sesuai dengan dokumendokumen pribadi anak ParaPemohon tersebut, yakni yang benar adalah Nama Pemohon MOHAMAD MANSUR Bin M.

Mengabulkan Permohonan Para Pemohon.2 Menyatakan Nama Pemohon I MOCH MANSUR Bin M.MASTUR, sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:67/10/V1/1993 yang di keluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanGemarang, Kabupaten Madiun Jawa Timur dirubah menjadi NamaPemohon MOHAMAD MANSUR Bin M. MASTUR.3.

Pdt.P/2020/PA.Tbn., Hal 6 dari 9 Hal.untuk menyelesaikannya dan karena sifatnya untuk kepentingan sepihak, makapermohonan tersebut termasuk perkara voluntair;Menimbang, bahwa selanjutnya terkait dengan aspek materiilnya, ParaPemohon meneguhkan dalildalil permohonannya dengan mengajukan alatalatbukti tertulis, berupa P.1, P.2, P,3, P.4, P.5, dan P.6, alat bukti tersebut antarasatu dengan yang lain ternyata saling berkaitan dan Majelis Hakim dapatmenemukan fakta bahwa Nama Pemohon MOHAMAD MANSUR Bin M.MASTUR

;Menimbang, bahwa dalam Pasal 1 poin 14 UndangUndang Nomor 23Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan menegaskan bahwa : KartuTanda Penduduk selanjutnya disingkat KTP, adalah identitas resmi Penduduksebagai bukti diri yang diterbitkan oleh Instansi Pelaksana yang berlaku diseluruh wilayah Republik Indonesia, maka dari itu menurut Majelis Hakim,bahwa segala yang termaktub dalam alat bukti (P.2) haruslah menjadi rujukan,termasuk menyangkut Nama Pemohon MOHAMAD MANSUR Bin M.MASTUR;Menimbang, bahwa

Bahwa saksi kenal dengan Pemohon Karena tetangga ;e Bahwa saksi tahu kenal dengan kedua orang tua Pemohon bernama M.Mastur dan Sringatun ; Bahwa saksi tahu Karena ketidaktahuan orang tua Pemohon dan Pemohonsendiri tentang hukum, sejak kelahiran Pemohon di Surabaya belumdidaftarkan pada Kantor Catatan Sipil ;e Bahwa saksi tahu Pemohon saat ini membutuhkan Akta Kelahirannya dan Pemohon telahmengurus di Kantor Catatan Sipil Surabaya, namun oleh pegawai Kantor Catatan Sipildiberitahu harus lebih dahulu

Kelahiran dari KantorDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Surabaya ;Menimbang, bahwa sesuai paragraf 4, apabila Pencatatan Kelahiran yangmelampaui batas waktu, maka Kantor Catatan Sipil untuk melakukanpencatatan kelahiran tersebut diperlukan terlebih dahulu adanya PenetapanPengadilan Negeri ;Menimbang, bahwa setelah Hakim meneliti dan memeriksa buktibukti yangdiajukan dalam persidangan, ternyata benar Pemohon dilahirkan di Surabayapada tanggal 18 Agustus 1979 dari pasangan suami istri bernama M.MASTUR

Saksi MIFTAHUL MANAN bin M.MASTUR : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah tetangga Pemohon ; Bahwa saksi tahu maksud Pemohon mengajukan permohonan ke Pengadilan adalahmohon penetapan kelahiran anak perempuannya ; Bahwa benar istri Pemohon adalah bernama SAONAH , Bahwa benar Pemohon menikah dengan SAONAH pada tahun 1985 di KUAKecamatan Pejagoan ; Bahwa benar dari perkawinan antara Pemohon dengan SAONAH mempunyai 4(empat) orang anak, tapi saksi tidak hafal siapa saja namanya ; Bahwa

Menimbang, bahwa dari alat bukti berupa surat yang diberi tanda P.1. sampaidengan P.6. dan 2 (dua) orang saksi yaitu bernama TRIYONO bin SAN BARJO danMIFTAHUL MANAN bin M.MASTUR, telah ternyata bahwa Pemohon SOPANI(nama kecil KASIMAN) dalam perkawinannya yang sah dengan SAONAH,selanjutnya dari perkawinannya tersebut pada tanggal 7 Juni 1996 di Kebumen telahdilahirkan anak perempuan yang diberi nama ERNA ERMAWATI, dan kelahiran anaktersebut belum dicatatkan / dilaporkan di Kantor Catatan Sipil Kabupaten

DJALEHA Binti MAHYAN, sebagai PEMBANDING semula sebagai PENGGUGAT;L a w a nYUSIDA Binti M.MASTUR, dkk Selanjutnya disebut sebagai Para TERBANDING semula sebagai Para TERGUGAT ;

YUSIDA Binti M.MASTUR, Jenis Kelamin Perempuan, Umur 40 tahun,Agama Islam, Pekerjaan Rumah Tangga, Alamat Dusun Lestari Rt.003Rw.02, Desa Mensere, Kecamatan Tebas, Kabupaten Sambas ;Selanjutnya disebut sebagai TERBANDING I! semula sebagaiTERGUGAT I;2.

MASTUR maupaun Tergugat sendiri dan Tergugat II untukmembongkar rumah mereka namun orang tua Terggugat yaitu M.MASTUR maupun Tergugat dan Tergugat II masih tetap untuk menguasaitanah Penggugat dengan cara memberikan ancaman kepada Penggugatdan memaki maki Penggugat jika mempermasalahkan tanah yang merekatempati.

Dan Tanah tersebutdihibahkan ke anak angkatnya yang bernama Burhanah KemudianBurhanah (saudara kandung pengugat) menjual tanah tersebut kepadaHal 8 dari 18 hal perkara nomor 95/PDT/2017/PT KALBARRabunah (Mertua M.Mastur) Kemudian pada tanggal 8 Agustus 1986 tanahtersebut dijual kembali oleh Rabunah kepada M.Mastur( menatu Rabunah ).. Bahwa tergugat Il bukan menguasai tanah penggugat, tetapi membeli dariBurhanah (saudara Kandung pengugat).

Dan Tanah tersebutdihibahkan ke anak angkatnya yang bernama Burhanah KemudianBurhanah (saudara kandung pengugat) menjual tanah tersebut kepadaHal 12 dari 18 hal perkara nomor 95/PDT/2017/PT KALBARRabunah (Mertua M.Mastur) Kemudian pada tanggal 8 Agustus 1986 tanahtersebut dijual kembali oleh Rabunah kepada M.Mastur( menatu Rabunah ).. Bahwa tergugat Il bukan menguasai tanah pengugat, tetapi membeli dariBurhanah (saudara Kandung pengugat).

Menjatuhkan talak satu bain sughra dari Tergugat (Deden Rulyadi bin M.Mastur) terhadap Penggugat (Helmi Yaningsih binti Helmi);

4. Membebaskan Penggugat dari membayar biaya perkara ini;

DIAN yang bernama M.Mastur untuk membeli obat ;Bahwa selanjutnya pada saat itu Terdakwa NURDIAN JANI SIAGIAN Als.DIAN mendengar ada yang memanggil nama Terdakwa NURDIAN JANISIAGIAN Als. DIAN dan Terdakwa NURDIAN JANI SIAGIAN Als. DIANmelihat ternyata yang memanggil Terdakwa NURDIAN JANI SIAGIAN Als.DIAN adalah saksi RIKI YOHANES ALS PATAHPATAH dan kemudiansaksi RIKI YOHANES ALS PATAHPATAH mengatakan kepada TerdakwaNURDIAN JANI SIAGIAN Als. DIAN Bang kemana ?

DIAN yang bernama M.Mastur untuk membeli obat ;Bahwa selanjutnya pada saat itu Terdakwa NURDIAN JANI SIAGIAN Als.DIAN mendengar ada yang memanggil nama Terdakwa NURDIAN JANISIAGIAN Als. DIAN dan Terdakwa NURDIAN JANI SIAGIAN Als. DIANmelihat ternyata yang memanggil Terdakwa NURDIAN JANI SIAGIAN Als.DIAN adalah saksi RIKI YOHANES ALS PATAHPATAH dan kemudiansaksi RIKI! YOHANES ALS PATAHPATAH mengatakan kepada TerdakwaNURDIAN JANI SIAGIAN Als. DIAN Bang kemana ?

DIAN yang bernama M.Mastur untuk membeli obat ;Menimbang, bahwa selanjutnya pada saat itu Terdakwa NURDIANJANI SIAGIAN Als. DIAN mendengar ada yang memanggil nama TerdakwaNURDIAN JANI SIAGIAN Als. DIAN dan Terdakwa NURDIAN JANI SIAGIANHalaman 25 dari 49 Halaman, Putusan No.638/Pid.B/2013/PNKis2626Als. DIAN melihat ternyata yang memanggil Terdakwa NURDIAN JANISIAGIAN Als.

DIAN yang bernama M.Mastur untuk membeli obat ;Menimbang, bahwa selanjutnya pada saat itu Terdakwa NURDIANJANI SIAGIAN Als. DIAN mendengar ada yang memanggil nama TerdakwaNURDIAN JANI SIAGIAN Als. DIAN dan Terdakwa NURDIAN JANI SIAGIANAls. DIAN melihat ternyata yang memanggil Terdakwa NURDIAN JANISIAGIAN Als. DIAN adalah saksi RIKI YOHANES ALS PATAHPATAH dankemudian saksi RIKI YOHANES ALS PATAHPATAH mengatakan kepadaTerdakwa NURDIAN JANI SIAGIAN Als. DIAN Bang kemana ?

MENGADILI

• Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan, tidak hadir;
• Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
• Menjatuhkan talak satu ba'in sughraTergugat (Adi Sajiwo bin Tarwi) terhadap Penggugat (Siti Khoridatuz Zahro' binti M.Mastur);
• Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp 670.000,00 (enam ratus tujuh puluh

M.Mastur, namun berdasarkanlaporan mediator tanggal 26 Maret 2019 mediasi tidak berhasil/gagal.

M.MASTUR Rp. 3.290.800, > 8 Tahun 912 Tahun Rp. 49.197.460,18. M.NASRULLOH Rp. 3.290.800, > 8 Tahun 912 Tahun Rp 49.197.460.19. BAGUS SUBALI Rp. 3.290.800, > 8 Tahun 912 Tahun Rp. 49.197.460,20. SIHABULLOH NIZAR Rp. 3.290.800, > 8 Tahun 912 Tahun Rp. 49.197.460,21. HERU SETIAWAN Rp. 3.290.800, > 8 Tahun 912 Tahun Rp. 49.197.460,22. INORMAADITYA Rp. 3.290.800, > 8 Tahun 912 Tahun Rp. 49.197.460.23. M.SUBEKHAN Rp. 3.290.800, > 8 Tahun 912 Tahun Rp. 49.197.460,24.

M.MASTUR Rp. 3.290.800, > 8 Tahun 912 Tahun Rp. 49.197.460, 80. M. NASRULLOH Rp. 3.290.800, > 8 Tahun 912 Tahun Rp. 49.197.460, 81. BAGUS SUBALI Rp. 3.290.800, > 8 Tahun 912 Tahun Rp. 49.197.460, 82. SIHABULLOH NIZAR Rp. 3.290.800, > 8 Tahun 912 Tahun Rp. 49.197.460, 83. HERU SETIAWAN Rp. 3.290.800, > 8 Tahun 912 Tahun Rp. 49.197.460, 84. NORMA ADITYA Rp. 3.290.800, > 8 Tahun 912 Tahun Rp. 49.197.460, Hal 67 Put No : 24/Pdt.Sus. lainlain/2018/PN.

M.MASTUR Rp. 3.290.800, > 8 Tahun 912 Tahun Rp. 49.197.460.18. M.NASRULLOH Rp. 3.290.800, > 8 Tahun 912 Tahun Rp 49.197.460. Hal 81 Put No : 24/Pdt.Sus. lainlain/2018/PN. Niaga SbyJo No. 27/Pdt.SusPKPU/2017/PN.Niaga.Sby. 19. BAGUS SUBALI Rp. 3.290.800, > 8 Tahun 912 Tahun Rp. 49.197.460,20. SIHABULLOH NIZAR Rp. 3.290.800, > 8 Tahun 912 Tahun Rp. 49.197.460,21. HERUSETIAWAN Rp. 3.290.800, > 8 Tahun 912 Tahun Rp. 49.197.460.22. INORMAADITYA Rp. 3.290.800, > 8 Tahun 912 Tahun Rp. 49.197.460,23.

M.MASTUR Rp. 3.290.800, > 8 Tahun 912 Tahun Rp. 49.197.460, Hal 86 Put No : 24/Padt.Sus. lainlain/2018/PN. Niaga SbyJo No. 27/Pdt.SusPKPU/2017/PN.Niaga.Sby. 18. M.NASRULLOH Rp. 3.290.800, > 8 Tahun 912 Tahun Rp49.197.460.19. BAGUS SUBALI Rp. 3.290.800, > 8 Tahun 912 Tahun Rp. 49.197.460,20. SIHABULLOH NIZAR Rp. 3.290.800, > 8 Tahun 912 Tahun Rp. 49.197.460,21. HERU SETIAWAN Rp. 3.290.800, > 8 Tahun 912 Tahun Rp. 49.197.460,22. INORMAADITYA Rp. 3.290.800, > 8 Tahun 912 Tahun Rp. 49.197.460,23.

M.Mastur bin Matarif yang belum dibagi kepada ahli waris yang berhak,penahanan sertifikat oleh Badan Pertanahan Nasional karena para Tergugatkeberatan sebab dalam tanah objek sengketa masih ada hak ahli waris yanglain, tidak mutlak milik Penggugat, lagipula alasan tersebut mengenai penilaianhasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, halmana tidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat kasasi,karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanya berkenaan dengan adanyakelalaian