., A.K,jabatan Direktur Komersil;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut118425.16/2014/PP/M.XIB Tahun 2018, tanggal 13 Desember 2018,yang telah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan

Jumlah pajak yang terutang yang disetujui dalam pembahasan akhirpemeriksaan sebesar Rp0O, (Nihil);Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 13 Februari 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut118425.16/2014/PP/M.XIB Tahun 2018, tanggal 13 Desember 2018,yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunh banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00062/KEB/WPJ.25/

Menerima dan mengabulkan Permohonan Peninjauan Kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor Put118425.16/2014/PP/M.XIB Tahun2018 tanggal 13 Desember 2018 yang dimohonkan PemohonPeninjauan Kembali untuk seluruhnya;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut118425.16/2014/PP/M.XIB Tahun 2018 tanggal 13 Desember 2018,karena Putusan Pengadilan tersebut telah dibuat bertentangan denganketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;3. Dengan mengadili sendiri:3. 1.

Jumlah PPN yang Kurang DibayarRpRpRpRpRpRpRpRpRpRpRpRpRpRp014.604.725.000039.363.647.0502.475.892.205895.241 .0870895.241 .0871.580.651.118698.121.8822.278./73.000798.712.537698.121.8823.735.607.419Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, menurutMahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonanpeninjauan kembali;Menimbang, bahwa oleh sebab itu putusan Pengadilan Pajak NomorPut118425.16/2014/PP/M.XIB Tahun 2018 tanggal 13 Desember 2018,tidak dapat dipertahankan dan harus

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut118425.16/2014/PP/M.XIB Tahun 2018, tanggal 13 Desember2018;MENGADILI KEMBALI:1. Menolak permohonan banding dari Pemohon Banding: PT MOPOLIRAYA;2. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Senin, tanggal 2 Desember 2019, oleh Dr. H. Yulius, S.H., M.H.

Batu Karang ResidentNomor 15, RT.O5 RW.01, Bandung 40292);Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut89685/PP/M.XIB/16/2017, tanggal 4 Desember 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan

Putusan Nomor 2457/B/PK/Pjk/2018Bayar (SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa PajakAgustus 2010 Nomor 00106/207/10/429/15 tanggal 28 April 2015;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 30 Desember 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut89685/PP/M.XIB/16/2017, tanggal 4 Desember 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur

Menerima dan mengabulkan Permohonan Peninjauan Kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor Put.89685/PP/M.XIB/16/2017tanggal 4 Desember 2017 yang dimohonkan Pemohon PeninjauanKembali terkait sengketa a quo;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.89685/PP/M.XIB/16/2017 tanggal 4 Desember 2017 terkait sengketa a quo, karenaPutusan Pengadilan tersebut telah dibuat bertentangan denganketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;3. Dengan mengadili sendiri:3. 1.

Putusan Nomor 2457/B/PK/Pjk/2018telan Berkekuatan Hukum Tetap (BHT) yang terdaftar dalam registerperkara Nomor Put89679/PP/M.XIB/14/2017.

jabatan Pelaksana Seksi PeninjauanKembali, Subdit Peninjauan Kembali dan Evaluasi,Direktorat Keberatan dan Banding, berdasarkan Surat KuasaSubstitusi tanggal 22 Mei 2018;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yangbersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.90288/PP/M.XIB

Menerima dan mengabulkan seluruh Permohonan Peninjauan Kembaliyang diajukan Pemohon Peninjauan Kembali atas Putusan pengadilanPajak Nomor Put.90288/PP/M.XIB/15/2017 tanggal 13 Desember 2017;2.

Putusan Nomor 2720/B/PK/Pjk/2018hukum bahwa Harga Pokok Penjualan sebesar Rp28.347.395.007,00(vide halaman 8283 dari 108 halaman Putusan90288/PP/M.XIB/15/2017) tidak dapat dipertahankan, sehingga terdapatkontradiktif maka Majelis Hakim Agung meluruskan kembali denganmengambil alih pertimbangan hukum atas penilaian fakta dalampenerapannya bahwa koreksi Gross up Margin Laba Kotor atas KoreksiNegatif Pembelian yang belum dilaporkan sebesar Rp34.456.258.631,00tidak dapat dipertahankan dan akan menghitung

Rp 11.817.959.600,00Kredit Pajak Rp 5.951.553.020,00PPh Kurang Bayar Rp 5.866 406.530,00Sanksi Pasal 13 (2) KUP 48% Rp 2.815.875.158,00Jumlah Pajak yg harus dibayar Rp 8.682.281.738.00 Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, menurutMahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonanpeninjauan kembali:Menimbang, bahwa oleh sebab itu putusan Pengadilan PajakNomor Put.90288/PP/M.XIB/15/2017, tanggal 13 Desember 2017 tidakdapat dipertahankan dan harus dibatalkan.

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.90288/PP/M.XIB/15/2017, tanggal 13 Desember 2017;MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding PTPANASONIC GOBEL INDONESIA;2. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Senin, tanggal 29 Oktober 2018, oleh Dr. H. Yulius, S.H., M.H.

Putusan Nomor 2509/B/PK/Pjk/2018Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put89700/PP/M.XIB/16/2017, tanggal 4 Desember 2017, yang telah berkekuatanhukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembalidengan petitum banding sebagai berikut:Bahwa besar tagihan pajak baik PPN maupun PPh membuatPemohon Banding tidak berdaya.

Walaupun sudah dijelaskan kepadaTerbanding bahwa rekening Pemohon Banding yang sudah diblokir saldonyahanya Rp29 Juta di BCA dan Rp3 Juta di Mandiri dan rumah, mobilPemohon Banding dan istri sudah digadaikan di Bank dan semua asetsebagai jaminan di Bank, tidak bisa menjelaskan usaha Pemohon Bandingsejak 2009 terus rugi;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 30 Desember 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut89700/PP/M.XIB/16/

Menerima dan mengabulkan Permohonan Peninjauan Kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor Put.89700/PP/M.XIB/16/2017 tanggal4 Desember 2017 yang dimohonkan Pemohon Peninjauan Kembaliterkait sengketa a quo;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.89700/PP/M.XIB/16/ 2017, tanggal 4 Desember 2017, terkaitsengketa a quo, karena Putusan Pengadilan tersebut telah dibuatbertentangan dengan ketentuan peraturan perundangundanganperpajakan yang berlaku;Halaman 3 dari 8 halaman.

buktibukti yang terungkap dalampersidangan serta pertimbangan hukum Majelis Pengadilan Pajak,karena dalam perkara a quo berupa substansi yang telah diperiksa,diputus dan diadili oleh Majelis Pengadilan Pajak dengan benar,sehingga Majelis Hakim Agung mengambilalih pertimbangan hukumdan menguatkan putusan Pengadilan Pajak a quo karena in casumemiliki keterkaitan hubungan hukum dengan putusan badan peradilanyang telah Berkekuatan Hukum Tetap (BHT) yang terdaftar dalamregister perkara Nomor Put89680/PP/M.XIB

Putusan Nomor 2468/B/PK/Pjk/2018peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut89692/PP/M.XIB/16/2017, tanggal 4 Desember 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dengan petitum banding sebagai berikut:Bahwa besar tagihan pajak baik PPN maupun PPh membuatPemohon Banding tidak berdaya.

Walaupun sudah dijelaskan kepadaTerbanding bahwa rekening Pemohon Banding yang sudah diblokir saldonyahanya Rp29 Juta di BCA dan Rp3 Juta di Mandiri dan rumah, mobilPemohon Banding dan istri sudah digadaikan di Bank dan semua asetsebagai jaminan di Bank, tidak bisa menjelaskan usaha Pemohon Bandingsejak 2009 terus rugi;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 30 Desember 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut89692/PP/M.XIB/16/

Menerima dan mengabulkan Permohonan Peninjauan Kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor Put.89692/PP/M.XIB/16/2017 tanggal4 Desember 2017 yang dimohonkan Pemohon Peninjauan Kembaliterkait sengketa a quo;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.89692/PP/M.XIB/16/2017, tanggal 4 Desember 2017, terkait sengketa a quo, karenaPutusan Pengadilan tersebut telah dibuat bertentangan denganketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;3. Dengan mengadili sendiri:3. 1.

buktibukti yang terungkap dalam persidangan sertapertimbangan hukum Majelis Pengadilan Pajak, Karena dalam perkara aquo berupa substansi yang telah diperiksa, diputus dan diadili olehMajelis Pengadilan Pajak dengan benar, sehingga Majelis Hakim Agungmengambilalin pertimbangan hukum dan menguatkan putusanPengadilan Pajak a quo karena in casu memiliki keterkaitan hubunganhukum dengan putusan badan peradilan yang telah Berkekuatan HukumTetao (BHT) yang terdaftar dalam register perkara NomorPut89680/PP/M.XIB

./2017, tanggal 12 Mei 2017;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put71824/PP/M.XIB/16/2016 tanggal 22 Juni 2016, yang telah berkekuatan hukumtetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembali denganpetitum

yang harus dipungut/dibayar sendiri 15.948.002.500Pajak Masukan yang dapat diperhitungkan 15.068.040.070Dibayar dengan NPWP sendiri 879.698.795Lainlain 263.636Jumlah Pajak yang dapat diperhitungkan 15.948.002.501PPN yang kurang dibayar 0Kelebihan Pajak yang sudah dikompensasikan keMasa Pajak berikutnyaJumlah PPN yang masih harus dibayar 0 Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanjawaban tanggal 12 Desember 2014;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut71824/PP/M.XIB

Menerima dan mengabulkan permohonan peninjuan kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor Put.71824/PP/M.XIB/16/2016 tanggal22 Juni 2016 yang dimohonkan Pemohon Peninjauan Kembali untukseluruhnya;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.71824/PP/M.XIB/16/2016 tanggal 22 Juni 2016, karena Putusan Pengadilan tersebuttelah dibuat bertentangan dengan ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan yang berlaku;3. Dengan mengadili sendiri:3.1.

Putusan Nomor 82/B/PK/Pjk/2018 IIDATAN (Dn Lainlain 263.636Jumlah Pajak yang dapat diperhitungkan 15.948.002.501PPN yang kurang dibayar 0Kelebihan Pajak yang sudah dikompensasikan ke Masa Pajak berikutnya 0Jumlah PPN yang masih harus dibayar 0 Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, menurutMahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonanpeninjauan kembali;Menimbang, bahwa oleh sebab itu putusan Pengadilan Pajak NomorPut71824/PP/M.XIB/16/2016, tanggal 22 Juni 2016, tidak

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put71824/PP/M.XIB/16/2016, tanggal 22 Juni 2016;MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding sekarangHalaman 6 dari 8 halaman. Putusan Nomor 82/B/PK/Pjk/2018Pemohon Peninjauan Kembali untuk seluruhnya;1.

Indonesia, jabatan Direktur Keberatan danBanding, Direktorat Jenderal Pajak, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU1036/PJ/2018, tanggal 5 Maret 2018;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut88277/PP/M.XIB

199.1254 Sanksi Administrasi Bunga Pasal 13 (3) KUP 95.5805 Jumlah PPN yang Masih Harus/(Lebih) Dibayar (3+4) 294.7056 Jumlah PPN yang Telah Dibayar 294.7057 Jumlah PPN yang Masih Harus Dibayar (56) 0 Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, perhitungan pajak yangmasih harus dibayar/jumlah rugi menurut Penggugat adalah sebesar Rp0,00(Nol);Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat mengajukansurat tanggapan tanggal 8 Februari 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut88277/PP/M.XIB

Menerima dan mengabulkan Permohonan Peninjauan Kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor Put88277/PP/M.XIB/99/2017 tanggal1 November 2017 yang dimohonkan Pemohon Peninjauan Kembali(dahulu Penggugat) ;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut88277/PP/M.XIB/99/2017 tanggal 1 November 2017, karena Putusan Pengadilan Pajaktersebut telah dibuat secara bertentangan dengan ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan yang berlaku ;3.

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut88277/PP/M.XIB/99/2017, tanggal 1 November 2017;MENGADILI KEMBALI:Mengabulkan gugatan Penggugat PT KUTAI CHIP MILL ;2. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratanMajelis Hakim pada hari Kamis, tanggal 20 September 2018, olehDr. H.

Putusan Nomor 4288/B/PK/Pjk/2019Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap PutusanPut78523/PP/M.XIB/16/2016,berkekuatanPengadilan Pajak Nomortanggal 7 Desember 2016, yang telahhukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dengan petitum banding sebagai berikut:Bahwa dengan mempertimbangkan alasanalasan tersebut di atas,Pemohon Banding mohon agar pengajuan banding atas KeputusanTerbanding

Putusan Nomor 4288/B/PK/Pjk/2019 Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut78523/PP/M.XIB/16/2016, tanggal 7 Desember 2016 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan sebagian banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP690/WPJ.19/BD.05/2011 tanggal 05 Agustus 2011, tentang keberatan atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan JasaPenyerahan BKP dan/atau JKP Masa Pajak Januari sampai

Putusan Nomor 4288/B/PK/Pjk/20191.Menyatakan menerima Permohonan Peninjauan Kembali dan MemoriPeninjauan Kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali untukseluruhnya;Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Putusan:78523/PP/M.XIB/16/2016 tertanggal 7 Desember 2016 sepanjangmengenai pokok sengketa yang dimohonkan peninjauan kembali;MENGADILI SENDIRI:.

dihitung kembalimenjadi sebesar Rp126.820.044,00; dengan perincian sebagaiberikut: Keterangan (Rp)Dasar Pengenaan Pajak 67.637.114.001PPN terhutang 6.763.711.408Kredit pajak 6.678.022.181PPN kurang bayar 85.689.219Bunga Pasal 13 ayat (2) 41.130.825PPN yang masih harus dibayar 126.820.044 Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, menurutMahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonanpeninjauan kembali;Menimbang, bahwa oleh sebab itu putusan Pengadilan Pajak NomorPut78523/PP/M.XIB

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put78523/PP/M.XIB/16/2016, tanggal 7 Desember 2016;MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding PT BANKINTERNASIONAL INDONESIA;2. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Jumat, tanggal 6 Desember 2019, oleh Prof. Dr. H. Supandi, S.H.

Indonesia, jabatan Direktur Keberatan danBanding, Direktorat Jenderal Pajak, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU2160/PJ/2017 tanggal 19 Mei 2017;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT79065/PP/M.XIB

Putusan Nomor 15 B/PK/Pjk/2018berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dengan petitum banding sebagai berikut:Bahwa berdasarkan hal tersebut maka jumlah pajak yang masihharus dibayar menurut perhitungan Pemohon Banding sebesar Nihil:Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanjawaban tanggal 27 Maret 2015;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT79065/PP/M.XIB/16/2016 tanggal 14 Desember 2016 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut

Putusan Nomor 15 B/PK/Pjk/2018Menimbang, bahwa berdasarkan Memori Peninjauan Kembali yangditerima tanggal 20 Maret 2017 yang merupakan bagian tidak terpisahkandari Putusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali memohon kepadaMahkamah Agung untuk memberikan putusan sebagai berikut: Menerima dan mengabulkan Permohonan Peninjauan Kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Put.79065/PP/M.XIB/16/2016 tanggal 14Desember 2016 yang dimohonkan Pemohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) untuk seluruhnya; Membatalkan

Jumlah PPN yang masih harus dibayar 0,00 Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, menurutMahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonanpeninjauan kembali:Menimbang, bahwa oleh sebab itu putusan Pengadilan Pajak NomorPut.79065/PP/M.XIB/16/2016 tanggal 14 Desember 2016, tidak dapatdipertahankan dan harus dibatalkan.

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.79065/PP/M.XIB/16/2016 tanggal 14 Desember 2016:Halaman 5 dari 7 halaman. Putusan Nomor 15 B/PK/Pjk/2018MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding sekarangPemohon Peninjauan Kembali:2.

beralamat di Graha Hero,CBD Bintaro Jaya Sektor 7 Blok B7/A7, Pondok Jaya,Pondok Aren, Tangerang Selatan 15224, yang diwakili olehllauddin, jabatan Direktur;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT000798.15/2018/PP/M.XIB

Jumlah Penghasilan Neto Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 10 April 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT000798.15/2018/PP/M.XIB Tahun 2018, tanggal 28 November 2018yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00821/KEB/WPJ.19/2017,tanggal 30 Oktober 2017, tentang Keberatan Wajib Pajak atas SuratKetetapan

Menerima dan mengabulkan permohonan peninjauan kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor Put000798.15/2018/PP/M.XIB Tahun2018, tanggal 28 November 2018, yang dimohonkan PemohonPeninjauan Kembali untuk seluruhnya;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut000798.15/2018/PP/M.XIB Tahun 2018, tanggal 28 November 2018,Halaman 3 dari 9 halaman.

Putusan Nomor 4326/B/PK/Pjk/2019This document has been created with TX Text Control Trial Version 20.0 You can use this trial version for further 0 days.PUT000798.15/2018/PP/M.XIB Tahun 2018, tanggal 28 November 2018,tidak dapat dipertahankan dan harus dibatalkan.

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT000798.15/2018/PP/M.XIB Tahun 2018, tanggal 28 November2018;MENGADILI KEMBALI:1. Menolak permohonan banding dari Pemohon Banding PT HEROSUPERMARKET, TBK.;2. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Halaman 7 dari 9 halaman.

Budiharto, DirekturKeberatan dan Banding, Direktorat Jenderal Pajak, dankawankawan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU3690/P J/2017, tanggal 22 September 2017;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.59170/PP/M.XIB

Putusan Nomor 819 B/PK/Pjk/2018(SKPN) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Juni 2011Nomor 00008/507/1 1/063/12 tanggal 10 Agustus 2012;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 27 Maret 2014:Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.59170/PP/M.XIB/16/2015, tanggal 28 Januari 2015, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan menolak banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal

Putusan Nomor 819 B/PK/Pjk/2018Putusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali memohon kepada MahkamahAgung untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.3.Menerima dan mengabulkan Permohonan Peninjauan Kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor Put. 591/70/PP/M.XIB/16/2015tanggal 28 Januari 2015 yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali untuk seluruhnya;Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.59170/PP/M.XIB/16/2015 tanggal 28 Januari 2015;DENGAN MENGADILI SENDIRI:Membatalkan dan menyatakan tidak

Budiharto, jabatanDirektur Keberatan dan Banding, Direktorat Jenderal Pajak,dan kawankawan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU1981/PJ/2017, tanggal 12 Mei 2017;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut71827/PP/M.XIB

dipungut/dibayar sendiri15.524.156.565 Pajak Masukan yang dapat diperhitungkan11.408.175.598 Dibayar dengan NPWP sendiri4.115.980.967 Lainlain 0Jumlah Pajak yang dapat diperhitungkan 15.524.156.565PPN yang kurang dibayar 0Kelebihan Pajak yang sudah dikompensasikan ke Masa Pajak 0berikutnyaJumlah PPN yang masih harus dibayar 0 Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 12 Desember 2014;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut71827/PP/M.XIB

Menerima dan mengabulkan Permohonan Peninjuan Kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor PUT./71827/PP/M.XIB/16/2016tanggal 22 Juni 2016 yang dimohonkan Pemohon Peninjauan Kembaliuntuk seluruhnya;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT.71827/PP/M.XIB/16/2016 tanggal 22 Juni 2016, karena PutusanPengadilan tersebut telah dibuat bertentangan dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;3. Dengan mengadili sendiri:3.1.

Masukan yang dapat diperhitungkan 11.408.175.598Dibayar dengan NPWP sendiri 4.115.980.967Lainlain 0Jumlah Pajak yang dapat diperhitungkan 15.524.156.565PPN yang kurang dibayar 0Kelebihan Pajak yang sudah dikompensasikan ke 0Masa Pajak berikutnyaJumlah PPN yang masih harus dibayar 0 Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, menurutMahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonanpeninjauan kembali:Menimbang, bahwa oleh sebab itu putusan Pengadilan Pajak NomorPut71827/PP/M.XIB

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut71827/PP/M.XIB/16/2016, tanggal 22 Juni 2016;MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding PTPANASONIC GOBEL INDONESIA;2. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Senin, tanggal 30 April 2018 oleh Dr. H.

SimatupangNomor 99 (Kebagusan I), Pasar Minggu, Jakarta Selatan,yang diwakili oleh Taufik Aditiyawarman, jabatan DirekturUtama;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT009805.12/2018/PP/M.XIB Tahun 2020, tanggal 15

Memutuskan Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SGKPKB) dan SuratKeputusan Terbanding batal demi hukum;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 26 Desember 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT009805.12/2018/PP/M.XIB Tahun 2020, tanggal 15 Juli 2020, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor Nomor KEP02587/KEB

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT009805.12/2018/PP/M.XIB Tahun 2020, tanggal 15 Juli 2020, karenaPutusan Pengadilan tersebut telah dibuat tidak berdasarkan fakta hukumdan bertentangan dengan ketentuan peraturan perundangundanganperpajakan yang berlaku;3. Dengan mengadili sendiri:3.1. Menolak permohonan banding Termohon Peninjauan Kembali;3.2.

Putusan Nomor 2334/B/PK/Pjk/2021Terbanding merupakan deviden yang belum dilaporkan oleh PemohonBanding; Bahwa atas koreksi objek PPh Pasal 23 berupa Branch Profit Tax sebesarRp29.039.689.296,00 memiliki keterkaitan dan hubungan hokum(innerliike samenhang) dengan perhitunganPPh Badan Tahun Pajak 2012,yang telah dikabulkan dengan Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT009806.15/2018/PP/M.XIB Tahun 2020.

Berdasarkan hal tersebut,dengan menggunakan pertimbangan hukum sengketa tersebut yaituperhitungan PPh Badan Tahun Pajak 2012 yang telah diputus denganPutusan Pengadilan Pajak Nomor PUT009806.15/2018/PP/M.XIB Tahun2020, maka koreksi Terbanding atas koreksi objek PPh Pasal 23 berupaBranch Profit Tax sebesar Rp29.039.689.296,00 tidak dapatdipertahankan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali tersebut adalah tidak

beralamat diJalan Cipamokolan Nomor 26, Cipamokolan, Bandung (alamatkorespondensi Komplek Batu Karang Resident Nomor 15,RT.02 RW.01, Bandung 40292), pekerjaan wiraswasta;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan, ternyataPemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonan peninjauankembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.89688/PP/M.XIB

Putusan Nomor 2476/B/PK/Pjk/2018Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak November 2010 Nomor00109/207/10/429/15 tanggal 28 April 2015;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 30 Desember 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.89688/PP/M.XIB/16/2017, tanggal 4 Desember 2017 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnya

Menerima dan mengabulkan Permohonan Peninjauan Kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor Put.89688/PP/M.XIB/16/2017 tanggal4 Desember 2017 yang dimohonkan Pemohon Peninjauan Kembaliuntuk seluruhnya;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.89688/PP/M.XIB/16/2017, tanggal 4 Desember 2017 untuk seluruhnya, karena PutusanPengadilan tersebut telah dibuat bertentangan dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang berlaku.3. Dengan mengadili sendiri:3. 1.

Budiharto, jabatanDirektur Keberatan dan Banding Direktorat Jenderal Pajak,dan kawankawan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU2151/PJ/2017, tanggal 19 Mei 2017;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut72296/PP/M.XIB

Putusan Nomor 885/B/PK/Pjk/2021Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 27 Agustus 2009;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut72296/PP/M.XIB/15/2016, tanggal 20 Juli 2016, yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak banding Pemohon Banding terhadap Surat Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor: KEP219/PJ.07/2009 tanggal 06 April 2009, tentangkeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar

Putusan Nomor 885/B/PK/Pjk/2021Menerima dan mengabulkan permohonan peninjauan kembali atasputusan Pengadilan Pajak Nomor Put72296/PP/M.XIB/15/2016 tanggal20 Juli 2016 yang dimohonkan Pemohon Peninjauan kembali (semulaPemohon Banding);Membatalkan Putusan Nomor Put72296/PP/M.XIB/15/2016 tanggal 20Juli 2016 karena telah bertentangan dengan ketentuan peraturanperundangundangan yang berlaku;Dengan mengadili sendiri:3.1.Menerima permohonan banding Pemohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding);3.2.

dengan peraturan perundangundangan yang berlaku, dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa yang menjadi pokok sengketa dalam perkara a quo adalahkoreksi Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2006;Bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Pemohon Bandingsekarang Pemohon Peninjauan Kembali diterima di Pengadilan Pajakpada tanggal 11 Juni 2009 sedangkan pemeriksaan banding atasperkara a quo telah diselesaikan oleh Majelis Hakim Pengadilan Pajaksesuai dengan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put72296/PP/M.XIB

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put72296/PP/M.XIB/15/2016, tanggal 20 Juli 2016;MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding:PT NIKOMAS GEMILANG;2. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 06 Mei 2021, oleh Prof. Dr. H. Supandi, S.H.,M.Hum.

Terbanding;melawan:PT TITAN WIJAYA, beralamat di Graha BIP Lantai 5, JalanJenderal Gatot Subroto Kavling 23, Jakarta Selatan 12930, diwakilioleh TJHIE SUGIANTO selaku Direktur Utama;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.65276/PP/M.XIB

Jumlah Pajak yang Dapat Dikreditkan 16.440.193 16.440.193Pajak yang Kurang Dibayar 924.629.872Sanksi Administrasi: Bunga Pasal 13 ayat (2) UU KUP 443,.822.338Jumlah PPh yang Masih Harus Dibayar 1.368.452.210Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor : Put.65276/PP/M.XIB/12/2015 tanggal 28 Oktober 2015 sebagaimana telah diperbaikidengan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.65276.P/PP/M.XIB/12/2016tanggal 20 Januari 2016 yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalahsebagai berikut :Menyatakan

Rp 0,00Jumlah Pajak yang Dapat Dikreditkan Rp 16.440.193,00Pajak yang Kurang Dibayar Rp 0,00Sanksi Administrasi: Bunga Pasal 13 ayat (2) UU KUP Rp 0,00Jumlah PPh yang Masih Harus Dibayar Rp =~CO 00Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.65276.P/PP/M.XIB/12/2016 tanggal 20 Januari 2016 telah membetulkankesalahan tulis dalam Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.65276/PP/M.XIB/12/2015 tanggal 28 Oktober 2015 yang telah berkekuatan hukum tetaptersebut adalah sebagai berikut :Menyatakan

membetulkan kesalahan tulis dalam Putusan Pengadilan PajakNomor Put.65276/ PP/M.XIB/12/2015 yang diucapkan tanggal 28 Oktober 2015atas nama : PT Titan Wijaya, NPWP : 21.018.230.9028.000, alamat: Graha BIPLantai 5, Jalan Jenderal Gatot Subroto Kav. 23, Jakarta Selatan 12930, sebagaiberikut :1.

Halaman 22 dan Paragraf 5tertulis:6. bahwa biaya bunga yang timbul sebesar Rp4.715.743.725,00 padadasarnya merupakan ...seharusnya:6. bahwa biaya bunga yang timbul sebesar Rp6.164.199.144,00 padadasarnya merupakaan ...dan menyatakan putusan ini merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariPutusan Pengadilan Pajak Nomor Put65276/PP/M.XIB/12/2015 tanggal 28Oktober 2015;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap yaitu.

Putusan Nomor 2467/B/PK/Pjk/2018Put89697/PP/M.XIB/16/2017, tanggal 4 Desember 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dengan petitum banding sebagai berikut:Bahwa besar tagihan pajak baik PPN maupun PPh membuatPemohon Banding tidak berdaya.

Walaupun sudah dijelaskan kepadaTerbanding bahwa rekening Pemohon Banding yang sudah diblokir saldonyahanya Rp29 Juta di BCA dan Rp3 Juta di Mandiri dan rumah, mobilPemohon Banding dan istri sudah digadaikan di Bank dan semua asetsebagai jaminan di Bank, tidak bisa menjelaskan usaha Pemohon Bandingsejak 2009 terus rugi;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 30 Desember 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut89697/PP/M.XIB/16/

Menerima dan mengabulkan Permohonan Peninjauan Kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor Put.89697/PP/M.XIB/16/2017 tanggal4 Desember 2017 yang dimohonkan Pemohon Peninjauan Kembaliterkait sengketa a quo;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.89697/PP/M.XIB/16/2017, tanggal 4 Desember 2017, terkait sengketa a quo, karenaPutusan Pengadilan tersebut telah dibuat bertentangan denganketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;3. Dengan mengadili sendiri:3.1.

buktibukti yang terungkap dalampersidangan serta pertimbangan hukum Majelis Pengadilan Pajak,karena dalam perkara a quo berupa substansi yang telah diperiksa,diputus dan diadili olen Majelis Pengadilan Pajak dengan benar,sehingga Majelis Hakim Agung mengambilalih pertimbangan hukumdan menguatkan putusan Pengadilan Pajak a quo karena in casumemiliki keterkaitan hubungan hukum dengan putusan badan peradilanyang telah Berkekuatan Hukum Tetap (BHT) yang terdaftar dalamregister perkara Nomor Put89680/PP/M.XIB

Indonesia, jabatan Direktur Keberatandan Banding, Direktorat Jenderal Pajak dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU1980/PJ/2017, tanggal 12 Mei 2017;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut71822/PP/M.XIB

dipungut/dibayar sendiri 14.977.934.755Pajak Masukan yang dapat diperhitungkan 10.583.204.929Dibayar dengan NPWP sendiri 4.144.860.947Lainlain 249.868.880Jumlah Pajak yang dapat diperhitungkan 14.977.934.756PPN yang kurang dibayar 0Kelebihnan Pajak yang sudah dikompensasikan ke Masa 5Pajak berikutnyaJumlah PPN yang masih harus dibayar 0 Menimbang, bahwa atas banding/gugatan tersebut, Terbandingmengajukan jawaban tanggal 12 Desember 2014;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut71822/PP/M.XIB

Menerima dan mengabulkan Permohonan Peninjauan Kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor PUT.71822/PP/M.XIB/16/2016 tanggal22 Juni 2016 yang dimohonkan Pemohon Peninjauan Kembali untukseluruhnya;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT./1822/PP/M.XIB/16/2016 tanggal 22 Juni 2016, karena Putusan Pengadilantersebut telah dibuat bertentangan dengan ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan yang berlaku;3. Dengan mengadili sendiri :3.1.

yang dapat diperhitungkan 10.583.204.929)Dibayar dengan NPWP sendiri 4.144.860.947,Lainlain 249.868.880Jumlah Pajak yang dapat diperhitungkan 14.977.934.756PPN yang kurang dibayar 0Kelebihan Pajak yang sudah dikompensasikan ke Masa 7Pajak berikutnyaJumlah PPN yang masih harus dibayar 0 Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, menurut MahkamahAgung terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonan peninjauankembali;Menimbang, bahwa oleh sebab itu putusan Pengadilan Pajak NomorPut71822/PP/M.XIB

Indonesia, jabatan Direktur Keberatan danBanding, Direktorat Jenderal Pajak, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU1548/PJ/2018 tanggal 19 Maret 2018;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT88274/PP/M.XIB

14.444.361.673,00 seharusnya dibatalkan ataumenjadi nihil dengan perincian sebagai berikut: Uraian Menurut Pemohon Banding (Rp)Dasar Pengenaan Pajak 206.802.435,00PPh Pasal 26 Terutang 25.853.799,00PPh Pasal 26 yang telah dibayar 25.853.799,00PPh Pasal 26 yang Kurang dibayar 0,00Sanksi Administrasi 0,00PPh Pasal 26 Kurang Dibayar 0,00 Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 5 Juni 2014;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT88274/PP/M.XIB

Menerima dan mengabulkan Permohonan Peninjauan Kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor: Put.88274/PP/M.XIB/13/2017 yangdiucapkan tanggal 01 November 2017 yang dimohonkan PemohonPeninjauan Kembali (Ssemula Pemohon Banding) untuk seluruhnya;b. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor: Put.88274/PP/M.XIB/13/2017 yang diucapkan pada tanggal 01 November 2017, karenaPutusan Pengadilan Pajak tersebut telah dibuat bertentangan denganketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;c.

Putusan Nomor 3264/B/PK/Pjk/2018Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, menurutMahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonanpeninjauan kembali:Menimbang, bahwa oleh sebab itu putusan Pengadilan Pajak NomorPUT88274/PP/M.XIB/13/2017, tanggal 1 November 2017, tidak dapatdipertahankan dan harus dibatalkan.

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT88274/PP/M.XIB/13/2017, tanggal 1 November 2017;MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan permohon banding dari Pemohon Banding PT SINARKENCANA INTI PERKASA;2. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Halaman 7 dari 9 halaman.

./2017, tanggal 12 Mei 2017;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut72656/PP/M.XIB/16/2016, tanggal 27 Juli 2016, yang telah berkekuatanhukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembalidengan petitum

sendiri10.792.427.253,00 Pajak masukan yang dapat diperhitungkan10.854.371.832,00 Dibayar dengan NPWP sendiri9.612.150,00 Jumlah Pajak yang dapat diperhitungkan10.863.983.982,00 PPN yang kurang dibayar(71.556.729,00) PPN lebih bayar yang dikompensasikan ke masa pajak berikutnya71.556.729,00 Jumlah PPN yang masih harus dibayar0,00 Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 20 Januari 2014;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut72656/PP/M.XIB

Menerima dan mengabulkan selurunnya Permohonan PeninjauanKembali dan karena itu membatalkan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.72656/PP/M.XIB/16/2016, tanggal 12 Agustus 2016 yang diucapkantanggal 27 Juli 2016 terkait koreksi positif atas retur penjualan yangdimohonkan Pemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding).2.

diperhitungkan10.854.371.832,00 Dibayar dengan NPWP sendiri9.612.150,00 Jumlah Pajak yang dapat diperhitungkan10.863.983.982,00 PPN yang kurang dibayar(71.556.729,00) PPN lebih bayar yang dikompensasikan ke masa pajak berikutnya71.556.729,00 Jumlah PPN yang masih harus dibayar 0,00 Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, menurutMahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonanpeninjauan kembali;Menimbang, bahwa oleh sebab itu putusan Pengadilan Pajak NomorPut72656/PP/M.XIB

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put72656/PP/M.XIB/16/2016, tanggal 27 Juli 2016;MENGADILI KEMBALI:Mengabulkan banding Pemohon Banding seluruhnya;2. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Rabu, tanggal 14 Maret 2018, oleh Dr. H.M. Hary Djatmiko, S.H.