MAASIH BINTI ARASYID DAN KAWAN KAWAN

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah ember plastik warna putih merk vicatex; 1 (satu) buah ember plastik warna putih merk vicatex; 1 (satu) buah goni baret warna putih;Dirampas untuk dimusnahkan; 5 (lima) bambu biji kopi masih berbentuk gelondongan; 2 (dua) bambu biji kopi masih berbentuk gelondongan; 4,5 (empat koma lima) bambu biji kopi yang maasih berbentuk gelondongan;Dikembalikan kepada saksi Hamdan Bin

Hasimdengan pidana penjara selama (satu) tahun dikurangi selama masapenahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dengan perintah supayaterdakwa tetap ditahan;Menyatakan Barang Bukti :1 (satu) buah ember plastik warna putih merk vicatex;1 (satu) buah ember plastik warna putih merk vicatex;1 (satu) buah goni baret warna putih;Dirampas untuk dimusnahkan;5 (lima) bambu biji kopi masih berbentuk gelondongan;2 (dua) bambu biji kopi masih berbentuk gelondongan;4,5 (empat koma lima) bambu biji kopi yang maasih

Mulyadi denganharga per kalengnya Rp.102.000, (seratus dua ribu rupiah) dan uangnya terdakwagunakan untuk keperluan seharihari;Menimbang, bahwa dalam perkara ini, Penuntut Umum mengajukan barang buktiberupa :1 (satu) buah ember plastik warna putih merk vicatex;1 (satu) buah ember plastik warna putih merk vicatex;1 (satu) buah goni baret warna putih;5 (lima) bambu biji kopi masih berbentuk gelondongan;2 (dua) bambu biji kopi masih berbentuk gelondongan;4,5 (empat koma lima) bambu biji kopi yang maasih

Dalam fakta yang terungkap dipersidangan benar terhadapbarang bukti berupa : 5 (lima) bambu biji kopi masih berbentuk gelondongan, 2 (dua)bambu biji kopi masih berbentuk gelondonga dan 4,5 (empat koma lima) bambu biji kopiyang maasih berbentuk gelondongan yang diambil oleh terdakwa mempunyai nilaiekonomis yang dibuktikan dengan dijualnya biji kopi tersebut dengan harga Rp.102.000,(seratus dua ribu rupiah) kepada saksi Mulyadi sehingga ketiga barang bukti tersebutmerupakan sebagai pengertian dari

maupunsebagiannya adalah kepunyaan orang lain, artinya barang itu tidak perlu seluruhnya milikorang lain, sebagian dari barang saja yang miliknya orang lain sudah dapat menjadi obyekpencurian, sekalipun yang sebagiannya lagi dari barang itu adalah milik pelaku sendiri.Berdasarkan keterangan saksisaksi maupun bukti surat akte jual beli No.281/2015 bahwa 5(lima) bambu biji kopi masih berbentuk gelondongan, 2 (dua) bambu biji kopi masihberbentuk gelondongan, 4,5 (empat koma lima) bambu biji kopi yang maasih

perkara ini, Penuntut Umum mengajukan barang buktiberupa :e 1 (satu) buah ember plastik warna putih merk vicatex;e 1 (satu) buah ember plastik warna putih merk vicatex;e 1 (satu) buah goni baret warna putih;Terhadap barang bukti tersebut, merupakan sarana untuk terdakwa melakukantindak pidana maka sudah sepatutnya akan dirampas untuk dimusnahkan;e 5 (lima) bambu biji kopi masih berbentuk gelondongan;e 2 (dua) bambu biji kopi masih berbentuk gelondongan;e 4,5 (empat koma lima) bambu biji kopi yang maasih

lalukarena sakit;Bahwa Ayah kandung almarhum Daeng Mege alias Wak Mege bernama DaengYunus serta ibu kandungnya bernama Maimun alias Timun telah meninggal dunialebih dahulu dari almarhum Daeng Mege alias Wak Mege, begitu juga seluruhketurunan dari garis lurus keatas telah meninggal dunia terlebih dahulu daripadaalmarhum Daeng Mege alias Wak Mege;Bahwa semasa hidupnya almarhum Daeng Mege menikah dengan seorangperempuan bernama Katuk alias Wak Katuk dan ketika almarhum Daeng Megemeninggal dunia ia maasih

lalukarena sakit;Bahwa Ayah kandung almarhum Daeng Mege alias Wak Mege bernama DaengYunus serta ibu kandungnya bernama Maimun alias Timun telah meninggal dunialebih dahulu dari almarhum Daeng Mege alias Wak Mege, begitu juga seluruhketurunan dari garis lurus keatas telah meninggal dunia terlebih dahulu daripadaalmarhum Daeng Mege alias Wak Mege; Bahwa semasa hidupnya almarhum Daeng Mege menikah dengan seorangperempuan bernama Katuk alias Wak Katuk dan ketika almarhum Daeng Megemeninggal dunia ia maasih

ketikaalmarhum .....almarhum Daeng Mege alias Wak Mege bin Daeng Yunus meninggal dunia ayahnyayang bernama Daeng Yunus, ibunya yang bernama Maimun alias Timun serta nasabgaris lurus ke atas semuanya telah meninggal dunia;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonan Pemohon, bukti P.1 sertaketerangan 2 orang saksi di bawah sumpah telah ditemukan fakta bahwa semasahidupnya almarhum Daeng Mege menikah dengan seorang perempuan bernama Katukalias Wak Katuk dan ketika almarhum Daeng Mege meninggal dunia ia maasih

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon tersebut;
2. Menetapkan telah meninggal dunia seorang perempuan, bernama Ibu MAASIH, pada tanggal 15 Maret 2008, karena sakit, sah menurut hukum;
3. Memerintahkan Pegawai Kantor Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Jakarta Barat untuk mencatat tentang kematian tersebut dalam Buku Register Catatan Sipil yang berlaku bagi Warganegara Indonesia dan sekaligus menerbikan

akta kematian atas nama Ibu MAASIH tersebut;

namunbelum dikaruniai keturunan =;Bahwa semula rumah tangga penggugat dan tergugat berjalandengan baik, akan tetapi sejak awal bulan Desember 2010 rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak tentram, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenaPenggugat tidak kerasan untuk tinggal bersama dirumah orang tuaTergugat dengan alasan masih berat meninggalkan orang tuaPenggugat sedangkan Tergugat apabila diajak tinggal dirumahorang tua Penggugat juga tidak mau dengan alasan maasih

isteri sah Tergugat;Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari gugatancerainya adalah bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejakawal bulan Desember 2010 telah tidak harmonis karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yangdisebabkan Penggugat tidak kerasan untuk tinggal bersama dirumahorang tua Tergugat dengan alasan masih berat meninggalkan orangtua Penggugat sedangkan Tergugat apabila diajak tinggal dirumahorang tua Penggugat juga tidak mau dengan alasan maasih

Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang telah dipertimbangkandiatas, maka Majelis telah dapat menemukan adanya fakta hukumdalam persidangan yang pada pokoknya adalah bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat terbukti sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Penggugat tidak kerasan untuktinggal bersama dirumah orang tua Tergugat dengan alasan masihberat meninggalkan orang tua Penggugat sedangkan Tergugatapabila diajak tinggal dirumah orang tua Penggugat juga tidak maudengan alasan maasih

kediamandi KABUPATEN LUMAJANG;yang mana saksi tersebut menerangkan di bawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi kenal denganPenggugat danTergugat sebab saksi adalahtetanggaPenggugat; Bahwa saksi mengetahui antaraPenggugat danTergugat adalah suami istrinamunbelum dikaruniaiketurunan;2.Bahwa saksi mengetahui antaraPenggugat danTergugat telah terjadi perselisihandan pertengkaran yang penyebabnya karenaTergugat mempunyai hubungan cintadengan perempuan lain yang bernama WIL yang maasih

sumpah sesuai dengan yang diketahui/dialamisendiri dan keterangan para saksi tersebut satu sama lainnya bersesuaian sertamenguatkan dalilGugatanPenggugat, sehingga telah memenuhi syarat formil danmateriil sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dua orang saksi tersebut diatasmaka terbukti bahwa rumah tanggaPenggugat danTergugat telah terjadi perselisihandan pertengkaran yang terus menerus yang disebabkanTergugat mempunyaihubungan cinta dengan perempuan lain yang bernama WIL yang maasih

Bahwa selama perkawinan antara Penggugat dan Tergugat juga telahmembeli dan memiliki dua ekor sapi yang sampai saat ini maasih ada dibawahpenguasan Tergugat dengan harga 2 ekor sapi tersebut adalah sebesar Rp.18.000.000. (delapan belas juta rupiah);h. Bahwa Penggugat dan Tergugat secara bersama sama telahmenanamkan saham di PT. Barata Mandiri Wijaya, berdasarkan Akta Notarisdan PPAT TAMTOMO ENDROPRANOTO,SH. Yang beralamat di Jin. Prof.Supomo, SH. No. 6A Tebet Jakarta Selatan.

Dua ekor sapi yang sampai saat ini maasih ada dibawah penguasanTergugat dengan harga 2 ekor sapi tersebut adalah sebesar Rp. 16.000.000.(enam belas juta rupiah);h. Saham di PT. Barata Mandiri Wijaya, sebesar 1.300 saham dan atausebesar Rp.1.300.000.000 (satu milyar tiga ratus juta rupiah)I. Aset Perusahaan milik Penggugat dan Tergugat yang belum dibagjiantara penggugat dan tergugat di PT.

NISSANMOTOR INDONESIA, Nomor SUT/SRUT SK.3300JAJ.402JDRJO12013,Nomor TPT 1128/IUBTT/5/2013 Seharga Rp.140.000.000 (Seratus empat puluhjuta rupiah).e) Logam Mulia seberat 30 Gram, masingmasing Fineness 999,9, Weight5 gram, dan ID Number : EHG 019, Fineness 999,9 Weight 25 gram SehargaRp.15.000.000 (lima belas juta rupiah).f) Tabungan di Bank Mandiri Sebesar Rp 300.000.000, (tiga ratus jutarupiah) berada pada Penggugatg) Dua ekor sapi yang sampai saat ini maasih ada dibawah penguasanTergugat dengan

dahulu Terbanding I, II/Tergugat, Tergugat IIIntervensi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang ParaPemohon Kasasi dahulu sebagai Pembanding/Para Penggugat telah menggugat sekarangTermohon Kasasi I, II dahulu sebagai Terbanding I, II/ Tergugat, Tergugat II Intervensidi muka persidangan Pengadilan Tata Usaha Negara Jambi pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut:Objek Sengketa;1.Bahwa (Alm) Abdul Hamid Bin Maasih

;Adalah Ahli Waris dari Abdul Hamid Bin Maasih (Alm);Bahwa dari ketiga nama di atas, yang bernama Zainal Abidin Bin Abd. Hamid(Alm.) mempunyai bagian atas tanah tersebut dengan luas + 60.000 M?

selaku ahli waris dari (Alm) AbdulHamid Bin Maasih yang jika dihitung berati seluas + 192.000 M?sebagaimana akta perdamaian Nomor 06/1986 Pengadilan Agama Jambi,selanjutnya menyatakan Zainal Abidin bin Abdul Hamid (Alm) mempunyaibagian atas tanah tersebut dengan luas + 60.000 M?

selaku ahli waris dari Abdul Hamid bin Maasih yang jika dihitung beratiseluas + 192.000 M? sementara disisi lain menyatakan + 60.000 M? (6 Ha)sehingga gugatan Penggugat kabur (obscuur libels) dan harus dinyatakan tidakdapat diterima;4 Bahwa gugatan Penggugat pada halaman 4 (empat) poin 1 pada sub judul dasardan alasan gugatan menyatakan Penggugat adalah ahli waris yang sah daritanah yang menjadi objek sengketa ...., selanjutnya pada halaman 5 (lima) point2 menyatakan ahli waris dari (Alm) H.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah, nomor VI/2013, tanggal 12 Juni2013, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanKecamatan, Kabupaten Wonogiri, (P2).Bukti saksisaksi:1. saksi, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempatkediaman di Kabupaten Wonogiri, di bawah sumpahnya ia memberiketerangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal baik dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi bertetangga dengan Penggugat;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat sejak maasih kecilsedangkan dengan Tergugat sejak menjadi

berpisah, antara Penggugat dan Tergugat tidakada komunikasi sama sekali;Bahwa keluarga Penggugat dan keluarga Tergugat sudahberusaha mendamaikannya, akan tetapi tidak berhasil.2. saksi, umur 85 tahun, agama Islam pekerjaan swasta, tempatkediaman di di bawah sumpahnya ia memberi keterangan sebagaiberikut:Halaman 4 dari 11 halamanPutusan Nomor 70/Pdt.G/2019PA Wng.Bahwa saksi kenal baik dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi bertetangga dengan Penggugat;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat sejak maasih

Bahwa hubungan antara Pemohon dan Termohon adalah suami istri; BahwaPemohon dan Termohon tinggal bersama setelah menikahdi Majalengka; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai Seorang anak Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon harmonis,namun sejak bulan Juli 2019 antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;Hal. 3 dari 9 hal Putusan Nomor 2621/Pdt.G/2020/PA.Mjl Bahwa penyebab pertengkaran tersebut adalah antara Pemohondengan Termohon tidak harmonis, Pemohon maasih

kepada Pemohon dan Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon setelah menikah tinggal bersama dirumah orang tua Pemohon yang beralamat di Majalengka; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai Seorang anak; Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon harmonis,namun sejak bulan Juli 2019 antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan bahkan Pemohon dan Termohon telah berpisahtempat tinggal:; Bahwa penyebab pertengkaran tersebut adalah antara Pemohondengan Termohon tidak harmonis, Pemohon maasih

Langkat atau di suatu tempat dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Langkat diStabat, mengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, denganmaksud untuk dimiliki secara melawan hukum, yang dilakukan oleh dua orang atau lebih denganbersekutu, dengan cara sebagai berikut :Bermula dari permasalahan kredit satu set kursi tamu antara saksi Ernawati Koto dengan istriterdakwa yaitu saksi Nana Herawati dimana saksi Ernawati Koto maasih mempunyai tunggakankredit kursi kepada terdakwa

Langkat atau di suatu tempat dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Langkat di Stabat, sengaja memberi bantuan pada waktu kejahatandilakukan, dengan sengaja dan melawan hukum menghancurkan, merusakkan, membikin tak dapatdipakai atau menghilangkan barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain,dengan cara sebagai berikut :Bermula dari permasalahan kredit satu set kursi tamu antara saksi Ernawati Koto dengan istriterdakwa yaitu saksi Nana Herawati dimana saksi Ernawati Koto maasih mempunyai

atau di suatu tempat dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Langkat di Stabat, sengaja memberi kesempatan, sarana atau keteranganuntuk melakukan kejahatan, dengan sengaja dan melawan hukum menghancurkan, merusakkan,membikin tak dapat dipakai atau menghilangkan barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagianmilik orang lain, dengan cara sebagai berikut :Bermula dari permasalahan kredit satu set kursi tamu antara saksi Ernawati Koto dengan istriterdakwa yaitu saksi Nana Herawati dimana saksi Ernawati Koto maasih

dikaruniai keturunan ##4AHHHEEHHARHHH FHHRAEHee mur 2 tahun ;Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun, namun sejak Bulan sebelum pisah, antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu Tergugattidak bekerja, sehingga tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat, cumasesekali waktu ketika masih rukun dengan Tergugat, Tergugat memberikan nafkahtapi hanya sedikit dan tentunya untuk kebutuhan penggugat maasih

bahwa Penggugat mendasarkan gugatannya kepada alasan perceraianpasal 19 huruf (f ) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo Pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam, antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran karena disebabkan persoalan ekonomi, yaitu Tergugat tidak bekerja,sehingga tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat, cuma sesekali waktuketika masih rukun dengan Tergugat, Tergugat memberikan nafkah tapi hanya sedikit dantentunya untuk kebutuhan penggugat maasih

Pemohon telah menjalin hubungankhusus dengan wanita lain bernama sumiati dari bogorTuban ;Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran yang secara terusmenerus tersebut akhirnya sejak bulan September 2012 hingga sekarangselama kurang lebih 1 tahun , Pemohon dan Termohon masih dalam satutempat tinggal di XXXXX Desa XXXXX Kecamatan XXXXX KabupatenGresik akan tetapi telah pisah ranjang ;Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah ranjang selama + 1 tahun,meskipun sudah pisah ranjang tersebut Pemohon maasih

MAASIH ARASYID(Tergugat 1), Hj. MASRI ARASYID, H. ABD. GANI ARASYID (Tergugat 11)dan H. ARASYID;Bahwa Para Penggugat selama ini telan berupaya beberapa kali untukmelakukan mediasi lewat Kantor Desa maupun Kantor Camat setempatagar tanah Objek Sengketa dibagi waris secara kekeluargaan, namun tidakditanggapi baik oleh Para Tergugat.

MAASIH ARASYID (Tergugat 1), Hj. MASRI ARASYID, H.ABD. GANI ARASYID (Tergugat Il) dan H. ARASYID.Bahwa bukti surat yang diajukan oleh Para TERGUGAT yang diberitanda T 9, T 10 dan T 29 berupa DHKP tahun 2013, 2016 dan tahun2020 adalah menguatkan dalildalil gugatan Para PENGGUGAT.

MAASIH ARASYID (Tergugat 1), Hj. MASRI ARASYID, H.ABD. GANI ARASYID (Tergugat Il) dan H. ARASYID.Bahwa bukti surat yang diajukan oleh Para TERGUGAT yang diberitanda T 11 sampai dengan T 15 berupa SPPT tahun 2020 adalah telahmenguatkan dalildalil gugatan Para PENGGUGAT.

MAASIH ARASYID (Tergugat 1), Hj. MASRI ARASYID, H. ABD.GANI ARASYID (Tergugat II) dan H. ARASYID.15. Dalam Pokok Gugatan, terbukti Para Penggugat selama ini telah berupayabeberapa kali untuk melakukan mediasi lewat Kantor Desa maupun KantorCamat setempat agar tanah Objek Sengketa dibagi waris secarakekeluargaan, namun tidak ditanggapi baik oleh Para Tergugat.

Maasih Arasyid (Tergugat 1), Hj. Masri Arasyid, H.AbdulGani Arasyid (Tergugat II) dan H.

sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, karena saksi adalah saudarasepupu Pemohon, saksi juga kenal dengan ayah calon suami anakPemohon yang sekarang berada Kalimantan; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon mengajukan permohonandispensasi kawin atas anaknya yang belum cukup umur kawin yangakan menikah dengan calon suaminya; Bahwa setahu saksi, anak Pemohon sudah cukup mampu secarafisik untuk menikah dengan calon suaminya bernama Khairul bin Miski,namun karena anak Pemohon maasih

persidangan saksi memberikan keterangan dibawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, karena saksi adalah tetanggaPemohon, saksi juga sebagai Ketua RT setempat; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon mengajukan permohonandispensasi kawin atas anaknya yang belum cukup umur kawin yangakan menikah dengan calon Suaminya; Bahwa setahu saksi, anak Pemohon sudah cukup mampu secarafisik untuk menikah dengan calon suaminya bernama Khairul bin Miski,namun karena anak Pemohon maasih

kepadanya telah diberikan nasehatnasehat sehubungandengan haknya menurut pasal 54 dan 55 KUHAP;Menimbang, bahwa terdakwa tersebut dalam surat dakwaannya telah didakwa sebagaiberikut :e Bahwa terdakwa KADERI bin SAIMIN, pada hari Rabu tanggal 06 Juni 2012 sekirapukul 16.15 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Juni 2012,bertempat di petak 98 RPH Klonggean, KPH Nganjuk,termasuk Dusun Dukun, DesaSudimoroharjo, Kecamatan Wilangan, Kabupaten Nganjuk atau setidaktidaknya padatempat lain yang maasih

yang terletak di Jalan Surya DharmaKM. 10, Kelurahan Kenali Asam Bawah, Kecamatan Kota Baru, Kota Jambi,Provinsi Jambi;3 Bahwa, (alm) Abdul Hamid Bin Maasih mempunyai sebidang tanahdengan luas + 480.000 M? (empat ratus delapan puluh ribu meter persegi)yang terletak di Jalan Surya Dharma KM. 10, KelurahanKenali Asam Bawah, Kecamatan Kota Baru, Kota Jambi, Provinsi Jambi;4 Bahwa (alm) Abdul Hamid Bin Maasih mempunyai 3 (tiga) anakkandung yang bernama:a. Halimah;b. Zaenal Abidin; danc. M.

Yasin;5 Bahwa setelah (alm) Abdul Hamid Bin Maasih meninggal dunia. Tanahdengan luas + 480.000 M? yang terletak di Jalan Surya Dharma KM. 10,Kelurahan Kenali Asam Bawah, Kecamatan Kota Baru, Kota Jambi,Provinsi Jambi, menjadi warisan 3 (tiga) anaknya. Dan pada Tahun 1986Halimah menyampaikan gugatan pembagian warisan atas tanah tersebutke Pengadilan Agama Jambi;6 Bahwa atas gugatan Halimah tersebut, telah terjadi perdamaian, dan isiperdamaian adalah tanah dengan luas + 480.000 M?

Daryanto bin Pardi, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaanwiraswasta, tempat kediaman di Sobo RT.02 RW. 05 Desa SidorejoKecamatan Tirtomoyo Kabupaten Wonogiri, di bawah sumpahnya iamemberi keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal baik dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi bertetangga dekat dengan Penggugat;Bahwa saksi kenal dengan Pengguagt sejak maasih kecilsedangkan dengan Terguagt sejak menjadi suami Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah tahun 2008 dan selamadalam pernikahan tersebut

O05 Desa SidorejoKecamatan Tirtomoyo Kabupaten Wonogiri dibawah sumpahnya iamemberi keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal baik dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi bertetangga dekat dengan Penggugat;Bahwa saksi kenal dengan Pengguagt sejak maasih kecilsedangkan dengan Terguagt sejak menjadi suami Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah sekitar 9 tahun yanglalu dan selama dalam pernikahan tersebut telah dikaruniai 1 oranganak;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamadi

diketahui bahwa Tergugat memilikikelemahan secara biologis sehingga tidak dapat memberikan pemenuhannafkah batin kepada Penggugat;Bahwa saksi sudah pernah menyarankan kepada Penggugat dan orangtuaTergugat untuk membawa Tergugat pergi berobat, namun Tergugatmenolak;Bahwa hingga berpisah tempat tinggal Tergugat tidak pernah datangmenjemput Penggugat untuk tinggal bersama lagi;Bahwa sampai saat ini Penggugat dengan Tergugat telah berpisah selama8 bulan;Bahwa sejak menikah sampai sekarang Penggugat maasih

: PDM53/ R.4.12 /Euh.1/06/2019Tanggal 27 Juni 2019 sebagai berikut :KESATU:Bahwa terdakwa RIDA bin BANI pada hari Minggu tanggal 31 Maret 2019,sekitar pukul 07.00 Wita atau setidaktidaknya pada waktu tertentu dalam bulanMaret 2019 atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentu dalam tahun 2019,bertempat di sekitar perairan bajoe Kabupaten Bone, Propinsi Sulawesi Selatantepatnya diluar tanggul Pelabuhan Bone pada posisi 04 32 581 S 120 24611 E atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yang maasih

tahun 1951;ATAUKEDUAHalaman 4 dari 13 Putusan Nomor 448/PID.SUS /2019/PT MKSBahwa terdakwa RIDA bin BANI pada hari Minggu tanggal 31 Maret 2019,sekitar pukul 07.00 Wita atau setidaktidaknya pada waktu tertentu dalam bulanMaret 2019 atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentu dalam tahun 2019,bertempat di sekitar perairan bajoe Kabupaten Bone, Propinsi Sulawesi Selatantepatnya diluar tanggul Pelabuhan Bone pada posisi 04 32 581 S 120 24611 E atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yang maasih