Penggugat : - Sartini Tergugat: - Hasan Madjaja, - Erna Madjaja, - Sri Yanti Madjaja

Menyatakan Terdakwa ERNA MADJAJA Alias ENA tersebut di atas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana memasuki sebuah pekarangan tertutup dengan melawan hukum dan atas permintaan yang berhak tidak pergi dengan segera sebagaimana dalam Dakwaan Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan;3. Memerintahkan Terdakwa untuk ditahan;4.

Pidana- Erna Madjaja

Nama lengkap : ERNA MADJAJA Alias ENA2. Tempat lahir : Motolohu3. Umur/Tanggal lahir :51 Tahun/11 Maret 19694. Jenis kelamin : Perempuan5. Kebangsaan : Indonesia6.

karena saat itu saksi dan Muhamad Yasin Madjaja samasamamembuka lahan tanah tersebut pada tahun 1978;Bahwa tanah tersebut bukan merupakan objek tanah HPL (Hak PengelolaanLahan) transmigrasi;Bahwa sepengetahuan saksi, selain Muhamad Yasin Madjaja yang membukalahan ditanah tersebut antara lain sebagaimana tercantum dalam daftartersebut yaitu nama Muh.

Madjaja tanggal 9 Juli 2020 dari Badan PertanahanNasional;Fotokopi Surat Perintah Setor Nomor Berkas Permohonan 16985/2020atas nama Hasan M.

Madjaja yangmenerangkan pernah melihat fotokopi sertifikat tersebut;Menimbang, bahwa Sertifikat Hak Milik atas tanah merupakan tandapembuktian yang kuat sebagaimana data fisik dan data yuridis yang termuat didalamnya, sepanjang data fisik dan data yuridis tersebut sesuai dengan datayang ada di dalam surat ukur dan buku tanah hak yang bersangkutan.

Madjaja dan saksi Husin Sahari,dimana saksi Hasan M.

Penggugat:
SARTINI
Tergugat:
1.Hasan Madjaja alias Hasan
2.Kerena Madjaja alias Rena
3.Juwita Madjaja

HASAN MADJAJA ALIAS HASAN, bertempat tinggal di Desa MotolohuKecamatan Randangan Kabupaten Pohuwato, selanjutnya disebut sebagaiTergugat I;2. KERENA MADJAJA ALIAS RENA, bertempat tinggal di Desa MotolohuKecamatan Randangan Kabupaten Pohuwato, selanjutnya disebut sebagaiTergugat Il;3. JUWITA MADJAJA ALIAS KENO, bertempat tinggal di Desa MotolohuKecamatan Randangan Kabupaten Pohuwato, selanjutnya disebut sebagaiTergugat III;Dalam hal ini, Tergugat I, Il, dan Ill, memberikan kuasa kepada Adv.

Pembanding/Tergugat I : Hasan Madjaja alias Hasan Diwakili Oleh : Hasan Madjaja alias Hasan
Pembanding/Tergugat II : Erna Madjaja alias ena Diwakili Oleh : Hasan Madjaja alias Hasan
Pembanding/Tergugat III : Sri Yanti Madjaja alias Keno Diwakili Oleh : Hasan Madjaja alias Hasan
Terbanding/Penggugat : Sartini

Pembanding/Terdakwa : ERNA MADJAJA Alias KERENA
Terbanding/Penuntut Umum I : SUKARNO, SH.,MH
Terbanding/Penuntut Umum II : ADI PUTRA GRAHA, SH
Terbanding/Penuntut Umum III : ANDRY RINALDY, S.H
Terbanding/Penuntut Umum IV : MUHAMAD REZA RUMONDOR, SH

PUTUSANNomor 2/PID/2021/PT GTODEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Gorontalo yang memeriksa dan mengadili perkaraperkarapidana dalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan seperti tersebutdi bawah ini dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : ERNA MADJAJA Alias ENA;Tempat lahir : Motolohu;Umur/tanggal lahir : 51 Tahun/11 Maret 1969;Jenis kelamin : Perempuan;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Desa Motoluhu Kecamatan RandanganKabupaten Pohuwato;Agama :

Islam;Pekerjaan : Ibu Rumah Tangga;Terdakwa Erna Madjaja alias Ena tidak dilakukan Penahanan;Terdakwa didampingi oleh Penasihat Hukum Stenli Nipi,S.H,M.H., danHamzah Zees, S.H, Advokat dan Konsultan Hukum pada kantor Lembaga BantuanHukum (LBH) Wahana Keadilan Pohuwato yang beralamat di Jalan M.H.

ThamrinDesa Polopo Kecamatan Marisa Kabupaten Pohuwato, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 16 November 2020, yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Marisa pada tanggal 18 November 2020 dengan Nomor82/HK.SK/2020;Pengadilan Tinggi tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Gorontalo tanggal 11 Januari 2021, Nomor2/PID/2021/PT GTO tentang Penunjukkan Majelis Hakim untuk memeriksa danmemutus perkara atas nama Terdakwa Erna Madjaja Alias Ena; Penetapan Majelis tanggal

(lima ribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan atas tuntutan tersebut, Pengadilan NegeriMarisa telah menjatuhkan putusan pada tanggal 17 Desember 2020 Nomor85/Pid.B/2020/PN Mar, yang amarnya berbunyi sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa ERNA MADJAJA Alias ENA tersebut di atas, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamemasuki sebuah pekarangan tertutup dengan melawan hukum dan ataspermintaan yang berhak tidak pergi dengan segera sebagaimana dalamDakwaan Penuntut Umum

Membebaskan Terdakwa Erna Madjaja alias Ena dari tuntutan pidanasebagaimana yang dituntut olen Jaksa Penuntut Umum;3. Menyatakan perbuatan Terdakwa adalah bukan merupakan perbuatan pidanasebagaimana diatur pasal 167 ayat (1) KUHPidana melainkan perbuatanTerdakwa adalah sengketa hak milik yang masuk pda perkara perdata;4. Memulinkan hakhak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan, harkat sertamartabatnya;5.

Bukti alas hak TERGUGATIdiduga palsuatauNon dentikBahwa bukti klaim yang di jadikan alas hak TERGUGAT diawali adanyaSurat Keterangan Ganti Rugi Tanah No. 69/3/78 tanggal 10 Januari 1978dan Surat Keterangan kepala desa Nonong an AD Madjaja, dimanaberdasarkan surat tersebut TERGUGAT telah membeli dari Almarhun Basir(Suami TURUT TERGUGAT I) pada tahun 1977, Bahwa dengan bukiitersebut, TERGUGAT menggunakannya untuk menguasai obyek tanahyang telah di bebaskan oleh PENGGUGAT;Bahwa TURUT TERGUGAT I, selaku

olehsebab itu tindakan TERGUGAT Il yang mengakui tanah milik PENGGUGATadalah perouatan melawan hukum.Berdasarkan uraiaruraian tersebut di atas, maka nyata teroukti Fakta Hukumbahwa:TERGUGAT telah melakukan perouatan melawan hukumberupapenyerobotan dan penguasaan lahan tanopa hak dengan pemasanganpagar dan papan pengumuman di areal OBJEK TANAH milkPENGGUGAT.Bukti alas hak TERGUGAT berupa Surat Keterangan Ganti RugiTanah No. 69/3/78 tanggal 10 Januari 1978 dan Surat Keterangankepala desa Nonong an A.D Madjaja

A.D Madjaja, yang manaoleh Pembanding diragukan kebenarannya, dan berdasarkan Berita AcaraPemeriksaan Lalatoris Krimininalistik disimpulkan adanya tanda tangan NonIdentik; Bahwa Pembanding tidak memohon putusan yang bersifat condemnatoiryang membatalkan alas hak Terbanding, melainkan putusan yang bersifatHalaman 19 dari 23 Putusan Nomor 2/PDT/2019/PT PALdeklaratoir yaitu putusan yang menyatakan alas hak Terbanding dinyatakancacat hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum;Bahwa perbuatan melawan hukum

secara lengkap dan seksama bahwa demi tuntasnya perkara ini seharusnyapihak Pemerintah Desa Nonong Kecamatan Batui harus pula ditarik sebagai pihak dalam perkara ini, agar memperjelas kedudukan objek sengketa maupun suratsurat yang telah dikeluarkan Pemerintah Desa Nonong berkaitan dengan objek sengketa a quo,dan lagi pula Penggugat dalam petitum gugatannya meminta agar dinyatakanSurat Keterangan Ganti Rugi Tanah No. 69/3/78 tanggal 10 Januari 1978 dan SuratKeterangan Kepala Desa Nonong an A.D Madjaja

Bukti alas hak TERGUGAT diduga palsu atau Non IdentikBahwa bukti klaim yang di jadikan alas hak TERGUGAT diawali adanyaSurat Keterangan Ganti Rugi Tanah No. 69/I3/78 tanggal 10 Januari 1978dan Surat Keterangan kepala desa Nonong an A.D Madjaja, dimanaberdasarkan surat tersebut TERGUGAT telah membeli dari Almarhun Basir(Suami TURUT TERGUGAT Il) pada tahun 1977, Bahwa dengan buktitersebut, TERGUGAT Imenggunakannya untuk menguasai obyek tanahyang telah di bebaskan oleh PENGGUGAT;Halaman 13 dari 52 Putusan

Bukti alas hak TERGUGAT berupa Surat Keterangan Ganti RugiTanan No. 69/I3/78 tanggal 10 Januari 1978 dan Surat Keterangankepala desa Nonong an A.D Madjaja, disimpulkan Non Identik makasudah sepatutnya buktibukti surat tersebut yang telah digunakanTERGUGAT IdinyatakanCACAT HUKUM dan TIDAK MEMPUNYAIKEKUATAN HUKUM. Bahwa tindakan TERGUGAT II yang mengakui Obyek Tanah tersebutsebagai lahan pengganti asset dari TERGUGAT tidak dapat dibenarkansecara hukum, faktanya obyek tanah adalah milik PENGGUGAT.

Menyatakan Surat Keterangan Ganti Rugi Tanah No. 69/I3/78 tanggal10 Januari 1978 dan Surat Keterangan kepala desa Nonong an A.D Madjaja,bukti alas hak TERGUGAT I,cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatanhukum;7. Menghukum TERGUGAT untuk membayar kepada PENGGUGAT,kerugian materiil Rp 565.570.000, (lima ratus enam puluh lima juta lima ratustujuh puluh ribu Rupiah) dan kerugian immateriil sejumlah Rp. 10.000.000.000,(Sepuluh miliar rupiah);8.