bukti tersebut telah memen uhi syaratformal dan materiil, serta kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi 1 Pemohon, sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal145 HIR angka 3e HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Pemohon mengenai dalildalilpermohonan Pemohon adalah fakta yang dilinat sendiri dana relevan dengandalil yang harus dibuktikan oleh Pemohon, oleh karena itu keterangan saksitersebut telah memenuhi syarat maeriil

pembuktian dandapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Pemohon, sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal145 HIR angka 3e HIR;Halaman 8 dari 11 halaman Penetapan Nomor 0410/Pdt.P/2018/PA.Sbg.Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Pemohon mengenai dalildalilpermohonan Pemohon adalah fakta yang dilinat sendiri dana relevan dengandalil yang harus dibuktikan oleh Pemohon, oleh karena itu keterangan saksitersebut telah memenuhi syarat maeriil

bukti tersebut telah memen uhi syaratformal dan materiil, serta kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi 1 Pemohon, sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal145 HIR angka 3e HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Pemohon mengenai dalildalilpermohonan Pemohon adalah fakta yang dilihat sendiri dana relevan dengandalil yang harus dibuktikan oleh Pemohon, oleh karena itu keterangan saksitersebut telah memenuhi syarat maeriil

pembuktian dandapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Pemohon, sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal145 HIR angka 3e HIR;Halaman 8 dari 11 halaman Penetapan Nomor 0410/Pat.P/2018/PA.Sbg.Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Pemohon mengenai dalildalilpermohonan Pemohon adalah fakta yang dilihat sendiri dana relevan dengandalil yang harus dibuktikan oleh Pemohon, oleh karena itu keterangan saksitersebut telah memenuhi syarat maeriil

Bahwa kedua saksi telah mendukung dalildalilpermohonan para Pemohon serta telah memenuhi syaratformil maupun maeriil.

mengajukan bukti tertuls,Penggugat juga telah mengajukan dua orang saksimasingmasing bernamaHat 9 dart 13 Hal Pen No. xxxxxxx PL G2011/P4.BTM XXXXXxXX bin Xxxxxxx dan Xxxxxxx bin Xxxxxxx Saksisaksi tersebuttelah disurnpah, dan telah memberkan keterangan. di persidanganberdasarkan pengetatuannya sendiri dan bersesuaian antara satu denganlainnya dan telah memenuhi batas minimal pembuktian saksi ykni duaorang saksi yang elah dewasa, oleh karenanya keterangan saksir saksimana telah memenuhisyarat formil dan maeriil

/Rw. 015/006, DesaWarureo,Kecamatan Balerejo,Kabupaten Madiun, sedangkan alamat di LuarNegeri : No.15. 2. 17 Th Streh Jiaba Oli Linkau, New Taipe City, Taiwan (R.O.C), sedangkan Agama Penggugat elah tertera dengan jelas beragama Islam,sehingga pencantuman alamat dan Agama telah disertai dengan suratkuasanya , leh karena nya eksepsi Tergugat telah dapat dibuktikan olehPenggugat dan Majelis Hakim meniai surat gugatan Penggugat telah lengkaptidak cacat formil maupun maeriil, sehingga eksepsi Tergugat

ditetapbkan lamanya Anak ditangkapdan ditahan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan sebagaimanayang diatur dalam Pasal 22 ayat (4) KUHAP, dan berdasarkan Pasal 193 ayat(2) huruf (b) KUHAP ditetapkan pula Anak tetap dalam Tahanan;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 197 ayat (1) huruf (f)KUHAP untuk menentukan berat ringannya pidana yang dijatuhkan harusmemperhatikan keadaankeadaan berikutini:Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Anak mengakibatkan korban luka dengan kerugian maeriil

Unsur mengambil barang sesuatu seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain ;Menimbang, bahwa yang dimaksud mengambil adalah suatu tingkahlaku positif/perbuatan maeriil yang dilakukan dengan gerakangerakan ototdisengaja yang pada umumnya dengan menggunakan jarijari dari tangan yangkemudian diarahkan pada suatu benda , menyentuhnya dan mengangkatnyalalu membawa dan memindahkannya ketempat lain atau kedalamkekuasaannya secara nyata dan mutlak, sebagaimana dalam bukunyaKartanegara 1 : 52 atau Lamintang

Unsur mengambil barang sesuatu seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain ;Menimbang, bahwa yang dimaksud mengambil adalah suatu tingkahlaku positif/oerbuatan maeriil yang dilakukan dengan gerakan gerakan ototdisengaja yang pada umumnya dengan menggunakan jarijari dari tangan yangkemudian diarahkan pada suatu benda , menyentuhnya dan mengangkatnyalalu membawa dan memindahkannya ketempat lain atau kedalamkekuasaannya secara nyata dan mutlak, sebagaimana dalam bukunyaKartanegara 1 : 52 atau Lamintang

UTUH WAWANtersebut telah menikmati sebagian daripada hasil kejahatandimaksud; Bahwa benar atas peristiwa tersebut Saksi KRISTIAN YUSUFABITOM bin JUMADI dan Saksi VANI PERDANA NUGRAHANTI bintiJATI WALUYO DJUAR telah mengalami kerugian maeriil sejumlahRp35.000.000,00 (tigapuluh limajuta Rupiah);Menimbang, bahwa Para Terdakwa dalam perkara ini oleh PenunitutUmum telah didakwa dengan dakwaan yang disusun dan dirumuskan dalambentuk dakwaan tunggal, yakni melanggar ketentuan melanggar Pasal 363 ayat(1)

IV milikPenggugat seluas 8.918 m* tersebut selama ini tentunya telahmengakibatkan timbulnya kerugian yang diderita Penggugat sebagai ahliHalaman 11 Putusan Nomor 408/PDT/2020/PT.DKIwaris, baik berupa kerigian Materiil maupun immaterial.Kerugian maeriil yang diderita Penggugat adalah : Hilangnya hak Penggugat untuk menguasai dan mengelola bidang tanahmilik Penggugat selama lebih 20 Tahun, yakni antara lain hilangnya hakuntuk menggarap sawah yang merupakan sumber penghasilan keluargasecara turun temurun

Membebankan biaya perkara kepada Negara;Namun demikian, jika Majelis Hakim berpendapat lain yang menurut hukumdan keadilan adalah layak dan patut, maka mohon diberikan putusan yangseadiladilnya dengan berdasarkan pada kebenaran maeriil;Halaman 2 dari 20 Putusan Nomor 1384/Pid.Sus/2015./PN.

Bahwa tindakan TERGUGAT melakukan wan prestatie merupakan tindakan yangmenimbulkan kerugian bagi PENGGUGAT, yaitu : Maeriil: hilangnya penggantian klaim atas objek asuransi seharga Rp.936.000.000,(sembilan ratus tiga puluh enam juta rupiah) yang menjadi hak PENGGUGAT; Immateriil: Terganggunya roda usaha PENGGUGAT,Karen seharusnya uang klaimpertanggungan PENGGUGAT dapat digunakan untuk membeli kembali objek pertanggunganyang hilang, namun karena PENGGUGAT tidak dapat memenuhi kewjiban tersebut reputasidan

Bahwa adapun rincian kerugian maeriil akibat perbuatan ingkar janji/wanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat kepada Penggugat adalahsebagai berikut :Kerugian akibat pemutusan sepihak yang dilakukan oleh Tergugat,Penggugat mengalami kerugian Materiil, antara lain:a.Pada tanggal 16 Februari 2016, Penggugat melakukan pembayaranPemasangan Membrane Canopy sebesar Rp. 515.000.000, (limaratus lima belas juta rupiah) untuk pemasangan seluas 1030 M?

Menimbang, bahwa terhadap bukti surat P4 sampai dengan P10 hanya beruparincian total kewajiban Penggugat kepada Tergugat yang harus di lunasi, suratpemberitahuan mengenai perubahan denda pelunasan sebelum jatuh tempo dariTergugat kepada Penggugat, surat keterangan lunas tanggal 26 Maret 2013 dariTergugat kepada Penggugat, ijin usaha Rumah Makan La Bursa milik Penggugat,Perjanjian kerja tanggal 18 April 2013 antara Penggugat dengan kuasa hukumPenggugat, P9 sama sekali tidak membuktikan adanya kerugian Maeriil

Bahwa oleh karena yang dilakukan oleh Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi terkait dengan terbitnya Perjanjian Kredit Nomor:1343/PK/PKO/II/2011, tanggal 28 Februari 201, sudah memenuhi prosedurdan benar, maka sudah seharusnya tuntutan ganti rugi maeriil dan immaterialsudah seharusnya tidak diterima atau ditolak;10. Bahwa Tergugat Konpensi/ Penggugat Rekonpensi sangatkeberatan atas tuntutan Penggugat Konpensi/ Tergugat Rekonpensi untukmengembalikan sertipikat hak milik Nomor 639, atas nama Ny.

denganPenggugat, dan akibat dari peristiwa tersebut Penggugat pergi meninggalkan temptkediaman bersama selam 2 bulan.Menimbang, bahwa saksi SAKSI telah menerangkan yang pada pokoknya sejak3 bulan keduanya telah terjadi perselisihan dan percekcokan rumah tangga dan Tergugatsering memukul, menjambak rambut Penggugat dan mendorong Penggugat sampaijatuh.Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi dari Penggugat tersebut, adalahberdasarkan pengetetahuan sendiri, oleh karenanya keterangan tersebut telah memenuhisyarat maeriil

Biaya dan biaya tak terduga atasberlangsungnyaMogok Kerja dengan Instansi Terkait untukkeamanan sebesar Rp76.000.000,00Kerugian Maeriil sebesar Rp1.642.080.000,002) Kerugian Immateriil :Perbuatan Para Penggugat Konvensi telah merugikan PenggugatRekonvensi, khususnya hilangnya kepercayaan terhadap PenggugatRekonvensi dan hilangnya konsumen sebagai pembeli, hal ini tidakdapat dinilai dengan uang, maka Penggugat Rekonvensi menuntutkerugian sebesar Rp3.000.000.000,00 (tiga milyar) rupiah.

Menyatakan gugatan Rekonpensi tidak dapat diterima;Bahwa selanjutnya Termohon menyampaikan kesimpulan secara tertulisyang pada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa berdasarkan pada faktafakta yang terungkap dalam persidangan,maka secara maeriil dalildalil Pemohon dan Termohon mengenaiPerceraian tidak ada masalah karena antara Pemohon dengan Termohonsamasama sepakat bercerai, namun menyangkut masalah hak asuh danpenguasaan anak, Termohon tetap pada pendirianya bahwa anak yangpertama bernama : REVALDIO

Gani Hamzah;Halaman 24 dari 46 Putusan Nomor 13/PDT/2021/PT BNA2.Bahwa perbuatan Penggugat Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi yangtelah mengajukan Gugatan ini ke Pengadilan Negeri Lhokseuamwemengakibatkan Penggugat Rekonvensi/ Turut Tergugat Konvensimengalami kerugian maeriil dan Inmateriil senilai Rp. 30.000.000, (tigapuluh juta rupiah) dalam hal memikirkan gugatan yang diajukan olehTergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi dalam hal gugatan perbuatanmelawan hokum yang mengakibatkan Penggugat Rekonvensi