SANUSI DAENG MAGUNA VS AZHARI LUBIS, DK

SANUSI DAENG MAGUNA, bertempat tinggal di Jalan Cendana,Kelurahan Jaya Mukti, Kota Dumai;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding;melawan1. AZHARI LUBIS, bertempat tinggal di Jalan Raya Bukit Timah,KM. 22, RT.10, Kelurahan Bukit Timah, Kecamatan SungaiSembilan, Kota Dumai;2. H. JUNAIDI, bertempat tinggal di Jalan Teratai, RT. 06, KelurahanDumai Kota;keduanya dalam hal ini memberi kuasa kepada Pendi Lubis, SH.

Adapun tanah 8 Ha itu dijadikan duanama yaitu:a Junaidi: 4 Ha = Rp400.000,00b Sanusi Daeng Maguna: 4 Ha = Rp400.000,00Nama kami berdua masingmasing langsung transaksi jual beli disebut kepadaAnugrah Doli di Surat AJB.

Dengan catatan tanah 4 Ha = Rp400.000,00 (empat ratusribu rupiah) yang nama di AJB Sanusi Daeng Maguna adalah dibayar kepada Junaidi.Jadi harga tanah 4 Ha = Rp400.000,00 sudah lunas dibayar oleh Penggugat tanpa cicilkepada Junaidi waktu itu;Pada tahun 1999 Tergugat I Lubis datang menemui Penggugat berunding maumembeli tanah tersebut.

Pemilik tanah c.g Tergugat II) adalah perbuatan hukum yangberbeda dengan jual beli tanah, karena perjanjian pokoknya adalah jual beli,sedangkan utang piutangnya adalah perjanjian pelengkapnya (accesoir) sehinggaketika salah satu pihaknya melakukan wanprestasi atau cidera janji, maka hal itutidak serta merta pihak yang dirugikan bisamengalihkan objek jual belinyatersebut kepada pihak lain;Bahwa karena hak milik atas tanah objek perkara telah beralih kepada SanusiDaeng Maguna i.c.

SANUSI DAENG MAGUNA dan membatalkan PutusanPengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor 71/Pdt/2012/PTR, tanggal 7 Desember 2012 yangmembatalkan Putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 01/Pdt.G/2012/PN.Dumtanggal 23 Mei 2012 serta Mahkamah Agung mengadili sendiri perkara ini denganamar putusan sebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Para Termohon Kasasi berada di pihak yangkalah, maka dihukum untuk membayar biaya perkara dalam semua tingkat peradilan;Memperhatikan UndangUndang

SUDDIN DG MAGUNA ; vs. WAKIJO AL. KASMIN ; ERIDE, ; Dkk

MAGUNA, DKK

MAGUNA, bertempat tinggal di JalanBunga Kamboja No.44 Kota Kendari ;SULIANTI MURAD, bertempat tinggal di Jalan AhmadYani Kota Kendari, dalam hal ini memberi kuasa kepada :LA NIASA, SH. dan ABDUL RAHMAN, SH. Para Advokat,berkantor di Jalan Tunggala No.35 Kelurahan WuaWua,Kota Kendari, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 1Desember 2009 ;SENNANG, bertempat tinggal di Lr. Pajak III Merdeka,Kecamatan Korumba, Kota Kendari ;Drs.

Maguna) dengan mendirikan sebuahrumah batu secara sepihak tanpa seizin dan atau sepengetahuan Penggugatdi atas tanah sengketa ;Bahwa selanjutnya cara yang dilakukan oleh Tergugat , Il, Ill danpara Tergugat lainnya adalah dengan bersekongkol/kerjasama melakukantransaksi jualbeli dan di sertifikat secara berurutan nomornya dengan luasmasingmasing dan ataupun beberapa kavling yang sama hal ini di dukungoleh turut Tergugat (BPN Kota Kendari) lalu kemudian Tergugat V membuatkan pula surat keterangan pemilikan

Maguna, Husen Awaddan kawankawan ;Hal. 3 dari 16 hal. Put. No.152 PK/Pdt/2010Sebelah Barat : berbatasan dengan Yacub Lambi dan kawankawan;b. Persil/bidang II (dibagian Selatan) ;Persil/oidang tanah perempangan.

Maguna dan dihubungkan pula dengan bukti P5petitum gugatan Penggugat yang menyatakan sesungguhnya sertifikatsertifikat hak milik atas nama para Tergugat itu tidak mengenai tanahsengketa tetapi adalah mengenai tanah yang terletak disebelah UtaraJalan Mesjid Agung AlQautsar, maka pernyataan yang timbul ialahdalam Perkara ini apakah sudah terbukti para Tergugat tersebut benarmenguasai tanahtanah seperti yang terurai dalam Sertifikat Hak Milikyang sekarang mereka pegang ?

Rasyid Dg Maguna, maka seharusnya tanah yangbernomor SHM No.855, 856 dan 857 tersebut di atas terletak disebelah Utara Jalan Mesjid Agung AlQautsar, untuk lebih jelasnya fotocopy surat tersebut, yang secara sah telah dicocokkan dan sesuaidengan aslinya (terlampir) ;Jadi lokasi SHM yang dipegang oleh para Tergugat lokasinya bukanterletak di sebelah Selatan Jalan Mesjid Agung AlQautsar sepertiditunjukkan oleh para Tergugat ketika dilakukan pemeriksaan setempatpada tanggal 17 Desember 2004 ;4.

MAGUNA

ALWI MANSYUR Lawan ABDUL RASYID DG MAGUNA

PENGGUGAT ;Melawans:ABDUL RASYID DG MAGUNA, pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggaldi JI. Bunga Kamboja, No.44, Kel. Kemaraya, Kec.Kendari Barat, Kota Kendari:Selanjutnya disebut ..............:00ee TERGUGAT :Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca :1. Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kendari nomor : 71/Pdt.G/2014/PN.Kdi tertanggal 17Oktober 2014 tentang Penetapan Majelis Hakimyang mengadili perkara ini ;2.

Maguna ;e Bahwa saksi pernah turun menarik meter karena atas permintaanalwi Mansyur ;e Bahwa saksi tahu tanah yang digugat oleh penggugat adalah 4,4Mx17M ;17Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut diatasTergugat membenarkannya, sedangkan kuaSa Penggugat'= akanmenanggapinya dalam kesimpulan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Kuasa penggugattidak mengajukankesimpulan tertulis hanya menyatakan mohon putusan, sedangkantergugat mengajukan kesimpulannya tertanggal 15 April 2015 yang padapokoknya

MAGUNA;

ParmanNomor 241, Kelurahan Puunaaha, Kecamatan Unaaha,Kabupaten Konawe, Sulawesi Tenggara, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 28 Agustus 2014;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;Lawan:ABDUL RASYID DG MAGUNA, bertempat tinggal di JalanBunga Kamboja, Nomor 44, Kelurahan Kemaraya, KecamatanKendari Barat, Kota Kendari;Termohon Kasasi dahulu Tergugat/T erbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon

MISLAN KASMIN (ahli waris dari Wakiho Kasmin), dkk >< SUDDIN DG MAGUNA

KASMAN, bertempat tinggal di Dusun Lengkong,Desa Persiapan Bawalipu, Kecamatan Wotu,Kabupaten Luwu, dalam hal ini kKeduanya memberikuasa kepada Dadang Sutiana, SH, Advokat,beralamat di Makassar, Kompleks Telkomnas, JalanTelepon V, No. 159 C, Makassar, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 14 Maret 2009,Para Pemohon Peninjauan Kembali dahulu ParaTermohon Kasasi/Tergugat dan III/Para Pembanding;melawanSUDDIN DG MAGUNA, bertempat tinggal di Dusun Kasa, DesaLampenai, Kecamatan Wotu, Kabupaten Luwu, bertindak

Sanusi Daeng Maguna VS TERGUGAT I : 1. Azhari Lubis; TERGUGAT II : 2. H. Junaidi.

SANUSI DAENG MAGUNA) dengan Tergugat 1. LUBIS, danTergugat Il. H. JUNAIDI ;e Bahwa saksi mengetahui ada permasalah tanah milik Penggugat (H.SANUSI DAENG MAGUNA), karena saksi diberitahu oleh Penggugat(H. SANUS DAENG MAGUNA), yang mengatakan kepada saksi bahwaTanah milik Penggugat (H.

SanusiDaeng Maguna) berupa Surat Akta jual Beli (AJB) yang telah ditandatangani oleh Camat Dumai dan dahulu tahun 1978 Dumai masih masukKabupaten Bengkalis ;Bahwa pada waktu itu saksi pergi ke rumah Penggugat (H. SanusiDaeng Maguna) dan bertemu dengan Penggugat (H.

Sanusi Daeng Maguna) membelitanah dari DOLLY yaitu tanah yang terletak di Bukit Timah Dumai, padatahun 1978 ;Bahwa saksi mengetahui Penggugat (H. Sanusi Daeng Maguna)membeli tanah dari DOLLY pada tahun 1978, karena pada tahun 1978,saksi bekerja dengan Penggugat (H. Sanusi Daeng Maguna) membuatUsaha Kilang Papan diatas tanah tersebut ;Bahwa Usaha Kilang Papan milik Penggugat (H.

SANUSI DAENG MAGUNA) ;e Bahwa saksi tidak tahu Penggugat (H.

kemudianmenguasainya ;Menimbang, bahwa dengan adanya penyerahan tanah tersebut dariAnugerah Dolly kepada Sanusi Daeng Maguna maka hak milik atas tanah seluas42.500 m?

bahwa tanah tersebutdiserahkan oleh Arang kepada ibunya Nuran Maguna yang bernama Rugaiya,kemudian saksi mendengar juga dari Nuran Maguna bahwa ia menjual tanah tersebutkepada Penggugat tahun 1989 dengan harga Rp.100.000, (seratus ribu rupiah);Bahwa Saksi tidak mengetahui siapa yang membuka dan mengolah tanah sengketatersebut;Bahwa Rugaiya dengan Arang tidak bersaudara kandung dan bukan ayah dan anaktetapi hanya bersepupu;Bahwa ketika Nuran Maguna menjual tanah tersebut ibu Nuran Maguna masih hidup

;Bahwa kalau Arang dan Nuran Maguna adalah hubungan Paman dan Keponakan,kalau saksi adalah sepupu sekali dari Nuran Maguna;Bahwa Nuran Maguna dua orang bersaudara, seorang saudaranya adalah perempuan;Bahwa Saksi tidak tahu berapa kali Rugaiya menikah;Bahwa saudara dari Nuran Maguna tersebut masih hidup;Bahwa yang saksi dengar dari Nuran Maguna bahwa yang menimbun lokasi tanahsengketa tersebut adalah Tergugat I kemudian Tergugat I mendirikan rumah;Bahwa setahu saksi tanah itu bukan milik dari Ibunya

Nuran Maguna;Halaman 13 dari 35 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pdt.G/2015/PN Lwk14Bahwa kalau Arang dapat tanah itu dari Tete saksi yang namanya saksi tidak tahu;Bahwa Tete saksi wariskan tanah sengketa tersebut kepada Arang dan kemudian Arangwariskan kepada siapa saksi tidak tahu, yang saksi tahu tibatiba Nuran Magunamenjual kepada Maun Tanga (Penggugat);Bahwa saksi juga pernah bertanya kepada Nuran Maguna kenapa tanah tersebut ia jualdijawab Nuran Maguna kalau tanah itu ia jual karena Arang sudah

Nuran Maguna dan Haenuntertanggal 20 Maret 2003, diberi tanda T6;7. Fotocopy Surat Panggilan Menghadap tertanggal 3 Oktober 2003, diberi tanda T7;8.

(Nuran Maguna) tersebut di atas, sertabersesuaian pula dengan keterangan saksi Tergugat I dan II yakni saksi Hamid Ahmadyang pada pokoknya menerangkan menandatangani Surat Penjualan tanah obyeksengketa tersebut, sehingga diperoleh fakta bahwa obyek sengketa telah dijual olehNuran Maguna kepada Penggugat pada tahun 1989 dengan harga Rp.100.000, (seratusribu rupiah);Menimbang, bahwa sekalipun Tergugat I dan IJ tidak membantah adanya jualbeli obyek sengketa antara Penggugat dan Nuran Maguna, akan tetapi

di Depot Jamu Maguna Rumah/bedeng No. 3 JalanPemuda RT.001 Kel.

Sarolangun diakui pemilik Depot Jamu Maguna dankaryawannya adalah milik terdakwa RUDIANTO SENO Bin SENO;Bahwa barang bukti yang disita petugas di Depot Jamu Maguna danrumah/bedeng Deret No.3 di Jin. Pemuda Kel. Sukasari RT. 001 Kec.Sarolangun Kab.

tradisional hanya di Depot Jamu Maguna saja;Bahwa pada saat saksi berada di Depot Jamu Maguna saksi melihat adabeberapa petugas dari BPOM Jambi dan Kepolisian sedang mencatat/mendata dan mengamankan jamu/obat tradisional TIE, sedangkan dirumah/bedeng saksi melihat petugas mengamankan/memasukkan jamu kedalam dus lalu dimasukkan ke dalam mobil truk dan saksi menanda tanganiBerita Acara Pengamanan yang dibuat oleh petugas;Bahwa yang berada di Depot Jamu Maguna pada saat itu adalah saksisendiri, Petugas

Sarolangun telah diamankan oleh SE petugas Balai POMJambi dan serta Polda Jambi karena mengedarkan sediaan farmasi yang tidakmemiliki izin edar;Bahwa benar terdakwa membuka usaha Depot Jamu Maguna sejak tahun 2011di Depot Jamu Maguna Rumah/bedeng No. 3 Jalan Pemuda RT.001 Kel.Sukasari Kec. Sarolangun Kab.

Dapat juga diketahui melalui websiteBadan POM (www.pom.go. ia);Putusan Nomor 9/Pid.Sus/2020/PN Srl, halaman 21 dari 30 halamanMenimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkapdipersidangan:Bahwa benar terdakwa membuka usaha Depot Jamu Maguna sejak tahun 2011di Depot Jamu Maguna Rumah/bedeng No. 3 Jalan Pemuda RT.001 Kel.Sukasari Kec. Sarolangun Kab.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Hamal bin Jola) dengan Pemohon II (Pari binti Maguna) yang dilaksanakan pada 2002 di DusunSanreko, Desa Tenggelang, KecamatanCampalagian, Kabupaten Polewali Mamasa (sekarang Desa Sambali Wali, Kecamatan Luyo, Kabupaten Polewali Mandar);
3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinannya kepada Pegawai Pencatat Nikah

PENETAPANNomor 681/Pdt.P/2017/PA.Pwl3 wits) 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Polewali yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama dalam sidang tunggal telah menjatuhkan penetapan atasperkara permohonan Pengesahan Nikah yang diajukan oleh:Hamal bin Jola, umur 51 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanPetani, bertempat kediaman di Dusun Bumbubatu) DesaSambaliwali Kecamatan Luyo Kabupaten Polewali Mandar,sebagai Pemohon I.Pari binti Maguna, umur 41

(Pari binti Maguna) yang dilaksanakan pada tahun 2001 di DusunHal. 2 dari 10 halaman Penetapan Nomor 681/Pdt.P/2017/PA.PwlSanreko, Desa Tenggelang, Kecamatan Campalagian, Kabupaten PolewallMamasa (sekarang Desa Sambali Wali, Kecamatan Luyo, KabupatenPolewali Mandar);3.

Pemohon bernamaHamal bin Jola, sedangkan Pemohon II bernama Pari binti Maguna; Bahwa Pemohon dan Pemohon II sebagai Suami isteri; Bahwa saksi hadir saat dilaksanakan akad nikah Pemohon danPemohon II pada tahun 2001 di Dusun Sanreko, Desa Tenggelang,Kecamatan Campalagian, Kabupaten Polewali Mamasa (Sekarang DesaSambali Wali, Kecamatan Luyo, Kabupaten Polewali Mandar); Bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan Pemohon denganPemohon II adalah ayah kandung Pemohon II bernama Maguna yangdinikahkan

Pemohon bernamaHamal bin Jola, sedangkan Pemohon II bernama Pari binti Maguna;Bahwa Pemohon dan Pemohon II sebagai Suami isteri;Bahwa saksi hadir saat dilaksanakan akad nikah.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Hamal bin Jola) denganPemohon Il (Pari binti Maguna) yang dilaksanakan pada tahun 2001 diDusun Sanreko, Desa Tenggelang, Kecamatan Campalagian, KabupatenPolewali Mamasa (sekarang Desa Sambali Wali, Kecamatan Luyo,Kabupaten Polewali Mandar);3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk mencatatkanperkawinannya kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Luyo Kabupaten Polewali Mandar;4.

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (JOS ARIEF MAGUNA (ARIEF JOS MAGUNA) Bin R. MAGUNA) terhadap Penggugat SETIA NURUL INDAH (SETIA NURUL INDAH MUSTIKA MAGUNA) Binti MOE MIN;