BADULU yaitu MAINONG datang ke lokasitanah sengketa tersebut sehingga Penggugat keluar dari rumah tersebut dantinggal dirumah tetangga;Atas keterangan Saksi tersebut, Penggugat dan Tergugat menyatakan akanmenanggapinya dalam kesimpulan;2Saksi MUHAMMADBahwa Saksi mengerti dihadirkan dipersidangan ini sehubungan dengan adanyasengketa tanah empang antara Penggugat dengan Tergugat;Bahwa tanah empang tersebut terletak di Desa Laosu Jaya Kecamatan BondoalaKabupaten Konawe dengan luas + 2,5 hektar;Bahwa

BADULU dan MAINONG sedangkan Penggugat tinggal dirumahMANS YUR;e Bahwa Saksi tidak mengetahui kalau antara Alm.

BADULU dan MAINONG (orangtua Tergugat) pada tahun 1997;e Bahwa Saksi datang ke lokasi pada tahun 1992 dan kondisi saat itu masih hutan;e Bahwa selain MAINONG, Alm.

Jarre;e Timur berbatasan dengan Nandro;e Barat berbatasan dengan Sangkala;e Bahwa sepengetahuan Saksi, tanah sengketa tersebut dikuasai oleh Alm.BADULU dan MAINONG setelah Alm.

BADULU menikah dengan seseorang Perempuanbernama MAINONG dan dari hasil perkawinannya mereka telah dikaruniai 2 (dua)orang anak yaitu SANGKALA (Tergugat) dan MUSTAMIN, kemudian lebih lanjutternyata Alm.

Mainong bin La Malla,Hal. 1 dari 11 Pen. No. 13/Padt.P/2017/PA Mrs.(Paman Pemohon Il), dengan mahar berupa Seperangkat alat sholatdi bayartunai.. Bahwa sebelum menikah, Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Ilberstatus perawan.. Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak terdapat hubungannasab/semenda/sesusuan atau hal lain yang menjadi halangan pernikahan,baik menurut hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yangberlaku..

Mainong bin La Malla, di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut. BahwaPemohon Idan Pemohon II adalah suami istri. Bahwasaksi hadirdan menyaksikan langsung pernikahan Pemohon dan Pemohon Il. Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah pada tanggal 26 April2003 di Camba, Kabupaten Maros. Bahwayang menjadi wali nikah adalah Kakak Kandung Pemohon IlPemohon Il yang bernama yang bernama Dalle bin Palece.

Mainong bin La Malla.. Bahwa dalam perkawinan tersebut Pemohon memberi maharkepada Pemohon Il berupa Seperangkat alat shalat dibayar tunai,yang dibayar secara tunai. Bahwa Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Il berstatusperawan. Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada hubungannasab, semenda, atau sesusuan.Hal. 4 dari 11 Pen.

Mainong bin La Malla..Bahwa dalam perkawinan tersebut Pemohon memberi maharkepada Pemohon Il berupa Seperangkat alat shalat dibayar tunai,yang dibayar secara tunai.Bahwa Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Il berstatusperawan dan antara keduanya tidak ada hubungan nasab, semenda,atau sesusuan.Bahwa setelah menikah Pemohon dan Pemohon II hidup bersamadan telah dikaruniai dua orang orang anak dan tidak pernah adayang keberatan terhadap perkawinan Pemohon Idan Pemohon Il.Hal. 5 dari 11 Pen.

BADULU dengan alm.ah MAINONG dilakukan secara SAHmenurut Hukum. Pasal 2 ayat (2) Undangundang No. 1 Tahun 1974tentang Perkawinan telah mengharuskan bahwa tiaptiap Perkawinanharuslah tercatatkan ;Bahwa berdasarkan Pasal 2 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan tersebut, maka Perkawinan antara alm.

BADULU denganam.ah MAINONG tidak pernah diakui sebagai suatu Perkawinan yang Saholeh Negara sehingga kedudukan hukum Tergugat dalam hal ini adalahsebagai anak diluar nikah yang berarti tidak dapat berhak atas pembagianharta warisan dari alm. BADULU ;Bahwa berdasarkan bukti P.7 maka Perkawinan dari alm. BADULU yang SAHsampai dengan saat ini adalah dengan lbu MALIA, sehingga dengandemikian maka Penggugat (MALIA) adalah pihak yang dilindungi olehHukum atas penguasaan segala harta warisan dari alm.

MAINONG yang nyatanyata hal tersebut tidak akan mungkindilakukan oleh Penggugat;Berdasarkan keseluruhan uraian pertimbangan sebagaimana telah termuatdalam MEMORI BANDING tersebut diatas, maka Pemohon Banding dengan iniMohon Kehadapan yang Mulia Bapak Ketua Pengadilan Tinggi Sultra cq.

BADULU awalnya Alm.BADULU menikah dengan seorang perempuan bernama MAINONG dandari hasil perkawinannya mereka dikaruniai 2 (dua) orang anak yaituSANGKALA (Tergugat) dan MUSTAMIN, kemudian lebih lanjut ternyata Alm.BADULU menikah lagi dengan perempuan bernama MALIA (Penggugat)namun dari hasil perkawinannya antara Alm.

BADULU sudahpernah menikah dengan seorang perempuan yang bernama MAINONG dantelah mempunyai 2 (dua) orang anak yaitu :SANGKALA Bin BADULU (Tergugat).MUSTAMIN Bin BADULU.Sehingga penyangkalan Penggugat/Pembanding tanah sengketa karenabuktibukti yang diajukan oleh Penggugat mulai dari P1 s/d P6 adalah An.BADULU orang tua Tergugat sehingga alasan banding tersebut sepatutnyaditolak ditingkat banding.Menimbang bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut dipertimbangkansebagai berikut; bahwa jika membaca

strong>

Menolak eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan para Tergugat telah melakukan Wanprestasi atau ingkar janji;
3. Menyatakan bahwa Akta Jual Beli Nomor : 687/ AJB/ PKW/ PLP/ 2000 tertanggal 30 Desember Tahun 2000 yang dibuat dan ditandatangani oleh Almarhum Malla (Suami dan Ayah para Tergugat) dan Almarhuma Hajjah Mainong

Mainong alias Hj. Maenong (Ibu para Penggugat) adalah sah dan mengikat sebagai undang-undang terhadap para Penggugat dan Para Tergugat sebagai ahli waris (Pacta sun servanda);

P/2012/PA Plp. tanggal 7 Desember 2012 telah mengemukakan halhal sebagaiberikut :1 Bahwa, Pemohon telah melangsungkan pernikahan menurut agama Islam denganseorang lakilaki bernama Suaib bin Jemma pada tahun 1969 di KecamatanWara;Bahwa, yang menjadi wali dalam pernikahan tersebut adalah orang tua Pemohonbernama Siara, dikawinkan oleh imam setempat bernama Maksude, saksinikahnya masingmasing bernama Mainong dan H.

Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah adikipar Pemohon;e Bahwa, saksi mengenal Pemohon dan Suaib bin Jemma sebagaisuami istri yang menikah pada tahun 1969 di Kecamatan Wara,Kabupaten Luwu karena saksi menghadiri pernikaha Pemohon;e Bahwa, yang menikahkan Pemohon dan Suaib bin Jemma adalahimam setempat bernama Maksude, karena mendapat penyerahandari wali nikah untuk menikahkan Pemohon;e Bahwa, yang menjadi wali nikahnya adalah ayah kandungPemohon bernama Siara dan saksinya adalah Mainong

Suaib bin Jemmaadalah kakak kandung saksi;Bahwa, saksi menghadiri pernikahan Pemohon dengan Suaib bin Jemma;Bahwa, Pemohon dan Suaib bin Jemma adalah suami istri yang menikahpada tahun 1969 di Kecamatan Wara, Kabupaten Luwu;e Bahwa, yang menikahkan Pemohon dengan Suaib bin Jemma adalah imamkampung bernama Maksude, karena mendapat penyerahan dari wali nikahuntuk menikahkan Pemohon;e Bahwa, yang menjadi wali nikahnya adalah ayah kandung Pemohon bernamaSiara;e Bahwa yang menjadi saksi nikahnya adalah Mainong

Saksisaksi di bawah sumpahSaksi kesatu, Saribanong binti Mainong, umur 44 tahun, agamaIslam, pekerjaan urusan rumah tangga, bertempat kediaman di Manisa,Kelurahan Manisa, Kecamatan Baranti, Kabupaten Sidenreng Rappangpada pokoknya menerangkan :Bahwa saksi mengenal penggugat dan tergugat karena saksiadalah ibu kandung penggugat.Bahwa setelah menikah penggugat hidup bersama dengantergugat selama 7 (tujuh) tahun di Manisa dan telah dikaruniai 2(dua) orang anak.Bahwa antara penggugat dan tergugat sudah

dalildalilgugatannya, penggugat telah mengajukan bukti tertulis dan dua orangsaksi.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P berupa sehelai fotokopiKutipan Akta Nikah Nomor 19/19/IV/1999 tanggal 19 April 1999 yangdibuat oleh pejabat berwenang untuk itu, maka harus dinyatakan telahterbukti bahwa penggugat dan tergugat telah terikat dalam perkawinanyang sah.Menimbang, bahwa selain bukti P tersebut, penggugat jugamengajukan 2 (dua) orang saksi yang telah disumpah di persidanganmasingmasing bernama Saribanong binti Mainong

Mainong.. Bahwa pada poin 11 (sebelas) tidak benar bahwa Tergugat IVmendapat teguran dan mengenai pertemuan para Penggugat dan ParaTergugat yang di fasilitasi oleh pemerintah Kota Palopo juga tidakmenemukan titik temu antara para Pengugat dan Para TergugatBahwa pada poin 13 (tiga belas) Para Penggugat dan Para Tergugatsudah tidak menemukan titik temu.

MAINONG namunbukan pemilik tanah baik ditanah sengketa maupun tanah disekitarnya.> Bahwa jika merujuk pada Surat Jual Beli Tanah tertanggal 17 Oktober1995 yang dibuat dahulu antara JAENUDDIN alias JUNUDDIN selakuPenjual dengan NURLIA selaku PEMBELI atas tanah yang sekarangditempati RUSMIATI yang terletak di sebelah Selatan dari TanahSengketa; jelas terlihnat batas Sebelah Utara disebut sebagai TanahKebun LAPPI (ayah Penggugat Il).

MAINONG dan alm.HAJI SAJA.> Bahwa dengan uraian atas fakta tersebut diatas; maka cukup bagi ParaPenggugat untuk menggugat pihak yang hanya secara nyata terkaitikut menguasai tanah sengketa sebagai pihak dalam perkara ini dantidak perlu menggugat seluruh Ahli Waris alm. MAINONG maupunseluruh ahli waris alm.

MAINONG maupun seluruh ahli waris alm. HAJI SAJAmaupun ahli waris nenek CAMBANG ada kaitannya atau tidak adalahmemerlukan suatu pembuktian lebih lanjut dan hal tersebut telah masukdalam ruang lingkup pokok perkara, sehingga terhadap eksepsi tersebutharuslah dinyatakan ditolak:DALAM POKOK PERKARA:Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Para Penggugatpada pokoknya adalah mengenai Perbuatan Melawan Hukum yang telahdilakukan oleh Para Tergugat dengan cara yaitu ;1.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan Gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Ully Mj bin Mainong), terhadap Penggugat (Eva Elisa binti M. Nasir);
4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp341.000,- (tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah).

Barat : Mainong/I Misi.. Tanah Kebun dengan luas + 6 are (600 M) yang terletak di Kp. ToddangLowa, Kelurahan Toddang Pulu, Kecamatan Tellu LimpoE, SPPT No.73.1.020.004.0110073.0 atas nama Manda Mina dengan batasbatassebagai berikut : Utara : Sawah Kaseng/kosong. Timur : Kebun Kasong. Selatan : Kebun Ladimang. Barat : Kebun sersan Koddang.. 2 (dua) petak sawah dengan luas + 20 are (2.000 M?)

are (3.600 M) yang terletak diDesa Allakuang, Kecamatan MaritengngaE, dengan batasbatas sebagaiberikut : Utara Timur Selatan Barat: Sawah milik Dammi.: Sawah milik Landung.: Sawah milik Madong.: Sawah milik Side.1 (satu) buah rumah panggung dengan ukuran luas 8 X 11 M yangdikuasai dan ditempati oleh Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensiyang terletak di Kelurahan Toddang Pulu, Kecamatan Tellu LimpoE,dengan batasbatas sebagai berikut : Utara Timur Selatan Barat: Dammi Laina.: Man Desa.: Man Desa.: Mainong

yang terletak di Kp.Toddang Pulu Kelurahan Toddang Pulu, Kecamatan Tellu LimpoE, SPPTNo. 73.141.020.004.0150093.0 Sertifikat Hak Milik No. 971 atas namaManda Laini dengan batasbatas sebagai berikut : Utara : Dammi Laina Timur : Jalan Desa Selatan : Jalan Desa Barat : Mainong/1 Misi. Tanah Kebun dengan luas + 6 are (600 m?) yang terletak di Kp.

No. 1153 K/Pdt/2009 Barat : Sawah milik Side13.1 (satu) buah ramah panggung dengan ukuran luas 8 x 11 m yangdikuasai dan ditempati oleh Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensiyang terletak di Kelurahan Toddang Pulu, Kecamatan Tellu LimpoE,dengan batasbatas sebagai berikut : Utara : Dammi Laina Timur : Jalan Desa Selatan : Jalan Desa Barat : Mainong/1 MisiNomor umur 1 s/d 13 disebut Obyek sengketa Dalam Rekonvensi ;Juga menjadi obyek sengketa dalam perkara perdata No. 25 dan26/Pdt.G/2006/PN.Sidrap.Bahwa

MENGADILI:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Wahyuddin bin Ambo Ala) terhadap Penggugat (Andi Dariani binti Andi Mainong);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.212.000,00 (dua ratus dua belas ribu rupiah);

Memberi izin Pemohon (Muhardiyono bin Mainong) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Fatimah Syarifuddin binti Syarifuddin) di depan sidang Pengadilan Agama Pinrang;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp360000,00 ( tiga ratus enampuluh ribu rupiah);

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan pemohonan Pemohon secara verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Nimen bin Nehi) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Asmawati binti Mainong, SP) di depan sidang Pengadilan Agama Palopo;
4.

MAINONG, sehingga dengandemikian terhadap jual beli baik yang dilakukan oleh Ambo Rahim(Almarhum ) kepda H. Mellong dan H. Mellong kepada H. Ariswandi BaraS.Pd. lalu kemudian diperbaiki menjadi Malla (Almarhum) kepada Hj.Mainong adalah jual beli yang tidak sah dan cacat hukum serta bataldemi hukum karena merugikan hak Para Penggugat selaku pemilik danahli waris yang sah dari Sammauna (Almarhum) ;10. Bahwa setelah lokasi yang dibeli oleh HJ.

MAINONG (Almarhumah) secara diamdiam pula telahmelakukan pembelian sebagian tanah yang kini menjadi sengketa dariMALLA (Almarhum) tanpa sepengetahuan Para Penggugat;16.

Mainong (alm) orang tua TergugatXV dan Tergugat XV dan XVI selaku pembeli.5.

Mainong (Pembeli), diberitanda bukti TXIV, TXV 5 (1) ;6. Fotokopi Surat Pernyataan Penyerahan Penguasaan Tanah dari Hallajeke H. Ariswandi Bara S. SPD tanggal 8 agustus 2017 , diberi tanda buktiTXV, TXVI, TXV 6 (2) ;7. Fotokopi Surat Pemberitahuan Pajak terhutang (SPPT) Pajak Bumi danbangunan (PBB) tahun 2019 atas nama wajib Pajak Ariswandi Bara S. PD ,diberi tanda bukti TXIV, T XV 7 (3);8.

Mainong orang tua H. Ariskepada Malla selus 3 %2 Ha; Bahwa saya tahu karena saya hadir saat itu di jual Mellong karenasaat itu mau ketanah Suci dengan istrinya; Bahwa dicek lokasinya dengan batasbatasnya dan itu yang jadisengketa yang berbatasan dengan tanah orang tua saya; Bahwa dibeli melalui pemerintah oleh Malla dengan H.

Mainong binti Ambo Asse, mengaku tante Termohon, di bawahSsumpahnya memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Hal 19 dari 52 Put. No. 67/Pdt.G/2019/PA.Skg Bahwa suami Termohon bernama H. M.

Mainong binti Ambo Asse, mengaku tante Penggugat di bawahSsumpahnya memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi tidak tahu siapa yang menerima uang pensiunan Tergugat;Bahwa pekerjaan Penggugat adalah menjual pecah belah di Cabbenge;Bahwa Penggugat menjual pecah belah setelah menikah dengan Tergugat;Bahwa ada 2 buah rumah Penggugat dan Tergugat yang di sewakan diSiwa, hanya saksi tidak mengetahui siapa yang menerima hasil sewarumah tersebut;Bahwa Penggugat menyatakan tidak

Mainong binti Ambo Asse dansaksi kedua bernama Harmawani binti Haruna samasama mengetahui bahwaantara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkarankarena karena Termohon sering marahmarah dan selalu membesarkanmasalah kecil dan Termohon saja yang selalu mengatur Pemohon;bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal sudah berjalan 2tahun lebih;bahwa Pemohon yang meninggalkan Termohon; bahwa Pemohon dan Termohon telah diupayakan untuk merukunkan, namuntidak berhasil;Menimbang

Mainong binti Ambo Asse, memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi tidak tahu siapa yang menerimauang pensiunan Tergugat, pekerjaan Penggugat adalah menjual pecah belahdi Cabbenge, Penggugat menjual pecah belah setelah menikah denganTergugat, ada 2 buah rumah Penggugat dan Tergugat yang di sewakan diSiwa, hanya saksi tidak mengetahui siapa yang menerima hasil sewa rumahtersebut;Menimbang, bahwa bukti surat yang diajukan oleh Penggugat, yang terdiridari bukti PR.1, PR.2,

Agus bin Mainong, umur 58 tahun, Agama Islam, pekerjaan Petani,,bertempat tinggal di Jalan Angkatan 66, Kelurahan Kadidi, Kecamatanpancarijang, Kabupaten Sidrap di bawah sumpah memberi keterangan padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon karena saksi adalahkeponakan para PemohonBahwa saksi mengetahui H. P. Laina memiliki 3 orang istri yatiu : P.Kuma, Hj. Sitti, dan Andiung.Bahwa H. P.

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughrah Tergugat, Artang bin La Habe terhadap Penggugat , Rosna binti Mainong;

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Sengkang untuk mengirimkan

Mainong.

4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp391.000,00 (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah.)

Sgm40SOHOPI, sebelah Timur: dengan tanah kering MAINONG Binti BASO, sebelahSelatan: dengan tanah kering NARANG Bin PATO, dan sebelah Barat: dengan H.TURKI Bin TAMBA;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat bertanda P.5 dan P.6 masingmasingberupa Daftar Lampiran Surat Keputusan Walikota Kepala Daerah Makassar Nomor 30/D/SD/68 tanggal 8 Maret 1968 dan Daftar Riwayat Pekerjaan Sdr.