Khomsani Bin Majelih tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta melakukan usaha penambangan tanpa IUP (Izin Usaha Pertambangan), IPR (Izin Pertambangan Rakyat) atau IUPK (Izin Usaha Pertambangan Khusus) sebagaimana dalam dakwaan kesatu;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa Akh.

Khomsani Bin Majelih oleh karena itu dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulandan denda sejumlah Rp 10.000.000.00.- (sepuluh juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 1 (satu) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; 4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;5.

Khomsani Bin Majelih; 6. Membebankan kepada terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp 2.500.00.- (dua ribu lima ratus rupiah);

Khomsani Bin Majelih

Anugerah Semeru adalah milik terdakwa Akh.Khomsani Bin Majelih dan mempunyai ijin dari Kantor Pelayanan terpaduLumajang, dimana ljiun Usaha Pertambangan (IUP) CV.

Khomsani Bin Majelih sebagai Pemegang ijin kepada sdr.

Anugerah Semeru adalah milik terdakwa Akh.Khomsani Bin Majelih dan mempunyai ijin dari Kantor Pelayanan terpaduLumajang, dimana ljun Usaha Pertambangan (IUP) CV.

KhomsaniBin Majelih nambang pasir di sungai Leprak, Desa Jugosati di luar titikkoordinat, karena pada awalnya terdakwa Akh. Khomsani Bin Majelih tidak tahudengan pasti batas patoknya;Menimbang, bahwa masyarakat sendiri yang secara manualmenentukan titik penggalian/titik pengerukan;Menimbang, bahwa dari 2 (dua) ijin usaha pertambangan yang terdakwaAkh.

Khomsani Bin Majelih;6. Membebankan kepada terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp2.500.00.

Akh.Khomsani Bin Majelih sebagai Pemegang ijin kepada sdr.

Akh.Khomsani Bin Majelih dan mempunyai ijin dari Kantor Pelayanan terpaduLumajang, dimana ljun Usaha Pertambangan (IUP) CV.

Khomsani Bin Majelih sebagai Pemegang ijin kepada sdr.

Khomsani Bin Majelih;Menimbang, bahwa perjanjian (KSO) dengan sdr.

Khomsani Bin Majelih tidak tahu dengan pastibatas patoknya;Menimbang, bahwa masyarakat sendiri yang secara manualmenentukan titik penggalian/titik pengerukan;Menimbang, bahwa dari 2 (dua) ijin usaha pertambangan yang sdr.

Khomsani Bin Majelih tidak tahu denganpasti batas patoknya;Bahwa benar masyarakat sendiri yang secara manual menentukan titikpenggalian/stitik pengerukan;Bahwa benar dari 2 (dua) ijin usaha pertambangan yang sdr.

Akh.Khomsani Bin Majelih sebagai Pemegang ijin kepada Terdakwa PuryantoBin Supangat dan sdr.

Akh.Khomsani Bin Majelih dan mempunyai ijin dari Kantor Pelayanan terpaduLumajang, dimana ljun Usaha Pertambangan (IUP) CV.

Knhomsani Bin Majelih sebagai Pemegang ijin Terdakwa Puryanto BinSupangat dan sdr.

Khomsani Bin Majelih;Menimbang, bahwa perjanjian (KSO) dengan Terdakwa Puryanto BinSupangat mengenai keamanan di lapangan, sedangkan dengan sdr.

Hakimtelah memerintahkan Jurusita Pengadilan Agama Cibinong untuk memanggilpara pihak berperkara agar menghadiri persidangan;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,Penggugat telah hadir menghadap sendiri dipersidangan, sedang Tergugattidak hadir meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut untuk hadirdipersidangan dan juga tidak mengutus wakilnya yang sah.kemudian MajelisHakim menasihati Penggugat dan Tergugat agar rukun kembali membinarumah tangga;Menimbang, atas penasihatan Majelih

., maka Majelih Hakim berpendapat perkara ini dinyatakan gugur;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan,maka berdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989,biaya perkara dibebankan kepada Penggugat;Hal. 4 dari 6 hal. Put. No. 0009/Pdt.G/2018/PA. TwgMengingat, semua pasal dalam peraturan perundangundangan yangberkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1. Menyatakan gugatan Penggugat Nomor 0009/Pdt.G/2018/PA.Twg gugur;2.

Majelis Hakim cukup menunjuk Berita Acara Persidangan perkara ini sebagaibagian yang tak terpisahkan dari penetapan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan PiPemohon II sebagaimana yang terurai dimuka.Menimbang, bahwa pemanggilan terhadap Pemohon yang telahdilaksanakan oleh Jurusita Pengganti telah sesuai dengan ketentuan pasal 145ayat (1) R.Bg oleh karenanya Majelih Hakim menilai pemanggilan Pemohongilan tersebut Pemohonemohon dantelah dilaksanakan secara resmi dan patut

dan Pemohon Il;Hakim Anggota, Ketua MajeliH. Safruddin A. Gani, SH. Drs. H. Lahiya, SH. MH.Hakim Anggota,Drs. H. Muh. Ridwan L, SH. MH. Panitera Pengganti,Nurul Khaerani, SH.Perincian Biaya :Pwo&Pendaftaran ....................... Rp. 30.000,Proses stmeissmmecesss RP GO;000,Panggilan .................::.::... Rp .130.000,RedakSl.............

untuk mempersingkat uraian putusan,ditunjuk kepada hal hal sebagaimana dicatat dalam beritaacara perkara ini, yang dianggap telah dimasukkan~ danmerupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa permohonan Pemohon sebagaimanadiuraikan di atas;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berusahamendamaikan Pemohon dan Termohon bahkan telah dilakukanupaya mediasi agar Pemohon dengan Termohon tidak bercerai,akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil;Menimbang bahwa Majelih

tahanlagi serta hakim tidak berhasil mendamaikan, maka hakim dapatmenceraikan dengan talak satu bain ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka Gugatan Pemohon agar menceraikan perkawinan Penggugat dengan Tergugattelah beralasan hukum dan tidak melawan hak oleh karenanya patut dikabulkan;Menimbang, bafuwa pada dasarnya Tennohon kehratan dengan perceraiandan Termohon tidak terbukti Nuzus, akan tetapi karena Pemohon tidak mampumemenuhi Ekonomi yang diluar kemampuan, maka Majelih

Majelih Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini untuk menerima danmengabulkan gugatan perceraian ini ;Berdasarkan Halhal tersebut diatas, Penggugat memohon kepadaMajelis Ketua Pengadilan Agama Indramayu Cq. Majelis Hakimuntuk memeriksa dan mengadili perkara ini dan berkenanmemberikan putusan yang amarnya Sebagai berikut:PRIMAIR :1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat ;2. Menjatuhkan Talak satu) Tergugat (KARTAMIN~ BINBANDENG alias NAKE) kepada Penggugat (SUMIRAH BintiWARID) ;3.

Hakim MahkamahSyariyah Banda Aceh pada hari Senin tanggal 17 Februari 2014 M, bertepatandengan tanggal 17 Rabiul Akhir 1435 H oleh kami H.SUFYAN AHMAD, S.Ag,sebagai Ketua Majelis, Drs.HBUSTAMAM SUFI, SH dan Drs.H.SALMADISAMAD, masing masing sebagai Hakim Anggota, yang diucapkan Pada hari itu jugadalam sidang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis tersebut dengan didampingiHakim hakim Anggota yang turut bersidang serta dibantu oleh Dra.Amatal Halimsebagai Panitera Pengganti dihadapan Pemohon .KETUA MAJELIH

Dengan demikian sesuai ketentuan Pasal149 R.Bg terhadap perkara ini dapat diperiksa dan diputus dengan tanpahadirnya Tergugat (verstek);Menimbang, bahwa pada setiap kali persidangan Majelih Hakim telahberusaha menasihati Penggugat agar membina kembali rumah tangga denganTergugat, akan tetapi tidak berhasil.

Hadijah dengan lelaki Makkin Kilatyang berlangsung pada hari Ahad tanggal 2 Oktober 1955 di Dusun Tassilli,Desa Pattallassang, Kecamatan Bontomarannu, Kabupaten Gowa;e Membebankan biaya perkara sesuai peraturan yang berlaku;Subsider:Atau apabila majelih hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, pemohon datang menghadap dipersidangan kemudian dibacakanlah surat permohonan pemohon yang atas pertanyaanketua majelis kuasa pemohon menyatakan

Biaya pemeliharaan ditanggung oleh ayahnya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang telah dikemukakan di atas,Pasal 105 Komilasi Hukum Islam dan keterangan anak Pemohon danTermohon yang telah memilin Pemohon sebagai pemegang hakpemeliharaannya, maka Majelih Hakim menetapkan anak Pemohon danTermohon yang bernama anak Pemohon dan Termohon , tempat tanggal lahirKendal 16 September 2004 berada di bawah hadhanah Pemohon;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan,maka sesuai ketentuan

Keterangan kedua saksi tentang lamanya Tergugatmengidap sakit jiwa jelas berbeda dengan keterangan Penggugat yaitu selama 19tahun, akan tetapi majelih hakim menilai masih ada hubungan dengan keterangan saksi karena bukan berapa lamanya Tergugat mengalami sakit jiwa akan tetapi kesamaantentang benar tidaknya Tergugat mengalami sakit jiwa;Menimbang, bahwa keadaan Tergugat mengalami sakit jiwa selama 19 tahun jelastidak bisa menjalankan fungsinya sebagai suami dan kepala rumah tangga sehinggatujuan

SUYATMAN masingmasing sebagai Hakim Anggota dengan dibantu olehSUMIYATI, SH sebagai Panitera Pengganti dan pada hari itu juga dibacakandalam sidang terbuka untuk umum dengan dihadiri oleh Penggugat tanpa hadirnyaTergugat ;Hakim Anggota, Ketua MajeliH. ALI SUWANDI. S, SH SHIDKAN, SHDrs.

tercela Penggugat sebagai ibu yangjuga bekerja sebagai PNS untuk memenuhi kebutuhan rumahtangganya, oleh karenanya berdasarkanketentuan pasal 105 huruf (a) jo. pasal 156 KHI, dalam hal terjadi perceraian, pemeliharaan anakyang belum mumayyiz adalah hak ibunya, oleh karena gugatan Penggugat sesuai dan tidakmelanggar hukum, maka gugatan Penggugat harus dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 149 huruf (d) Kompilasi Hukum IslamTergugat sebagai ayah harus memberi biaya hadonah, dan Majelih

menetapkan hak pemeliharaannya ada pada Pengugat konpensi/ Tergugatrekonpensi; 272 222 22 22 no nn nn nn nen nn nn nn nn nn nen nn nn ne nn ne ne eee ee eeeMenimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat rekonpensi tentang hak pemeliharaananak yang yang bernama NAMA ANAK II tidak dikabulkan, dan Majelis hakimmenetapkan hak pemeliharaan anak ada pada Tergugat rekonpensi, maka berdasarkanketentuan pasal 149 huruf (d) Kompilasi Hukum Islam Tergugat rekonpensi sebagai ayah harusmemberi biaya hadonah, dan Majelih

Dengan demikian sesuai ketentuan Pasal149 R.Bg terhadap perkara ini dapat diperiksa dan diputus dengan tanpahadirnya Tergugat (verstek);Menimbang, bahwa pada setiap kali persidangan Majelih Hakim telahberusaha menasihati Penggugat agar membina kembali rumah tangga denganTergugat, akan tetapi tidak berhasil.

bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugatmengajukan duplik secara lisan sebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 02 Juni 2021 sampaiperkara ini diputus tanggal O9 Juni 2021, Tergugat tidak lagi hadirdipersidangan, meskipun untuk itu telah diberimengetahuikan didepan sidangmaupun telah dipanggil secara resmi dan patut melalui relaas tanggal 04 Juni2021, dan tidak ternyata ketidakhadirannya tersebut dikarenakan adanyaalasan yang sah/dibenarkan menurut hukum, karenanya Majelih

Oktober 2017 karena diusir oleh Tergugat, Penggugatpergi meninggalkan Tergugat dan berpisah sampai sekarang sekitar selama3 bulan lebih berturutturut; Bahwa selama berpisah tersebut antara Penggugat dengan Tergugatsudah pernah diupayakan agar rukun oleh keluarga kedua pihak akantetapi tidak berhasil dan kini Penggugat tetap bersikeras untuk bercerai;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, maka dalilgugat Penggugat tentang adanya perselisihan dipandang telah terbukti danoleh karenanya Majelih