RAJI BINTI MAKKE melawan RUDDING BIN CONGKENG

Daeng Bunga binti Makke, dkk VS Rabaniah binti Kabbe, dkk

Sangnging binti Lando (penggugatVIII) mendapat bagian seluas 130,219 m2.Johoriah binti Lando (penggugat IX) mendapatbagian seluas 130,219 m2.Dg.Bunga binti Makke (tergugat I) mendapatbagian seluas 130,219 m2.Sarintang binti Marahabang (tergugat II)mendapat bagian seluas 91,153 m2.Niba binti Marahabang (tergugat III) mendapatbagian seluas 91,153 m2.Musa bin Marahabang' (tergugat IV) mendapatbagian seluas 214,861 m2.Hal 7 dari15 hal put No.12/Pdt.G/2012/PTA.MksMinggu bin Marahabang (tergugat V) mendapatbagian

Majelis hakim Tingkat Pertama dalam pertimbanganhukum putusan tentang bukti surat 7T.3. mengakuiDg.Bunga binti Makke ( tergugat I ) telah meninggaldunia, namun dalam amar putusan masih memberikanbagian, sehingga putusannya bertentangan denganfakta hukum.2.

Majelis hakim Tingkat Pertama keliru dalam menilaialat bukti surat P.1l dan P.2 sebagai alat buktisurat autentik, karena alat bukti surat tersebuttidak ditanda tangani oleh pejabat yang berwenang.Menimbang, bahwa keberatan pembanding pada poin1 ( satu) di atas dapat dibenarkan dan PengadilanTinggi Agama selaku judex facti akan mempertimbangkannyadengan tidak memberikan bagian kepada almarhummah Dg.Bunga binti Makke, sebagaimana akan ditetapkan dalamamar putusan iniMenimbang, bahwa terhadap keberatan

BURI bin MAKKE tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan, sebagaimana dalam dakwaan tunggal;

Makke, padahal Ir. Makke tidak pernah menjual obyeksengketa sub.b dan lagi pula Ir.

Makke oleh karena Tergugat membeli tanah tersebut sebagaikonvenssai dari 200 bibit cengkeh milik dari Ir. Makke atas obyek perkarapada point 2 tanah kebun + 0,30 are demikian halnya untuk lengkapnyaperkara ini semestinya melibatkan juga BPN (Badan Pertanahan Nasional)Kab. Sidrap sebagai badan hukum yang mengeluarkan sertifikat Hak MilikNo. 117 tahun 1981 ;b.

Makke dimana tanah tersebut adalah tanah kebun milik Ir. Makke yangmerupakan konvensasi dari bibit cengkeh yang telah diambil olen Penggugatdengan perjanjian tanah milik Penggugat dibagi dua dengan Ir.

Makke, digugat juga olehPenggugat ;Bahwa tanah tersebut Tergugat beli dari Ir. Makke pada tahun 1999 ;Bahwa pada saat terjadi jual beli saksi ada dibawah kolong rumah Ir.Makke, saksi mendengar pembicaraan Tergugat bilang yang mana sayaambil, terus Ir. Makke bilang kamu ambil yang 4 jejer cengkeh kesamping,9 jejer ke bawah, itu jarak 7 meter ;14 Bahwa Ir. Makke dapat tanah dari Penggugat, karena Ir.

Makke memberikanbibit cengkeh 200 pohon kepada Penggugat kemudian Penggugat16menukar dengan tanah, lalu tanah tersebut dijual oleh Ir.

berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonanTerdakwa yang pada pokoknya tetap pada Tuntuannya;Setelah mendengar Tanggapan Terdakwa terhadap tanggapanPenuntut Umum yang pada pokoknya tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa terdakwa JUMANAI alias JAMILA bin SUMA baik bertindaksendirisendiri maupun secara bersamasama dengan Edi,Ismail Makke

lain,denganmaksud untuk dimiliki secara melawan hukum, diwaktu malam dalam sebuahrumah atau pekarangan tertutup yang ada rumahnya,yang dilakukan oleh orangHalaman 2 dari 13 Putusan Nomor 164/Pid.B/2018/PN Sgmyang ada di situ tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak,yangdilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu, yang dilakukan paraterdakwa dengan cara dan perbuatan antara lain :Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas ketika terdakwabersamasama Edi dan Ismail Makke

Setibanya di rumahyang dimaksud tersebut terdakwa, Edi dan Ismail Makke memantau rumahImam Budiman (korban) dengan cara melintas melewati rumah korban. Setelahkeadaan aman kemudian terdakwa menghentikan sepeda motornya danmemarkir sepeda motor tersebut di pinggir jalan tidak jauh dari rumah korban.Selanjutnya Ismail Makke menunjuk ke arah rumah korban yang menandakanitulah rumah yang akan menjadi sasaran.

Selanjutnya terjadi pembagian tugasdi mana Ismail Makke bertugas berjagajaga dan mengawasi keadaansedangkan terdakwa dan Edi yang akan masuk ke dalam rumah korban.Sebelum masuk ke dalam rumah Edi terlebin dahulu mengeluarkan obeng daridalam tas yang telah dibawah sebelumnya untuk mencungkil pintu rumahkorban dan terdakwa mengangkat jendela kaca jendela disusul Edi masuk kedalam rumah dan kembali dengan membawa sebuah tas berisi uang.Selanjutnya terdakwa,Edi dan Ismail Makke kembali lagi dan masuk

ke dalamrumah dan mengambil 1 (satu) buah koper dan 1 (satu) buah tas yang berisipakaian dan pada saat melintas Edi melihnat ada sebuah sepeda motor merkHonda scoopy warna putih DD 4122 XR yang terparkir di samping rumahtersebut dan Edi mengeluarkan kunci T dan selanjutnya memasukkan kunci Ttersebut ke kontak sepeda motor sehingga setir sepeda motor tersebut bisadiluruskan sehingga dengan leluasa terdakwa,Edi berboncengan dengansepeda motor hasil curian tersebut dan Ismail Makke menggunakan sepedamotor

No. 2991 K/Pdt/2010secara saksama pula dari posita gugatan Penggugat sangat tidak jelashubungan hukumnya dengan Tergugat, dan begitu pula batasbatas yangdidalilkan dalam gugatan Penggugat tidak sesuai serta tidak benar sebagaimanafakta di lapangan, karena Tergugat membeli tanah perumahan obyek sengketadari Angka binti Hasan dengan atasbatas yang jelas : Sebelah Utara dengan Angka ; Sebelah Timur dengan Makke/Angka ; Sebelah Selatan dengan Makke/Angka Sebalah Barat dengan jalan raya ;Oleh karena gugatan

Muin bin Makke sebesar Rp 30.000,00 (tiga puluhHal. 5 dari 11 hal. Put. No. 2991 K/Pdt/2010ribu Rupiah) dan pada sekitar tahun 1970 Penggugat membangun rumahdi atas tanah tersebut, dari kedua keterangan saksitersebut adalah telahsaling bersesuaian sehingga bernilai hukum untuk dipertimbangkan dandikuatkan lagi dari keterangan saksi Pemohon Kasasibernama M.

Sahirayang pada inti keterangannya adalah mengetahui asal muasal obyeksengketa adalah berasal dari Makke alm tak lain adalah orang tua Muinyang juga sebagai penjual obyek sengketa kepada Pemohon Kasasi ;Bahwa adapun proses jual beli antara Pemohon Kasasi dengan Abd.Muin bin Makke dengancara kesepakatan bersamatanpa disertaidengansurat jual beli yang dibuatdi hadapan pejabat yang berwenang akan tetapisudah sesuai dengan aturan hukum yaitu Asas Konsensualisme yangmenjiwai hukum Perjanjian Jual Beli

Bahwa terlepas dari hal tersebut di atasdengan bertitik tolak dari penyerahan dan penguasaan obyek sengketaoleh Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding sejak dibelisampaidibangunnya rumah di atas tanah tersebut pada tahun 1970 tidak adaOrang lain yang keberatan termasuk Angka binti Makke, namun dibelakang pada tahun 1998 tibatiba Angka binti Makke mengklaim tanahperumahan obyek sengketa tersebut lalu menjual kepada TermohonKasasi (Abd. Wahab binAbd.

Muin Makke alm (pemilik) tanah, maka yang tersebut di atasmenanggung semua risikonya baik dari pihak ahli waris Sdr Abd. Muin binMakke maka Saudara Abd. Wahab.

Warisan tanah MAKKE MALA telah dibagi dan bagian MAKKE obyeksengketa 1 dan 2 dan bagian MALA sebelah Timur tanah obyeksengketa.(vide Putusan Hakim Pertama Halaman 20 baris ke 19 dari atas)2. NONOTanah obyek sengketa 1 dan 2 bukan lagi harta bersama MAKKE MALA, karena sudah dibagi.(vide Putusan Hakim Pertama Halaman 22 baris ke 4 dari atas)Bahwa atas dasar keterangan saksi : H. NURUNG, dan NONO Halaman 13 dari 30 hal.

Nurung pada pokoknya menerangkan Bahwa saksi hanya mengetahui mengenai obyek sengketa 1 dan 2adalah harta bersama Makke Mala yang dibuka Makke setelahmenikah dengan Mala, saksi ketahui karena cerita / diberitahu olehMakke. Bahwa Makke dengan Mala tidak mempunyai anak / keturunan danMakke sebelum menikah dengan Mala, dimana Makke Pernah menikahdengan Perempuan lain yang saksi tidak tahu namanya denganmempunyai anak yaitu Karaka. Bahwa Karaka semasa hidupnya menempati tanah obyek sengketa 1.

Bahwa sewaktu Makke cerai hidup dengan Mala harta bersamanyadibagi antara Makke dengan Mala yakni bagian Makke adalah tanahobyek sengketa 1 dan 2, sedangkan bagian Mala yaitu tanah di sebelahtimur bagian Makke. Halaman 25 dari 30 hal. Perk.No.89/PDT/2018/PT.MKS. Bahwa saksi ketahui mengenai pembagian harta bersama Makke dengan Mala, oleh karena saksi diberitahu oleh Makke, dan saksi tidak ada /tidak hadir sewaktu pembagian harta bersama Makke dengan Mala.

Bahwa Makke Mala tidak pernah tempati tanah obyek sengketa,namun tanah yang ditempati Makke Mala setelah menikah adalahtanah di sebelah timur tanah obyek sengketa yang merupakan tanah Mala yang diperoleh dari orang tuanya yang setahu saksi adalah satu kesatuan dengan tanah obyek sengketa yang seluruhnya dengan luas 30are.Bahwa keterangan saksi H.

Nurung tersebut tidak dapat membuktikan secarahukum kalau tanah obyek sengketa 1 dan 2 adalah harta bersama Makkedan Mala dan juga mengenai pembagian tanah antara Makke dengan Mala, dengan alasan hukum sebagai berikut Halaman 26 dari 30 hal. Perk.No.89/PDT/2018/PT.MKS. Bahwa pengetahuan saksi tentang tanah obyek sengketa 1 dan 2 adalahharta bersama Makke Mala, dimana saksi hanya diceritakan /diberitahu oleh Makke.

MAKKE. Jadi dengandemikian antara jawaban gugatan Tergugat dengan hasil pemeriksaansetempat saling tidak berkesesuaian serta tumpang tindih ;Menimbang, bahwa atas memori banding Pembanding semulapenggugat , Terbanding semula Tergugat mengajukan kontra memoribanding yang pada pokoknya adalah sebagai berikut ;Bahwa hakim pertama pada Pengadilan Negeri Sidenreng Rappangdengan Putusan No. 01 /Pdt.

Makke dimanatanah tersebut adalah tanah kebun milik Ir. Makke yangmerupakan konvensasi dari bibit cengkeh yang telah diambiloleh penggugat dengan perjanjiantanah milik penggugat dibagidua dengan Ir. Makke dan Ir.

Makke yang menyediakan bibit cengkehatas tanah kebun tersebut.Bahwa sehingga tidak benar obyek sengketa dalam perkara inisub.a dan b milik dari Haji Ali Bin Toreang akan tetapi obyeksengketa sub a dan b adalah milik dari tergugat diperoleh dengancara tanah kebun point a dibagi dengan penggugat dan sub bdengan cara jual belli.Bahwa oleh karena tanah kebun tersebut di atas merupakan hakmilik Haji Wadong bin Toreang maka perbuatan tergugat menguasai,serta menikmati obyek sengketa bukanlah merupakan

Saksi BAHRI Alias BAHE Bin KADDAe Bahwa saksi kenal dengan terdakwa dan masih memiliki hubungan keluargayakni sepupu saksi;Bahwa saksi mengerti dimintai keterangan dipersidangan sehubungan dengansaksi telah dipukul oleh terdakwa dengan menggunakan batu ;Benar kejadiannya pada hari Kamis tanggal 15 Agustus 2013 sekira pukul 17.00wita bertempat di depan atau halaman rumah saksi Hasna Binti Makke di DusunBontokamase Desa Jojjolo Kec. Bulukumpa Kab.

Saksi HASNIH Binti PABOe Benar saksi kenal dengan terdakwa dan masih memiliki hubungan keluargadengan terdakwa yakni isteri terdakwa adalah sepupu dua kali dari saksi ;e Benar saksi mengerti dimintai keterangan dipersidangan sehubungan terjadinyapemukulan terhadap saksi Bahri Alias Bahe yang dilakukan oleh terdakwa ;e Benar kejadiannya pada hari Kamis tanggal 15 Agustus 2013 sekira pukul 17.00wita bertempat di depan atau halaman rumah saksi Hasnah Binti makke di DusunBontokamase Desa Jojjolo Kec.

Bulukumba ;e Benar pada saat terjadinya pemukulan terhadap saksi Bahari, saksi tidak melihatsecara langsung dan saksi mengetahuinya pada saat mendegar adanya suara ributribut disekitar rumah saksi Hasnah Binti Makke yang bertetangga rumah dengansaksi dan saksi saat itu sementara memasak di rumahnya.

Saksi TIA Binti DIKO,e Benar saksi kenal dengan terdakwa dan masih memiliki hubungan keluargadengan terdakwa yakni saksi masih sepupuh satu kali dengan ibu terdakwa ;e Benar saksi mengerti dimintai keterangan dipersidangan sehubungan terjadinyapemukulan terhadap saksi Bahri Alias Bahe yang dilakukan oleh terdakwa ;e Benar kejadiannya pada hari Kamis tanggal 15 Agustus 2013 sekira pukul 17.00wita bertempat di depan atau halaman rumah saksi Hasnah Binti makke di DusunBontokamase Desa Jojjolo Kec.

Bulukumba ;e Benar saksi mengetahui jika terdakwa telah memukul kepala saksi Bahri AliasBahe dengan menggunakan batu karena di dengar dari masyarakat termasuk darisaksi Hasnah Binti Makke yang pada saat saksi Bahri Alias Bahe akan dibawa kerumah sakit;e Benar sebelum kejadian , saksi bersamasama dengan saksi Bahri Alias Baheberjalan beriringan untuk menuju kebun dan sewaktu saksi dan saksi Bahri AliasBahe lewat di depan rumah saksi Hasnah Binti Makke, saksi Bahri Alias Bahesinggah sementara saksi

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Abdul Rasyid bin Samsudin) dengan Pemohon II (Nurhaedah binti Makke) yang dilaksanakan pada tanggal 20 Juni 1996 di Desa Maccini Baji, Kecamatan Batang, Kabupaten Jene Ponto;
3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar

Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah melangsungkan pernikahan padatanggal 20 Juni 1996 di Kabupaten Jene Ponto dengan wali nikah ayahkandung Pemohon II bernama Makke dengan Mahar lahan kebun seluas5.000 M*? (lima ribu meter persegi), yang menikahkan adalah ayah kandungPemohon II, dengan saksi nikah bernama Dg. Tannang dan Haris Dg.Tompo;Hal. 1 dari 9 Pen. No. 0017 /Pdt.P/2019/PA Ars2. Bahwa sewaktu akan menikah, Pemohon berstatus jejaka, sementaraPemohon II berstatus perawan;3.

pekerjaanpetani, tempat tinggal di Kabupaten Keerom, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi sebagai adik ipar Pemohon , sedangkan Pemohon Ilkakak kandung saksi; Bahwa saksi hadir pada waktu Pemohon dan Pemohon II menikahyang dilangsungkan di Kabupaten Jene pada tanggal 20 Juni 1996; Bahwa waktu menikah status Pemohon jejaka dan Pemohon II gadisdan sampai sekarang sudah dikaruniai 3 (tiga) orang anak; Bahwa yang menjadi wali nikah adalah bapak kandung Pemohon IIyang bernama Makke

umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanpetani, tempat tinggal di Kabupaten Keerom, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi sepupu Pemohon I, sedangkan Pemohon Il istriPemohon ;Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II dilangsungkan diKabupaten Jene pada tanggal 20 Juni 1996 yang pada waktu itusaksi hadir, waktu menikah status Pemohon jejaka dan Pemohon Ilgadis dan sampai sekarang sudah dikaruniai 3 (tiga) orang anak;Bahwa ayah kandung Pemohon II yang bernama Makke

R.Bg., sehinggaketerangan saksisaksi Pemohon dan Pemohon II dapat diterima sebagaidasar pertimbangan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, makaterbukti fakta hukum sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah menikah pada tanggal 20 Juni2019 yang pada waktu itu Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon IIberstatus perawan; Bahwa Pemohon dan Pemohon II melangsungkan pernikahan KabupatenJene Ponto; Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon II yangbernama Makke

Makke, padahal Ir.Makke tidak pernah menjual objek sengketa sub. b dan Ir. Makke telahmeninggal dunia;Bahwa Ir.

Makke selama hidupnya tidak pernah menjual objek sengketasub. b karena mengetahui bahwa objek sengketa sub. b telah disertifikatioleh Penggugat pada tahun 1981;Bahwa selanjutnya kirakira pada tahun 2010 Tergugat dengan iktikadburuknya objek sengketa sub.a dan sub. b Tergugat telah menggabungkandengan satu surat kedalam SPPTPBB untuk atas namanya Tergugat,padahal objek sengkata sub.o dan tanah yang telah diganti rugi olehPenggugat kepada Muh.

Makke, padahal Ir. Makketidak pernah menjual objek sengketa sub. b dan Ir. Makke telah meninggaldunia;Bahwa Ir.

Makke selama hidupnya tidak pernah menjual objek sengketa sub. bkarena mengetahui bahwa objek sengketa sub. b telah disertifikati olehPenggugat pada tahun 1981;Bahwa selanjutnya kirakira pada tahun 2010 Tergugat dengan Itikad buruknyaobjek sengketa sub.a dan sub. b Tergugat telah menggabungkan dengan satusurat kedalam SPPTPBB untuk atas namanya Tergugat, padahal objeksengkata sub.b dan tanah yang telah diganti rugi olen Penggugat kepada Muh.Yunus alias Bapak Lia serta tanah yang berbatasan sebelah

Makke dimana tanah tersebut adalah tanahkebun millik Ir. Makke yang merupakan konvensasi dari bibit cengkeh yang telahdiambil oleh Penggugat dengan perjanjian tanah milik Penggugat dibagi duadengan Ir. Makke dan Ir.

Makke yang menyediakan bibit cengkeh atas tanah kebuntersebut;Bahwa sehingga tidak benar objek sengketa dalam perkara ini point a dan bmilik dari Haji Ali bin Toreang akan tetapi objek sengketa point a dan b adalah milikdari Tergugat diperoleh dengan cara tanah kebun point a dibagi dengan Penggugatdan point b dengan cara jual beli;Bahwa oleh karena tanah kebun tersebut diatas merupakan hak milik HajiWadong bin Toreang maka perbuatan Tergugat menguasai, serta menikmati objeksengketa bukanlah merupakan

Makke kemudian dibeli oleh Tergugat;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi Abd.Rahman tersebut diatas,Penggugat maupun Tergugat akan menanggapi dalam kesimpulannya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengadakan PemeriksaanSetempat terhadap lokasi tanah obyek sengketa pada tanggal 06 Juni 2014 denganhasil sebagaimana tertuang dalam Berita Acara Persidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat dan Tergugat mengajukankesimpulannya masingmasing tertanggal 12 Juni 2014;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat

Kinas bin Makke, umur 76 tahun, agama Islam, pekerjaan PensiunanABRI, bertempat tinggal di Lappa Cenrana Desa Bulu AllaporangeKecamatan Bengo,Kabupaten Bone;Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang padapokoknyasebagai berikut: Bahwa kenal Pemohon bernama Isjah karena bertetangga, suaminyabernama AbdRazak bin Semmaila yang pernikahan keduanya berlangsung pada tanggal13 April1955 dan saksi hadir pada waktu acara pernikahannya; Bahwa yang menikahkan pemohon dengan suaminya tersebut

Kinas bin Makke dan H.

Nomor 3300 K/Pdt/2018adalah milik Penggugat yang diperoleh dari warisan orang tuanyaSaimma Maggu dan Saimma Maggu memperoleh tanah perumahansengketa dari Makke Maggu dan Makke Maggu memperoleh objeksengketa membeli dari Hati, sedangkan terbukti Para Tergugat danPara Turut Tergugat telah menempati objek sengketa tanpa seizindan sepengetahuan Penggugat atau orang tua/neneknya waktumasih hidup, maka Para Tergugat dan Para Turut Tergugat telahmelakukan perbuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan

Makke Bin Mala Datu ;Basri Dg. Nanring ;a fF PN PBahwa kelima anak Mala Dt. Bin Kr. Matowaya telah mendapatkanbahagian masingmasing warisan dari Mala Dt. Bin Kr. Matowayaberdasarkan surat keterangan yang diketahui oleh Kepala Desa Lengkesedan surat pernyataan yang dibuat oleh Ahli Waris dari Besse Dg. Paja BintiMala Datu, Paso Dg. Mama Bin Mala Datu, Achmad Dg. Makke BinMala Datu dan Basri Dg.

Makke Bin Mala Datu.Basri Dg. Nanring.oo 9 DF 2Sedangkan bukti kepemilikan Penggugat, sebagaimana didalilkannyasendiri dalam gugatannya, adalah berupa Simana Boetaja/Tanae KohirNo. 140 C1 Persil No. 5*S1 luas + 6 Ha, Persil No. 7* S1 luas + 5 Ha, danPersil 8* S1 luas + 7 Ha atas nama Mala Dt. Bin Kr.

Makke Bin MalaDatu, Basri Dg. Nanring. Sedangkan Tame Dg. Mene Mala Datu (orang tuaPenggugat) semasa hidupnya telah menikah satu kali dengan lelaki yang bernamaCH. Dg. Tata dan telah melahirkan 3 (tiga) orang anak, antara lain : Muh. Syarif,SH., MH (Penggugat), Ilyas Dg. Lira dan Syarifuddin Dg.

Makke Bin Mala Datu, Basri Dg. Nanringsedangkan bukti kepemilikan Penggugat sebagaimana didalilkannya sendiri adalahberupa Simana Boetaja/tanae atas nama Mala Dt. Bin Kr. Matowaya, bukan atasnama Penggugat. Jadi dengan demikian Penggugat bukan ahli waris dari MalaDt. Bin Kr. Matowaya sehingga Penggugat tidak mempunyai Legal Standingkarena Penggugat tidak memiliki hubungan hukum dengan tanah milik Tergugat yang terletak di. JI. AP.

Makke Bin Mala Datu, Basri Dg. Nanringdimana dari 5 (lima) anak Mala Dt. Bin Kr. Matowaya tersebut hanya tinggal 2(dua) orang saja yang masih hidup sekarang yaitu Besse Dg. Paja dan Basri Dg.Nanring. Sedangkan Tame Dg. Mene Mala Datu (orang tua Penggugat) semasahidupnya telah menikah satu kali dengan lelaki yang bernama CH. Dg. Tata dantelah melahirkan 3 (tiga) orang anak, antara lain : Muh. Syarif, SH., MH(Penggugat), Ilyas Dg. Lira dan Syarifuddin Dg. Nunggu.

Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat Jamal bin La Hasan terhadap Penggugat Sunar binti La Makke
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 401000,00 ( empat ratus satu ribu rupiah)

SidrapCEN SEEN OeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sidrap yang memeriksa dan mengadili perkaracerai gugat pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara antara:Sunar binti La Makke, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumahtangga, pendidikan terakhir SMP, bertempat kediaman di JalanNuri, Lingkungan Sidenreng, RT. 001, RW. 002, KelurahanSidenreng, Kecamatan Watang Sidenreng, Kabupaten SidenrengRappang, Kabupaten Sidenreng Rappang, selanjutnya disebutPenggugat

Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Jamal bin LaHasan) terhadap Penggugat (Sunar binti La Makke).3. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp401.000,00 (empat ratus satu ribu rupiah).Demikian putusan ini dijatunkan berdasarkan musyawarah MajelisHakim pada hari Kamis tanggal 6 Nopember 2019 M, bertepatan tanggal8 Rabiul Awwal 1441 H, oleh Dr.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Mansur B bin Bahmid) terhadap Penggugat (Risnawati binti Saing Makke);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 466.000,00 (empat ratus enam puluh enam ribu rupiah);

Mah amimae 4 Bas ny Makke . wre S.H.Perincian biaya : Pemanggilan Rp. 125.000. (seratus dua puluh lima ribu rupiah).esl salinan sesuai dengan aslinyaif a oefomt AO hen itera

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat, Ashari M bin Makke Ngallekepada Penggugat, Mutmainnah alias Mutmainna binti Muh Amin;
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp546000,00 ( lima