Pemohon:
YULIE MALAYANI, SE

Bahwa yang sebenarnya Penggugat adalah orang yang meminjamkanuang dengan bunga dan Tergugat (satu) disuruh mencarikan oranguntuk meminjam uangnya dengan uraian sebagai berikut :2.1 Tanggal 21 Desember 2013 saudari Agustin Malayani meminjamRp.50.000.000,(lima puluh juta rupiah) dan Lucky Aditya Putrameminjam Rp.15.000.000,(lima belas juta rupiah) rincian sebagaiberikut ,Penggugat mentransfer dari rekening BRI ke rekening BRIsaudari Agustin Malayani sebesar Rp.20.000.000,(dua puluh jutarupiah) tanggal

Put.No.476/Pdt.G/2015/PN.TNGBinds Karena Saudari Agustin Malayani pada saat mencalonkan dirisebagai Caleg DPRD Kabupaten Tangerang beliau sibuk sosialisasi ,maka Tergugat (satu) disuruh untuk mengambil sisa pinjamankepada Penggugat .Karena Saudari Agustin Malayani belum sanggup mengembalikanhutangnya maka Penggugat dan Tergugat I(satu) menagih kerumahSaudari Agustin Malayani dan beliau mau bertanggung jawab.Tetapi Penggugat dan bersama Kuasa Hukumnya yaitu SaudaraHamid SH mengintimidasi Tergugat

Bahwa pinjaman yang belum dikembalikan adalahRp.65.000.000,( Sembilan puluh lima juta rupiah)yang dipinjam SdriAgustin Malayani, setelan proses di Polres KabupatenTangerang ,penyidik menyarankan untuk diselesaikan secarakekeluargaan maka pada pada tanggal 11 Juni 2015 terjadilah mediasiantara Penggugat Sdri Agustin Malayani,di Lippo Karawaci dan melaluikuasa Hukum Penggugat Sdri Agustin Malayani, mencicil sebesarRp.11.000.000,(sebelas juta rupiah) dan perhitungan tanpa bunga .4.

Saksi AGUSTIN MALAYANI dibawah sumpah memberikanketerangannya sebagai berikut :Bahwa Saksi mengenal Penggugat dalam rangka sosialisasi sebagaicaleg dari partai Demokrat Kabupaten Tangerang pertengahan Januaritahun 2014;Bahwa Bu Komariah yang punya uang , Saksi pinjam uang kepada BuKomariah ;Bahwa Saksi bilang pinjam uang untuk keperluan pernikahan anakbungsu saksi dan sosialisasi caleg ;Hal.12 dari 19 hal.

Tanggal 21 Desember 2013 saudari Agustin Malayani meminjamRp.50.000.000,(lima puluh juta rupiah)dan Lucky Aditya Putrameminjam Rp.15.000.000,(lima belas juta rupiah) ;2. Tanggal 31 Desember 2013 Sdri Yanti meminjam Rp.15.000.000,Hal.14 dari 19 hal.

MENGADILI

1. Mengabulkan Permohonan para Pemohon;
2. Menyatakan sah perkawinan Pemohon I ( Taufik Husny bin M.Husny) dengan Pemohon II (Malayani binti M.Daud AG) yang dilaksanakan pada tanggal 18 Agustus 1986, di Desa Tampieng Baroh Kecamatan Indra Jaya, Kabupaten Pidie;
3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk mencatatkan pernikahannya di Kantor Urusan Agama Kecamatan Indra Jaya, Kabupaten Pidie;

PENETAPANNomor 787/Pdt.P/2020/MS.SgiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMahkamah Syariyah Sigli telah memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis, telah menjatuhkanPenetapan perkara Itsbat Nikah antara:Taufik Husny Bin M.Husny, Tempat/Tanggal Lahir Banda Aceh /03/12/1957, Agama Islam, Pekerjaan KaryawanSwasta, Pendidikan SI, Tempat Tinggal GampongTampieng Baroh, Kecamatan Indrajaya, KabupatenPidie sebagai Pemohon I;Malayani Binti M.Daud A G, Tempat

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Taufik Husny BinM.Husny) dengan Pemohon II (Malayani Binti M.Daud A G) yangdilangsungkan pada tanggal 18 Agustus 1986 bertempat di GampongTampieng Baroh, Kecamatan Indrajaya, Kabupaten Pidie;3.

Fotokopi Surat Keterangan Domisili atas nama Pemohon Il(Malayani) Nomor 177/TB/X/2020, yang dikeluarkan oleh CamatKecamatan Indra Jaya Kabupaten Pidie, tanggal 19102020, telahdinazagelen dan telah dicocokan sesuai dengan aslinya dipersidangan pada tanggal 09 November 2020, ternyata sesuaidengan aslinya oleh Hakim diparaf dan beri tanda (P.1);B.

Bahwa pada tangga 18 Agustus 1986 telah terjadi akad nikahantara Pemohon ( Taufik Husny bin M.Husny) dengan Pemohon Il(Malayani binti M.Daud A G) yang dilaksanakan berdasarkan syariatagama Islam di wilayah hukum Pegawai Pencatat Nikah KecamatanIndra Jaya, Kabupaten Pidie, dengan wali nikah ayah kandungPemohon II yang bernama M. Daud A G dengan mahar berupa emas20 (dua puluh) mayam emas dibayar tunai, dengan disaksikan duaorang saksi bernama Jafar Mansur dan Drs. Syamsul Bahri;2.

Menyatakan sah perkawinan Pemohon ( Taufik Husny binM.Husny) dengan Pemohon II (Malayani binti M.Daud AG) yangdilaksanakan pada tanggal 18 Agustus 1986, di Desa Tampieng BarohKecamatan Indra Jaya, Kabupaten Pidie;3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk mencatatkanpernikahannya di Kantor Urusan Agama Kecamatan Indra Jaya,Kabupaten Pidie;4.

meminjamRp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) dan Lucky Aditya Putrameminjam Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah) rincian sebagaiberikut, Penggugat mentransfer dari rekening BRI ke rekening BRIsaudari Agustin Malayani sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh jutarupiah) tanggal 30 Desember 2013 Penggugat mentransfer kembalisebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) dan sisa pinjaman diberikansecara cash;2.2 Tanggal 31 Desember 2013 Sdri.

Saudari Agustin Malayani belum sanggup mengembalikanhutangnya maka Penggugat dan Tergugat (satu) menagih kerumahSaudari Agustin Malayani dan beliau mau bertanggung jawab.Tetapi Penggugat dan bersama Kuasa WHukumnya yaitu SaudaraHamid, S.H. mengintimidasi Tergugat (satu) dan melaporkan ke PolresHal 5 dari 13 Hal.

Agustin Malayani,setelah proses di Polres Kabupaten Tangerang, penyidik menyarankanuntuk diselesaikan secara kekeluargaan maka pada tanggal 11 Juni 2015terjadilah mediasi antara Penggugat Sdri. Agustin Malayani, di LippoKarawaci dan melalui kuasa Hukum Penggugat Sdri.

Akan tetapi tidak adabukti sama sekali berapa sebenarnya bagian dari Penggugat dan berapa pulabagian dari Tergugat;Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Penggugat dalam repliknyamembenarkan telah menerima uang sebesar Rp. 11.000.000, dari saksiAgustin Malayani pada tanggal 18 Juni 2015, tapi Penggugat tidak mengakuiuang tersebut pembayaran dari saksi Agustin Malayani melainkan pembayarandari Tergugat .

Dengan demikian maka yangharus dibayar oleh Para Tergugat dan/atau saksi Agustin Malayani kepadaPenggugat adalah Rp. 95.000.000, dikurangi Rp. 47.000.000, adalah sebesarRp. 48.000.000, (empat puluh delapan juta rupiah);Hal 11 dari 13 Hal.

karena saksi adalah saudarasepupu Pemohon, saksi kenal pula dengan Termohon sebagai isteriPemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah,telah campur sebagaimana layaknya suami isteri dan belum dikaruniaianak; Bahwa terakhir Pemohon dan Termohon hidup bersama dirumah orangtua Pemohon; Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon denganTermohon rukun, tetapi sejak tanggal 3 Juni 2016 sudah tidak rukun lagi,sering kali terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan karenaTermohon tidak malayani

saksi kenal Pemohon, karena saksi adalahSaudara sepupu Pemohon, kenal juga dengan Termohon sebagai istrisah Pemohon, sampai saat ini rumah tangganya, telah campursebagaimana layaknya suami isteri dan belum dikaruniai anak; Bahwa terakhir Pemohon dan Termohon hidup bersama dirumah orangtua Pemohon; Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon denganTermohon rukun, tetapi sejak tanggal 3 Juni 2016 sudah tidak rukunlagi, sering kali terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkankarena Termohon tidak malayani

atas merupakanakta otentik yang mempunyai nilai kekuatan pembuktian mengikat dansempurna. maka berdasarkan alat bukti tersebut terbukti, bahwa antaraPemohon dan Termohon terikat dengan perkawinan yang sah. dengandemikian keduanya terdapat hubungan hukum dan berkapasitas sebagai pihakdalam perkara ini.Menimbang, bahwa dalam perkara ini Pemohon mendalilkan, bahwasejak tanggal 3 Juni 2016 sudah tidak rukun lagi, sering kali terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan karena Termohon tidak malayani

pihak.Menimbang, bahwa kedua saksi keluarga atau orang dekat denganPemohon tersebut telah memenuhi syarat formil maupun materiil sebagaisaksi, maka keterangan kedua saksi atau orang dekat tersebut dapatdipertimbangkan sebagai alat bukti dalam perkara ini.Menimbang, bahwa isi keterangan kedua saksi ternyata saling adakesesuaian dan mendukung dalil permohonan Pemohon, bahwa. sejak tanggal3 Juni 2016 sudah tidak rukun lagi, sering kali terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Termohon tidak malayani

Bahwa perpisahan tempat tinggal tersebut terjadi akibat dari sering terjadinyapertengkaran sejak tanggal 3 Juni 2016 sudah tidak rukun lagi, sering kaliterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Termohontidak malayani Pemohon, termohon juga selalu merasa kurang dengannafkah yang diberi Pemohon, akibat perselisihan dan pertengkaran tersebutmaka sejak tanggal 6 Juni 2016 antara Pemohon dan Termohon tidakpernah hidup bersama lagi sebagai suami istri, kini Pemohon tinggal dirumah orangtua

Kantor Urusan Agama KecamatanSidareja, Kabupaten Cilacap, Tertanggal 14 Agustus 2002:;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumah orangtua Termohon Desa Tinggarjaya, Kecamatan Sidareja, KabupatenCilacap selama +1 minggu / atau sampai akhir bulan Agustus 2002, danbelum berhubungan badan sebagaimana layaknya suami istri (QoblaBahwa sejak awal Pernikahan rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah tidak rukun dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dikarenakan Termohon tidak mau malayani

memandang perlu untuk memeriksa buktibukti yang diajukan oleh Pemohon untuk menilai apakah permohonan Pemohoncukup alasan dan tidak melawan hukum); "0"2"Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, maka harus dinyatakanterbukti bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan dailildalil yang disampaikan olehPemohon dalam permohonannya sebagaimana pada posita nomor 3 s.d. 6pada pokoknya, Pemohon mengajukan permohonan perceraian denganTermohon karena Termohon tidak mau malayani

berujung Pemohon dan Termohonberpisah tempat tinggal 13 tahun yang lalu hingga sekarang;Menimbang, bahwa berdasarkan dailildalil dalam surat gugatanPenggugat setelah dikuatkan dengan keterangan 2 orang saksi di bawahsumpahnya, maka ditemukan fakta di persidangan yang dapat disimpulkanbahwa kondisi rumah tangga Pemohon dengan Termohon terbukti sudah tidakrukun lagi sejak awal pernikahan, antara Pemohon dan Termohon terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus, hal ini disebabkan Termohontidak mau malayani

Termohon tibatiba tidak mau malayani Pemohon sebagaimanalayaknya seorang istri baik lahir maupun batin;b.

Putusan No 0282/Pdt.G/2019/PA.Spgpertengkaran karena tidak mau malayani Pemohon sebagaimanaselayaknya suami istri;bahwa antara Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggalselama kurang lebih 1 bulan dan sejak itu antara keduanya sudah tidakada komunikasi lagi;bahwa saksi sudah pernah menasehati Pemohon, tapi usaha tersebuttidak berhasil;bahwa saksi menyatakan tidak sanggup lagi untuk merukunkanPemohon dan Termohon;2.

sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut :bahwa saksi telah lama kenal Pemohon dan Termohon karena saksisaudara 'tetangga Pemohon;bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri namun belumdikaruniai keturunan;bahwa terakhir Pemohon dan Termohon bertempat tinggal di rumahorang tua Termohon kemudian Pemohon pulang ke rumah orangtuanya sendiri;bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukunnamun sejak bulan Pebruari 2019 menjadi tidak harmonis dan terjadipertengkaran karena tidak mau malayani

Bahwa ketika Penggugat meminta nafkah wajid kepada Tergugat,Penggugat harus malayani Tergugat terlebih dahulu kemudianTergugat mau memberikan nafkah wajib, namun apabila Penggugattidak melayani Tergugat memberikan nafkah sesuka hati Tergugatc. Bahwa ketika terjadi pertengkaran Tergugat selalu mengungkit ungkitnafkah yang telah di berikan kepada PenggugatPutusan Nomor 0307/Pdt.G/2016/PA.Plg. Hal. 2 dari 11 Hal.d. Bahwa Tergugat sering mengucapkan katakata kasar kepadaPenggugate.

suatu perkawinan yang sah, dengandemikian Penggugat dan Tergugat berkualitas untuk bertindak sebagaipihak dalam perkara ini;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok gugatan Penggugatadalah Penggugat menuntut cerai terhadap Tergugat dengan alasanantara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran terusmenerus yang pada pokoknya disebabkan :Tergugat kurang jujur dengan penghasilan Tergugat tiap bulannya karenahal ini yag sering menjadi perselisinan dan pertengkaran, Penggugatharus malayani

(2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Majelis Hakim telahmendengarkan keterangan saksisaksi keluarga dan orang dekatPenggugat sehingga telah jelas bagi Majelis tentang penyebabperselisinan yang terjadi antara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat danketerangan saksisaksi, telah ditemukan fakta bahwa antara Penggugatdengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat tidak jujur dengan penghasilan Tergugat Penggugatharus malayani

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Memberikan dispensasi kepada anak Para Pemohon bernama Irma Malayani binti Sumartountuk dinikahkan dengan calon suaminya bernamaAbdul Jamil bin Muhamad Yasyin;
3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 375.000,- (tiga ratus tujuh puluh lima ribu rupiah);

Pemohon dan Termohon setelah menikah berumah tangga dan tinggal diPemohon dan Termohon setelah menikah berumah tangga dan tinggalterakhir di ALAMATPemohon dengan Termohon sudah dikaruniai tiga orang anak;Saksi mengetahui langsung rumah tangga Pemohon dan Termohonawalnya rukun dan harmonis tetapi sejak bulan Desember 2016 sudahtidak harmonis karena sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Penyebab perselisihan karena Termohon merasa kurang atas nafkahyang diberikan Pemohon sehingga tidak mau malayani

tangga dan tinggal diPemohon dan Termohon setelah menikah berumah tangga dan tinggalterakhir di Cibitung Kecamatan Cikarang Barat Kabupaten Bekasi; Pemohon dengan Termohon sudah dikaruniai tiga orang anak; Saksi mengetahui langsung rumah tangga Pemohon dan Termohonawalnya rukun dan harmonis tetapi sejak bulan Desember 2016 sudahtidak harmonis karena sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Penyebab perselisihan karena Termohon merasa kurang atas nafkahyang diberikan Pemohon sehingga tidak mau malayani

Halaman 5 dari 12sering terjadi perselisihan dan pertengkaran akibat Termohon merasa kurangatas nafkah yang diberikan Pemohon sehingga tidak mau malayani Pemohondan sering berkata kasar sampai pernah melakukan kekerasan fisik kepadaPemohon bahkan sejak bulan Agustus 2017 sudah pisah rumah, karenanyaPemohon mengajukan permohonan cerai ini;Menimbang, bahwa Pemohon telah menyampaikan alat bukti surat, yaitubukti P yang menujukkan hubungan Pemohon dengan Termohon, buktitersebut dikeluarkan oleh pejabat

bukti saksi;Menimbang, bahwa kedua saksi pada pokoknya menerangkan atassepengetahuannya tentang kondisi rumah tangga Pemohon dengan Termohonsecara kronologis serta berkesesuaian satu dengan yang lainnya denganmenerangkan halhal yang dilihat dan didengar langsung bahwa Pemohon danTermohon adalah sebagai suami istri namun sejak bulan Desember 2016 saksimenyaksikan Pemohon dengan Termohon berselisih secara terus menerusakibat Termohon merasa kurang atas nafkah yang diberikan Pemohonsehingga tidak mau malayani

bahwaketerangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiil bukti saksi dalamperkara ini;Menimbang, bahwa dari tahapantahapan persidangan perkara ini,Majelis Hakim mendapatkan fakta tetap sebagai berikut;1) Pemohon dan Termohon menikah pada tanggal 29 Oktober 2001 di wilayahKantor Urusan Agama Kecamatan Tarumajaya Kabupaten Bekasi;2) Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah tidak harmonissejak bulan Desember 2016 akibat Termohon merasa kurang atas nafkahyang diberikan Pemohon sehingga tidak mau malayani

Termohon tinggalbersama di orangtua Pemohon di Kabupaten Malang;Halaman 3 dari 17 halaman, Putusan Nomor: 5948/Pdt.G/2016/PA.Kab.Mlg.Bahwa saksi tahu selama berumah tangga Pemohon dengan Termohonbelum dikaruniai anak;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak bulan Januari tahun 2008 sampai sekarang sudahtidak harmonis lagi, karena sering berselisih dan bertengkar;Bahwa saksi tahu penyebabnya karena Termohon tidak patuh kepadaPemohon, Termohon tidak mau malayani

Bahwa saksi tahu penyebabnya karena Termohon tidak patuh kepadaPemohon, Termohon tidak mau malayani Pemohon baik lahir maupun batindan Termohon selalu minta cerai kepada Pemohon; Bahwa saksi tahu perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon denganTermohon ketika saksi berkunjung ke kediaman Pemohon dan Termohon; Bahwa saksi tahu akibat perselisinan dan pertengkaran tersebut pada bulanDesember tahun 2014, Pemohon dengan Termohon berpisah tempat tinggal.Selama itu Termohon sudah tidak memperdulikan

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon denganTermohon adalah Termohon tidak patuh kepada Pemohon, Termohon tidakmau malayani Pemohon baik lahir maupun batin dan Termohon selalu mintacerai kepada Pemohon;5. Bahwa puncak perselisihan antara Pemohon dengan Termohon adalahsejak bulan Desember tahun 2014 Pemohon dengan Termohon berpisahtempat tinggal. Selama itu Termohon sudah tidak memperdulikan Pemohon,tidak ada lagi hubungan lahir maupun batin;6.

Adanya alasan terjadinya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus;Halaman 11 dari 17 halaman, Putusan Nomor: 5948/Pdt.G/2016/PA.Kab.Mlg.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, telahterbukti bahwa penyebab atau alasan terjadinya perselisinan dan pertengkaransecara terus menerus antara Pemohon dengan Termohon adalah Termohontidak patuh kepada Pemohon, Termohon tidak mau malayani Pemohon baiklahir maupun batin dan Termohon selalu minta cerai kepada Pemohon,karenanya Majelis

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Ahmad Pranoto bin Tulus) terhadap Penggugat(Siti Nur Malayani binti);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.901.000,00 (Sembilan ratus satu ribu rupiah);

Bahwa benar sejak bulan Juli 2008 antara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihandan pertengkaran terusmenerus disebabkan Termohon tidak malayani makan danminum Pemohon ketika Pemohon pulang kerja dan Pemohon tidak terima perilakuTermohon terhadap Pemohon ;6.

SAKSILe Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalah KakakKandung Pemohon ;e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri dan dikaruniai 2 anak ;e Bahwa Pemohon dan Termohon terakhir bertempat kediaman bersama di rumahorangtua Pemohon Kota Tegal;e Bahwa yang saksi ketahui, rumahtangga Pemohon dan Termohon semula harmonis,namun sejak bulan Juli 2008 antara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan danpertengkaran terusmenerus disebabkan Termohon tidak malayani makan dan minumPemohon

memiliki dasar hukum yang sah ;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan di persidangan telah bersumpahmenurut tatacara agamanya dan keterangannya mengenai apa yang dialaminya sendiri sertasaling bersesuaian satu sama lain, maka secara formal kesaksian tersebut sah danmemenuhi syarat sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa saksi Pemohon bernama SAKSI I menerangkan padapokoknya sejak bulan Juli 2008 antara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan danpertengkaran terusmenerus disebabkan Termohon tidak malayani

lama,jarak rumah saksi dengan rumah mereka hanya 120 meter, dankeduanya sebagai suami istri yang menikah pada tahun 1978sampai sekarang sudah 34 tahun 9e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama dirumah Termohon selama 34 tahun 4 bulan, dan sudah pernahberhubungan layaknya suami istri namun belum dikaruniaie Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon sejak bulanSeptember 2012 mulai tidak harmonis, antara Pemohon denganTermohon sering terjadi pertengkaran masalah Termohon tidakmau malayani

meter dan kenal termohon setelah dinikahipemohon dan keduanya sebagai suami istri yang menikah padatahun 1978 sampai sekarang sudah 34 tahun = 09 Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama dirumah Termohon selama 34 tahun O4bulan, dan sudah pernahberhubungan layaknya suami istri tetapi belum punyae Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon sejak awal bulanSeptember tahun 2012 mulai tidak harmonis, antara Pemohondengan Termohon sering terjadi pertengkaran masalah Termohontidak mau malayani

Agustin malayani dan Saksi II. Lucky Aditya Putra didepan HakimPengadilan Negri Tangerang Ninik Angraini, S.H., dengan buktibukti, TermohonKasasi/Semula Penggugat, mentransfer via ATM BRI milik Termohon Kasasisaudari Komariah, langsung ke rek BRI Saksi . Agustin melayani dengan 2Xtransaksi (T.2) dan kwitansi pembayaran hutang dari Saksi .Agustin kepadaTermohon Kasasi yang diterima oleh kuasa hukum Termohon Kasasi/Penggugat/Bpk.

Hamid, pada tanggal 11 Juni 2015 (1.4);Dengan jelasnya Agustin melayani Saksi I, Sekaligus peminjam(nasabah) kepada Termohon Kasasi/Semula Penggugat, mengakui bahwaSaksi Agustin Malayani yang berhutang bukan Terggugat apalagi Terggugat II;4.

Mengadili sendiri menolak setidaktidaknya menyatakan tidak dapat di terimagugatan Termohon Kasasi/Semula Penggugat, karena salah sasaran yangmelakukan wanprestasi bukanlah Pemohon Kasasi/Pembanding/ SemulaTerggugat melainkan Saksi Agustin Malayani dan Saksi II Luki Aditya yangtelah didengar kesaksiannya didepan Hakim Pengadilan Negeri Tangerang.Ibu Ninik Angraini, S.H.;5.

bukti tertulis tersebut di atas, Pemohon juga mengajukandua orang saksi dari orang dekatnya yang bernama XXXxX, telah memberiketerangan secara terpisah dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami isteri danbelum dikaruniai keturunan; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak bulan Oktober 2013mulai terjadi pertengkaran yang disebabkan Termohonberselingkuhdengan lakilaki lain bahkan Termohon sering berpergian dengan lakilakilain, Termohon tidak malayani

Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon sejak bulan Oktober2013 tidak harmonis terjadi perselisihan yang antara lain disebabkanTermohon berselingkuh dengan lakilaki lain bahkan Termohon seringberpergian dengan lakilaki lain, Termohon tidak malayani Pemohonsebagaimana layaknya pasangan suami ister;3. Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejakbulan Maret Tahun 2014;4.

pihakantara Pemohon dan Termohon benar telah retak dan sulit untuk dirukunkankembali, maka cukup alasan bagi hakim mengabulkan permohonan Pemohonuntuk menjatuhkan talak satu kepada Termohon;Menimbang, bahwa incasu berdasarkan ketentuan tersebut,dihubungkan dengan kenyataan bahwa terbukti antara Pemohon denganTermohon sejak bulan Oktober 2013 berselisin secara terusmenerus, yangdisebabkan Termohon berselingkuh dengan lakilaki lain bahkan Termohonsering berpergian dengan lakilaki lain, Termohon tidak malayani

Islam, pekerjaanNelayan, tempat kediaman di Kecamatan Banyuglugur,Kabupaten Situbondo;Saksi tersebut memberikan keterangan dibawahsumpahnya yang pada pokoknya adalah sebagai berikut; Bahwa saksi adalah paman Pemohon; Saksi tahu' setelah menikah tersebut Pemohon danTermohon kumpul bersama sebagai suami istri. selamasekitar 10 hari dan terakhir bertempat tinggal dirumah Termohon, 3 Bahwa sejak awal pernikahan rumah tangga selalucekcok dan tidak harmonis disebabkan bertengkarkarena Termohon tidak mau malayani

Hakimtelah menemukan fakta dalam persidangan yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa berdasar bukti (P.1) Pemohon dan Termohonterikat dalam perkawinan yang sah; Setelah menikah tersebut Pemohon dan Termohon hidupbersama dalam rumah tangga sebagai suami istri selamasekitar 10 hari dan terakhir bertempat tinggal dirumah Termohon, 3 Bahwa sejak awal pernikahan yang lalu antara Pemohondan Termohon telah terjadi perselisihan danpercekcokan rumah tangga disebabkan bertengkar karenaTermohon tidak mau malayani

Malayani transaksi berdasarkan KTME Tol yang dibawa olehpengguna jalan dengan membacakan KTME To tersebut kealampembaca CST atau CSR selama Shift tugas berjalan (8 jam). Membuang resi transaksi yang tidak diambil oleh pemakai jalan kedalam bak sampah yang telah disediakan. Apabila ada uang nominal terbesar dan Karcis langganan Tol haruslangsung dimasukan kedalam kotak uang.

.~ Selanjutnya pada hari Senin tanggal 13 Pebruari 2017 sekirapukul 20.30 wib, ketika terdakwa sedang malayani pembelian nomortogel hongkong, tibatiba datang petugas polisi langsungmenangkap terdakwa, dan menyita barang buktinya yaitu berupa :1) Uang tunai Rp. 263.000, (dua ratus enam puluh tiga riburupiah)2) 3 (tiga) bendel kupon sudah terisi nomor3) 7 (tujuh) bendel kupon kosong4) 1 (satu) bendel kertas karbon5) 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Vega R warna silver6) 5 (lima) lembar ramalan HK

Selanjutnya pada hari Senin tanggal 13 Pebruari 2017 sekirapukul 20.30 wib, ketika terdakwa sedang malayani pembelian nomortogel hongkong, tibatiba datang petugas polisi langsungmenangkap terdakwa, dan menyita barang buktinya yaitu berupa :1) Uang tunai Rp. 263.000, (dua ratus enam puluh tiga riburupiah)2) 3 (tiga) bendel kupon sudah terisi nomor3) 7 (tujuh) bendel kupon kosong4) 1 (satu) bendel kertas karbon5) 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Vega R warna silver6) 5 (lima) lembar ramalan HK Joko

beruntung maka berhak mendapatkan kemenangansebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupaih).Bahwa para pembeli/pemasang dinyatakan kalah apabila nomoryang telah dibelinya tidak keluar, maka uang taruhannyamenjadi miliknya bandar, selanjutnya para pembeli/pemasangdinyatakan menang apabila nomor yang telah dibelinya samadengan angka yang keluar, maka uang kemenangannya dapatdiambil ditempatnya terdakwa berjualan.Selanjutnya pada hari Senin tanggal 13 Pebruari 2017 sekirapukul 20.30 wib, ketika terdakwa sedang malayani

Selanjutnya pada hari Senin tanggal 13 Pebruari 2017 sekirapukul 20.30 wib, ketika terdakwa sedang malayani pembeliannomor togel hongkong, tibatiba datang petugas polisi langsungmenangkap terdakwa, dan menyita barang bukt : Bahwa Terdakwa menjual togel tanpa ijin dari yang berwenang ; Bahwa Terdakwa menyesali perbuatannya serta mengaku tidak akanmengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa sekarang Majelis akan mempertimbangkan danmeneliti apakah dari faktafakta tersebut apa yang dilakukan terdakwa11merupakan

Tamrin ) terhadap Penggugat ( Dwi Malayani binti Burhan )