Panganro yang semuanya ikut menguasai objeksengketa.Hal 6 dari 26 hal No 411/PDT/2018/PT MKSDikatakan pula gugatan kurang pihak karena objek yang digugat oleh paratergugat masih merupakan bagian dari satu kesatuan tanah milik ayahtergugat dan II yaitu RASANG Bin MALLING (Almarhum) seluas kuranglebih 12.000 M?

yang diperoleh dengan membeli dari Lelaki CUPPANG padasekitar tahun 1950 sebelum sebagiannya dijadikan jalanan yang melintas dibagian tengah, yang mana tanah milik ayah tergugat dan II yaitu RASANGBin MALLING (Almarhum) belum dibagi waris dan masih dikuasai secarabersamasama oleh Ahli waris RASANG Bin MALLING (Almarhum),sehingga haruslah semua ahli waris RASANG Bin MALLING (Almarhum)digugat dalam perkara ini.

yang diperolehdengan membeli dari Lelaki CUPPANG pada sekitar tahun 1950 sebelumsebagiannya dijadikan jalanan yang melintas di bagian tengah, yang manatanah milik ayah tergugat dan Il RASANG Bin MALLING (Almarhum)tersebut belum dibagi waris dan masih dikuasai secara bersamasamaoleh Ahli waris RASANG Bin MALLING (Almarhum);4.2.

Bahwa sesuai bukti T.I.Il1, Bukti T.1.II2 yang berupa IPEDA danSPPT, maka terungkap fakta bahwa objek sengketa pernah dikuasai oleh RASANGbin MALLING (ayah Tergugat dan II/Pembanding), kemudian bukti T.1.II3 berupasurat keterangan ahli waris dan keterangan saksi Baco Bin Lambeng dan PalalloiBin Caddo yang menerangkan bahwa Rasang Bin Malling (ayah Tergugat I danHal 14 dari 26 hal No 411/PDT/2018/PT MKSIl//Pembanding) menguasai objek sengketa sampai meninggal dan belum pernahada pembagian waris atas

Rasang Bin Malling, oleh karena telah terbit pula SPPT73.02.060.008.012.0088 atas nama Pate Bin Rasang (TERLAMPIR dalammemori banding ini) sebagaimana yang dimaksud dalam bukti T.I.II4.Dengan demikian, dapatlah dipandang bahwa penguasaan atas objek sengketaoleh Rasang Bin Malling sejak tahun 1976 kemudian berlanjut penguasaantersebut oleh Tergugat dan II/Pembanding bersama ahli waris lainnya sampai saatini yang sudah berlangsung selama kurang lebih 42 (empat puluh dua) tahun tanpaada gangguan ataupun

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa malling bin Jumaing telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENADAHAN;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama 9 (sembilan) bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
4. Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
5. Menetapkan

Terdakwa:
MALLING bin JUMAING

Pid.1.A.3PUTUSANNomor 97/Pid.B/2020/PN PinDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pinrang yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : Malling bin Jumaing;Tempat lahir : Tapuan (Kab. Enrekang Porv.

Sulawesi Selatan);Umur/Tanggal lahir : 30 tahun/ 31 Desember 1989;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Kampung Tupuan, Desa Tungka, KecamatanEnrekang, Kabupaten Enrekang Provinsi SulawesiSelatan;Agama : Islam;Pekerjaan : Pekebun;Terdakwa Malling bin Jumaing ditahan dalam tahanan rutan masingmasingoleh:1. Penyidik sejak tanggal 24 Januari 2020 sampai dengan tanggal 12 Februari2020;2.

Negeri Pinrang Nomor 97/Pid.B/2020/PNPin tanggal 6 Mei 2020 tentang penunjukan Majelis Hakim;Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor 97/Pid.B/2020/PN Pin tanggal 6Mei 2020 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :iL, Menyatakan terdakwa MALLING

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MALLING Bin JUMAINGdengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah terdakwa untuk tetapdalam tahanan;3: Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) Unit Sepeda Motor Merk Yamaha Jupiter Z 110 CC, tahunpembuatan 2007, nomor rangka MH32P20027K359041, NomorMesin 2P2358909 warna perak, An. Pemilik IR ABD RAUFalamat JI. Usman Isa No. 48 Kec. Watang Sawitto Kab.

Meyatakan Terdakwa Malling bin Jumaing telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Malling bin Jumaing oleh karenaitu dengan pidana penjara selama 9 (sembilan) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

Mengadili

• Mengabulkan permohonan Pemohon I dan pemohon II;
• Menyatakan sah perkawinan Pemohon I(Supi Malling bin Malling)dengan Pemohon II(Saharia Salasa binti Salasa Patiri)yang dilaksanakan pada tanggal 28 Oktober 2001 di Serawak, Malaysia;
• Membebankan kepada DIPA Pengadilan Agama Sangatta untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp216000,00 ( dua ratus enam belas ribu rupiah).

PENETAPANNomor : 66/Pdt.P/2020/PA.Sgtaert yor dl all pau,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sangatta yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkaraItsbat Nikah yang diajukan oleh :Supi Malling bin Malling, umur 44 tahun, tempat / tanggal lahir, Polmas, 11 Juni 1975, NIK. 6408131106720001, agama Islam, pendidikanSMA, pekerjaan karyawan Swasta, tempat tinggal di RT.20,Desa Suka Rahmat, Kecamatan Teluk Pandan

Zuraida Supi binti Supi Malling, umur tahun.b. Zahirah binti Supi Malling, umur 9 tahun.c. Zahran bin Supi Malling, umur 7 tahun.7. Bahwa, selama perkawinan tersebut tidak ada pihak ketiga yang menggugatperkawinan Pemohon dan Pemohon II dan selama itu pula Pemohon danPemohon II tetap beragama Islam;8.

Menetapkan sah perkawinan Pemohon (Supi Malling bin Malling)dengan Pemohon II (Saharia Salasa binti Salasa Patiri) menurut hukum;4.

Pemohon jejaka sedangkan Pemohon II perawan;Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon Il tidak ada hubungansedarah yang menyebabkan dilarang untuk menikah;Bahwa setahu saksi Pemohon dan Pemohon II selama menikah hinggasekarang belum pernah bercerai dan mereka masih beragama Islam;Bahwa tidak ada orang lain yang merasa keberatan dan menyangkalserta mempermasalahkan akan pernikahan Pemohon dan Pemohon II;Bahwa dari pernikahan Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai 3(tiga) orang anak;Il : Indara Binti Malling

Menyatakan sah perkawinan Pemohon (Supi Malling bin Malling) denganPemohon II (Saharia Salasa binti Salasa Patiri) yang dilaksanakan padatanggal 28 Oktober 2001 di Serawak, Malaysia;3.

Perk : PDM77/ENREK/10/2010, sebagaiberikut :DAKWAANKESATUPrimair :Bahwa mereka Terdakwa Muslimin alias Puang Ancong Bin Kasira, Terdakwa 2Syaharuddin alias Patong Bin Muslimin dan Terdakwa 3 Saripuddin alias Udding BinAmma bersamasama dengan Baddu serta Malling (keduanya dalam pencarian Polisi), padahari Sabtu tanggal 10 Juli 2010 sekira pukul 21.30 Wita atau sekitar waktu itu atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Juli 2010, bertempat di halaman kantor PolsekCendana di kampung Pudukku

mendekatinya kemudianmereka dengan menggunakan kepalan tangan langsung secara bersamasamamemukul saksi korban Dedi Arifai berulang setidak tidaknya masingmasinglebin dari satu kali pukulan yang mengena pada bagian kepala, muka dananggota tubuh lainnya;Bahwa melihat kejadian tersebut saksi Rosyaidi, saksi Roydi dan saksi Salehberusaha membantu saksi korba Dedi Arifai yang merupakan orang tuakandung mereka dengan cara mereka menarik Terdakwa 2 Syaharuddin,Terdakwa 3 Sarifuddin dan Baddu, Malling dan

dan Baddu;e Bahwa saksi tidak tahu Udding, Malling dan Baddu memukul atau tidak, karena padawaktu ada bunyi tembakan pistol dari Polisi dan ada yang lari turun kebawa jalan raya,ada juga yang masih tinggal di halaman Kantor Polsek Cendana;e Bahwa sebelum kejadian ini, ada permasalahan antara anaknya Papa rudi berkelahidengan anaknya Puang Ancong di Kabere;e Bahwa saksi melihat ada memar pada bagian pipi Papa Rudi;5 Saksi BAHARUDDIN Alias BALA Bin ALI;e Bahwa saksi mengetahui dipanggil menghadap

Malling untuk menikahkan Pemohon denganPemohon II;4. Bahwa yang bertindak selaku saksi nikah ketika itu adalah dua orangsaksi nikah masingmasing bernama Xxxxxxxxxxx Gan XXXXXXXXXXX;5. Bahwa mahar yang diberikan oleh Pemohon kepada Pemohon Iladalah berupa emas seberat 2 gram dan mahar tersebut telah ditunaikanoleh Pemohon ;6. Bahwa sewaktu menikah, Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Ilberstatus gadis;7.

Malling untuk menikahkan Pemohon dengan Pemohon Il; Bahwa yang bertindak selaku saksi nikah ketika itu adalah duaorang saksi nikah masingmasing bernama Xxxxxxxxxxx danXXXXXXXXXXX; Bahwa mahar yang diberikan oleh Pemohon kepada Pemohon IIadalah berupa emas seberat 2 gram dan mahar tersebut telah ditunaikanoleh Pemohon ; Bahwa sewaktu menikah, Pemohon berstatus jejaka danPemohon II berstatus gadis; Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak mempunyaihubungan darah, hubungan susuan, hubungan semenda

Malling untuk menikahkanPemohon dengan Pemohon II; Bahwa yang bertindak selaku saksi nikah ketika itu adalah duaorang saksi nikah masingmasing bernama Xxxxxxxxxxx danXXXXXXXXXXX; Bahwa mahar yang diberikan oleh Pemohon kepada Pemohon IIadalah berupa emas seberat 2 gram dan mahar tersebut telah ditunaikanoleh Pemohon ; Bahwa sewaktu menikah, Pemohon berstatus jejaka danPemohon II berstatus gadis; Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak mempunyaihubungan darah, hubungan susuan, hubungan semenda

Malling untukmenikahkan Pemohon II dengan Pemohon I, dengan dihadiri oleh dua orangsaksi nikah masingmasing bernama XxxxxxxXXxXxXxxX Gan XXxXXxXXXXXXXe Bahwa maskawin yang diberikan oleh Pemohon kepada Pemohon Iladalah emas seberat 2 gram dan maskawin tersebut telah ditunaikan olehPemohon ;e Bahwa sewakitu menikah, Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon IIberstatus gadis serta tidak mempunyai hubungan darah, susuan, semendaataupun lainnya yang menjadi halangan pernikahan;e Bahwa sepanjang usia pernikahannya

Rantina Binti Massiri dan Penggugat Ill secarabersamasama memperoleh Tanah Sengketa dari pembagian warisan Bapaknya,yaitu Almarhum Massiri Bin Malling.e Bahwa semasa hidupnya Massiri Bin Malling memiliki 1 (Satu) orang istri, yaitu Hj.Nausari Dg. Nganing, dan memiliki 5 (lima) orang anak, yaitu:e Hj. Canning Dg. Saming Binti Massirie H.Masseseang Bin Massirie Hj. Rantina Binti Massirie Hatijah Dg.

Ngintang Binti Massirie Muhammad Amri Bin Massirie Bahwa semasa hidupnya, Massiri Bin Malling memiliki sebidang tanah yangluasnya kurang lebih seluas 2,14 Ha (dua koma empat belas Hektare) atau setaradengan 21.400 m? (dua puluh satu ribu empat ratus meter per segi), sebagaimanadimaksud objek lokasi tanah pada Surat Ketetapan luran Pembangunan Daerah,Buku Penetapan Huruf C No. 95 Cl tanggal 12 Maret 1975, Persil 1 Sl, atas namaMassiri Bin Malling, yang terletak di RI OOB/ RW.

Nganing kemudian pada tanggal 24 Juli tahun2003 telah meninggal dunia, sebagaimana Surat kematianNo.117113/27/KPC/VII/2003.Bahwa atas meninggalnya Massiri Bin Malling dan Hj. Nausari Dg. Nganing, paraahli waris sebagaimana Surat Keterangan Waris tanggal 22 Mei 1999 yang masihhidup, yaitu: Hj. Canning Dg. Saming Binti Massiri; H.

Ngintang adalahahli waris yang sah dari almarhum Massiri Bin Malling.e Menyatakan almarhum Massiri Bin Malling adalah pemilik sah atas sebidangtanah yang luasnya kurang lebih seluas 2,14 Ha (dua koma empat belasHektare) atau setara dengan 21.400 m2 (dua puluh satu ribu empat ratus meterper segi), sebagaimana dimaksud objek lokasi tanah pada Surat Ketetapan luranPembangunan Daerah, Buku Penetapan Huruf C No. 95 Cl tanggal 12 Maret1975, Persil 1 SI, atas nama Massiri Bin Malling, yang terletak di RT

Hatijah Dg.Ngintang adalah ahli waris yang sah dari almarhum Massiri Bin Malling.Menyatakan almarhum Massiri Bin Malling adalah pemilik sah atassebidang tanah yang luasnya kurang lebih seluas 2,14 Ha (dua komaempat belas Hektare) atau setara dengan 21.400 m?

Rantina Binti Massiri dan Penggugat Ill secarabersamasama memperoleh Tanah Sengketa dari pembagian warisanBapaknya, yaitu Almarhum Massiri Bin Malling.4. Bahwa semasa hidupnya Massiri Bin Malling memiliki 1 (Satu) orang Istri,yaitu Hj. Nausari Dg. Nganing, dan memiliki 5 (lima) orang anak, yaitu:a. Hj. Canning Dg. Saming Binti Massirib. H. Masseseang Bin Massiric. Hj. Rantina Binti Massirid. Hatijah Dg. Ngintang Binti Massirie. Muhammad Amri Bin Massiri5.

Bahwa semasa hidupnya, Massiri Bin Malling memiliki sebidang tanahyang luasnya kurang lebih seluas 2,14 Ha (dua koma empat belasHektare) atau setara dengan 21.400 m? (dua puluh satu ribu empat ratusmeter per segi), sebagaimana dimaksud objek lokasi tanah pada SuratKetetapan luran Pembangunan Daerah, Buku Penetapan Huruf C No. 95Cl tanggal 12 Maret 1975, Persil 1 SI, atas nama Massiri Bin Malling, yangterletak di RT OOB/ RW. 06 Berua, Kelurahan Paccerakkang, KecamatanBiringkanaya, Kota Makassar.

dengan cara kesepakatan perdamaian, yaitu sebagaimana yang telahpernah dibagibagikan oleh Almarhum Massiri Bin Malling semasahidupnya, yaitu Ssebagaimana telah tersebut di atas.Bahwa selanjutnya pada tanggal 29 Mei 2011, Hj. Rantina Binti Massiritelah meninggal dunia, sebagaimana Surat Pernyataan Ahli Waristertanggal 31 Januari 2012, dan semasa hidupnya Hj.

Menyatakan almarhum Massiri Bin Malling adalah pemilik sah atassebidang tanah yang luasnya kurang lebih seluas 2,14 Ha (dua komaempat belas Hektare) atau setara dengan 21.400 m?

Ngintang adalah ahli waris yang sah dari almarhumMassiri Bin Malling.. Menyatakan almarhum Massiri Bin Malling adalah pemilik sahatas sebidang tanah yang luasnya kurang lebih seluas 2,14 Ha(dua koma empat belas Hektare) atau setara dengan 21.400 m?

Panganro yangsemuanya ikut menguasai objek sengketa.Dikatakan pula gugatan kurang pihak karena objek yang digugatoleh para tergugat masih merupakan bagian dari satu kesatuantanah milik ayah tergugat dan II yaitu RASANG Bin MALLING(Almarhum) seluas kurang lebih 12.000 M?

yang diperoleh denganmembeli dari Lelaki CUPPANG pada sekitar tahun 1950 sebelumsebagiannya dijadikan jalanan yang melintas di bagian tengah,yang manatanah milik ayah tergugat dan II yaitu RASANG BinMALLING (Almarhum) belum dibagi waris dan masih dikuasaisecara bersamasama oleh Ahli waris RASANG Bin MALLING(Almarhum), sehingga haruslah semua ahli waris RASANG BinMALLING (Almarhum) digugat dalam perkara ini.

Bahwa pada posita gugatan penggugat poin 1 yang pada padapokoknya menyatakan tanah objek sengketa milik parapenggugat, dalil tersebut adalah tidak benar dan mengadaadakarena baik para penggugat maupun PALASA, JUMA, LAKKA,dan PUTO JARRE tidak pernah menguasai objek sengketa yangdikuasai oleh para tergugat, karena objek sengketa yang dikuasaloleh para tergugat masih merupakan bagian dari satu kesatuantanah milik ayah tergugat dan II yaitu RASANG Bin MALLING(Almarhum) seluas kurang lebih 12.000 M?

Bahwa pada posita gugatan penggugat poin 2, 3, dan 4 adalahtidak benar dan hanya rekayasa dari para penggugat sertamerupakan basa basi formalitas belaka karena objek tersebuttelah dikuasai oleh Rasang Bin Malling (ayah tergugat dan Il)semasa hidupnya dan membangun rumah di atas objek tersebutyang mana tergugat dan II dilahirkan di rumah tersebut masingmasing pada tahun 1976 dan tahun 1960;Bahwa setelah meninggalnya Rasang Bin Malling (ayah tergugat dan II), kepemilikan dan penguasaan secara sah berlanjut

yangdiperoleh dengan membeli dari Lelaki CUPPANG pada sekitar tahun 1950sebelum sebagiannya dijadikan jalanan yang melintas di bagian tengah, yangmana tanah milik ayah tergugat dan II RASANG Bin MALLING (Almarhum)tersebut belum dibagi waris dan masih dikuasai secara bersamasama oleh Ahliwaris RASANG Bin MALLING (Almarhum);Bahwa dalil bantahan Tergugat dan Tergugat Il tersebut padakenyataannya selama proses pemeriksaan perkara tidak didukung dengan alatalat bukti yang diajukan oleh Tergugat dan Tergugat

Sehingga Malling Pambalas sebagaipemberihibah harus ditarik sebagai Pihak ;Eksepsi Obscuur LibelPara Tergugat/Para Pembanding dalam Positaangka 19 dalamgugatannya mendalilkan luas bidang tanah kurang lebih 70.000m2, akantetapi setelah dilakukan Pemeriksaan Setempat diketahui luas tanahsengketa hanya seluas 45.670m2.

Bahwa tidaklah benar tanah obyek sengketa adalah harta warisan LaTandi (almarhum) yang kemudian diwariskan kepada Lajannu(almarhum) dan Lamadaya yang selanjutnya menjadihak paraPenggugat karena pewarisan, namun yang benar tanah obyeksengketa adalah milik Tergugat yang diperoleh berdasarkan hibahdari Tergugat II (Nadong) dan Malling Pamballas ,serta diperoleh jugadengan membeli dari Taswin Abu Bakar (Almarhum) ;2.

sebagai RT 03 yang hadir di lokasi tanah sengketasekedar untuk menyaksikan proses pengukuran di wilayah hukumnya, ditarik masukoleh Para Penggugat/Para Terbanding sebagai Tergugat IV dalam perkara a quo,maka Bapak MALLING PAMBALLAS sebagai subyek yang mempunyai hubunganhukum dengan tanah obyek sengketa dan telah melakukan perbuatan hukumberupa menghibahkan tanah kepada Salawing Ishaka in casu Tergugat harus puladitarik sebagai pihak.Bahwa dengan tidak ditariknya Bapak MALLING PAMBALLAS sebagai pihak

Tanah yang dimiliki oleh Tergugat berdasarkan pemberian hibah dari Tergugat II(ibu kandung Tergugat 1) dan MALLING PAMBALLAS (paman kandung Tergugat 1!)hanya seluas 15.000 m?

Bapak PAMBALLAS yaitu Ibu NANDONG in casu Tergugat II/ Pembanding III (ibukandung Tergugat 1) dan Bapak MALLING PAMBALLAS (paman Tergugat I) untukmenghibahkan tanah warisan mereka kepada SALAWING ISHAKA in casu Tergugat 1I/Pembanding II. Penghibahan tanah tersebut diketahui oleh Lurah Labuan Bajo, ABDULIPUR.

Bahwa Tergugat sama sekali tidak memiliki bukti yuridis adanyaperalinan hak dari MASSIRI bin MALLING, apakah itu berupa jual beli,hibah atau perbuatan hukum lain yang menyebabkan Persil 51 DI luas2,47 Ha Kohir 948 Cl secara yuridis beralin kepada Tergugat;.

Bahwa apalagi dalam perkara No.199/Pdt.G/2010/PN.MKS dahulu pihaksaudara Tergugat telah menegaskan bahwa objek sengketa masih murnimilik Massiri bin Malling dan belum pernah dibalik nama ke atas namamasingmasing ahli waris, tetapi faktanya ada surat IPEDA atas namaTergugat padahal saat IPEDA tersebut muncul, ayah Tergugat bernamaMassiri bin Malling masih hidup;. Bahwa perolehan awal dari objek sengketa juga tidak jelas asalmuasalnya dari mana mulanya sehingga menjadi atas nama Tergugat;.

Amri bin Massiri;Selatan : Rumah Massiri bin Malling;Barat : Rumah Rantina binti Massiri;14.Bahwa gugatan ini didasarkan pada bukti dan fakta yang kebenarannyatidak dapat disangkal oleh Tergugat;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Makassar agar memeriksa dan menjatuhkan putusan yangdapat dijalankan lebih dahulu sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;2. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan;3.

Pada saat terdakwa dan Saksi Genta hendak kabur, korban berteriakMAALLIING MALLING.. lalu terdakwa dan Saksi Genta dihadang oleh warga.Lalu Saksi Genta langsung melemparkan sangkar yang berisi burung kacertersebut ke jalan kemudian warga melempari terdakwa dan Saksi Genta denganbatu yang mana batu tersebut mengenai dahi Saksi Genta yang mengakibatkandahi Saksi Genta mengalami luka / berdarah dan terdakwa dan Saksi Gentalangsung kabur melintasi JI. Jend Sudirman, Jl. Desa Muara Sungai, Jl.

Pada saat terdakwadan Saksi Genta hendak kabur, korban berteriak MAALLIING MALLING..lalu terdakwa dan Saksi Genta dihadang oleh warga. Lalu Saksi Gentalangsung melemparkan sangkar yang berisi burung kacer tersebut ke jalankemudian warga melempari terdakwa dan Saksi Genta dengan batu yangmana batu tersebut mengenai dahi Saksi Genta yang mengakibatkan dahiSaksi Genta mengalami luka / berdarah dan terdakwa dan Saksi Gentalangsung kabur melintasi JI. Jend Sudirman, JI. Desa Muara Sungai, JI.

Pada saat GENTA GANDARSYAH BIN SYAHRUL SYAH danTerdakwa hendak kabur, korban berteriak MAALLIING MALLING.. lalu saksiGENTA GANDARSYAH BIN SYAHRUL SYAH dan saksi ADITYA dihadang olehwarga. Lalu saksi GENTA GANDARSYAH BIN SYAHRUL SYAH langsungmelemparkan sangkar yang berisi burung kacer tersebut ke jalan;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur mengambil barang sesuatutelah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa;Ad. 3.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (MALLING BIN ABD. RAHMAN) terhadap Penggugat (RUSDA BINTI H. HAWALUDDIN);
4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp720.000,00 (tujuh ratus dua puluh ribu rupiah).

Saksi JUMARLIN Als MALLING Bin ABD. RASYID;4. Saksi CAWANG Binti DGCOB BIA iesecrsencssaeneensnsnnneanencnninmnsaxennnnnnmeanenns5. Saksi AMSINAR Binti DGPOURING) 22ers raanranenrvemenaenuainaeSecara terpisah di bawah sumpah menerangkan untuk selengkapnyasebagaimana tertera dalam Berita Acara Persidangan perkara ini, serta untukmenyingkat uraian putusan ini tidak akan dikutip seluruhnya disini, namun padapokoknya dapat diutarakan sebagai berikut:l. KETERANGAN SAKSI SAKSI :1.

Saksi JUMARLIN alias MALLING Bin ABD.

itu Ali Iqbal Setiawan ingin ikut kepada Terdakwanamun Terdakwa menolaknya; Bahwa kemudian Terdakwa melarikan sepeda motor tersebut namunsaat itu Ali Iqbal Setiawan menarik setang sepeda motor namun tidakberhasil dan kemudian Ali Iqbal bersama Hanafi mengejar Terdakwadengan menggunakan sepeda motor Honda Supra X 125 dan saat ituTerdakwa tetap terus melaju membawa lari Ssepeda motor tersebut; Bahwa ketika sampainya di Desa Siparepare saksi Ali Iqbal Stiawanmencoba menangkap dan meneriaki Terdakwa malling

saat itu Ali Iqbal Setiawan ingin ikut kepada Terdakwanamun Terdakwa menolaknya;Bahwa kemudian Terdakwa melarikan sepeda motor tersebut namunsaat itu Ali Iqbal Setiawan menarik setang sepeda motor namun tidakberhasil dan kemudian Ali Iqbal bersama Hanafi mengejar Terdakwadengan menggunakan sepeda motor Honda Supra X 125 dan saat ituTerdakwa tetap terus melaju membawa lari sepeda motor tersebut;Bahwa ketika sampainya di Desa Siparepare saksi Ali Iqbal Stiawanmencoba menangkap dan meneriaki Terdakwa malling

Kemudian Terdakwa melarikan sepeda motortersebut namun saat itu Ali Iqbal Setiawan menarik setang sepeda motornamun tidak berhasil dan kemudian Ali Iqbal bersama Hanafi mengejarTerdakwa dengan menggunakan sepeda motor Honda Supra X 125 dan saatitu Terdakwa tetap terus melaju membawa lari sepeda motor tersebut, namunketika Sampainya di Desa Siparepare saksi Ali Iqbal Stiawan mencobamenangkap dan meneriaki Terdakwa malling hingga Terdakwa jatuh di JalanRaya dan kemudian terdakwa melarikan diri dengan

Saking bin Puto Malling, umur 49 tahun, agama Islam, pendidikan S1,pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, bertempat tinggal di Dusun Ganting,Desa Batunilamung, Kecamatan Kajang, Kabupaten Bulukumba, dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut; Bahwa saksi mengenal para Pemohon karena saksi adalahPaman Pemohon II ; Bahwa saksi hadir di acara perkawinan para Pemohon ; Bahwa Pemohon menikah dengan Pemohon II pada tanggal27 Mei 2011 yang dilaksanakan di Dusun Ganting, DesaBatunilamung

tersebut telah memenuhi syarat formil dan materildan sebagai akta autentik memiliki kekuatan pembuktian yang sempurna danmengikat, maka berdasarkan buktibukti tersebut harus dinyatakan terbuktibahwa Pemohon dengan Pemohon II selama ini telah diakui secaraadministrasi kependudukan sebagai Ssuami istri yang hidup dalam satu rumahtangga di mana Pemohon sebagai kepala keluarga dan Pemohon II sebagaiibu rumah tangga;Menimbang, bahwa para Pemohon juga telah mengajukan saksisaksiyaitu Saking bin Puto Malling

Pada saatterdakwa dan saksi ADITYA hendak kabur, korban berteriakMAALLIING MALLING... lalu) terdakwa dan saksi ADITYAdihadang oleh warga. Lalu terdakwa langsung melemparkanSangkar yang berisi burung kacer tersebut ke jalan kemudianwarga melempari terdakwa dan saksi ADITYA dengan batu yangmana batu tersebut mengenai dahi dan lengan kiri terdakwayang mengakibatkan dahi dan lengan kiri terdakwa mengalamiluka / berdarah dan terdakwa dan saksi ADITYA langsung kaburmelintasi Jl. Jend Sudirman, Jl.

Pada saat terdakwa dan saksi ADITYA hendak kabur,korban berteriak MAALLIING MALLING.. lalu terdakwa dansaksi ADITYA dihadang oleh warga. Lalu terdakwa langsungmelemparkan sangkar yang berisi burung kacer tersebut kejalan ; Bahwa Terdakwa dan saksi ADITYA langsung kabur melintasi Jl.Jend Sudirman, Jl. Desa Muara Sungai, Jl. TPA Muara Sungai, Jl.Sungai Medang kearah Kel. Mangga Besar. Sesampai kami diPuskesmas Kel.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menyatakan sah Perkawinan antara Pemohon I (DEDI BIN MALLING ) dengan Pemohon II (KARMILA BINTI MILE) yang dilaksanakan pada tanggal 10 Januari 2017 di Bambangan, Sebatik Barat, Nunukan;
3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan perkawinan tersebut pada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA) tempat tinggal para Pemohon;
<

Terdakwa Siti Rokhayah ikut mengeroyok saksi denganmencakar pipi saksi dan muka saksi sebelah kanan; Bahwa Terdakwa Siti Rokhayah juga menggigit tangan saksi hinggaberdarah dan menggigit punggung kanan belakang saksi sertamenggit bahu saksi sebelah kanan; Bahwa sebelumnya saksi sudah tidak akur dengan terdakwa Rohanidan kalau ketemu hanya saling diam; Bahwa awalnya adalah ketika itu saksi ambil air milik TerdakwaSiti Rokhayah tetapi Siti Rokhani bilang Maling maling airnyaorang diambil itu namanya Malling

Mranggen Kab.Dema kip omc er Bahwa Yang mengeroyok saudara saksi korban Muawanah adalahTerdakwa Siti Rochani dan terdakwa Siti Rokhayah; Bahwa saksi tidak begitu jelas melihat kejadiannya karenapada saat itu saksi merasa takut dan gemetar; Bahwa Setahu saksi, korban MUAWANAH dengan para terdakwacekcok dan bergumul/gelut ukel ukelan(jambakJjambakan) ; Bahwa awal permasalahannya adalah saksi korban Muawanahmengambil air milik Terdakwa Siti Rokhayah tetapi SitiRokhani bilang "Malling maling airnya orang