• Namun sekira pukul 18.30 WIBketika sedang mengambil Narkotika jenis shabu tersebut, saksi MELKYMANGAMPA anak dari JONI MANGAMPA dan saksi HENDRA SAPUTRA BinSUTAR tertangkap oleh pihak Kepolisian Satuan Narkoba Polres Serang Kota,kemudian saksi MELKY MANGAMPA anak dari JONI MANGAMPA dan saksiHENDRA SAPUTRA Bin SUTAR beserta barang bukti di amankan di KantorPolisi.

  Joni Mangampa serta urine A+ 350 ml An. Hendra Saputra BinSutar. Kesimpulan :Setelah dilakukan pemeriksaan secara laboratoris disimpulkan bahwabarang bukti Kristal warna putin No.1, Urine An. Melky Mangampa anak dariJoni Mangampa No. 2 Urine An.

  PuriAnggrek Blok A Kec Walantaka Kota Serang tepatnya dipinggir jalan dekat tongsampah sebelah pohon yang dibungkus menggunakan bungkus bekas wafer.Namun ketika sedang mengambil Narkotika jenis shabu tersebut, saksi MELKYMANGAMPA anak dari JONI MANGAMPA dan saksi HENDRA SAPUTRA BinSUTAR tertangkap oleh pihak Kepolisian Satuan Narkoba Polres Serang Kota,kemudian saksi MELKY MANGAMPA anak dari JONI MANGAMPA dan saksiHENDRA SAPUTRA Bin SUTAR beserta barang bukti di amankan di KantorPolisi.

  Joni Mangampa serta urine + 350 ml An. Hendra Saputra BinSutar. Kesimpulan; Setelah dilakukan pemeriksaan secaralaboratorisdisimpulkan bahwa barang bukti Kristal warna putin No.1, Urine An. MelkyMangampa anak dari Joni Mangampa No. 2 Urine An.

  Melky Mangampa Ad. Joni Mangampa serta urine + 350 ml An.Hendra Saputra Bin Sutar.Kesimpulan :Setelah dilakukan pemeriksaan secara laboratoris disimpulkan bahwa barangbukti Kristal warna putih No.1, Urine An. Melky Mangampa anak dari JoniMangampa No. 2 Urine An.

• sehingga amar selengkapnya menjadi sebagai berikut:

DALAM KONPENSI:

DALAM EKSEPSI:

• Menolak eksepsi Pembanding semula Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi;

DALAM POKOK PERKARA:

1. Mengabulkan gugatan Terbanding semula Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi untuk sebagian;

1. Menetapkan Terbanding semula Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi adalah ahli waris Johanis Mangampa

   Tambing;

2. Menetapkan bahwa asli sertifikat hak milik no 126 / Tallunglipu atas nama Johanis Mangampa Tambing (ayah Terbanding semula Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi) telah jatuh warisan kepada Terbanding semula Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi bersama ahli waris lainnya yaitu Ester Randabunga, Horti Herman Randabunga, Steven Randabunga, Yuli Randabunga, Enos Randabunga, Robert Randabunga, Rut Allorerung Randabunga, dan Evi Randabunga, sehingga sertifikat Nomor

   126/Tallunglipu adalah milik Terbanding semula Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi bersama ahli waris Johanis Mangampa Tambing lainnya;

3. Menghukum Pembanding semula Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi untuk mengembalikan asli Sertifikat Hak Milik Nomor 126/Tallunglipu atas nama Johanis Mangampa Tambing kepada Terbanding semula Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi dengan syarat Terbanding semula Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi membayar jasa pengurusan sertifikat pada Pembanding

   sertifikat Hak Milik Nomor 514/Tallunglipu Matallo surat ukur Nomor 204/Tallunglipu Matallo/2011 tanggal 26 September 2011 atas nama Johanis Mangampa Tambing seluas 2.185 M² yang kini telah diganti dengan 1 (satu) buah sertifikat Hak Milik Nomor 126/Tallunglipu, gambar situasi Nomor 205/1980 tanggal 16 Juli 1980 seluas 24.700 M² atas nama Johanis Mangampa Tambing tersebut sebagai jaminan pembayaran uang jasa pengurusan adalah sah menurut hukum;

4. Menghukum Terbanding

   semula Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi untuk membayar uang jasa mengurus 8 (delapan) sertifikat tanah atas nama Johanis Mangampa Tambing (almarhum) kepada Terbanding semula Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi sejumlah nilai ekonomis tanah dari 8 (delapan) sertifikat tanah atas nama Johanis Mangampa Tambing (almarhum), kalau nilainya antara Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) sampai dengan Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) honorarium yang diterima sebesar 1,5 % (satu koma lima

   Pembanding/Tergugat : Anderias Somba Tonapa , SH M.kn
   Terbanding/Penggugat : STEVEN RANDABUNGA Ahli Waris Almarhum Johanis Mangampa Tambing

   Tambing melahirkan Ester Randabunga, HortiHerman Randabunga, Steven Randabunga, Yuli Randabunga, EnosRandabunga, Robert Randabunga, Rut Allorerung Randabunga, dan EviRandabunga;Bahwa sertifikat Hak Milik No 126 / Tallunglipu atas nama Johanis MangampaTambing dan karenanya adalah hak milik Johanis Mangampa Tambing;Bahwa karena Johanis Mangampa Tambing telah meninggal dunia sehinggasertifikat Hak milik no 126 / Tallunglipu jatun warisan kepada ahli warisJohanis Mangampa Tambing, termasuk Penggugat

   adalah salah satu ahliwaris, sehingga sertifikat Hak Milik No 126 / Tallunglipu telah menjadi Hakmilik ahli waris Johanis Mangampa Tambing;Bahwa Sertifikat Hak Milik No 126 / Tallunglipu tersebut kini sedang dalampenguasaan Tergugat sedangkan tanah dengan bukti sertifikat Hak Milik 126Tallung Lipu hingga kini tetap dalam penguasaan Penggugat (ahli warisJohanis Mangampa Tambing almarhum);Bahwa pada mulanya ketika Johanis Mangampa Tambing (ayah Penggugat)masih hidup, dia memberikan kuasa kepada Salogang

   No.205/1980 tanggal 16 Juli 1980 seluas24.700 M2 atas nama Johanis Mangampa Tambing kepada PenggugatIntervensi;.

   Menetapkan Penggugat adalah ahli waris Johanis Mangampa Tambing;3.

   Surat kuasa mengurus dari Johanis Mangampa Tambing kepadaSalogang Rantelabi (P1 yang sama dengan T7).

• BADU Bin MANGAMPA (orangtua dari saksi PAHARUDDIN Bin BADU), yang dilakukan oleh terdakwadengan cara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana yang telahdiuraikan diatas, terdakwa bersama beberapa orang lainnyatermasuk saksi MUH. TAMRIN Bin MADO dan ASO Dg. IRATE BinTABA Dg. TAWANG melakukan pengrusakan terhadap seluruhtanaman yang tumbuh didalam kebun milik Lk.

  BADU Bin MANGAMPA(orang tua dari saksi PAHARUDDIN Bin BADU), karena ketikasaksi MUH. TAMRIN Bin MADO dan ASO Dg.

  dan secara hak, Lk.BADU Bin MANGAMPA (orang tua dari saksi PAHARUDDIN BinBADU) adalah sebagai pemilik yang sah atas tanah kebuntersebut termasuk seluruh tanaman yang tumbuh didalamnya.

  BADU Bin MANGAMPA(orang tua dari saksi PAHARUDDIN Bin BADU),e Bahwa ketika saksi MUH. TAMRIN Bin MADO dan ASO Dg. IRATEBin TABA Dg.

• BADU Bin MANGAMPA (orang tua dari saksiHal. 2 dari 10 hal. Put.No.335/PID/2013/PT.Mkstidaknya ...........608PAHARUDDIN Bin BADU), yang dilakukan oleh terdakwa dengan carasebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana yang telah diuraikandiatas, terdakwa bersama beberapa orang lainnya termasuk saksiMUH. TAMRIN Bin MADO dan ASO Dg. IRATE Bin TABA Dg. TAWANGmelakukan pengrusakan terhadap seluruh tanaman yang tumbuhdidalam kebun milik Lk.

  BADU Bin MANGAMPA (orang tua dari saksiPAHARUDDIN Bin BADU) dengan cara terdakwa dan beberapa orangtersebut masuk kedalam kebun dan langsung menebang habispohon nangka, pohon mangga, pohon rambutan, pohon jambu biji,pohon srikaya, pohon pisang, tanaman kacang dan tanaman lainnyayang tumbuh didalam kebun tersebut sehingga tanamantanamantersebut tidak bisa ditumbuh kembali, selanjutnya terdakwamemagar kebun tersebut dengan menggunakan pagar yang terbuatdari kawat berduri.Bahwa saksi MUH.

  BADU Bin MANGAMPA (orang tua dari saksiPAHARUDDIN Bin BADU), karena ketika saksi MUH. TAMRIN BinMADO dan ASO Dg. IRATE Bin TABA Dg. TAWANG diajak olehterdakwa untuk membersihkan kebun, terdakwa mengakui bahwakebun tersebut adalah miliknya.Bahwa batasbatas dari tanah kebun yang dirusak tersebut yaknisebelah Timur berbatas dengan saluran air, sebelah Baratberbatasan dengan tanah milik BAKKA, sebelah Utara berbatasanHal. 3 dari 10 hal.

  Put.No.335/PID/2013/PT.Mksdengan tanah milik NYAU dan sebelah selatan berbatasan dengantanah milik MANGAMPA, sebagaimana tanah kebun tersebut pernahdisengketakan secara Perdata di Pengadilan Negeri Pangkajenehingga tingkat Mahkamah Agung oleh Lk.

  BADU Bin MANGAMPA(orang tua dari saksi PRAHARUDDIN Bin BADU) adalah sebagai pemilikyang sah atas tanah kebun tersebut termasuk seluruh tanamanyang tumbuh didalamnya. Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 406 ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam tuntutannyaNo.REG. PERK.; PDM20/Pangkep/Ep.2/07/2013 tertanggal 24 September2013, menuntut supaya Majelis Hakim memutuskan sebagaiberikut;1.

• membantu Majelis Hakim dalamperkara tersebut;Hasil penelitian kKemasyarakatan;Berkas perkara dan suratsurat lain yang berhubungan dengan perkaratersebut;Menimbang, bahwa anak diajukan ke depan persidangan karena didakwatelah melakukan tindak pidana sebagaimana termuat dalam surat dakwaan PenuntutUmum tanggal 14 Nopember 2017 Nomor Register Perkara: PDM19Anak/Mrs /Epp.2/11/2017 sebagai berikut:PERTAMA:Bahwa ia Anak Naba Bin Kamba bersamasama dengan saksi Syahril NurAlias Calli, saksi Michael Patrick Mangampa

  Marwansyah melihat dari kacaspion ada 3 (tiga) motor yang mengikuti mereka, dimana motor tersebutdikendarai oleh saksi Syahril Nur Alias Calli yang berboncengan dengan Ikbal(DPO), saksi Michael Patrick Mangampa Alias Miki berboncengan dengan anakHal 3 dari 11 halaman Put . No: 5/PID.SUSANAK/2018/PT.MKSNaba Bin Kamba, serta Nur Maarif Hidayat Alias Ari berboncengan denganAtrul (DPO) tidak lama kemudian motor yang dikendarai saksi Fitrana M BintiMuh.

  Marwansyah menyerahkan 1 (satu) buah handphonemerek Oppo warna gold, sedangkan saksi Mayang Sari Alias Mayang jugaditodong menggunakan pisau kecil oleh Atrul (DPO) dan juga ikut menyerahkan1 (Satu) buah handphone merek Xiaomi warna putih ;Bahwa setelah itu anak Naba, saksi Syahril Nur Alias Calli, saksi MichaelPatrick Mangampa Alias Miki, saksi Nur Maarif Hidayat Alias Ari, Atrul (DPO)dan Ikbal (DPO) meninggalkan saksi Fitrana M Binti Muh.

  Marwansyah melihat dari kaca spionada 3 (tiga) motor yang mengikuti mereka, dimana motor tersebut dikendaraioleh saksi Syahril Nur Alias Calli yang berboncengan dengan Ikbal (DPO), saksiMichael Patrick Mangampa Alias Miki berboncengan dengan anak Naba BinKamba, serta Nur Maarif Hidayat Alias Ari berbonengan dengan Atrul (DPO)tidak lama kemudian motor yang dikendarai saksi Fitrana M BintiMuh. Marwansyah dipepet dan dihentikan dari arah samping kanan, sehinggasaksi Fitrana M Binti Muh.

• Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah menikah menurut agama Islampada tanggal 28 September 2010 di Dusun Mammi , Desa Mammi,Kecamatan Binuang, Kabupaten Polewali Mandar, dengan wali nikah adalahkakak kandung Pemohon II bernama Mangampa karena ayah kandungPemohon Il telah meninggal dunia, yang dinikahkan oleh Iman MasjidMammi bernama Zainal karena wali nikah mewakilkan padanya, denganmaskawin berupa seperangkat alat sholat yang diserahkan secara tunai olehPemohon kepada Pemohon II, dengan saksi dua orang

  Malik bin Ali, sedangkan Pemohon II bernama Siati binti Dessi; Bahwa Pemohon dan Pemohon II sebagai Suami isteri; Bahwa saksi hadir saat dilaksanakan akad nikah Pemohon danPemohon II pada tanggal 28 September 2010 di Dusun Mammi I, DesaMammi, Kecamatan Binuang, Kabupaten Polewali Mandar; Bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan Pemohon denganPemohon II adalah kakak kandung Pemohon II bernama Mangampa,yang dinikahkan oleh saksi sendiri sebagai Imam Masjid Mammi bernamaZainal, karena wali nikah

  Malik bin Ali, sedangkan Pemohon II bernama Siati binti Dessi; Bahwa Pemohon dan Pemohon II sebagai Suami isteri; Bahwa saksi hadir saat dilaksanakan akad nikah Pemohon danPemohon II pada tanggal 28 September 2010 di Dusun Mammi , DesaMammi, Kecamatan Binuang, Kabupaten Polewali Mandar; Bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan Pemohon denganPemohon Il adalah kakak kandung Pemohon II bernama Mangampa,yang dinikahkan oleh Imam Masjid Mammi bernama Zainal, karena wallnikah mewakilkan kepadanya

  ;Menimbang, bahwa dari dalildalili Pemohon dan Pemohon Ildihubungkan dengan keterangan saksisaksi ditemukan faktafakta sebagaiberikut: Bahwa Pemohon dengan Pemohon II menikah pada tanggal 28September 2010 di Dusun Mammi I, Desa Mammi, Kecamatan Binuang,Kabupaten Polewali Mandar, yang dinikahkan oleh Imam Masjid Mammibernama Zainal, karena wali nikah yaitu kakak kandung Pemohon Il yangbernama Mangampa, telah menyerahkan perwaliannya kepada Imamtersebut, serta dihadiri oleh dua orang saksi bernama

• BADU bin MANGAMPA (orang tua dari saksi PAHARUDDIN bin BADU)dengan cara Terdakwa dan beberapa orang tersebut masuk ke dalamHal. 1 dari 11 hal. Put.

  IRATE bin TABA Dg.TAWANG tidak pernah menyangka bila kebun yang ikut dibersihkan olehmereka adalah bukan milik Terdakwa melainkan milik orang lain yakni Lk.BADU bin MANGAMPA (orang tua dari saksi PAHARUDDIN bin BADU),karena ketika saksi MUH. TAMRIN bin MADO dan ASO Dg. IRATE binTABA Dg. TAWANG diajak oleh Terdakwa untuk membersihkan kebun,Terdakwa mengakui bahwa kebun tersebut adalah miliknya.

  Bahwa batasbatas dari tanah kebun yang dirusak tersebut yakni sebelahTimur berbatas dengan saluran air, sebelah Barat berbatasan dengan tanahmilik BAKKA, sebelah Utara berbatasan dengan tanah milik NYAU dansebelah Selatan berbatasan dengan tanah milik MANGAMPA,sebagaimana tanah kebun tersebut pernah disengketakan secara perdata diPengadilan Negeri Pangkajene hingga tingkat Mahkamah Agung oleh Lk.MUDI bin TASSAKKAPAI sebagai pihak Penggugat (orang tua dariTerdakwa) melawan Lk.

  BADU bin MANGAMPA (orang tua dari saksi PAHARUDDINbin BADU) adalah sebagai pemilik yang sah atas tanah kebun tersebuttermasuk seluruh tanaman yang tumbuh di dalamnya.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 406 ayat (1) KUHP.Mahkamah Agung tersebut ;Membaca ituntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPangkep tanggal 24 September 2013 sebagai berikut :Hal. 2 dari 11 hal. Put.

  Putusan 09/Pdt.G/2001/PN.Pangkajene, tertanggal 21 Juni 2001adalah antara MUDI bin TASAKKAPAI melawan BADU bin MANGAMPA darihal subyek hukum ini saja sudah jelas berbeda dimana orang tua PemohonKasasi (Terdakwa) adalah SAGUNI bin TASAKKAPAI, jadi dari sisi subyekhukum tersebut saja sudah jelas bahwa telah terjadi ERROR IN SUBYECTO,dan apabila ditinjau dari sisi isi putusanputusan perkara perdata Nomor : 3245K/Pdt/2002 tertanggal 20 November 2007 jo.

• M E N G A D I L I

  1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap dipersidangan, tidak hadir;
  2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
  3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat, Muhammad Alfian Mangampa bin Marthen Dapa terhadap Penggugat Hasna Wati alias Hasnawati binti Hendra;
  4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah

  BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Belopa yang memeriksa dan mengadili perkara padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antarapihakpihak:Hasna Wati alias Hasnawati binti Hendra, NIK 7317096801990001, umur 22tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan Ibu RumahTangga, tempat kediaman di Lingkungan Sidorejo, RT 004 RW002, Kelurahan Lamasi, Kecamatan Lamasi, Kabupaten Luwu,Provinsi Sulawesi Selatan, selanjutnya disebut Penggugat;MelawanMuhammad Alfian Mangampa

  Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat di Lingkungan Sidorejo, Kelurahan Lamasi,Kecamatan Lamasi, Kabupaten Luwu selama 6 bulan dan sudah di karunial1 anak yang bernama :2.1 Azzam Alfiansyah bin Muhammad Alfian Mangampa usia 3 tahun;3.

  Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (MuhammadAlfian Mangampa bin Marthen Dapa) terhadap Penggugat (Hasna Watialias Hasnawati binti Hendra);3.

  Alat bukti saksiSaksi pertama ;Sri Murianti binti Masrianto, umur 24 tahun, Agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan Ibu Rumah Tangga, bertempat kediaman di Lingkungan Sidorejo,Kelurahnan Lamasi, Kecamatan Lamasi, Kabupaten Luwu, mengaku sebagaisepupu satu kali Penggugat, dalam kesaksiannya dibawah sumpah pada pokoknyamengemukakan: Bahwa saksi kenal dengan suami Penggugat yang bernama MuhammadAlfian Mangampa; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorang tua Penggugat selama

  yang saling memperdulikan dan tidak ada pula nafkah dariTergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah diusahakan untuk rukun namun tidak berhasil;Saksi kedua :Juanri bin Sulaeman, umur 28 tahun, Agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanTukang kayu, bertempat kediaman di Lingkungan Sidorejo, Kelurahan Lamasi, Kecamatan Lamasi, Kabupaten Luwu, mengaku sebagai ipar Penggugat, dalamkesaksiannya dibawah sumpah pada pokoknya mengemukakan; Bahwa saksi kenal dengan suami Penggugat yang bernama MuhammadAlfian Mangampa

• menurut agama Islam di Desa Karumbing,PenetapanNo.0030/Pat.P/2016/PABukHal. 1 dari 12Kecamatan Sabbang, Kabupaten Luwu, dan sampai saat ini Pemohon danPemohon II masih berstatus suami istri;Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka dalamusia 26 tahun, dan Pemohon II berstatus perawan dalam usia 19 tahunpernikahan dilangsungkan dengan wali ayah kandung Pemohon II bernamaKanabe dan yang menikahkan Imam Desa bernama Kaladeng serta dihadiridua orang saksi masingmasing bernama Marten Mangampa

  Pemohon dan Pemohon II menikah di rumah orang tuaPemohon II di Desa Karumbing (Palopo) dan saksi hadir;Bahwa pada saat menikah,Pemohon Pemohon berstatus jejakaberumur 26 tahun dan Pemohon II berstatus perawan berumur 19 tahun;Bahwa yang menjadi wali nikahpada pernikahan Pemohon danPemohon II adalah paman kandung Pemohon II yang bernama Kanabe;Bahwa Pemohon dan Pemohon II dinikahkan oleh Imam Desa Buntayang bernama Kaladeng;Bahwa Yang menjadi saksi pada pernikahan Pemohon dan Pemohon Ilbernama Marten Mangampa

  karena itu keterangan kedua saksi tersebut dapat diterima untukdipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwaatas dalil permohonan tersebut, saksi dan saksiIIPemohon dan Pemohon II menerangkan bahwa Pemohon dan Pemohon IIyang telah dilaksanakan pada tanggal 10 Agustus 1990 di Desa Karumbing,Kecamatan Petasia Timur, Kabupaten Morowali Utaradan yang menjadi waliayah kandung Pemohon II bernama Kanabe dan yang menikahkan Imam Desabernama Kaladeng serta dihadiri dua orang saksi masingmasing bernamaMarten Mangampa

  dan Dudi dengan mas kawin berupa 1 (satu) pohon kelapa;Menimbang, bahwa oleh karena keterangan saksi dan Il yang salingbersesuaian, maka harus dinyatakan terbukti bahwapernikahan antaraPemohon dan Pemohon II yang telah dilaksanakan pada tanggal 10 Agustus1990 di Desa Karumbing, Kecamatan Petasia Timur, Kabupaten MorowaliUtaradan yang menjadi wali ayah kandung Pemohon Il bernama Kanabe danyang menikahkan Imam Desa bernama Kaladeng serta dihadiri dua orang saksimasingmasing bernama Marten Mangampa

  telahdikaruniai 5 (lima) orang anak dan tidak pernah bercerai;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Hakimmenemukan faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa, pernikahan antara Pemohon dan Pemohon Il yang telahdilaksanakan pada tanggal 10 Agustus 1990 di Desa Karumbing, KecamatanPetasia Timur, Kabupaten Morowali Utaradan yang menjadi wali ayahkandung Pemohon II bernama Kanabe dan yang menikahkan Imam Desabernama Kaladeng serta dihadiri dua orang saksi masingmasing bernamaMarten Mangampa

• Tergugat menerangkan akan menanggapi dalam kesimpulan;3SAKSI REMBON LOTONG : Bahwa saksi kenal para Penggugat namun tidak ada hubungan keluarga denganmereka dan saksi juga tahu Tergugat; Bahwa setahu saksi yang dipersengketakan para Penggugat dan Tergugat adalahmasalah tanah yang ditempati Kantor DPRD duu dan Kantor Kelurahan Pantan; Bahwa tanah yang ditempati Kantor DPRD dulu adalah tanah sawah Ne Mangampadan yang di tempati Kantor Kelurahan Pantan adalah tanah sawah Ne Sariri; Bahwa sawah Ne Mangampa

  tersebut ditukar oleh Puang Kapala dengan sawahnyadi Semben sedangkan sawah Ne Sariri ditukar dengan sawahnya di To Sendana; Bahwa sawahsawah yang ditukar oleh Puang Kapala adalah sawah milik Ne Saririsawah Ne Mangampa, sawah Ne Bokko Pongi dan Sawah Ne Lempang; Bahwa seingat saksi, sawahsawah tersebut ditukar Puang Kapala sejak tahun 1960an Bahwa Puang Kapala sering mengeluh tanahnya belum dibayar; Bahwa saksi tidak tahu berapa harga tanah tersebut dan saksi juga tidak tahu sudahberapa yang dibayar

  ; Bahwa nama asli Puang Kapala adalah Ranteallo; Bahwa saksi tidak tahu berapa anak Ranteallo; Bahwa Penggugat adalah anak Ranteallo; Bahwa saksi adalah Ne Mangampa ; Bahwa umur saksi sekarang adalah 72 tahun ( lahir tahun 1935 ); Bahwa atas keterangan saksi tersebut Kuasa Para Penggugat dan Kuasa Tergugatmenerangkan benar ; 4.

  MANGOSES menerangkan bahwa tanah yang ditempati Kantor BAPPEDAadalah dulunya sawah yang disebut sawah Bamba milik Ne Mangampa yang ditukaroleh Puang Kapala dengan sawahnya di To Semben dan yang ditempati KantorKelurahan Pantan adalah sawahnya SIANG SARIRI yang ditukar oleh Puang Kapaladengan sawahnya di To Sendana; Saksi REMBON LOTONG menerangkan bahwa tanah yang ditempati gedung DPRDdulu adalah sawah Ne Mangampa yang ditukar oleh Puang Kapala dengan sawahnya diSemben dan yang ditempati Kantor Kelurahan

  Ranteallo , saksi adalah anak Ne Mangampa. Sawahsawah yang ditukar PuangKapala adalah sawah NE SARIRI, sawah NE MANGAMPA, sawah Ne BOKKOPONGI dan sawah Ne LEMPANG:;; Saksi PAULUS KANI menerangkan bahwa tanah di halaman Kantor DPRD dulu adalahsawah orang tua saksi bernama Ne LEMPANG yang ditukar oleh Puang Kapala dengansawahnya di Burake, sawahnya Ne Mangampa ditukar Puang Kapala dengan sawahnyadi Semben dan sawahnya SIANG SARIRI ditukar dengan sawahnya di To Sendana,Puang Kapala nama aslinya R.

• tahanan -

• Menetapkan barang bukti berupa -
• 1 (satu) lembar kwitansi penerimaan uang oleh ALFRIDA MASSELENG yang bertuliskan telah terima dari YERI BT, uang sejumlah Rp 100.000.000,- (Seratus Juta Rupiah) untuk pembayaran sebagai pinjaman sementara untuk pembukaan rekening Simpedes tertanggal 15 Januari 2019 yang ditandatangani oleh ALFRIDA MASSELENG
• 2 (dua) lembar surat perjanjian hutang piutang antara pihak pertama ALFRIDA MASSELENG dan pihak kedua HENNY MANGAMPA

  , masing-masing ditandatangani oleh kedua belah pihak, pihak pertama ALFRIDA MASSELENG bertanda tangan di atas materai enam ribu rupiah tertanggal 20 Januari 2019

Dikembalikan kepada HENNY MANGAMPA

• 1 (satu) lembar screenshot pengiriman foto E-KTP atas nama HENNY MANGAMPA dari nomor handphone HENNY MANGAMPA kepada nomor handphone ALRIDA MASSELENG melalui aplikasi whatsapp tertanggal 15 Januari 2019 jam 10.48 WIB

Tetap terlampir