Pemohon:
MANGANDI SIHOMBING

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon 1 dan Pemohon 2;

2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon 1 (La Huta bin La Doso) dengan Pemohon 2 (Wa Ami binti Mangandi) yang dilaksanakan pada tahun 1981 di Kelurahan Mangga Dua, Kecamatan Kendari, Kota Kendari;

3.. Membebankan kepada Pemohon 1 dan Pemohon 2 untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.181.000,00 (seratus delapan puluh satu ribu rupiah);

Pemohon:
1.La Huta bin La Doso
2.Wa Ami binti Mangandi

Bahwa La Huta bin La Doso dengan Wa Ami binti Mangandi menikahsecara Islam dengan memenuhi rukun nikah dan tidak ada halangan untukHalaman 1 dari 9 putusan Nomor 0052/Pdt.P/2018/PA.

Bahwa La Huta bin La Doso dengan Wa Ami binti Mangandi tidak pernahterjadi perceraian;7.

Menyatakan sah pernikahan Pemohon 1 (La Huta bin La Doso)dan Pemohon 2 (Wa Ami binti Mangandi) yang dilaksanakan pada tahun1981 di Kelurahan Mangga Dua, Kecamatan Kendari, Kota Kendari3.

Ode Safiu;Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon Il yangbernama Mangandi , sedang yang menjadi saksi nikah adalah Pemilu danSido alias Majide dengan mahar 15 Boka Muna dibayar tunai ;Bahwa saat menikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon II berstatusperawan;Halaman 4 dari 9 putusan Nomor 0052/Pdt.P/2018/PA.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon ( La Huta bin La Doso )dengan Pemohon Il ( Wa Ami binti Mangandi) yang dilaksanakan padatahun 1981 di Kelurahan Mangga Dua, Kecamatan Kendari, Kota Kendari;3.

bukti dan mendengar keterangan saksisaksi yangdiajukan oleh pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 03 Juli2012 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 03 Juli 2012,dan terdaftar pada register Nomor : 227/PDT/G/2012/PN.BKS. pada pokoknyamengmukakan halhal sebagai berikut:1.aBahwa pada bulan Juni 2010, TERGUGAT I dan TERGUGAT It sebagal temanPENGGUGAT, menceritakan tengah merintis usaha bisnis penambangan mangandi

menerangkansebagal berikut:Bahwa saksi mengetahul masalah kerjasama Mangan di Mamuju SulawesiSetatan antara Penggugat dengan Para Tergugat;Bahwa awalnya saksi diberitahu Penggugat kalau Tergugat I clan MIImenawarkan kerjasama Mangan di Mamuju Sulawesi Selatan, kemudian saksidengan Penggugat beberapa kali bertemu Tergugat II clan Tergugat II;Bahwa saksi hadir sebagai partners juga sebagal konsultan karena ahil jugadalam bidang tersebut;Bahwa pada saat perternuan tersebut membicarakan masalah tambang Mangandi

percakapan email Tergugat I (Ersian Ibrahim) , ada membicarakan adanyakerjasama antara Penggugat dengan para Tergugat , dan pada pembicaraan miTergugat mengakui adanya kerugian para Tergugaty;Menimbang, bahwa jika bukti permulaan berupa photo copy yang diajukan olehpara Tergugat seperti tersebut diatas yaitu surat bukti yang diberi tanda PT 10 ; PT11;PT12; PTI3; PT14; PTI5; yaitu photo copy penerimaan fee, dihubungkan denganketerangan saksi para Tergugat yang menerangkan adanya kerjasama proyek mangandi

Adinda Nurisma binti Maat Mangandi, umur 24 tahun, agamaIslam, pekerjaan ibu rumah tangga, alamat KS.

Putusan Nomor. 226 K/TUN/2015a Klarifikasi lanjutan masalah izin pengelolaan pertambangan batu mangandi Desa Taebesa Kecamatan Amanuban Tengah;b Tindak lanjut penyelesaian masalah TUP Eksplorasi antara masyarakatpemilik lahan dengan perusahaan yang memperoleh IUP Eksplorasi diDesa Taebesa pada tanggal 16 Maret 2013;c Agar para pemilik perusahaan yang diundang berkoordinasi denganmasyarakat pemilik lahan untuk dihadirkan pada pertemuan ini;d Dinas ESDM bertanggungjawab untuk berkoordinasi dengan paradirektur

Bahwa salain itu Tergugat IIl sekarang Pembanding III menelponsaksi Desi Mangandi dan memberi tahu kalau ada cengkih yangmasuk dari Salurang.Menimbang, bahwa saksi II Alwina Manutu menyatakan sebagaiberikut :Halaman 12 dari 16 Putusan No. 147/PDT/2019/PT MND Bahwa saksi II tahu kalau ada penjualan cengkih milik Penggugat ketoko Empat Sejati adalah karena diberi tahu oleh Tergugat IIIsekarang Pembanding III.

Majelis Hakim Pengadilan Tinggi salah menerapkan hukum yaitu suatuperjanjian pinjam meminjam ditafsirkan secara keliru sebagaiperjanjian kerjasama bagi hasil.Bahwa Pemohon Kasasi menolak pertimbangan hukum Putusan PengadilanTinggi halaman 13 alinea ke20, halaman 14 alinea ke4 dan ke11 sebagaiberikut:Putusan Pengadilan Tinggi halaman 13 alinea ke20:Menimbang.... bahwa hubungan hukum antara Pembanding dan ParaTerbanding ada kerjasama/bagi hasil atas pengelolaan tambang mangandi Mamuju Sulawesi Barat

Pertambangan (IUP) Eksplorasi yang di terbitkan oleh Bupati Timor TengahSelatan di Dinas Energi dan Sumber Daya Mineral Kabupaten Timor Tengah82 Selatan ...Selatan, di dalam lampiran surat tersebut pada nomor urut 2 (dua) tercantum namaPT Bali Base sebagai perusahaan/KPR pemegang Izin Usaha Pertambangan (IUP)Eksplorasi ; Menimbang, bahwa pada tanggal 19 Januari 2013 masyarakat Desa Taebesaselaku pemilik lahan membuat surat pernyataan bersama menolak PT FanyaMining Investment melakukan penambangan batu mangandi

SMR tidak melakukan kegiatan penambangan batu mangandi Desa Noebesa karena masyarakat Desa Noebesa tidak setuju denganpola kompensasi dari menejemen baru PT.SMR tersebut ;Bahwa Saksi sama sekali tidak tahu apakah masyarakat Desa Noebesajuga ada ikut atau tidak ikut tanda tangan pada lampiran tanda tanganperwakilan masyarakat pemilik lahan dan Tokoh masyarakat Desa Supul,Desa Noebesa dan Desa Tubmonas Kab.