MARTIN LIMANTA >< MANGGALAK SJAHLUDIN LUMBAN GAOL

MARTIN LIMANTA VS MANGGALAK SJAHLUDIN LUMBAN GAOL

Bahwa sesuai dengan Kartu Tanda Penduduk dari Pembeli, maka telahterbukti Manggalak Sjahludin Lumban Gaol lahir pada tanggal 16Desember 1942 di Pematang Siantar jadi umur pembeli ManggalakSjahludin Lumban Gaol pada waktu Jual Beli tanggal 1 Maret 1961 tersebutHalaman 6 dari 10 hal. Put.

Nomor 3649 K/Pdt/2016adalah 18 tahun 3 bulan, jadi belum dewasa menurut undangundang waktuitu yaitu berdasar Pasal 1330 RU Hukum Perdata, maka pembeli belumdewasa dan tidak cakap untuk bertindak selaku pembeli berdasarkan AktaJual Beli Nomor 1 tanggal 1 Maret 1961 antara Mulia Turman Lumban Gaolsebagai Penjual dengan Manggalak Sjahludin Lumban Gaol sebagaiPembeli yang dibuat di hadapan Notaris Adasiah Harahap, S.H., atastanah Eks Eigendom Verponding Nomor 16066 yaitu bukti P.6;Jadi bukti tambahan

T. 1 A dan bukti tambahan T. 1 B adalah merupakansatu kesatuan yang tidak dipisahkan satu dengan lainnya, danmembuktikan bahwa Manggalak Sjahludin Lumban Gaol adalah tidakcakap bertindak sebagai pembeli karena waktu itu berdasarkan Pasal1330 RU Hukum Perdata yang dewasa adalah berumur 21 tahun;Bahwa berdasarkan Pasal 1320 Kitab Undang Undang Hukum Perdatauntuk sahnya perjanjian dibutuhkan empat syarat:a.

Orangorang Perempuan dalam halhal yang ditetapkan oleh undangundang, dan pada umumnya semua orang kepada siapa undangundang telah melarang membuat persetujuan tertentu;Oleh karena itu berdasarkan Pasal 1320 dan Pasal 1330 Kitab Undangundang Hukum Perdata maka Termohon Kasasi (Terbanding/Penggugat)Manggalak Sjahludin Lumban Gaol belum mencapai 21 tahun atau belumdewasa dan karenanya tidak cakap untuk berbuat atau sebagai Pembellsebagaimana disebutkan dalam Akta Jual Beli Nomor 1 antara MuliaTurman

Lumban Gaol dengan Menggalak Sjahludin Lumban Gaol yangdibuat di hadapan Adasiah Harahap, S.H., Notaris di Jakarta atas tanaheks Eigendom Verponding Nomor 16066 (bukti P9 Penggugat);Bahwa dengan demikian karena akta jual beli tersebut cacat dan tidaksah menurut hukum, maka Termohon Kasasi (Penggugat/Terbanding)Manggalak Sjahludin Lumban Gaol tidak dapat mendapatkan SertifikatHak Pakai Nomor 23, Salinan Surat Ukur tanggal 31 Januari 1923 yakniHalaman 7 dari 10 hal.

SUAEB VS TUAN MANGGALAK SJAHLUDIN LUMBAN GAOL

MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikutdalam perkara :SUAEB, beralamat di Jalan Kemayoran Utara Nomor 10 A RT.003/05Kelurahan Kemayoran, Kecamatan Kemayoran, Jakarta Pusat, dalamhal ini diwakili oleh kuasanya Supandi, Advokat/Konsultan Hukumberkantor di Supandi & Associates beralamat di Jalan Tomang RayaNomor 12 D Jakarta Pusat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 27Juni 2012;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;MelawanTUAN MANGGALAK

tunduk dan patuh kepada Akta Perdamaian Nomor 17/tanggal18 Januari 2006, dari segala kewajiban Penggugat, apalagi menyerahkan tanahdan bangunan, yang terletak di Jalan Kemayoran Utara Nomor 10 A RT.003/05,Kelurahan Kemayoran Kecamatan Kemayoran Jakarta Pusat, karena aktaperdamaian Nomor 17/tanggal 18 Januari 2006, akibatnya Batal Demi Hukum;10 Bahwa dengan batalnya Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 1003/Kemayorantanggal 30 November 2004, Surat Ukur Nomor 231/1984 tanggal 15 Februari1984, atas nama Manggalak

MANGGALAK SJAHLUDIN LUMBAN GAOL >< MARTIN LIMANTA

PUTUSANNomor: 547/Pdt.G/2014/PN.JKT.PST.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata gugatan pada peradilan tingkat pertama, telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara :MANGGALAK SJAHLUDIN LUMBAN GAOL, Partikelir, beralamat di Jalan GarudaNo. 58 Kelurahan Kemayoran, Jakarta Pusat, dalam hal ini diwakilioleh Kuasanya : Syachrianto Siahaan, SH dan Rosa Nawawi, SHkeduanya Advokat dari Kantor Advokat

Fotocopy Akta Jual Beli No. 1 tanggal 1 Maret 1961 antara Mulia TurmanLumban Gaol dengan Manggalak Sjahludin Lumban Gaol yang dibuat dihadapanAdasiah Harahap,SH Notaris di Jakarta, atas tanah eks Eigendom VerpondingNo. 16066 (diberi tanda P 9);Fotocopy mana untuk buktibukti surat tersebut diatas telah disesuaikan denganaslinya/salinan resminya dipersidangan serta telah dibubuhi meterai secukupnyakecuali untuk bukti surat P6 dan P8 oleh Penggugat tidak dapatmemperlihatkan aslinya dipersidangan ;Menimbang

Bimbim Bismobroto S,SH,Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Pusat yang ditujukankepada Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi DKIJakarta, Nomor : 2529/1331.71600/X/2013 tanggal 4 Oktober 2013, perihalPermohonan Pembatalan Hak Guna Bangunan No. 1003/Kemayoran, luas2705 m2, terletak di Jalan Kemayoran Utara No. 10, 12, 14, 16, 18 dsb,Kelurahan Kemayoran, Kecamatan Kemayoran, Kota Administrasi JakartaHal. 11 PUTUSAN Nomor. 547/PDT.G/2014/PN.JKT.PST, Pusat, atas nama Manggalak

. ; MANGGALAK SJAHLUDIN LUMBAN GAOL., KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA PUSAT,

No. 262 K/TUN/2010tidak pernah menyewa rumah yang dimiliki/dikuasai oleh ParaPenggugat kepada Manggalak Sjahludin Lumban Gaol maupun kepadabekas pemilik tanah Eigendom Verponding No. 16066 tersebut diatas ;Bahwa keputusan Tergugat menerbitkan Sertifikat Hak Guna BangunanNo. 1003/Kemayoran tanggal 30 November 2004, Surat Ukur tanggal1521984 No : 231/1984 atas nama Manggalak Sjahludin LumbanGaol, seluas 2.705 M?

, atas nama Manggalak Sjahludin LumbanGaol ;3. Mewajibkan Tergugat untuk mencoret dari buku tanah Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor 1003/Kemayoran tanggal 30 November 2004, SuratUkur Nomor 231/1984 tanggal 15 Februari 1984, seluas 2.705 M?, atasnama Manggalak Sjahludin Lumban Gaol ;4.

belum ada suatu putusan perkara perdata yangmempunyai kekuatan hukum tetap antara Para Pemohon Kasasi/Terbanding/Para Penggugat dengan Termohon Kasasi/Pembanding/Tergugat Il Intervensi (Manggalak Sjahludin Lumban Gaol) yangamarnya memutuskan : menyatakan Manggalak Sjahludin LumbanGaol satusatunya yang berhak untuk mendapatkan Hak GunaBangunan atau Hak Pakai atau berbentuk hak lainnya yang dibolehkanoleh ketentuan perundangundangan atau sebidang tanah seluas 2.705M?

Termohon Kasasi Manggalak Sjahludin Lumban Gaoltidak dapat mendapatkan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 1003/Kemayoran atas tanah tersebut, sebab belum ada suatu PerkaraPerdata yang mempunyai kekuatan hukum tetap antara Para PemohonKasasi dengan Termohon Kasasi Manggalak Sjahludin Lumban Gaolyang amar putusan Pengadilan tersebut : Menyatakan TermohonKasasi Manggalak Sjahludin Lumban Gaol adalah satusatunya yangberhak untuk mendapatkan Hak Guna Bangunan atas tanah seluas2.705 M?

Sebatas tanah Negara tersebut secara de facto fisiknya dikuasaioleh Termohon Kasasi Manggalak Sjahludin Lumban Gaol ;2. Sesuai dengan Putusan perkara perdata yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap tersebut diatas (bukti T.Il Int 5, 6, 7) makaTermohon Kasasi Manggalak Sjahludin Lumban Gaol hanya dapatmemperoleh pemberian hak baik berupa Hak Guna Bangunan atauHal. 15 dari 22 hal. Put.

Manggalak Sjahludin Lumban Gaol

MANGGALAK SJAHLUDIN LUMBAN GAOL KewarganegaraanIndonesia, Pekerjaan Wiraswasta,beralamat di Jalan Garuda No. 58,Kelurahan Kemayoran, KecamatanKemayoran, Jakarta Pusat. Dalam hal inimemberikan kuasa kepada ROSA NAWAWI,Halaman 3 dari80/G/2009/PTUNJKT.76 halaman Putusan No.S.H.

SJAHLUDIN LUMBAN GAOLdalam perkara perdata tersebut terdapat SertipikatHak Guna Bangunan No. 1003/Kemayoran tanggal 30Nopember 2004 Surat ukur tanggal 1521984 No.231/1984 atas nama MANGGALAK SJAHLUDIN LUMBAN GAOL,seluas 2.705 M2 (dua ribu tujuh ratus lima meterpersegi), dan untuk para Penggugat GEORGE RAWUNG,MOH.

MANGGALAK SJAHLUDIN LUMBAN GAOLpemilik Sertipikat Hak Guna Bangunan No.1003/Kemayoran maupun bekas pemilik tanah(Eigendom Verponding No. 16066) tidak pernahmenguasai secara nyata atau defacto atas tanahNegara bekas hak Eropa (Eigendom Verponding No.16066) tersebut, dan Para Penggugat juga tidakpernah menyewa rumah yang dimiliki/dikuasai olehPara Penggugat kepada MANGGALAK SJAHLUDIN LUMBANGAOL maupun kepada bekas pemilik tanah EigendomVerponding No. 16066 tersebut diatas :Bahwa keputusan Tergugat

menerbitkan SertipikatHak Guna Bangunan No. 1003/Kemayoran tanggal 30Nopember 2004, Surat ukur tanggal 1521984 No:231/1984 atas nama MANGGALAK SJAHLUDIN LUMBANGAOL, seluas 2.705 M2 (dua ribu tujuh ratus limameter perseg!)

Mewajibkan Tergugat untuk mencoret dari bukutanah Sertipikat Hak Guna Bangunan No.1003/Kemayoran tanggal 30112004, Surat ukurtanggal 1521984 No. 231/1984 seluas 2.705 M2(dua ribu tujuh ratus lima meter persegi), atasnama MANGGALAK SJAHLUDIN LUMBAN GAOL ;184.

MANGGALAK SJAHLUDIN LUMBAN GAOL;melawan GEORGE RAWUNG, DKK DAN KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA PUSAT

Manggalak Sjahludin Lumban Gaol pemilik Sertifikat Hak GunaBangunan No. 1003/Kemayoran maupun bekas pemilik tanah (EigendomVerponding No. 16066) tidak pernah menguasai secara nyata atau defacto atastanah Negara bekas hak Eropa (Eigendom Verponding No. 16066) tersebut, danPara Penggugat juga tidak pernah menyewa rumah yang dimiliki/dikuasai olehPara Penggugat kepada Manggalak Sjahludin Lumban Gaol maupun kepada bekaspemilik tanah Eigendom Verponding No. 16066 tersebut diatas ;Bahwa keputusan Tergugat

menerbitkan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 1003/Kemayoran tanggal 30 November 2004, Surat Ukur tanggal 1521984 No :231/1984 atas nama Manggalak Sjahludin Lumban Gaol, seluas 2.705 M?

Tidak ada keterangan bahwa tanah yang dimohon Sertifikat tersebut tidaksengketa yang diketahui oleh Lurah dan Camat setempat ; Bahwa dengan demikian Manggalak Sjahludin Lumban Gaol tidak berhakmendapatkan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 1003/Kemayoran tanggal 30November 2004, Surat ukur tanggal 1521984 No: 231/1984 seluas 2.705 M?

, atas nama Manggalak Sjahludin Lumban Gaol ;3. Mewajibkan Tergugat untuk mencoret dari buku tanah Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor 1003/Kemayoran tanggal 30 November 2004, Surat Ukur Nomor231/1984 tanggal 15 Februari 1984, seluas 2.705 M?, atas nama Manggalak SjahludinLumban Gaol ;4.

, atas nama Manggalak Sjahludin Lumban Gaol ;3. Mewajibkan Tergugat untuk mencoret dari buku tanah Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor 1003/Kemayoran tanggal 30 November 2004, Surat Ukur Nomor231/1984 tanggal 15 Februari 1984, seluas 2.705 M?

Pembanding/Penggugat III : FRENGKI SIMANJUNTAK
Pembanding/Penggugat IV : MARTHA SIMANULLANG
Terbanding/Tergugat I : Ernist Bestur Sinaga
Terbanding/Tergugat V : MANGGALAK BR SIMANJUNTAK
Terbanding/Tergugat VI : TUPPAL SIMANJUNTAK
Terbanding/Tergugat VII : HOTMAIDA BR SILITONGA

Ernist Bestur Sinaga bukanselaku ahli waris dari Alm.Hiskia Simanjuntak;Bahwa dalam formasi surat gugatan demikian menyebutkan Ernist BesturSinaga dan Manggalak Br.

Sianturi anaknya ada2 (dua) orang: anak pertama bernama Manggalak Br. Simanjuntak (Salahsatu dari tergugat 1) dan Alm. Ungkap Simanjuntak selanjutnya keduanyadisebut cucu dari Alm. Hiskia Simanjuntak/Almh. Br. Nainggolan;Bahwa Manggalak Br.Simanjuntak kawin dengan Ernist Bestur Sinaga (yangmenjadi salah satu tergugat I), dan Ungkap Simanjuntak kawin dengan istri. Almh. Br. Nadeak dan istri Il. Martha Br.

M.Sianturi, menempatitanah dan rumah di JI.Gereja No. 71 A Kota Pematangsiantar (Sebelah kiridari rumah yang ditempati Tergugat sekarang) bersama 2 (dua) oranganaknya Manggalak Br.Simanjuntak dan Ungkap Simanjuntak;Bahwa Alm. Osto Simanjuntak meninggal, meninggalkan ahli waris istri yaituAlmh. M. Br. Sianturi dan ahli waris anak Manggalak Br. Simanjuntak danAlm. Ungkap Simanjuntak (keduanya masih anakanak);Bahwa tahun 1959 Tergugat ic.

Manggalak Br.Simanjuntak cucu perempuanAlm. Hiskia Simanjuntak/anak perempuan dari Alm. Osto Simanjuntak/M.Br.Sianturi dan Alm.

Manggalak Br.Simanjuntak sebagai ahli waris Alm. Hiskia Simanjuntak istrinya Almh. Br.Nainggolan/Alm.Osto Simanjuntak beristrikan Almh. M. Br. Sianturi;3.

Manggalak Br. Simanjuntak sebagai ahli waris Alm. Hiskia Simanjuntak istrinya Almh. Br. Nainggolan/Alm. Osto Simanjuntak beristrikan Almh. M. Br.

Manggalak Br. Sianjuntak dan Alm. Ungkap Simanjuntak kedudukannya digantikan Frengki Simanjuntak ic.

Penggugat:
3.FRENGKI SIMANJUNTAK
4.MARTHA SIMANULLANG
Tergugat:
1.Ernist Bestur Sinaga
5.MANGGALAK BR SIMANJUNTAK
6.TUPPAL SIMANJUNTAK
7.HOTMAIDA BR SILITONGA

MISNO,142.121141MAHADI,MAHMUDIN,MANGGALAK,MANIKUM,MANTO,MARANI,MARDI,MARGONO,MARIA,MARIADI,MARIN NANI,MARLIN,MARNO,MARPEANG,MARSAID,MARSIMIN,MARTAJAK,MARTAK,MASNO,MASRONI,MAWARDI,MESNAN,MESNI,MIDI,MIMIN,MINAR,MINGUN,MININ,MINO,MIRIN,MISDI,MISKUN,MISLAN,MISMAN,MISWANTO,Hal. 4 dari 44 hal.Put.No. 27 PK/Pdt/2008143.144.145.146.147.148.149.150.151.152.153.154.155.156.157.158.159.160.161.162.163.164.165.166.167.168.169.170.171.172.173.174.175.176.177.178.179.MUHRONI,MUJIMAN,MUJIO,MURNI,NADIAN,NAGA,NANO

MANGGALAK, 109. MANIKUM, 110. MANTO, 111. MARANI, 112.MARDI, 113. MARGONO, 114. MARIA, 115. MARIADI, 116. MARINNANI, 117. MARLIN, 118. MARNO, 119. MARPEANG, 120. MARSAID,121. MARSIDI, 122. MARSIMIN, 123. MARTAJAK, 124. MARTAK, 125.MASNO, 126. MASRONI, 127. MAWARDI, 128. MESNAN, 129. MESNI,Hal. 21 dari 44 hal.Put.No. 27 PK/Pdt/2008130. MIDI, 131. MIMIN, 132. MINAR, 133. MINGUN, 134. MININ, 135.MINO, 136. MIRIN, 137. MISDI, 138. MISKUN, 139. MISLAN, 140.MISMAN, 141. MISNO, 142. MISWANTO, 143.

MANGGALAK, 109. MANIKUM, 110. MANTO, 111. MARANI, 112.MARDI, 113. MARGONO, 114. MARIA, 115. MARIADI, 116. MARINNANI, 117. MARLIN, 118. MARNO, 119. MARPEANG, 120. MARSAID,121. MARSIDI, 122. MARSIMIN, 123. MARTAJAK, 124. MARTAK, 125.MASNO, 126. MASRONI, 127. MAWARDI, 128. MESNAN, 129. MESNI,130. MIDI, 131. MIMIN, 132. MINAR, 133. MINGUN, 134. MININ, 135.MINO, 136. MIRIN, 137. MISDI, 138. MISKUN, 139. MISLAN, 140.Hal. 40 dari 44 hal.Put.No. 27 PK/Pdt/2008MISMAN, 141. MISNO, 142. MISWANTO, 143.

Pembanding/Penggugat : MANGGALAK SJAHLUDIN LUMBAN GAOL Diwakili Oleh : BUDI WIDARTO, SH.
Terbanding/Tergugat : SUTRISNO
Terbanding/Tergugat : SULISTIANINGSIH
Terbanding/Tergugat : SUBIATUN
Terbanding/Tergugat : RINA FAMARWATI
Terbanding/Tergugat : ENDAH SUWERI SUGIONO
Terbanding/Tergugat : ISTARI
Terbanding/Tergugat : RETNO RINI
Terbanding/Tergugat : TRESYA
Terbanding/Tergugat : HR. SOEBAGYO WS

Pengadilan;Bahwa Saksi tidak mengetahui apakahn ada tanda batas antaraperkampungan Ompu Raja Puti dengan perkampungan Rajaihutan;Bahwa di depan rumah Tergugat dan Tergugat II adalah halaman akantetapi digunakan sebagai jalan;Bahwa Saksi tidak pernah mengetahui ada larangan kepada Tergugat IImembangun rumah diatas tanah objek perkara;Bahwa Tergugat pernah tinggal di depan tanah objek perkara yaiturumah kaca dan Tergugat menempati rumah tersebut sebagai penyewa;Bahwa Saksi tidak mengenal Ompu Manese, Ompu Manggalak

dan yangmengusulkan nama Jalan Guru Somalaing adalah keturunan Rajaihutan;Selanjutnya Hakim Ketua memberikan kesempatan kepada KuasaPenggugat untuk bertanya kepada saksi, yang dalam kesempatantersebut Kuasa Penggugat mengajukan pertanyaanpertanyaan dan ataspertanyaanpertanyaan itu Saksi menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi tidak mengetahui perkara antara Ompu Timbul Pardede,dkk melawan Tigor Pardede dan Jon Pardede karena pada waktu ituSaksi belum tinggal dikampung;Bahwa Saksi mengenal Amani Manggalak

Bahwa Guru Bandailing anaknya 3 orang yaitu: 1.Guru Somalaing,2.Rajaihutan, 3.0mpu Marhudatar;Bahwa saudara dari Ompu Sodunggaron adalah 1.0mpu Sodunggaron,2.Garaga Bosi, 3.Ompu Manggalak, 4.Indar Malau, 5.Ompu Harangan,6.Najambe Ihur (perempuan), dimana Manese (mertua Tergugat Il)adalah keturunan dari Ompu Harangan;Bahwa hubungan Ompu Puti dengan Rajaihutan 10 (Sepuluh) generasi diatas yaitu dari Raja Pardede, dimana Raja Pardede mempunyai 2 oranganak yaitu: 1.Tandang Buhit, 2.Raja Paindoan;Bahwa

Panaluksuk anaknya 2 orang yaitu: 1.0mpu Dumiri, 2.OmpuTandean;Bahwa Ompu Dumiri Saksi tidak mengetahui nama anaknya;Bahwa Ompu Tandean anaknya 3 orang, yaitu: 1.0mpu Simangutangan,2.Datu paksa, 3.Ompu Raja Dingin;Bahwa Ompu Simangutangan tidak Saksi ketahui nama anaknya;Bahwa Datu Paksa anaknya 2 orang, yaitu: 1.0mpu Tandean paduahon,2.Ompu Harbangan;Bahwa Ompu Raja Dingin tidak Saksi ketahui nama anaknya;Bahwa Ompu Tandean Paduahon anaknya 6 orang, yaitu: 1.OmpuSodunggaron, 2.Garaga Bosi, 3.O0mpu Manggalak