MANGOE MARGONO cs, Lawan SRI EKA JUMARTINI

MANGOE MARGONO, Umur 69 tahun , Pekerjaan pensiunanPT Pelindo II Cab. Jambi, Alamat RT. 03 KelurahanCempaka Putih ,Kec. Jelutung Kota Jambi;2, S UL AS TRI, Umur 60 tahun , Pekerjaan Urus Rumahtangga , Alamat RT. O09 Kelurahan Rajawali ,Kec.Jambi Timur Kota Jambi;Dalam hal ini memberi kuasa kepada 1. T.SIMANJUNTAK,SH 2. A. THSANHASIBUAN,SH 3. EDY SUSANTO,SH masing masing adalahAdvokat / Penasehat Hukum yang berkantor di Jil.Ir. Juanda RT.22 No. 75 Kel.Simpang III Sipin,Kec.

MANGOE MARGONO, dan 2. SULASTRI tersebut ;

MANGOE MARGONO, DK VS SRI EKA JUMARTINI, DKK

MANGOE MARGONO, bertempat tinggal di RT.03,Kelurahan Cempaka Putih, Kecamatan Jelutung,Kota Jambi ;2. SULASTRI, bertempat tinggal di RT.09, KelurahanRajawali, Kecamatan Jambi Timur, Kota Jambi ;Dalam hal ini memberi kuasa kepada : A.IHSANHASIBUAN, SH. dan EDY SUSANTO S, SH. Advokat,berkantor di Jalan HOS Cokroaminoto No.45 B KotaJambi ;Para Pemohon Kasasi dahulu Para Penggugat/ParaPembanding ;Melawan:1.

bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPara Pemohon Kasasi dahulu sebagai Para Penggugat telah menggugatsekarang Para Termohon Kasasi dahulu sebagai Para Tergugat , Il, Ill, VV, Vdan VI di muka persidangan Pengadilan Negeri Jambi pada pokoknya atas dalildalil :Bahwa Para Penggugat dan lou Tergugat , Il, Ill, dan VV yang bernamaMardiah adalah pemilik tanah sebagaimana dimaksud dalam Sertifikat Hak Milik(SHM) No.1198/Cempaka Putin Ex Sungai Asam tertanggal 15 April 1972 An.Mardiah, Mangoe

No. 2970 K/Pdt/2010.Bahwa Para Penggugat tahu Sertifikat Hak Milik No.1198 tahun 1972telah balik nama dari atas nama Mardiah, Mangoe Margono, Sulastri menjadiatas nama Mardiah setelah lou Tergugat , Il, Ill, dan M meninggal dunia tahun2007 dan ketika Para Penggugat menanyakan keberadaan Sertifikat tersebutkepada Tergugat , Il, Ill dan NM dan berniat untuk menjualnya ;Bahwa atas perubahan atas nama Sertifikat tersebut diatas ParaPenggugat telah beberapa kali mendatangi Tergugat , Il, Ill, dan IV untukmenyelesaikan

No. 2970 K/Pdt/2010.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas lagi pulaternyata bahwa putusan judex factie dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yangdiajukan oleh Para Pemohon Kasasi : MANGOE MARGONO dan kawantersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari ParaPemohon Kasasi ditolak, maka Para Pemohon Kasasi dihukum untukmembayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang

orang lain yang terkaitdan menurut hukum harus ditarik dalam perkara a quo berdasarkan SuratPernyataan dari YUNUS MANI dan Surat Pernyataan HERMIN (a) MAMA'VENI yang tidak disangkal kebenarannya oleh para Penggugat dan telahpula bersesuaian dengan keterangan saksi PETRUS SAMPE RANDA, yangmenerangkan bahwa saksi adalah salah satu anggota dari arisan tersebutbegitupun dengan para Penggugat dan masih ada 3 orang anggota yangmenunggak (tidak) membayar, saksi POLI menerangkan bahwasaksimengambil mobil MANGOE

Bahwa penerapan hukum Pengadilan Negeri Makale halaman 11 alineapertama adalah sangat keliru/salah menerapkan hukum dan justrubertentangan dengan penerapan hukum dalam pertimbangan hukumnyapada alinea kedua, ketiga dan seterusnya sebagaimana terurai di bawah ini :Alinea pertama : "Menimbang, bahwa pembuktian para Penggugat telahmengajukan bukti P. berupa foto copy daftar kutipan Putusan PidanaNo.87/Pid.B/2003/PN.MkIl atas nama Terdakwa TJIANG BANG WIE (a)MANGOE', ...dst" yang pada pokoknya menyatakan

Terdakwa TJIANGBANG WIE (a) MANGOE' telah terbukti bersalah melakukan tindak pidanapenggelapan ;Alinea kedua :"Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi para Penggugat, yaitu RINIRACHMAN yang pada pokoknya menerangkan bahwa benar ibu saksi ikutarisan tembak yang diadakan oleh Tergugat sudah dapat tapi barusetengahnya diambil dan benar para Penggugat belum mendapat arisantersebut dan saksi ANDARIAS PATINTINGAN yang pada pokoknyamenerangkan bahwa benar masalah antara para Penggugat dan Tergugatadalah

tembak, masingmasingsebesar Rp.25.000.000, untuk Penggugat dan Rp.24.230.000, untukPenggugat Il dan untuk Tergugat telah dipidana karena tindak pidanapenggelapan selama 6 bulan 10 hari oleh Pengadilan Negeri Makale, hukumanmana telah dilaksanakan oleh Tergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyatabahwa putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi : JANG BANG WIE (a) MANGOE

tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak, maka Pemohon Kasasi dihukum membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini ;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 4 Tahun 2004 danUndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah dan ditambahdengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004 dan peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan ;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : TJANG BANG WIE(a) MANGOE tersebut ;Menghukum

Menyatakan barang bukti berupa :e Uang tunai sebesar Rp.4.085.000e Uang tunai sebesar Rp.2.095.000,e 1 buah tas kain warna pink merek Mangoe 20 buah kumci tokoDikembalikan kepada saksi korban Indra Haryoe 1 (satu) buah helm warna hitam merek DOTe 1 buah helm warna hitam merek Honda TRX3Dirampas untuk Negarae 1 unit sepeda motor Suzuki NO.POI.N3566AD warna,hitam tahun 2011 beserta kuncinya dikembalikan kepada SimonMenetapkan agar mereka terdakwa dibebani membayar biayaperkara masingmasing sebesar

terdakwa Moch.Soleh sudah mengetahuikebiasaan saksi dan seluk beluk took;Halaman 4 dari 13 halaman Putusan Nomor :367/Pid.B/2016/Pn.Mlge Bahwa benar saksi kehilangan uang sebesar Rp. 6.480.000, dan 20buah kunci toko pada hari Jumat tanggal 17 Juni 2016 sekira jam07.00 Wib di Toko milik saksi yaitu toko Masa Baru di Jl.Ade IrmanSuryani No.36 kel.Kauman Kec.Klojen Kota Malang;e Bahwa uang dan kunci tersebut sebelum hilang diletakkan ditempat kursi disebelah etalise di dalam tas kain warna pink merk Mangoe

Menyatakan agar barang bukti berupa :e Uang tunai sebesar Rp.4.085.000e Uang tunai sebesar Rp.2.095.000,e 1 buah tas kain warna pink merek Mangoe 20 buah kumci tokoDikembalikan kepada saksi korban Indra Haryoe 1 (satu) buah helm warna hitam merek DOTe 1 buah helm warna hitam merek Honda TRX3Dirampas untuk Negarae 1 unit sepeda motor Suzuki NO.POI.N3566ADwarna, hitam tahun 2011 beserta kuncinya dikembalikankepada Simon;6.

berstatus istri sah darisaksi R.SSETYA AGUS RIYANTO, begitu juga saksi KHANAN YAMANAN jugasudah berkeluarga dan mempunyai isteri dan anak; Bahwa perbuatan persetubuhan antara terdakwa Sulis dengan saksi KHANANYAMANAN tersebut dilakukan secara berulang kali kurang lebih sebanyak limakali, sewaktu suami terdakwa Sulis sedang bekerja di Jakarta;Bahwa terdakwa Sulis pada waktu berbuat zina dengan saksi KHANANYAMANAN tersebut masih berstatus isteri sah dari pada saksi RSSETYA AGUSRIYANTO Bin RLSUWONDO MANGOE

R, hal tersebut dikuatkan dengan KutipanAkta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Sempor, Kabupaten KebumenNomor : 333/48/VV/2001 tanggal 29 Juni 2001 dan telah dikaruniai 2 (dua) oranganak, stelah mengetahui perbuatan terdakwa Sulis tersebut selanjutnya oleh saksiR.SETYA AGUS RIYANTO Bin R.SUWONDO MANGOE R selaku suami terdakwaSulis mengadukan ke Polsek Sempor untuk proses penyidikan lebih lanjut.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, Majelis Hakimberpendapat unsur kedua ini telah

Pall V.Menetapkan Pembagian waris terhadap masingmasingahliwaris ANDAROES BIN BUADAM, KHALIMATUS SADIAHBINTI YATIM, SITI SALMI BINTI DAHLAN, dan RRM.KOESOEMA BIN ANDAROES, TRI DAHLINA ALIAS DAHLIARUSTININGSIH MANGOE KGESOEMA BINT RRM.WwWAukum faraid. gam ~%X ~ >Menyatakan perth an, *Para Tergugat Rekonvensi/ParaPenggugat Kors) eniguasai dan Menjual Sebagian Hartawarisan ANDAROES BIN BUADAM, RRM KOESOEMA BINANDAROES, dan TRI DAHLIA ALIAS DAHLIARUSTININGSIH MANGOEN KOESOEMA BINTIRRM.KOESOEMA adalah