Manikah, Amd, Keb binti Yunus Abbas vs A. Baso Amal bin A. Mallarangeng

Memberi dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama untuk manikah dengan seorang laki-laki yang bernama 3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.191000,- (seratus sembilan puluh satu ribu rupiah)

Suwarno bin Surip, sebagai keponakan ahli waris pengganti dari almarhumah Manikah binti Muntahar alias Muntari;

2.2. Suwito bin Surip, sebagai keponakan ahli waris pengganti dari almarhumah Manikah binti Muntahar alias Muntari;

2.3 Mardi Santoso binti Paeri alias Pairi, sebagai keponakan ahli waris pengganti dari almarhumah Rukayah binti Muntahar alias Muntari;

2.4.

Manikah binti Muntahar aliasMuntari, 3. Rukayah binti Muntahar alias Muntari; Bahwa saudara kandung almarhumah Munawar binti Muntahar aliasMuntari yang bernama Manikah binti Muntahar alias Muntari telahmeninggal dunia pada 26071996, dan semasa hidupnya pernahmenikah dengan Surip bin Singadikrama dan dikaruniai 3 (tiga) oranganak yaitu 1. Suwati binti Surip, 2. Suwarno bin Surip, 3.

Manikah binti Muntahar aliasMuntari, 3. Rukayah binti Muntahar alias Muntari; Bahwa saudara kandung almarhumah Munawar binti Muntahar aliasMuntari yang bernama Manikah binti Muntahar alias Muntari telahmeninggal dunia pada 26071996, dan semasa hidupnya pernahmenikah dengan Surip bin Singadikrama dan dikaruniai 3 (tiga) oranganak yaitu 1. Suwati binti Surip, 2. Suwarno bin Surip, 3. Suwito binSurip;Hal 11 dari 21 Hal. Pentp.

Manikah binti Muntahar aliasMuntari, 3. Rukayah binti Muntahar alias Muntari; Bahwa saudara kandung almarhumah Munawar binti Muntahar aliasMuntari yang bernama Manikah binti Muntahar alias Muntari telahmeninggal dunia pada 26071996, dan semasa hidupnya pernahmenikah dengan Surip bin Singadikrama dan dikaruniai 3 (tiga) oranganak yaitu 1. Suwati binti Surip, 2. Suwarno bin Surip, 3. Suwito binSurip;Hal 15 dari 21 Hal. Pentp.

Suwarno bin Surip, sebagai keponakan yaitu ahliwaris pengganti dari almarhumah Manikah binti Muntahar alias Muntari,2. Suwito bin Surip, sebagai keponakan yaitu ahli waris pengganti darialmarhumah Manikah binti Muntahar alias Muntari, 3. Mardi Santosobinti Paeri alias Pairi, sebagai kKeponakan yaitu ahli waris pengganti darialmarhumah Rukayah binti Muntahar alias Muntari 4.

Suwarno bin Surip, sebagai keponakan yaitu ahli warispengganti dari almarhumah Manikah binti Muntahar alias Muntari, 2.Suwito bin Surip, sebagai keponakan yaitu ahli waris pengganti darialmarhumah Manikah binti Muntahar alias Muntari, 3. Mardi Santosobinti Paeri alias Pairi, sebagai kKeponakan yaitu ahli waris pengganti darialmarhumah Rukayah binti Muntahar alias Muntari 4.

HABIBUR RIYADI, untuk manikah dengan calon istrinya bernama SANG AYU PUTU SRI YULIANTINI binti SANG PUTU BALIK ANTARA;

ALI, untuk manikah dengan calon suaminya bernama ARMAN MAULANA Bin ROSIDI;

Menetapkan, memberi dispensasi kepada anak Pemohon bernama XXXX binti XXXX untuk manikah dengan XXXX bin XXXX didapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan XXXX, Kabupaten Purworejo;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang dihitung hingga kini dihitung sebesar Rp.156.000,- ( seratus lima puluh enam ribu rupiah).

Menetapkan, memberi dispensasi kepada anak Pemohon bernama XXXX bintiXXXX untuk manikah dengan XXXX bin XXXX didapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan XXXX, Kabupaten Purworejo;3.

(ibu kandung anak korban AGISTA DWI VRISTIANTI)mengajak anak korban AGISTA DWI VRISTIANTI membeli rujak di tempat saksiSULIK dan saat itu anak korban AGISTA DWI VRISTIANTI mengendaraisepeda kecil sedangkan saksi MANIKAH berjalan kaki, sebelum rujak dibuatsaksi SULIK berkata kepada saksi MANIKAH iki lho dheloken ning mbalenembah e SONY, enek pacare SONY nek awakmu pingin eroh (ini lho lihat diruang tamu rumah neneknya SONY (saksi PARTI) ada pacarnya SONY kalaukamu pingin tahu), karena saksi MANIKAH

penasaran maka saksi MANIKAHmenuju pintu rumah neneknya Anak SONY SETIAWAN (rumah saksi PARTI)dan saksi MANIKAH melihat di depan pintu ruang tamu di rumah saksi PARTIada empat orang di ruang tamu tersebut antara lain Anak BAGUS DAFFAWARDANA, Anak saksi SONY SETIAWAN, Anak saksi M.

SOLEH CANDRAPRIADANA dan Anak saksi AYU HARI WIDOWATI sedang mengobrol,selanjutnya saksi MANIKAH kembali ke tempat saksi SULIK, setelah rujakselesai dibuat saksi MANIKAH mengajak anak korban AGISTA DWIVRISTIANTI pulang Ayo nduk mantuk (ayo nak pulang) namun anak korbanAGISTA DWI VRISTIANTI menjawab Emoh buk aku ate sepedahan (tidak maubuk, saya mau bersepeda) dan anak korban AGISTA DWI VRISTIANTIkemudian bermain sepeda di halaman rumah saksi PARTI (neneknya saksiSONY SETIAWAN) bersama dengan Anak

Saksi AULIN dan Anak SaksiMEMEY sedangkan saksi MANIKAH pulang ke rumahnya, bahwa selanjutnyaanak korban AGISTA DWI VRISTIANTI bersama AULIN dan MEMEY ketikaHalaman 3 dari 9 Perkara Nomor 5/PID.SUSANAK/2018/PT SBYbersepeda melewati halaman rumah saksi PARTI melihat ada saksi M.

melihat di bagian kemaluannya terlihnat merahdan bengkak, setelah itu anak korban AGISTA DWI VRISTANTI dimandikanoleh saksi MANIKAH namun anak korban AGISTA DWI VRISTANTI masihmerasa kesakitakan di alat kelaminnya dan saat dilihat lagi masih bengkak danmembesar, ketika ditanya kenapa anak korban AGISTA DWI VRISTANTImenjawab disogok buk kalih tangan, kalin kayu dan anak korban AGISTA DWIVRISTANTI mengatakan jika yang melakukannya adalah anak BAGUS DAFFAWARDANA, anak saksi CANDRA dan anak saksi SONY

Termohon apabila dinasehati Pemohon, Termohon selalu membantahucapan Pemohon, Termohon sudah manikah lagi dengan lakilaki lain,tanpa sepengetahuan Pemohon;b. Termohon sudah manikah lagi dengan lakilaki lain, tanpasepengetahuan Pemohon;5.

pindah;Bahwa, Pemohon dan Termohon telah dikaruniai seorang anak,bernama Anak (lakilaki) umur 7 tahun anak tersebut sekarangberada dibawah asuhan Termohon;Bahwa, Awalnya baik dan harmonis selama 1 tahun, setelah ituPemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaranBahwa, Saksi tidak pernah melihat dan mendengar Pemohon danTermohon tetapi Saksi pernah mendamaikna Pemohon danTermohon;Bahwa, Termohon apabila dinasehati Pemohon, Termohon selalumembantah ucapan Pemohon, Termohon sudah manikah

lagidengan lakilaki lain, tanpa sepengetahuan Pemohon, Termohonsudah manikah lagi dengan lakilaki lain, tanpa sepengetahuanPemohon;Bahwa, Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak Agustus2013 yang lalu, Termohon telah pergi dari rumah kediaman bersama;Bahwa, Pemohon dan Termohon sudah didamaikan oleh keluarga,tetapi tidak berhasil;Bahwa,Saksi tidak mampu mendamaikan Pemohon dan Termohon;Saksi Il, umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaanKaryawan Swasta, tempat kediaman di Kabupaten

pindah;Bahwa, Pemohon dan Termohon telah dikaruniai seorang anak,bernama Anak (lakilaki) umur 7 tahun anak tersebut sekarangberada dibawah asuhan Termohon;Bahwa, Awalnya baik dan harmonis selama 1 tahun, setelah ituPemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaranBahwa, Saksi tidak pernah melihat dan mendengar Pemohon danTermohon tetapi Saksi pernah mendamaikan Pemohon danTermohon;Bahwa, Termohon apabila dinasehati Pemohon, Termohon selalumembantah ucapan Pemohon, Termohon sudah manikah

lagidengan lakilaki lain, tanpa sepengetahuan Pemohon, Termohonsudah manikah lagi dengan lakilaki lain, tanpa sepengetahuanPemohon;Bahwa, Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak Agustus2013 yang lalu, Termohon telah pergi dari rumah kediaman bersama;Bahwa, Pemohon dan Termohon sudah didamaikan oleh keluarga,tetapi tidak berhasil;Bahwa,Saksi tidak mampu mendamaikan Pemohon dan Termohon;Bahwa Pemohon melalui Hakim menyatakan tidak mengajukanpertanyaan kepada saksisaksi tersebut;Bahwa Pemohon

Menetapkan nama Pemohon I dalam buku Kutipan Akta Nikah nomor: 259/01/XI/1978 tanggal 10 Desember 2012 sebenarnya adalah Mataun bin Sulatin, tanggal lahir 04 Mei 1960 dan nama Pemohon II Pemohon II sebenarnya Manikah binti Karsipan, tanggal lahir 12 April 1963;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan perubahan nama tersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatan Kalitengah Kabupaten Lamongan;4.

Mataundan istri Pemohon bernama Manikah sedangkan yang tertulisdalam surat nikah adalah Fatimah;Bahwa saksi mengetahui, dengan nama yang beda tersebutPara Pemohon adalah orang sama;Bahwa saksi mengetahui tujuan para Pemohon melakukanperubahan nama adalah untuk pengurusan pasport ibadah haji;2.

bersangkutan;Menimbang, bahwa bukti P.1 sampai dengan bukti P.6 yangdiajukan oleh Para Pemohon dipersidangan temyata telah memenuhiketentuan hukum yang berlaku untuk dijadikan sebagai alat bukti dipersidangan, karenanya buktibukti Para Pemohon patut untukdipertimbangkan;Menimbang, bahwa dan buktibukti surat sebagainama dimaksuddi atas, Majelis telah memperoleh fakta hukum bahwa nama ParaPemohon yang tercantum dalam bukti P.1, P2, P3, P4 dan P6 adalahMataun bin Sulatin dan istri Pemohon bernama Manikah

binti Karsipan;Menimbang, bahwa saksisaksi Pemohon pada pokoknyamenerangkan bahwa penulisan nama Para Pemohon dalam BukuKutipan Akta Nikah tidak sesuai dengan nama Para Pemohon yangsebenamya sebelum menikah, nama Para Pemohon sebelum menikahadalah Mataun bin Sulatin dan Manikah bint Karsipan sedangkan padasaat menikah nama Para Pemohon ditulis menjadi Moh.

Matauan binti Sulatin dan Fatimah bin Karsipan) yangtercantum dalam Buku Kutipan Akta Nikah, maka nama ParaPemohon harus diganti menjadi Matauan bin Sulatin dan Manikah bintKarsipan;Menimbang, bahwa alasan Para Pemohon mengajukanpermohonan perubahan biodata Para Pemohon dalam Buku KutipanAkta Nikah adalah untuk mengurus persyaratan pensiunan janda,sedangkan hal tersebut adalah sesuatu yang wajar dan tidak termasukdalam katagori perbuatan melawan hukum, dan apabila nama ParaPemohon tersebut tidak

Menetapkan nama Pemohon dalam buku Kutipan Akta Nikahnomor: 259/01/X1/1978 tanggal 10 Desember 2012 sebenarnyaadalah Mataun bin Sulatin, tanggal lahir 04 Mei 1960 dan namaPemohon II Pemohon II sebenarnya Manikah binti Karsipan, tanggallahir 12 April 1963;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkanperubahan nama tersebut di Kantor Urusan Agama KecamatanKalitengah Kabupaten Lamongan;4.

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Memberikan dispensasi kawin kepada anak kandung Para Pemohon bernama AMEL PUTRI NANDITA Binti IMAM TAUKIT, untuk manikah dengan calon suaminya bernama REVAL MAULANA PASHA Bin EDWAR KOTO;
3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp120.000,00 (seratus dua puluh ribu rupiah);

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan Pemohon (Rodiyah binti Khodari) sebagai wali dari anak yang bernama (Muhammad Dzunnuroini bin Triyanto, tanggal lahir 24 Juni 2009 );
3. Menetapkan Penetapan ini dipergunakan untuk balik nama sertifikat hak milik nomor 1478 di Desa Sawotratap Kecamatan Gedangan Kabupaten Sidoarjo atas nama Umi Kalsum binti Manikah dengan luas 354 m2
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 285.000,00 (dua ratus

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Memberikan dispensasi kawin kepada anak kandung Para Pemohon bernama SANG AYU PUTU SRI YULIANTINI binti SANG PUTU BALIK ANTARA, untuk manikah dengan calon suaminya bernama RIZKY ARLANSYAH bin M. HABIBUR RIYADI;
3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp120.000,00 (seratus dua puluh ribu rupiah);

hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri:Bahwa sepengetahauan saksi Penggugat dengan Tergugat belumdikaruniai keturunan (anak);Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnyarukun dan harmonis, tetapi sejak bulan November 2020 tidak rukunlagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebab Penggugat dengan Tergugat sering berselisin danbertengkar karena Tergugat sudah jarang pulang ke rumah,Tergugat tidak pernah memberikan nafkah lahir kepada Penggugatdari awal manikah

Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri;Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat dengan Tergugat belumdikaruniai keturunan (anak);Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnyarukun dan bahagia, namun sejak bulan November 2020 tidak rukundan harmonis lagi, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebab Penggugat dengan Tergugat sering berselisin danbertengkar karena Tergugat sudah jarang pulang ke rumah,Tergugat tidak pernah memberikan nafkah lahir kepada Penggugatdari awal manikah

ketentuanPasal 7 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 TentangProsedur Mediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa Penggugat pada pokok gugatannya memohonkepada Pengadilan Agama Ambon untuk menyatakan perkawinan Penggugatdan Tergugat putus karena perceraian dengan alasan bahwa antara Penggugatdan Tergugat telah terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkan Tergugatsudah jarang pulang ke rumah, Tergugat tidak pernah memberikan nafkah lahirkepada Penggugat dari awal manikah

Penggugat telah pula menghadirkan dua orangsaksi di persidangan, saksisaksi mana menurut Majelis Hakim telah memenuhipersyaratan formil sehingga saksisaksi tersebut dapat diterima sebagai alatbukti di persidangan; Menimbang, bahwa saksi (Saksi I), di bawah sumpahnya menerangkanbahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran dalam rumah tangganya penyebabnya Tergugat sudahjarang pulang ke rumah, Tergugat tidak pernah memberikan nafkah lahirkepada Penggugat dari awal manikah

bahkanPenggugat dan Tergugat tidak ada kecocokan dan sejak bulanNovember 2020, Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat hinggasekarang ini: Menimbang, bahwa saksi Il (Astriyanti Sanaky binti Syafrudin Sanaky),telah pula menerangkan hal yang senada dengan keterangan saksisebelumnya, bahwa Penggugat dan Tergugat dalam kehidupan rumahtangganya sudah terjadi perselisinan dan pertengkaran, disebabkanTergugat sudah jarang pulang ke rumah, Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah lahir kepada Penggugat dari awal manikah

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap ke persidangan tetapi tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Adi Kusnadi bin Ili Rusli) terhadap Penggugat (Enik Manikah binti Sam'un);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp

PeraturanMahkamah Agung Republik I donesia Nomor 1 Tahun 2016 tentang ProsedurMediasi di Pengadilan tidak dapat diterapkan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa a eg dalam pokok permohonannya memohonagar perkawinannya nena diceraikan dengan alasan sejak tahun2015 antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang dieibabilan Termohon tidak menjalankan kewajibannyasebagai seorang istri, ea ae sering melibatkan keluarga Termohon dalammasalah keluarga Pemohon dan Termohon, Termohon telah manikah

telah memberikanketerangan yang saling bersesuaian terhadap apa yang telah para saksi lihatdan dengar sendiri tentang bees rumah tangga Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa kesesuaian keterangan para saksi tersebut adalahmenyangkut terjadinya pertengkaran antara Pemohon dan Termohon sejaktahun 2015 yang disebabkan Termohon tidak menjalankan kewajibannyasebagai seorang istri, Termohon sering melibatkan keluarga Termohon dalammasalah keluarga Pemohon dan Termohon, Termohon berselingkuh bahkantelah manikah

lagi dengan lakilaki yang bernama Anton, Termohon pergimeninggalkan Pemohon sudah selama 1 tahun;Menimbang, bahwa berdasakan pertimbanganpertimbangan di atas,maka dalildalil permohonan Pemohon sepanjang yang telah diketahui danditerangkan oleh para saksi menyangkut kehidupan rumah tangga Pemohondan Termohon yang telah om pertengkaran dengan sebab Termohon tidakmenjalankan kewajibannya, Termohon berselingkuh bahkan telah manikah lagidengan lakilaki yang bernama Anton, Termohon pergi meninggalkan

Hakim yangmemeriksa perkara Permohonan pemohon ;Setelah membaca Surat Permohonan Pemohon ;Setelah memeriksa suratsurat bukti pemohon;Setelah mendengarkan keterangan saksisaksi dan keterangan Pemohon ;Menimbang, bahwa Pemohon dengan Surat Permohonannya tertanggal 11Februari 2013, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Baturaja, tanggal 11Februari 2013 dibawah Nomor : 173/PDT.P/2013/PN.BTA, telah mengajukanpermohonan yang pada pokoknya sebagai berikut ; Bahwa Pemohon Muhammad Zainuri manikah

Saksi ENDANG FAHRUROZI Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon Muhammad Zainuri dimana pemohonadalah saudara sepupu dari saksi Bahwa Pemohon Muhammad Zainuri manikah dengan isterinya Desi Suryanidi Simpang Kab.

Oku Selatan ,Bahwa pemohon sekarang sangat memerlukan akte kelahiran anak pemohontersebut untuk keperluan Sekolah / persyaratan Administrasi kependudukan yangkini diharuskan memiliki Akte KelahiranAtas pertanyaan Hakim tersebut, pemohon membenarkan keterangan saksiSaksi HANI AGUSTINABahwa Saksi kenal dengan Pemohon Muhammad Zainuri dimana pemohonadalah saudara sepupu dari saksiBahwa Pemohon Muhammad Zainuri manikah dengan isterinya Desi Suryanidi Simpang Kab.

umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat kediaman di KecamatanJuntinyuat Kabupaten Indramayu dibawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa saksi kenal Penggugat karena tetangga dan juga kenal Tergugat;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, namunsejak bulan Maret tahun 2012 yang lalu rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai retak, karena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa penyebabnya Tergugat telah manikah

umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat kediaman di KecamatanJuntinyuat Kabupaten Indramayu dibawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa saksi kenal Penggugat karena tetangga dan juga kenal Tergugat;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, namunsejak bulan Maret tahun 2012 yang lalu rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai retak, karena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa penyebabnya Tergugat telah manikah

sama lain dan telah menguatkan dalildalilGugatan Penggugat sehingga oleh karenanya keterangan saksisaksi tersebut dapatdijadikan sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Gugatan Penggugat yang telah dikuatkanoleh keterangan dua orang saksi terurai diatas maka Majelis telah dapat menemukan faktafakta di persidangan sebagai berikut;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi ketidak harmonisan dalamrumah tangga;e Bahwa penyebab ketidak harmonisan ialah karena Tergugat telah manikah

Saksi:1.SAKSI , umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempatkediaman di Desa GNG BU, Kecamatan GNG LBH, Kabupaten WayKanan, di bawah sumpahnya memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena Saksimerupakan saudara sepupu Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah, Saksimenghadiri pernikahannya, dan sekarang mereka telah dikaruniai tigaorang anak yang tinggal bersama Termohon;Bahwa setelah manikah Pemohon

dan Termohon tinggal di rumahorang tua Pemohon sampai mereka berpisah;Bahwa Saksi mengetahui pada awalnya rumah tangga Pemohon danTermohon harmonis namun sejak tahun 2015 yang lalu, rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai tidak harmonis, sering terjadipertengkaran dan perselisihan;Bahwa ketidak harmonisan rumah tangga Pemohon dan Termohondisebabkan karena Pemohon manikah dengan wanita lain yangbernama LD;;Bahwa Saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon telah pisahtempat tinggal sejak lima bulan

G/2018/PA.Ktom Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena Saksimerupakan paman Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah, Saksimenghadiri pernikahannya di rumah orang tua Termohon, dansekarang mereka telah dikaruniai tiga orang anak yang tinggal bersamaTermohon; Bahwa setelah manikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahorang tua Pemohon sampai mereka berpisah; Bahwa Saksi mengetahui pada awalnya rumah tangga Pemohon danTermohon harmonis namun sejak tahun 2003 yang

Saksi:1.SAKSI , umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tempatkediaman di Kelurahan BKT KMNG, Kecamatan BKT KMNG,Kabupaten Lampung Utara, di bawah sumpahnya memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena Saksimerupakan paman Termohon;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah, Saksimenghadiri pernikahannya, dan sekarang mereka telah dikaruniaitiga orang anak yang tinggal bersama Termohon;Bahwa setelah manikah Pemohon

Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihandan pertengkaran disebabkan Pemohon manikah dengan wanita lain yangbernama LD;3. Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal sejakbulan Nopember 2017 yang lalu;4. Bahwa Termohon tidak keberatan bercerai dengan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1. Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah;2.

Bahwa perselisihan dan pertengkaran terakhir disebabkan karenaTergugat saat itu) mau manikah lagi dengan seorang wanita daridesa yang sama namun oleh Penggugat tidak direstui, sehinggaTergugat mengancam mau membunuh Penggugat, akhirnya terjadilahketidak harmunisan dalam rumah tangganya bahkan Tergugatlangsung meninggalkan Penggugat yang hingga kini tidak kembalilagi kerumah Penggugat ;5.

ANAK PENGGUGAT DENGAN TERGUGAT, umur : 9 tahun anak pertamaikut Tergugat dan yang kedua diasuh oleh Paman Tergugat =;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat mendalilkan,bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus yang disebabkan oleh Tergugat saat itu) mau manikah lagidengan seorang wanita dari desa yang sama namun oleh Penggugattidak direstui, sehingga Tergugat mengancam mau membunuhPenggugat, akhirnya terjadilah

Bahwa perpisahan tempat tinggal tersebut terjadi akibatterjadinya pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yangdisebabkan oleh Tergugat saat itu) mau manikah lagi denganseorang wanita dari desa yang sama namun oleh Penggugat tidakdirestui, sehingga Tergugat mengancam mau membunuh Penggugat;3. Bahwa selama berpisah tempat tinggal antara Penggugat danTergugat telah berusaha rukun;4.

Oleh karena itu rumah tangga Penggugat danTergugat telah pecah dan tidak layak untuk dipertahankan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksikeluarga atau orang dekat dengan Penggugat tersebut telah jelasbagi Majelis Hakim bahwa penyebab terjadinya perselisihan danpertengkaran terus menurus antara Penggugat dan Tergugat adalahkarena Tergugat saat itu) mau manikah lagi dengan seorang wanitadari desa yang sama namun oleh Penggugat tidak direstui, sehinggaTergugat mengancam mau membunuh Penggugat

. + jmm mm mm mm mmmmm.HaL 10 dan' 12 Putusan Nomor, 221/Pdt,G/2013/PA, vmberikut:1 R;)hwa nfannniinat dan tarniinat adalah snamiictri sah vann manikah nadaween OY) we nnn nnn nnn nnn nnn meee ene cee Meee meee PRB nxasvtasmamencemnaminass I ottortrinol 'm lomiori 100*5 oAciioi Hon/ion liitiran AU+o KliUohV1>4i MVSi *VIVI< I vWWMVAi V,% iliit IVITVVItt 1W/ II1V, ff150/4/1!/1993 yang dik6lualiK.#WI >M4>d. =Ki p iir AS. ! VAT tLUL t14P4T V4WI1144.411 j".

ILXMV MMI MMI I IMnennnunatRoH1a/o ini icdti (Mi lyywyuL uyMi iwi t i> /cait twiiwifi k/wi twtarni mat akan tatani tidak harhaRU uo O Klif Ao1O KInc Aitiilt Qui*; iimiir PO foHim momKoril/on t*oloronnon coKorfoirSUL nwi wiliM iVIMIL Wit) VIttVIi CAIVAIL I tiwit twwillCet 1V.FLt cad iycdt I SCwedy ofheriki it. anREM ri SREY Seer reahirRnonnnimof Hon i vive wiCultivAtyciscit fdiCIN ipo OGHvoI HOUSU nor og*oiPanggugat dan tergugat adalah pasangan suamiistri yang menikahpada afnKim qQqoLomi 6 talah manikah