Menyatakan Terdakwa Mohammad Fahri Bin Mantasya terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dengan kekerasan;

2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan;

3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;

5.

Penuntut Umum:
YAZID UJIANTO, SH.MH
Terdakwa:
MOHAMMAD FAHRI Bin MANTASYA

Menyatakan Terdakwa Mohammad Fahri Bin Mantasya terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dengan kekerasan;

2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan;

3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;

5.

Penuntut Umum:
YAZID UJIANTO, SH.MH
Terdakwa:
MOHAMMAD FAHRI Bin MANTASYA

Pekerjaan : SwastaTerdakwa Mohammad Fahri Bin Mantasya ditangkap pada tanggal 8 Juli 2020dan ditahan berdasarkan Surat Perintah / Penetapan penahanan dalam tahananrutan oleh:1. Penyidik sejak tanggal 9 Juli 2020 sampai dengan tanggal 28 Juli 20202. Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 29 Juli 2020sampai dengan tanggal 6 September 20203. Penuntut Umum sejak tanggal 25 Agustus 2020 sampai dengan tanggal 13September 20204.

Menyatakan Terdakwa Mohammad Fahri bin Mantasya terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dengankekerasan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat(1) KUHP Dakwaan tunggal kami2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Mohammad Fahri bin Mantasyadengan pidana penjara selama 1 (SATU) TAHUN dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan dengan perintah supaya terdakwa tetapditahan;3.

biaya perkara sebesar Rp. 3.000, (tiga riburupiah);Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan secara lisan agar diberikan keringanan hukuman karena Terdakwamerasa bersalah dan berjanji tidak mengulangi perbuatannya;Setelan mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonanTerdakwa yang pada pokoknya tetap pada tuntutan;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa terdakwa MOHAMMAD FAHRI Bin MANTASYA

itu dengan melawan hak, yangdidahului, disertai atau diikuti dengan kekerasan atau ancaman kekerasanterhadap orang dengan maksud untuk mempersiapkan atau mempermudahpencurian atau dalam hal tertangkap tangan, untuk memungkinkan melarikandiri sendiri atau peserta lainnya, atau untuk tetap menguasai barang yang dicuri.Perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan caracara sertakeadaan sebagai berikut :Berawal pada hari Rabu tanggal 8 Juli 2020 sekira pukul 09.30 WIBterdakwa Mohammad Fahri bin Mantasya

Menyatakan Terdakwa Mohammad Fahri Bin Mantasya telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencuriandengan kekerasan;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 8 (delapan) bulan;Halaman 14 dari 15 Putusan Nomor 281/Pid.B/2020/PN Krs3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;5.

Susana Binti Kusnadi (ibu dariMohammad Fahri bin Mantasya), karena:1.

Yuslia Indah Lestari dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Mohammad Fahri Bin Mantasya adalahkeponakan dari Suami saksi; Bahwa saksi tahu Mohammad Fahri Bin Mantasya sekarang berada diRutan Kraksaan; Mohammad Fahri Bin Mantasya melakukan perbuatan tindak pidanamencuri sebuah Hp; Bahwa saksi tidak melihat dan mengetahui bahwa Mohammad Fahri BinMantasya melakukan perbuatan tindak pencurian Hp tersebut; Bahwa saksi mengetahui dari WA teman saya kalau

Mohammad FahriBin Mantasya ditangkap Polisi karena melakukan tindak pidana pencurianHp; Bahwa saksi pada keesokan harinya mendatangi/mengunjungi ke PolsekDringu dan langsung menanyakan kepada Mohammad Fahri Bin Mantasya; Bahwa menurut pengakuan dari Mohammad Fahri Bin Mantasya di Jalantimurnya, Kelurahan Sumbertaman Kota Probolinggo; Bahwa keadaan nya baikbaik saja, Mohammad Fahri Bin Mantasyabercerita ia pada saat melintas di Jalan menuju Kelurahan SumbertamanKota Probolinggo melihat ada sebuah

Muhammad Andrianto dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi kenal Mohammad Fahri Bin Mantasya adalah teman. Bahwa saksi tahu Mohammad Fahri Bin Mantasya sekarang ada di RutanKraksaan.

Bahwa karena melakukan perbuatan tindak pidana pencurian Hp; Bahwa saksi tidak tahu, saksi mendapat WA dari teman saksi kalauMohammad Fahri Bin Mantasya ditangkap oleh Anggota Polsek Dringudikarenakan mencuri Hp; Bahwa saksi bertemu dengan Mohammad Fahri Bin Mantasya terakhirkali pada malam hari sebelum di tangkap oleh Anggota Polsek Dringu; Bahwa saksi pernah datang ke rumah Mohammad Fahri Bin Mantasya diDesa Bantaran, Kecamatan Bantaran, Kabupaten Probolinggo; Bahwa Mohammad Fahri Bin Mantasya

menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah orang tua Termohon yang beralamat di RT.0O1 RW.002 DesaXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Kecamatan XXXxXXxXXXXXXXXXXXXXXXXX KabupatenPati selama 5 tahun 11 bulan, namun sejak bulan Februari tahun 2011Termohon pamit pergi bekerja ke Taiwan dan pulang pada bulan Februaritahun 2014;Bahwa, Pemohon dan Termohon telah pernah hidup rukun dan telahberhubungan sebagimana layaknya suami istri (badaddukhul) dan telahdikaruniai seorang anak bernama : Naura Rizma Azza Mantasya

sehingga keterangannya dapat diterima sebagai bukti yang mendukungkebenaran dalil dan alasan Pemohon;Menimbang, bahwa dari hasil pembuktian terhadap perkara a quo, makaditemukan fakta di persidangan tentang rumah tangga Pemohon dan Termohonsebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon suami isteri sah, menikah pada tanggal 13April 2008, tercatat di Kantor Urusan Agama KecamatanXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Kabupaten Pati, belum pernah bercerai, dan telahdikaruniai 1 (Satu) orang anak bernama Naura Rizma Azza Mantasya

harmonis, namun sejak bulan Nopember 2014 antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Tergugat tidak memberikan perhatian yang wajarterhadap Penggugat sebab Tergugat sering keluar rumah hingga berbulanbulan lamanya tanpa mengirimkan nafkah kepada Penggugat dan anakanak;Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut sudah berulang kali terjadipuncaknya pada bulan Desember tahun 2016, dimana Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan tinggal di Masjid Mantasya

MENGADILI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;

2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Mulqi Arvy Mantasya Bin Dadang Drajat) terhadap Penggugat (Erna Ratnawati Binti Aspuri);

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 446000,00 ( empat ratus empat puluh enam ribu rupiah);

Memberi izin kepada Pemohon ( Annas Mantasya bin Warta ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon ( Hilda Pratiwi binti Hendi ) di depan sidang Pengadilan Agama Karawang;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara hingga saat ini sejumlah Rp.476000,00 ( empat ratus tujuh puluh enam ribu rupiah);

Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat ( Magrib Arifin bin Sad Prasadja (alm) ) terhadap Penggugat ( Ruruh Mantasya binti Muhlas Udin ) ;

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 629.000,- ( enam ratus dua puluh sembilan ribu rupiah );

Khaerana binti Mantasya (istri)

3.2. Saiye bin Dg. Pelo (ayah kandung)

3.3. Rahmatullah bin Abd. Rasyid (anak kandung laki-laki)

4. Membebankan Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp310.000.00 (tiga ratus sepuluh ribu rupiah).

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon;
2. Menetapkan Pemohon(Eti Rohayati binti Pulih)sebagai wali dari anak dibawah umur yang bernama Malika Mulki Mantasya binti Eko Wahyudi yang berhak mewakili dalam melakukan tindakan hukum baik di dalam maupun di luar Pengadilan,
3. Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon sejumlah Rp. 285.000,00 (dua ratus delapan puluh

Bahwa sepengetahuan saksi tidak terdapat halangan pernikahanantara Pemohon dengan Pemohon Il, baik halangan menurut syari,maupun halangan menurut ketentuan hukum yang berlaku ataupunmenurut ketentuan adat istiadat setempat;Hal. 4 dari 11= Bahwa setelah menikah Pemohon dan Pemohon II tinggal danmembina rumah tangga di Tanete Tengnga, Desa Watang Cani,Kecamatan Bontocani, Kabupaten Bone;= Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai telah dikaruniaiseorang anak, bernama Mantasya= Bahwa sejak menikah

Mantasya adalah satu kesatuan milikMuhammadia yang dikuasakan kepada Parenrengi yang kemudiansetelah Parenrengi meninggal dunia, diklaim oleh Para Penggugatsebagai harta peninggalan Parenrengi berdasarkan surat pemberiantanah dari Muhammadia ke Parenrengi.Bahwa SPPT (Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang) adalah bukanbukti kepemilikan tetapi hanya berupa pemberitahuan pajak bumi danbangunan yang harus dibayar dalam 1 (Satu) tahun. Hal ini bersesuaidengan ketentuan UU.

Mantasya sebagai hartapeninggalan Almarhum Parenrengi tidak berdasar hukum.Bahwa Surat Keterangan Pemberian Tanah dari Muhammadia kepadaParenrengi yang dimaksud oleh Penggugat sebagai surat hibah, yanghanya diketahui oleh Kepala Lingkungan (bukan PPAT) tidak dapatdidaftarkan karena tidak bersesuai dengan ketentuan pasal 37 ayat (1)PP.

Mantasya sebagai harta peninggalanAlmarhum Parenrengi tidak berdasar hukum.Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, tindakan membuat SHMNomor 671 Para Tergugat rekonvensi/Penggugat Konvensimengalihkan/menjual sebagian tanah warisan Muhammadia kepada Hj.Mantasa berdasarkan akta jual beli Nomor : 692/PPAT/2012 tanggal 19Desember 2012 adalah perbuatan melawan hukum;Bahwa Surat Keterangan Pemberian Tanah dari Muhammadia kepadaParenrengi yang dimaksud oleh Para Tergugat Rekonvensi/Penggugatsebagai surat