KARMILA, DKK VS EASTERN SUMATRA INDONESIA - PERKEBUNANBUKIT MARADJA (DAHULU PT EASTERN SUMATRARUBBER ESTATES INDONESIA - PERKEBUNANBUKIT MARADJA, DAHULU PP. DWIKORA III -PERKEBUNAN BUKIT MARADJA),

SUTARMAN, DKK VS PT EASTERN SUMATRA INDONESIA PERKEBUNAN BUKIT MARADJA , DKK

SIPEF Bukit Maradja;- 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda warna hitam tanpa Nomor Polisi dengan Nomor Mesin NAE 1003614;- 1 (satu) unit sepeda motor merk Viar tanpa Nomor Polisi dengan Nomor Mesin SUMO 101MH83506880; Dikembalikan kepada yang berhak melalui Terdakwa;- 1 (satu) bilah egrek;- 1 (satu) bilan arit;- 2 (dua) keranjang terbuat dari besi;Dirampas untuk dimusnahkan;5. Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam perkara ini sebesar Rp.5.000,00 (lima ribu rupiah);

SIPEF Bukit Maradja yang berada di Nagon BukitMaraja Kec. Gunung Malela Kab.

SIPEF Bukit Maradja tepatnya dipalang besi KatelgridDimsi Il pada saat sedang melangsir buah kelapa sawit tersebut denganmenggunakan sepeda motor. Adapun 12 (dua belas) tanda buah kelapa sawttersebut selurunnya adalah milk PT. SIPEF Bukut Maradja, akibat perbuatanTersangka tersebut pihak PT.

SIPEF Bukit Maradja, Agamablam, Suku Batak, Warganegara Indonesia, Alamat Huta Nagori PematangSahkuda Kec.

SIPEF Bukit Maradja;Bahwa Terdakwa sama sekali tidak ada meminta izin kepada pihak PT.

SIPEF Bukit Maradja yangberada di Nagori Bukit Maraja Kec. Gunung Malela Kab.

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.Menyatakan tanah objek gugatan adalah tanah hak ulayat atau tanah Datydari Hamoen Lessy, Maradja Lessy dan Robo Lessy yang berhak diwarisioleh Penggugat dan ahli waris lainnya dari Hamoen Lessy, Maradja Lessydan Robo Lessy;.

Menyatakan Tergugat dan Tergugat Il telah melakukan perbuatanmelawan hukum karena membayar ganti rugi tanah objek gugatan padaPara Tergugat Ill, Para Tergugat IV dan Para Tergugat V yang tidakberhak, meskipun telah diajukan keberatan oleh ahli waris Hamoen Lessy,Maradja Lessy dan Robo Lessy;. Menyatakan Para Tergugat III bukanlah ahli waris dan keturunan sah dariHamoen Lessy, Maradja Lessy dan Robo Lessy sehingga tidak berhakmenerima pembayaran ganti rugi atas pembebasan tanah objek gugatan;.

Menyatakan tanah objek gugatan adalah tanah hak ulayat atau tanah Datydari Hamoen Lessy, Maradja Lessy dan Robo Lessy yang berhak diwarisHalaman 18 dari 22 hal. Put. Nomor 3295 K/Pdt/2020oleh Penggugat dan ahli waris lainnya dari Hamoen Lessy, Maradja Lessydan Robo Lessy;.

Menyatakan Para Tergugat IV tidak berhak atas pembayaran rugi ataspembebasan tanah objek gugatan karena Para Tergugat IV selain bukanahli waris dari Hamoen Lessy, Maradja Lessy dan Robo Lessy. Jugakarena keberadaan Tergugat Ill di atas tanah objek gugatan karena izindari ahli waris Hamoen Lessy, Maradja Lessy dan Robo Lessy;.

EASTERN SUMATRA INDONESIA PERKEBUNAN BUKIT MARADJA
Terbanding/Tergugat II : Badan Pertanahan Nasional Kab.Simalungun
Terbanding/Tergugat III : Bupati Kepala Daerah Kab Simalungun

Eastern Sumatra Rubber Estates Indonesia Perkebunan Bukit Maradja, dahulu PP.

Bahwa oleh Tergugat III menyatakan untuk pemenuhan kapasitas fabrikperkebunan Bukit Maradja PP. Dwikora III, Kerasaan PP. Dwikora III, danBah Lias PP.

Bukit,e Sebelah Selatan berbatasan dengan Perladangan Masyarakat NagoriMarihat Bukit,e Sebelah Barat berbatasan dengan Perkebunan Bukit Maradja yangmengarah ke Perumahan Karyawan, adalah kepunyaan atau milikPara Penggugat5.

secara keseluruhan denganteknologi backing koordinat yang mudah dilakukan dan hasilnya dapardiperoleh.Tentang Peta Perkebunan Bukit MaradjaBahwa peta perkebuna Bukit Maradja yang ditujukan sebagai bukti oleh paraPenggugat (Bukti P6) adalah peta yang menunjukkan blok dan abdilingsebaiknya Majelis Hakim mengkoordinat peta perkebunan Bukit Maradja yangdimiliki oleh PT.

Bahwa disamping berdasarkan argumentasi yang di sebutkan Terbandng padaangka 2, 2.1 dan angka 2.2. tersebut diatas tidak ada alasan hukum ParaPembanding untuk meminta pengukuran luas perkebunan Bukit Maradja secarakeseluruhan, karena Para Pembanding bukanlah pemilik yang sah atas tanahterperkara;TENTANG PETA PERKEBUNANAN BUKIT MARADJA.1.

Sebelah Timur berbatasan dengan Blok 16 Perkebunan Bukit Maradja.

Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan Lintas Pematang Siantar -Perdagangan.

Sebelah Barat berbatasan dengan Blok 4 Perkebunan Bukit Maradja.

Blok 5

Sebelah Utara berbatasan dengan Blok 5 Non Tanah Garapan Perkebunan Bukit Maradja.

Sebelah Timur berbatasan dengan Blok 23 Perkebunan Bukit Maradja.

Sebelah Selatan berbatasan dengan Blok 3 dan Blok 3 Non Tanah Garapan Perkebunan Bukit Maradja.

Sebelah Barat berbatasan dengan Blok 6 Perkebunan Bukit Maradja.

Blok 11 dan Blok 7

Sebelah Utara berbatasan dengan Blok 10 dan Blok 15 Perkebunan Bukit Maradja.

Sebelah Timur berbatasan dengan Blok 7 Perkebunan Bukit Maradja.

Sebelah Selatan berbatasan dengan Batak Reserve Asilum.

Sebelah Timur berbatasan dengan Blok 16 Perkebunan Bukit Maradja.

Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan Lintas Pematang Siantar -Perdagangan.

Sebelah Barat berbatasan dengan Blok 4 Perkebunan Bukit Maradja.

Blok 5

Sebalah Utara berbatasan dengan Blok 5 Non Tanah Garapan Perkebunan Bukit Maradja.

Sebelah Timur berbatasan dengan Blok 23 Perkebunan Bukit Maradja.

Sebelah Selatan berbatasan dengan Blok 3 dan Blok 3 Non Tanah Garapan Perkebunan Bukit Maradja.

Sebelah Barat berbatasan dengan Blok 6 Perkebunan Bukit Maradja.

Blok 11 dan Blok 7

Sebalah Utara berbatasan dengan Blok 10 dan Blok 15 Perkebunan Bukit Maradja.

Sebelah Timur berbatasan dengan Blok 7 Perkebunan Bukit Maradja.

Sebelah Selatan berbatasan dengan Batak Reserve Asilum.

Eastern Sumatra Indonesia - Perkebunan Bukit Maradja sebelum Para Penggugat menerima pengembalian lahan tanah seluas 31,77 Ha;

6. Memerintahkan kepada Tergugat III untuk tidak mengeluarkan surat keterangan dan atau rekomendasi berkaitan dengan perpanjangan HGU PT. Eastern Sumatra Indonesia - Perkebunan Bukit Maradja;

7.

Penggugat:
1.Karmila
2.Susanto
3.Kasimin
4.Sugeng
5.Senen
6.Suriono
7.Suherman
8.Suparjo
Tergugat:
1.PT Eastern Sumatera Utara Indonesia Perkebunan Bukit Maradja
2.BPN KABUPATEN SIMALUNGUN
3.Bupati Kabupaten Simalungun

Bahwa sejak tahun 1984 oleh Elperiansah Nasution bekerja di PerusahaanPerkebunan Bukit Maradja dan kemudian pada tahun 2014 olehElperiansah Nasution pensiun dari Perusahaan Perkebunan Bukit Maradja.2. Benar pada Jumat tanggal 19 Desember 2014 telah dibentuk PaguyupanPegaradja di warung Barakuda milik Bambang Beko yang ada di Jin.Asahan Km.18,5 Huta Ill Nag. Pamatang Asilum Kec.

Bahwa pada saat pembentukan Paguyuban Pegaradja oleh ElperiansahNasution mengatakan :Paguyuban yang akan kita bentuk ini adalah untukmemperjuangkan lahan garapan rakyat yang dikuasai dan diusahaiHalaman 14 dari 51 Putusan Nomor 11/Pra.Pid/2018/PN SimPerkebunan Sipef Bukit Maradja, karena sejak tahun 1967 olehPerkebunan seharusnya menyerahkan lahan itu kepada rakyat, karena adasuratnya yang diketahui oleh Bupati Radjamin Purba dan DPRD GotongRoyong, dan saya orang kebun, saya tahu semua kelemahan

(Pegaradja)No. 02 tanggal 24 Desember 2014 yang diterbitkan oleh Notaris WiraSusanty Manalu, SH, M.Kn, dengan tujuan meningkatkan kesejahteraananggota melalui usaha pertanian, peternakan, perdagangan dan usahalainnya yang menguntungkan anggota dan meningkatkan rasakebersamaan dan gotong royong dengan isi sbb :> Sesuai dengan Pasal 3 dalam Akta Pendirian Paguyupan Petani,Peternak & Pedagang desadesa sekitar Bukit Maradja (Pegaradja)No. 02 tanggal 24 Desember 2014 bahwa tujuan dibentuknyaPegaradja

Bahwa mengenai pertemuan di warung barakuda bertujuan untukmembicarakan mengenai perjuangan tanah di Bukit Maradja antaradengan Pak Beko. Bahwa mengenai Surat Kuasa tersebut telah ditandatangani oleh kuranglebih 300 orang.Halaman 37 dari 51 Putusan Nomor 11/Pra.Pid/2018/PN Sim Bahwa setiap ada pertemuan dengan anggota saudara PemohonELPERIANSAH NASUTION tidak pernah menyampaikan janjijanjikepada anggota Paguyuban Pegaradja. Bahwa Pelapor SUWARDI ada menandatangani Surat Kuasa.

Bahwa mengenai pertemuan di warung barakuda bertujuan untukmembicarakan mengenai perjuangan tanah di Bukit Maradja dengan alm.Pak Beko. Bahwa mengenai Surat Kuasa tersebut telah ditandatangani oleh kuranglebih 300 orang. Bahwa setiap ada pertemuan dengan anggota saudara PemohonELPERIANSAH NASUTION tidak pernah menyampaikan = janjijanjikepada anggota Paguyuban Pegaradja. Bahwa Pelapor SUWARDI ada menandatangani Surat Kuasa Khusus.

Bahwa terdakwa Elperiansah Nasution dan pengurus lainnyatidak akan berhasil memperjuangkan pengembalian lahan garapandari Perkebunan Sifef Bukit Maradja, saksi tidak akan mau ikutmenjadi anggota Paguyuban Pegaradja dan tidak akan maumembayar uang iuran dimaksud.Halaman 19 dari 80 Putusan Nomor 22/Pid.B/2019/PN Sim Bahwa terhadap tanah yang sedang diperjuangkan yang saat inidikuasai dan diusahai Perkebunan Sifef Bukit Maradja tidak pernahdiajukan gugatan perdata oleh terdakwa; Bahwa atas peristiwa

Bahwa kegunaan uang dimaksud adalah untuk digunakansebagai biaya pelaksanaan perjuangan tanah garapan yangdikuasai dan diusahai PerkebunanSipef Bukit Maradja.

Bukit Maradja (Pegaradja) No. 02 tanggal 24Desember 2014 yang diterbitkan oleh Notaris Wira SusantyManalu, SH, M.Kn.

Bahwa maksud dan tujuan dibentuknya PaguyupanPegaradja tersebut adalah untuk memperjuangkan sapi bisa digembala di Perkebunan Bukit Maradja.

Bahwa saksi tidak tahu dimana letak tahan garapan yangakan di perjuangkan dimaksud, namun sepengetahuannya beradadi Bukit Maradja, namun persisnya kurang diketahuinya, danberapa luasnya tidak diketahuinya.

,.....Keterangan saksi SARKONI pada halaman 18 baris ke 21 s/d 24:Paguyuban yang akan kita bentuk ini adalah untukmemperjuangkan lahan garapan rakyat yang dikuasai dandiusahai Perkebunan Sifef Bukit Maradja,.....Keterangan saksi SUSRI WIGATI pada halaman 21 baris ke 19 s/d21: Paguyuban yang akan kita bentuk ini adalah untukmemperjuangkan lahan garapan rakyat yang dikuasai dandiusahai Perkebunan Sifef Bukit Maradja,.....Dan keterangan saksi NGATINEM alias INEM juga mengemukakanyang sama pada halaman

25 baris ke 1 s/d 3:Paguyuban yang akan kita bentuk ini adalah untukmemperjuangkan lahan garapan rakyat yang dikuasai dandiusahai Perkebunan Sifef Bukit Maradja,.....Bahwa hal ini tidak benar, Terdakwa ELPERIANSAH NASUTIONtidak ada pada pertemuan di rumah saksi WARNO (Bukti T 33,Kesaksian Warno, Kesaksian Winoto ), pada bulan Maret 2015tidak ada pertemuan rumah WARNO, yang ada adalah pertemuanpada tanggal 31 Maret 2015 di Sekretariat Paguyuban Pegaradja / didepan Waroeng Baracuda / halaman rumah

Bahwa dari keterangan saksi saksi yang menerangkan tersebutdiatas tidak mengandung' kebenaran karena TerdakwaELPERIANSAH NASUTION tersebut tidak ada di tempat pertemuanrumah saksi WARNO dan terdakwa ELPERIANSAH NASUTIONtidak mungkin mengemukakan katakata :Paguyuban yang akan kita bentuk ini adalah untuk memperjuangkan lahan garapan rakyat yang dikuasai dandiusahai Perkebunan Sifef Bukit Maradja......G.

Bahwa dari keterangan saksi RAMADI, ide pembentukan Paguyubanadalah BAMBANG BIKO, ada memberikan kata sambutan WINOTOdan DESMON SIHOMBING, dan ada menyampaikan mengenaitanah garapan oleh DESMON SIHOMBING dan BAMBANG BIKO,dari keterangan saksi WINOTO menerangkansaat itu anggotameminta melanjutkan perjuangan tanah yang di Bukit Maradja, atasusulan dari anggota Paguyuban Pegaradja agar memperjuangkantanah garapan di Bukit MaradjaE.

Pertimbangan Majelis Hakim halaman 73 baris 9 s/d 15:Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta yang diperoleh dipersidangan bahwa terdapat rangkaian kebohongan yang dilakukanterdakwa dengan menyatakan bahwa tanah yang nyata nyatadikuasai dan diusahai Perkebunan Sipef Bukit Maradja dapatdibagikan kepada anggota, dengan alasan terdakwa orang kebun,mengetahui semua kelemahan kebun dan terdakwa juga punya data,sehingga para saksi korban mau menyerahkan uang dengan jumlahyang beraneka ragamB.

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil dengan patut tetapi tidak hadir;
2. Menjatuhkan putusan dengan verstek;
3. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya
4. Menyatakan perkawinan Penggugat dan Tergugat yang diberkati secara agama Kristen pada tanggal 19 februari 2016 di gereja GKPI syahkuda Bayu Bukit Maradja dan dilangsungkan didepan halam rumah tergugat dan telah pula dicatat di kantor cacatan sipil Kab.

Menyatakan perkawinan Penggugat dan Tergugat yang diberkati secaraagama Kristen pada tanggal...bulan....tahun 2016 di gereja GKPIsyahkuda Bayu Bukit Maradja dan dilangsungkan didepan halam rumahtergugat dan telah pula dicatat di kantor cacatan sipil Kab. Simalungunpada tanggal...obulan...tahun 2016 sesuai dengan kutipan aktaperkawinan nomor ............+. dengan nomor Register ............, adalahsah dan berkekuatan hukum.3.

Menyatakan dalam hukum bahwa perkawinan antara Penggugat danTergugat yang diberkati disecara agama Kristen pada tanggal...bulan....tahun 2016 di gereja GKPI syahkuda Bayu Bukit Maradja dandilangsungkan didepan halam rumah tergugat dan telah pula dicatat dikantor cacatan sipil Kab. Simalungun pada tanggal...bulan...tahun 2016sesuai dengan kutipan akta perkawinan nomor ..... dengan nomorRegister........ , putus karena perceraian.4.

Menyatakan perkawinan Penggugat dan Tergugat yang diberkati secaraagama Kristen pada tanggal ....bulan...tahun 2016 di gereja GKPIsyahkuda Bayu Bukit Maradja dan dilangsungkan didepan halam rumahtergugat dan telah pula dicatat di kantor cacatan sipil Kab.

. , adalah sahdan berkekuatan hukum.Menyatakan dalam hukum bahwa perkawinan antara Penggugat danTergugat yang diberkati disecara agama Kristen pada tanggal ....bulan...tahun 2016 di gereja GKPI syahkuda Bayu Bukit Maradja dandilangsungkan didepan halam rumah tergugat dan telah pula dicatat dikantor cacatan sipil Kab.

Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Lubuk Pakam untuk mengirimkan Salinan Putusan ini setelah memperoleh kekuatan Hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Rantau Selatan, Kabupaten Labuhan Batu, tempat pernikahan Penggugat dan Tergugat, dan kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Percut Sei Tuan, Kabupaten Deli Serdang, tempat tinggal Penggugat dan kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Jawa Maradja, Kabupaten Simalungun,

Tergugat tidak jujur akan hutang Tergugat kepada Penggugatbahkan hingga banyak orang yang menagih hutang tersebut kepadaPenggugat;Bahwa Tergugat memiliki mata pencaharian di luar kota tepatnya di(PTPN IV Bah Jambi) di Jalan Nusa Indah Desa Bah Jambi, KecamatanJawa Maradja, Kabupaten Simalungun yang bertempat tinggal padaalamat Tergugat di atas dan Tergugat pulang ke rumah kediaman setiap2 (dua) minggu sekali;Bahwa pada oktober 2013 Tergugat sudah jarang pulang ke rumahkediaman bahkan hingga 3 (tiga

Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Lubuk Pakam untukmengirimkan Salinan Putusan ini setelah memperoleh kekuatan Hukumtetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanRantau Selatan, Kabupaten Labuhan Batu, tempat pernikahanPenggugat dan Tergugat, dan kepada Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Percut Sei Tuan, Kabupaten Deli Serdang,tempat tinggal Penggugat dan kepada Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Jawa Maradja, Kabupaten Simalungun,tempat

META YIWA alias AMANAIKAPALA (Kepala Desa) merasa dirinya sebagai kepala desa dan orangSumba yang mengerti betul adat Sumba akhimya menandatangani KKMTyang dibawa oleh terdakwa KABORANG PALULU alias NDATA NGARA.Setelah terdakwa mendapatkan KKMT kemudian terdakwa menjual hewankerbau dengan ciriciri kelamin jantan, warna bulu hitam dan putih di bagiankaki belakang umur 2 (dua) tahun dengan cap pipi F03 hotu telinga kanan ()kiri (), cap besi pada paha kiri ( ) kanan pada saksi HENDRIK HARI DOKEalias MARADJA

Bahwa Penggugat dalam Gugatannya pada halaman 5 paragraf 1menyatakan yang pada intinya menyampaikan dan menjelaskan riwayatasal usul tanah yang menjadi obyek perkara para pihak adalah HakHal 12 dari 69 Halaman Putusan Nomor : 67/PDT/2019/PT.AMB.Tanah Daty dari Robo Lessy bersamasama almarhum Hamoen Lessydan Maradja Lessy yang telah meninggal dan saat ini dikelola oleh ahliwarisnya termasuk Penggugat;b.

LESSY merupakan nenekmoyang dari Penggugat yang masih memiliki Ahli Waris Lainnya, dan jugaPenggugt sudah merupakan Generasi ke 16 dari ROBO LESSY, HAMOENLESSY dan MARADJA LESSY.2.

Bahwa dengan tidak adanya Kesepakatan dari Ahli waris lainnya sebagaibentuk Kesepakatan bersama dengan Penggugt maka sudalah jelas bahwaPenggugat masih ada ahli waris lainnya sehingga bagamana bisaPenggugat menyatakan bahwa Objek Sengketa adlah milik dari Ahli WarisROBO LESSY, HAMOEN LESSY dan MARADJA LESSY.3.

Bahwa berdasarkan gugatan Penggugat yang menyatakan bahwaAlmarhum Robo Lessy adalah yang merupakan pemegang hak atastanah dati, hal ini tidak benar dan bahkan merupakan rekayasaPenggugat, karena yang memegang hak tanah dati marga milik MargaLessy adalah Maradja Lessy yang merupakan yang keturunannya kepadaAlmarhum Hi.

Thalib Lessyadalah anak dari perempuan yang bernama Namalang, hal ini tidak benarkarena Namalang adalah seorang lelaki yang menjabat sebagai Imampada Mesjid Negeri Liang yang memiliki istri bernama Poiluhu, dan ayahNamalang bernama Maradja Lessy yang mempunyai Istri bernama SitiSyara.. Bahwa selanjutnya tidak semua Marga Lessy mempunyai tanah yang adadi objek sengketa karena objek sengketa tersebut adalah tanah perusahdan bukanlah tanah dati milik Penggugat.

Menyatakan para Tergugat Ill bukanlah ahli waris dan keturunan sahdari HAMOENLESSY, MARADJA LESSY dan ROBO LESSY sehinggaHalaman 8 dari 105 Putusan Perdata Gugatan Nomor 36/Padt. G/2019/PN Ambftidak berhak menerima pembayaran ganti rugi atas pembebasan tanahobyek gugatan;5.

Bahwa Penggugat dalam Gugatannya pada halaman 5 paragraf 1menyatakan yang pada intinya menyampaikan dan menjelaskan riwayatasal usul tanah yang menjadi obyek perkara para pihak adalah HakTanah Daty dari Robo Lessy bersamasama almarhum Hamoen Lessydan Maradja Lessy yang telah meninggal dan saat ini dikelola oleh ahliwarisnya termasuk Penggugat;b.

LESSY merupakan nenek moyang dari Penggugat yangmasih memiliki Ahli Waris Lainnya, dan juga Penggugt sudah merupakanGenerasi ke 16 dari ROBO LESSY, HAMOEN LESSY dan MARADJA LESSY.2.

Bahwa dengan tidak adanya Kesepakatan dari Ahli waris lainnya sebagai bentukKesepakatan bersama dengan Penggugt maka sudalah jelas bahwa Penggugatmasih ada ahli waris lainnya sehingga bagamana bisa Penggugat menyatakanbahwa Objek Sengketa adlah milik dari Ahli Waris ROBO LESSY, HAMOENLESSY dan MARADJA LESSY.3.

IBRAHIM AKIB LESSY (saksi dari Tergugat Ill, Tergugat IV dan Tergugat V):Bahwa saksi mengetahui tentang silsilah keturunan dari MARADJA LESSY.Halaman 96 dari 105 Putusan Perdata Gugatan Nomor 36/Pat.G/2019/PN AmtBahwa anak dari MARADJA LESSY bernama NAMALAN dan NAMALANmempunyai anak bernama Hj.

Bukit MaradjaBukit Maradja PalmOilPT. BridgestonePT. BridgestoneKantor kebunMarihatPT.BikasogaPT.BikasogaBank BNI P.SiantarPT. BridgestonePertaminaBukit Maradja PalmOilPT. Bukit MaradjaPT. BridgestonePT. BikasogaKantor kebunMarihatPT. BridgestonePT.Bukit MaradjaPT.

Bukit Maradja 28 04 2006 0,. Bukit Maradja Palm 03052006 29.897.500 24.833.000 5.064.5006. Oil 12 05 2006 a j =7. PT. Bridgestone 29052006 55.097.500 5.083.450, 34.443.000 20.654.5008. PT. Bridgestone 29 06 2006 < 2.855.000, =9. Kantor kebun 29062006 36.068.000 7.841.959, 30.086.250 .981.7510. Marihat 29 06 2006 ; 0,AA PT.Bikasoga 29 06 2006 17.190.450 @ 9.600.500 2.506.5012. PT.Bikasoga 03 07 2006 7 955.000, x 0,13. Bank BNI P.Siantar 05 07 2006 11.422.500 4.312.00 4.255.5014. PT.

Bukit Maradja Palm 04082006 * 3.088.000, i LyVe Oil 22 09 2006 9.336.00 2.276.500, 6.911.000 2.425.0018. PT. Bukit Maradja 02102006 O, 15.266.800, 0,19. PT. Bridgestone 02 10 2006 7.422.00 158.000, 6.303.500 1.118.5020. PT. Bikasoga 02102006 O, 1.076.000, a 0,21. Kantor kebun 08 112006 1.860.00 21.445.600, 855.000 50.Marihat 0, 18.555.200. 000, PT. Bridgestone 82.511.700 16.419.850, 45.500.000 12.160.000PT.Bukit Maradja a ; *PT.

hewan kerbau yang dibawa oleh Terdakwa di buku lapanganyang memuat datadata hewan dan memang benar terdapat cirriciri hewan kerbau milikLUTA LAPU sehingga STEPANUS langsung memberikan KKMT kepada Terdakwa,kemudian setelah mendapatkan KKMT pada hari yang sama sekitar jam 11.00 wita,terdakwa pergi ke rumah META YIWA Als AMANAI (Kepala Desa) untukmenandatangani KKMT tersebut dan setelah mendapatkan tanda tangan KKMT dariKepala Desa kemudian terdakwa menjual kerbau tersebut kepada HENDRIK HARIDOKE MARADJA

PEMOHON II (ANDI RITNA LAMAKARATE binti DAENG MARADJA,) dan

3.3. PEMOHON III (MOHAMMAD LERI MUGHNI JUNIOR bin JULIUS LEONARD S)

adalah AHLI WARIS dari MOHAMMAD RINALDO MUBARAKH bn JULIUS LEONARD S

4. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 460000,- ( empat ratus enam puluh ribu rupiah);

Bahwa pada tahun 2011, kembali terjadi perselisinan antaraPenggugat dan Tergugat dikarenakan sikap Tergugat yangselalu tidak bertanggung jawab dan suka berhutang sertaberjudi sehingga Penggugat pulang ke rumah orangtuaPenggugat di daerah Bukit Maradja, Kab.Simalungunkemudian Tergugat datang untuk meminta maaf dan inginmenjemput Penggugat sehingga kedua orangtua Penggugatturun tangan menengahi perselisinan tersebut demi keutuhanrumah tangga Penggugat dan Tergugat, dan Tergugat berjanjikepada Penggugat

dengan Objek sengketa sama sekali karena HubunganHukumnya tidak dapat dipertanggungjawabkan, dikatakan demikiankarena antara Penggugat dan Ahli Waris dari Cucu buyut kandung dariAlmarhum ROBO LESSY bukanlah ahli waris terhadap Objek Sengketa,dan Juga masih ada keturunan yang lain dari masing masing NenekMoyang yang mana Penggugat mewakili masing masing keluarga yangmana tidak adanya Kuasa yang diberikan oleh ahli waris lainya,dikatakan demikian karena Keturunan dari ROBO LESSY, HAMOENLESSY dan MARADJA

LESSY merupakan nenek moyang dariPenggugat yang masih memiliki Ahli Waris lainya, dan Juga Penggugatsudah merupakan Generasi ke 16 dari Tergugat II, Tergugat Ill, TergugatHalaman 18 dari 62 Putusan nomor 126/Pdt.G/2021/PN AmbIV, Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VIl ROBO LESSY, HAMOENLESSY dan MARADJA LESSY.2.

Karena Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI,Tergugat VII dan Ahli Waris Lessy Lainya tidak pernah Mengetahui RapatMusyawarah dan Pengangkatan Penggugat sebagai Kepala Dati, danbagaimana bisa Penggugat menyatakan bahwa Objek Sengketa adalahMilik dari Penggugat, sementara didalam Gugatan Penggugat tidakdijelaskan sama sekali bahwa Penggugat berasal dari Ahli Waris ROBOLESSY, HAMOEN LESSY ataukah MARADJA LESSY, sehinggaPenggugat tidak memiliki legal standing untuk menggugat

lebih 4 hektar dengan batasbatas, sebelah utaraberbatasan dengan laut, sebelah selatan dengan dusun hunimua,sebelah barat dengan dusun Hunimua dan sebelah timur juga dengandusun Hunimua;Bahwa sepengetahuan saksi, tanah obyek sengketa dahulu dikuasai olehHaji Thalib Lessy dan saat ini Haji Thalid sudah meninggal dunia, danmenurut saksi tanah obyek sengketa ini tidak boleh dikuasai oleh paraTergugat karena para tergugat tidak ada hubungan dengan 3 (tiga)moyang penguasa dati di Negeri Liang yaitu Maradja

tahu darimanasumber uang Sumbangan tersebut;Bahwa saksi tahu Penggugat menggugat Para Tergugat karena ParaTergugat menikmati tanah obyek sengketa secara pribadi bukan untukkepentingan umum;Bahwa saksi tahu dati Lessy memiliki 13 dusun dati, dan yang saksi tahudusun dati itu sama dengan dusun pusaka dati yang diolah oleh 3moyang negeri Liang serta tidak ada pembagian atas dusun datiHunimua;Bahwa yang saksi tahu, ASDP dahulunya dikuasai oleh Thalib Lessyyang bukan dari keturunan Robo, Hamoen dan Maradja

EASTERN SUMATRA INDONESIA PERKEBUNAN BUKIT MARADJA
2.Badan Pertanahan Nasional Kab.Simalungun
3.Bupati Kepala Daerah Kab Simalungun