BPR BUMI MASYARAKAT SEJAHTERA sekarang marger dengan PT. BPR BALUNG ARTHA GUNA JEMBER

BPR BUMI MASYARAKAT SEJAHTERA SEKARANG MARGER DENGAN PT. BPR BALUNG ARTHA GUNA JEMBER

BPR BUMI MASYARAKAT SEJAHTERA SEKARANG MARGER DENGAN PT. BPR BALUNG ARTHA GUNA JEMBER

Sukabumi,setelah di Marger menjadi Bank Mandiri, Pusat Jakarta, denganmengagunkan 3 (tiga) buah sertifikat yaitu SHM. No. 13 atas nama YayahNuryanti, SHM. No. 14 atas nama yayah Nuryanti dan SHM. No. 409 atasnama Yayan Nuryanti ;4. Bahwa kemudian ayah Pemohon pada tanggal 26 November 2014meninggal karena sakit, dan ibu pemohon telah meninggal dunia 17November 2001, karena sakit;5.

Sukabumi,sekarang menjadi Bank Mandiri (Marger) Pusat Jakarta sampai dengansekarang ;6. Bahwa selanjutnya pemohon bermaksud akan menyelesaikan masalahhutang alm.

Noor Brothers Network/vision 5 dengan Sylvani Noor / TV kabelSungai Ulin tentang Marger usaha menggunakan Nama Vision 5, dimanaTerdakwa di wakili oleh Sylvani Noor ; Bahwa pada tanggal 24 Juni 2009, telah diadakan kerja sama antara PT.Noor Brothers Network / Vision 5 dengan Syilvani Noor / TV kabelsungai Ulin , tentang marger usaha menggunakan nama Vision 5(Addendum / perubahan penanggung jawab), dimana pada awalnya yangbertanggung jawab adalah Syilvina Noor, kemudian beralih kepadaTerdakwa ; Bahwa

Dan Terdakwa membeli seluruh peralatan tersebut sehargaRp.70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah) dengan pembayaran DP Rp.20.000.000,(dua puluh juta rupiah); e Bahwa saat itu tv kabel tersebut sudah bernama vision lima sungai ulindikarenakan pada saat itu sudah marger dengan vision lima landasan ulin, denganjangka waktu 1(satu) tahun yaitu dari 1 Januari 2009 sampai dengan Januari 2010; Bahwakemudian setelah perjanjian kerjasama tersebut selesai Terdakwa memangtidak ada membuat izin sendiri, dikarenakan

BUUD tersebut Kepala Desa berdasarkanSK Bupati namun tidak ada respon dari Imam Sanusi karena konpensasi keImam Sanusi tidak ada ;Bahwa KUD Harapan menyadari kalau bukan tanah KUD dan kalau adayang minta akan diberikan ;Bahwa tanah tersebut atas nama Sugiyo , hanya mengenai pembayaranpajaknya saja, karena di Desa Sumberejo ada Hukum Wajib Pajak yang merobahnomor secara umum ;Bahwa pada tahun 1984 s/d 1985 tidak ada perobahan nomor C ;Bahwa tanah tersebut dimanfaatkan KUD Sumber Alam atas dasar marger

tersebut , karenaoperasional KUD 2 (dua) tahun yang lalu sudah tidak aktif ;Bahwa Imam Sanusi tidak pernah minta tanah tersebut dan Imam Sanusisudah meninggal pada tahun 1989, hanya ahli waris Imam Sanusi pernahmenjual tanah yang pojok sebelah barat kepada Sunarsih namun saksi tidak tahuluasnya dan pada tahun berapa dijual ;Bahwa saksi tahu kalau Sunarsih beli tanah tersebut karena pernah mintapertimbangan kepada saksi dan sejak dulu ia pernah menempati tanah tersebutdan dibangun (dibeli setelah marger

leter C tahun 1976 tidak muncul ;Bahwa saksi tidak tahu dan tidak pernah melihat buku sebelum tahun 1970 ,karena kewenangan dari Desa ;Bahwa saksi di KUD , Pertama Bendahara, Ketua 2 (dua) kemudian tahun2005 jadi Ketua KUD ;Bahwa pada waktu pertemuan di Pemkab sebagai Ketua dan hasilnya tanahtersebut adalah milik Imam Sanusi dan semua ahli waris datang ke Pemkab ada 2(dua) musyawarah;Bahwa Kepala Desanya yang hadir pada saat itu Pak Suparman denganmembawa buku desa ;Bahwa KUD tersebut sampai di marger

tanah tersebut dan Imam Sanusisudah meninggal pada tahun 1989;Bahwa saksi pernah melihat buku krawangan/register tahun 19831984tercatat atas nama Imam Sanusi bin Biren35Bahwa buku C desa yang sah hanya Buku C tahun 1970 sedangkan yanglain tidak sah ;Bahwa tahun 1976 waktu saksi sudah tamat SD tahu kalau tanah tersebutdigunakan untuk lapangan sepak bola dan Volly ball ;Bahwa Saksi BUD WARDOYO , sejak tahun 1999 s/d tahun 2006 karenapernah jadi pengurus KUD Sumberalam ;Bahwa KUD Harapan adalah hasil marger

yangbayar pajak adalah atas nama Sugiyo (KUD sampai dengan tahun 2000)dihentikan karena ada masalah ;Bahwa di Buku Krawangan atas nama Imam Sanusi dan ahli warisnyaSutrisno pada saat menggugat di pertemuan tersebut ;Bahwa nama Imam Sanusi muncul di leter C tahun 1976 tidak muncul ;Bahwa saksi tidak tahu dan tidak pernah melihat buku sebelum tahun 1970 ,karena kewenangan dari Desa ;Bahwa saksi di KUD , Pertama Bendahara, Ketua 2 (dua) kemudian tahun2005 jadi Ketua KUD ;Bahwa KUD tersebut sampai di marger

Usaha bersama kami waktu tersebut dengan modal bersamadengan membuka warung makan NJERO KAMPOENG SEAFOODdan rental game play station kurang lebih 2 tahun.e Setelan itu usaha warung makan marger dengan sepupuPenggugat (Hj. Mualifah) dan usaha warung pindah alamat ke JI. REMartadinata Dk. Pekuncen Karangasem Utara, Kecamakan Batang,Kabupaten Batang dengan sistem Tergugat dan PenggugatSalinan Putusan Nomor: 1331/Pdt.G/2019/PA.Btg.

Halaman 4memperoleh gaji masingmasing Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah)untuk Tergugat dan Rp. 1.500.000, (Satu juta lima ratus rupiah) untukPenggugat.e Untuk hasil dari marger warung Tergugat dan Penggugat adapembagian alokasi dari hasil tersebut, dimana hasil dari TergugatGunakan untuk : Rp. 775.000, untuk anggaran kendaraanRp. 300.000, untuk pembiayaan BPJS + ListrikRp. 300.000, untuk angsuran tabungan koperasiRp. 400.000, untuk biaya sekolah SYAKIRAH ADINDA SALSABILAUntuk hasil kerja Penggugat

Setelah itu Tergugatdan Penggugat fokus bekerja sampai proses marger dengan saudaraPenggugat. Dan Tergugat dikeluarkan dari usaha yang Tergugat rintis perApril 2019. Jadi sangat masif sekali jika Penggugat menyatakan Tergugatjarang memberi nafkah;. Jika Tergugat dikatakan egois, keras kepala dan tidak mengalah itu tuduhantidak benar. Hak dari Penggugat untuk menolak;.

Mks10.Chistian Winata kepada pihak Bank Duta dengan tujuan untuk mengajukanpenambahan pinjaman (Top up).Bahwa penambahan pinjaman (Top up) yang diajukan pihak Penggugattidak terealisasi oleh pihak bank Duta, sampai akhirnya Marger ke BankDanamon (Tergugat I).Bahwa pihak Tergugat (Bank Duta Merger Bank Danamon) tidakmengembalikan SHM No. 351 tahun 1982 seluas 20.000 m2 (dua puluhribu meter persegi) yang terletak di Desa Paccellekang Kab.

Selatan) Nomor SP 02/ PUPNC. 24/2014, yang diterimaPenggugat tanggal 28 Maret 2014Bahwa kemudian Penggugat mempertanyakan kepada pihak bankDanamon (Tergugat I) maupun pihak KPKNL (Kantor Pelayanan KekayaanNegara dan Lelang) Tergugat Ill, tentang piutang Negara yang dibebankan kepadanya padahal Penggugat menganggap bahwa hasilpenjualan objek yang di jaminkan tersebut telah di jual atau di lelang olehpihak Bank Duta sudah menutupi bahkan melebihi sisa utang Penggugatkepada pihak bank Duta sebelum Marger

Gowa, yang pernah di ajukan Pengugat untukpenambahan pinjaman modal pada tahun 1992 yang sampai saat inipinjaman tersebut tidak di realisalisikan oleh pihak Bank Duta maupunBank Danamon (Tergugat I) selaku Bank Merger, bahkan sertifikat tersebutseharusnya tidak berada dipihak Bank Duta marger Bank Danamon ataudi limpahkan ke Kementerian Keuangan RI Derektur Jendral KekayaanNegara (Panitia Urusan Piutang Negara Cabang Sulawesi Selatan) yangsampai saat ini belum ada kejelasan dasar hukumya serta asalasanalasan

BUE No. 13 tanggal 24 Juni 2008 dimana dalam CV.tersebut Terdakwa EVI RAHMAWATI dan Terdakwa JANTO bertindak selakuDirektur sedangkan saksi Soliemin beserta dengan istrinya Tjio Tjia le selakuKomanditer ;Hal 3 dari 14 hal.Put.No. 983 K/Pid/2011Bahwa setelah marger saksi Soliemin membeli gudang milik CV.

BUE No. 13 tanggal 24 Juni 2008 dimana dalam CVtersebut Terdakwa EVI RAHMAWATI dan Terdakwa JANTO bertindak selakuDirektur sedangkan saksi Soliemin beserta dengan istrinya Tjio Tjia le selakuKomanditer;Bahwa setelah marger saksi Soliemin membeli gudang milik CV. BMSdimana sebelumnya Terdakwa EVI RAHMAWATI dan Terdakwa JANTOmembatalkan akta perjanjian tentang pengikatan jual beli No. 15 tanggal 08Agustus 2006 antara Terdakwa EVI RAHMAWATI selaku direktur 01.

Aneka Industri dan PD.Jasa Anindya) kemudian bergabung/marger dan berubah namamenjadi perusahaan PT. Anindya Mitra Internasional (PT. AMI) danTerdakwa selaku Direktur Utama. Komposisi saham 99,93% milikPemerintah Propinsi Daerah Istimewa Yogyakarta dan 0,07% adalahmilik Koperasi Bhakti Sejahtera Mandiri:Hal. 23 dari 27 hal. Put. No. 1372 K/Pid.Sus/2017Bahwa persetujuan pemberian penambahan modal kerja yangdiajukan Terdakwa dikucurkan ke rekening PT.

AMI setelah sahsecara hukum terjadi penggabungan/marger dua perusahaan daerahyaitu PD. Aneka Industri dan PD.

Perusahaan Perdagangan Indonesia (Persero) merupakanhasil gabungan (marger) dari PT. Dharma Niaga, PT.Pantja Niaga dan PT.Tjipta Niaga. Maka sesuai ketentuan pasal 131 ayat (3) UndangUndang 13tahun 2003 tentang ketenagakerjaan : Dalam hal ini terjadi penggabunganantara Perusahaan yang mempunyai KKB dengan perusahaan yang belummempunyai KKB, maka KKB tersebut berlaku bagi perusahaan yang bergabung(marger). Perusahaan yang mempunyai KKB adalah ex PT.

Bank Patriot,Cabang Malang, yang mana berdasarkan akta marger 46, tanggal27092002, PT. Bank Patriot tersebut telah dimarger menjadi PT. BankPermata, Tbk., sehingga sejak tanggal 27 September 2002 tersebutTergugat menjadi karyawati Bank Permata, Tbk.;Bahwa pada tanggal 26 Mei 2000, Tergugat telah mendapat kuasa daripimpinan Bank Patriot Malang untuk mewakili PT.

Maskhun, tertanggal 4 Juni 2012, sesuai aslinya, diberi tanda buktiP13;Foto Copy Notulen Rapat Anggota Khusus Koperasi Serba Usaha SuryaSejahtera ( KSU SUTRA ) tentang penggabungan/marger dengan KSU11Baittutamwil Karomah Wonosobo, yang ditandatangani oleh PengurusKSU SUTRA, tertanggal 7 Juni 2014, sesuai aslinya, diberi tanda bukti P14;Menimbang, bahwa alat bukti surat tersebut kesemuanya telah diberimaterai cukup dan untuk kesemua alat bukti surat tersebut di persidangan telahdicocokkan dengan aslinyasehingga

BandaSakti Kota Lhokseumawe setelah marger dari kantor Pajak Bumi dan Bangunan;Bahwa setelah saksi perhatikan dengan jelas dan benar Almanium tersebut milikdari kantor pelayanan pajak pratama Bireun yang terletak di Lhokseumawe yangdigunakan untuk kosen dinding kaca dan 3 ( buah ) balok yang di perlihatkankepada saksi 1( satu ) buah balok saksi pernah melihat nya di Kantor PelayananPajak Pratama Bireuen yang terletak di Lhokseumawe dan 2 (dua) buah baloklagi saksi tidak pernah lihat;Bahwa saksi menerangkan

Hal ini dapat dilinat ketika debitur hendak melakukan peralinan kredit keBank Bukopin, oleh Pihak Bank Pikko Tbk saat itu tidak mendukung peralihankredit tersebut malah menjanjikan akan menambah fasilitas kredit kepadaDebitur (Termohon eksekusi) supaya tidak pindah ke Bank lain tersebut.Bahwa berselang waktu kemudian dengan adanya proses marger Bank PIKKOdengan Bank lain menjadi Bank Century Tbk, maka proses hak dan kewajibantelah berubah menjadi Bank Century Tbk menjadi sebagai Kreditur dan PT.Ficotama

Bank Mandiri (Persero) Cabang Pontianak Sidas, beralamat di Jalan Sidas No. 2Pontianak 78111 (dahulu Bank Bapindo sebelum Marger) berupa kredit macet;Dengan demikian berdasarkan fakta tersebut diatas, telah terbukti secara sederhana bahwaTermohon dan Termohon Il sekurang kurangnya mempunyai dua kreditur tanpa adanyakeharusan bahwa hutanghutang kreditur lain tersebut telah jatun tempo dan harus dibayarberdasarkan UndangUndang Kepailitan;Tentang tidak dibayarnya sedikitnya satu hutang Termohon dan

Bahwaberselang waktu kemudian dengan adanya proses marger Bank PIKKO denganBank lain menjadi Bank CenUiry Tbk, maka proses hak dan kewajiban telahberubah menjadi Bank Century Tbk menjadi sebagai Kreditur dan PT. FicotamaBina Trampil tetap sebagai Debitur. Dengan adanya Management baru tentunyaPT. Ficotama Bina Trampil mengharapkan kerjasama yang lebih erat dan lebihbaik adanya.

menguraikan kaitanPenggugat dan Bank Suma sebagai Tergugat dengan Bank Indonesia,sebagaimana diketahui bahwa kewenangan pengawasan pengelolaan bankada didalam otoriter kKewenangan dari Bank Indonesia dan dasar Penggugattidak menyampaikan menjelaskan bahwa Penggugat telah pernah berpaya kePihak Bank Indonesia untuk memperoleh kejelasan eksistensi dari pada BankSuma apakah Bank Suma termasuk Bank dalam pengawasan Bank Indonesiadalam pengertian dilikuidasi oleh Bank Indonesia ataukah sudah digabung(Marger

/d17 diatas, terdapat alasan hukum yang Jelas tentang perubahan rekeningpinjaman atas nama Penggugat dari Bank Dagang Negara kepada BankHalaman 41 Putusan Nomor 36/Pdt.G/2018/PN Jkt.Pst20.21.22.23.Mandiri, yakni ketentuan Pasal 2 ayat (2) Peraturan Pemerintah RepublikIndonesia Nomor 28 Tahun 1999 menyebutkan: aktiva dan pasiva Bankyang melakukan Merger dan Konsolidasi, beralih karena hukum kepadaBank hasil Merger atau Bank hasil Konsolidasi dan Pasal 6.1 Akta No. 100tanggal 24 Juli 1999 tentang Marger

LegacyBank Dagang Negara)) sebagaimana ketentuan Pasal 2 ayat (2) PeraturanPemerintah Republik Indonesia Nomor 28 Tahun 1999 Tentang Merger,Konsolidasi Dan Akuisisi Bank dan Pasal 6.1 Akta No.100 tanggal 24 Juli1999 tentang Akta Marger yang dibuat oleh Sutjipto, SH, Notaris di Jakarta.Dan selain itu, Perjanjian Kredit beserta Perjanjian Kredit tambahannyadibuat berdasarkan syarat sahnya suatu Perjanjian yang diatur Pasal 1320KUHPerdata dan menjadi UndangUndang bagi para pihak sebagaimanayang diatur

tersebut guna pelunasan seluruh kewajiban Debitur;Bahwa suatu perjanjian dinyatakan berakhir apabila Debitur telahmemenuhi kewajibannya kepada Bank (pembayaran kewajiban secaralunas), adanya kesepakatan antara Para Pihak untuk menghentikan(pasal 1425 tentang kompensasi);Bahwa ddalam perjanjian tidak ada mengenal daluarsa, daluarsa berlakuterhadap sengketa kepemilikan, yaitu bergerak selama 20 tahun dandaluarsa barang tetap (tidak bergerak) selama 30 tahun;Bahwa berdasarkan PP No.28 Tahun 1999, tentang Marger

, Konsolidasidan Akusisi Bank maka selurunh aktiva dan passive bank yangmeleburkan diri beralin demi hukum kepada Bank hasil marger, sehinggaBank merger berhak untuk melakukan peralinan kepada Debitur danDebitur memiliki kewajiban untuk membayar kewajibannya kepada bankhasil merger;Bahwa tindakan Bank yang akan melakukan Legal Action denganmelelang jaminan apabila Debitur tidak memenuhi kewajibannya dalamjangka waktu yang sudah ditentukan dalam Surat Peringatan merupakantindakan yang sah dan masih

menguraikan kaitanPenggugat dan Bank Suma sebagai Tergugat dengan Bank Indonesia,sebagaimana diketahui bahwa kewenangan pengawasan pengelolaan bankada didalam otoriter kKewenangan dari Bank Indonesia dan dasar Penggugattidak menyampaikan menjelaskan bahwa Penggugat telah pernah berpaya kePihak Bank Indonesia untuk memperoleh kejelasan eksistensi dari pada BankSuma apakah Bank Suma termasuk Bank dalam pengawasan BankIndonesia dalam pengertian dilikuidasi oleh Bank Indonesia ataukah sudahdigabung (Marger