KOPDA DANANG MARGOTO

Menetapkan agar barang bukti berupa surat :Menimbangdidakwabawah2014 (satu) lembar Surat Keterangan sebagai pengganti Absensi atasnama Kopda, Danang Margoto Nrp. 31020537781080 Nomor :Sket/19/X/2014 tanggal 18 Oktober 2014, yang ditandatangai olehKa Korum Yonif 315/Grd Lettu Inf Anis Irawan, S.Sos Nrp.110900009090285,Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.d. Membebani Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.10.000,(Sepuluh ribu rupiah).2.

Bahwa Terdakwa (Kopda Danang Margoto) masuk menjadi anggotaTNI AD pada tahun 2002 melalui pendidikan Secata PK Gelombang pertamadi Rindam III/Slw, setelah lulus dan dilantik dengan pangkat Prada dansetelah beberapa kali mengalami kenaikan pangkat Terdakwa masih berdinasaktif dan ketika perkara ini terjadi Terdakwa bertugas di Yonif 315/Grddengan pangkat Kopda Nrp. 31020537781080.b.

Bahwa Terdakwa (Kopda Danang Margoto) masuk menjadi anggotaTNI AD pada tahun 2002 melalui pendidikan Secata PK Gelombang pertamadi Rindam III/Slw, setelah lulus dan dilantik dengan pangkat Prada dansetelah beberapa kali mengalami kenaikan pangkat Terdakwa masih berdinasaktif dan ketika perkara initerjadi Terdakwa bertugas di Yonif 315/Grd dengan pangkat Kopda Nrp.3102053778 1080.2.

Bahwa benar Terdakwa (Kopda Danang Margoto) masuk menjadianggota TNI AD pada tahun 2002 melalui pendidikan Secata PK Gelombangpertama di Rindam III/Slw, setelah lulus dan dilantik dengan pangkat Pradadan setelah beberapa kali mengalami kenaikan pangkat Terdakwa masihberdinas aktif dan ketika perkara ini terjadi Terdakwa bertugas di Yonif 315/Grd dengan pangkat Kopda Nrp. 3102053778 1080.2.

Menyatakan Terdakwa tersebut di atas yaitu : DANANG MARGOTO KOPDA NRP.31020537781080 terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Desersi dalam waktu damai .2. Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama: 2 (dua) bulan.3.

- MARGOTO- SRI JARWATI

MARGOTO dan Terdakwa 2.

Yayasan Margo Utomo milik Suratno ; Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa Margoto pada tahun 2009 di daerah SunterJakarta Utara, karena waktu itu saksi diminta oleh saksi Suratno untuk memediasipermasalahan antara saksi Suratno dengan terdakwa Margoto dan yang menjadipokok permasalahannya adalah soal peminjaman uang oleh saksi Suratno kepadaterdakwa Margoto dengan jaminan Sertifikat Hak Milik atas tanah No.3272 atasnama Suratno dimana diatas tanah tersebut berdiri bangunan Yayasan MargoUtomo, Yayasan

Yayasan Margo Utomodan dijawab oleh Margoto bahwa sertifikat dan Yayasan akan dikembalikan dengancatatan Suratno mengembalikan uang sebesar Rp. 750.000.000, (tujuh ratuslima puluh juta rupiah) ; Bahwa oleh karena Suratno belum dapat mengembalikan uang sebanyak yangdiminta Margoto, maka pada tanggal 15 Juni 2009 dibuat Surat Kesepakatanbersama antara Suratno dan Margoto yang isinya:1.

adalah benar orang yang bernama Margoto dan Sri Jarwatiyang keduanya bertempat tinggal di Jl.

Margoto dan terdakwa 2.

MARGOTO, 2. SRI JARWATI, tersebut;

MARGOTO, DK VS SURATNO, DK

PUTUSANNomor 644 K/Pdt/2014DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikutdalam perkara:1 MARGOTO;2 SRI JARWATI, suami istri keduanya bertempat tinggal diJalan Sunter Karya Selatan V B.1 Nomor 4 RT.11/013Kelurahan Sunter Agung, Kecamatan Tanjung Priok, JakartaUtara, dalam hal ini memberi kuasa kepada Dra.

Istini (Pengggat I, II) sebagai pemberi kuasa dengan Margoto(Tergugat I) sebagai penerima kuasa untuk menjual tanah milik SHM Nomor3272/Grogol Selatan;Akta Perjanjian Pengosongan Rumah Nomor 58 tanggal 29 Desember 2006atas nama Suratno serta Ny. Istini (Penggugat I, II) dengan Ny.

Sri Jarwati (istri Margoto) dengan harga tertera Rp397.370.000,00;6. Bahwa atas perbuatan para Tergugat I, II, III dan IV tersebut, Penggugat I, II merasadikelabui dan atau tertipu, sehingga kemudian Penggugat I, II bertindak mengajukanpengaduan/laporan kepada Kepolisian Daerah Metro Jaya dan sekkamya tertanggal15 September 2007;7.

Istini (Pengggat I, II) sebagai pemberi kuasa dengan Margoto(Tergugat I) sebagai penerima kuasa untuk menjual tanah milik SHM Nomor3272/Grogol Selatan;4.4. Akta Perjanjian Pengosongan Rumah Nomor58 tanggal 29 Desember 2006 atasnama Suratno serta Ny. Istini (Penggugat I, II) dengan Ny. Sri Jarwati(Tergugat II), yang substansinya mengenai limit waktu pengosongan rumah dantanah SHM Nomor 3272/Grogol Selatan tersebut berakhir pada tanggal 29Maret 2007;4.5.

Satriani Josoprawiro, SH) antara semula atasnama Margoto bertindak sebagai kuasa penjual dari Suratno dan Ny,Istini di ubah menjadi atas nama Sri Jarwati yang bertindak kuasa penjualdari Suratno dan Ny. Istini dengan Ny, Sri Jarwati prinbadi, selakupembeli atas sebidang tanah SHM.

ISTINI, ; MARGOTO; dkk

Satriani Josoprawiro, S.H.) antara semulatertera atas nama Margoto bertindak sebagai kuasa penjual dariSuratno serta Ny. Istini, diubah menjadi atas nama Ny. Sri Jarwatiyang bertindak sebagai kuasa penjual dari Suratno serta Ny. IstiniHalaman 3 dari 19 Hal. Put.

Istini (Penggugat , Il) sebagai pemberi kuasadengan Margoto (Tergugat I) sebagai penerima kuasa untuk menjualtanah milik SHM Nomor 3272/Grogol Selatan;Akta Perjanjian Pengosongan Rumah Nomor 58, tanggal 29 Desember2006 atas nama Suratno serta Ny.

Istini (Penggugat , Il) sebagai pemberikuasa dengan Margoto (Tergugat I!) sebagai penerima kuasa,untuk menjual tanah milik SHM Nomor 3272/Grogol Selatan;Akta Perjanjian Pengosongan Rumah Nomor 58, tanggal 29Desember 2006 atas nama Suratno dan Ny. Istini (Penggugat , II)dengan Ny.

Satriani Josoprawiro, S.H.) antarasemula atas nama Margoto bertindak sebagai kuasa penjual dariSuratno dan Ny. Istini diubah menjadi atas nama Sri Jarwati yangbertindak kuasa penjual dari Suratno dan Ny. Istini dengan Ny.

Foto Copy tulisan tangan Sri Jarwati yang isinya perincianpengembalian hutang Suratno kepada Margoto tanggal 13102006 tertulis batas waktu tanggal 842007;. Foto Copy bukti transfer BCA tertanggal 28 Nopember 2006sebesar 7.200.000,00 ke rekening Sri Jarwati;.

MENGADILI

1. Menyatakan Terdakwa Margoto bin Gondo Handoyo, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja mengedarkan sediaan farmasi dan/atau alat kesehatan yang tidak memiliki ijin edar;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan, dan denda Rp.25.000.000,- (dua puluh lima juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tidak

Penuntut Umum:
MAT YASIN
Terdakwa:
MARGOTO Bin GONDO HANDOYO

Bahwa selain memiliki Queen Beauty Clinic, terdakwa MARGOTO BinGONDO HANDOYO juga memiliki Klinik Utama Queen yang memberikanpelayanan medis.

Bahwa terdakwa MARGOTO Bin GONDO HANDOYO mengetahuibahwa kosmetik yang digunakan dalam perawatan tersebut tidak memilikiizin edar atau tidak terdaftar pada Badan POM.

Bahwa terdakwa MARGOTO Bin GONDO HANDOYO sendirisebenarnya tidak mengetahui dasar penilaian gelar doctor dan profesorsecara tibatiba (instant) tersebut namun gelar doctor dan professor tersebutterdakwa MARGOTO Bin GONDO HANDOYO gunakan untuk dipampangHal 8 dari 28 Putusan Nomor 1029/Pid.Sus/2017/PN. Jkt.

MARGOTO (terdakwasendiri), Prof. DR. SRI JARWATI (Istri terdakwa), Dr. TOMMY HALAUWET, Sp.B(sebagai dokter spesialist bedah) serta Dr.

1. Menyatakan RIDWAN SAGITA Alias GETUK Bin MARGOTO telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja mengedarkan sediaan farmasi yang tidak memiliki ijin edar sebagaimana dakwaan kesatu penuntut umum;
2. Menjatuhkan pidana oleh karenanya terhadap terdakwa tersebut diatas dengan pidana penjara selama 10 ( Sepuluh ) Bulan.dan Denda sebesar

Penuntut Umum:
ROCHYANI B,SH
Terdakwa:
RIDWAN SAGITA Als GETUK Bin MARGOTO

Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (DHONI SURYA AJI Bin SURYADI) terhadap Penggugat (NURUL MUSLIMAT Binti MARGOTO ACHSAR);
3.

Penggugat :
NURUL MUSLIMAT Binti MARGOTO ACHSAR
Tergugat:
DHONI SURYA AJI Bin SURYADI

MISNUN untuk membelibarang (sabu) dengan harga sebesar Rp. 200.000,(dua ratus ribu rupiah)dan rencananya akan dikonsumsi bersama antara Terdakwa dengan SaksiGATOT MARGOTO Alias ATENG Bin (Alm.) MISNUN ;Bahwa kemudian Terdakwa dan Saksi GATOT MARGOTO Alias ATENGBin (Alm.)

AGUS SIGITPURNOMO Bin SARDI menyerahkan uang sebesar Rp.200.000, (dua ratusribu rupiah) kepada Saksi GATOT MARGOTO Alias ATENG Bin (Alm.)MISNUN dan tidak lama setelah itu Saksi GATOT MARGOTO AliasATENG Bin (Alm.) MISNUN pergi dengan naik sepeda motor milikTerdakwa namun Saksi tidak mengetahui Saksi GATOT MARGOTO AliasATENG Bin (Alm.)

LANGGENG ;Halaman 13 Putusan No.264/Pid.Sus/2015/PN.Mijy5.14Bahwa Saksi sebelumnya pernah melihat Saksi GATOT MARGOTO AliasATENG Bin (Alm.) MISNUN pergi dengan naik sepeda motor milikTerdakwa namun Saksi tidak mengetahui Saksi GATOT MARGOTO AliasATENG Bin (Alm.)

GENDUT ;Bahwa Terdakwa telah menyerahkan uang sebesar Rp.200.000, (duaratus ribu rupiah) kepada Saksi GATOT MARGOTO Alias ATENG Bin(Alm.) MISNUN untuk dipergunakan membeli shabu dan kemudian SaksiGATOT MARGOTO Alias ATENG Bin (Alm.) MISNUN pergi dengan naiksepeda motor milik Terdakwa;Bahwa kemudian datang petugas dari Polres Kota Madiun melakukanpenangkapan terhadap Terdakwa dan Saksi GATOT MARGOTO AliasATENG Bin (Alm.)

FARID HILMAN AMIN Bin MARGOTO ACHAR) terhadap Penggugat (DEWI GAYATRI Binti GATOT SUBROTO);

3. Menetapkan 2 (dua) orang anak Penggugat dan Tergugat masing-masing bernama: a). Muhammad Rafa Fargananda bin M.Farid Hilman Amin, laki-laki lahir di Yogyakarta, tanggal 7 Maret 201; b).

FARID HILMAN AMIN Bin MARGOTO ACHAR

MARGOTO bersama Terdakwa 2.

MARGOTO sambil membawa dan mempertihatkan foto copySHM No.3272/Grogol Selatan yang telah dibalik nama dari atm namaSURATNO keatas nama Terdakwa 2. SRI JARWATI sambil Sdr.

MARGOTO sambil membawa dan memperlihatkan foto copySHM No.3272/Grogol Selatan yang telah dibalik nama dari atas namaSURATNO keatas nama Terdakwa 2. SRI JARWATI sambil sdr.

MARGOTO dan Terdakwa 2.

192680.650,jawabkan.e Bon pembayaran yang realisasi hasilOpname dibuat fiktif yang dibuat terdakwa II /8.423000,atas persetujuan terdakwa I, dengan caramemalsukan tanda tangan pengawaslapangan saksi MARGOTO dan saksiROCHIM dan Sub Kontrantor saksi DARKO.

Siantar Top,Tbk dengan RAB sebesar Rp. 177.755.919,e Terdakwa dan Il tanggal 04 April 2012 s/d 23 Januari 2013 mengajukan kas bon 142.320.100,sementara.e Tanggal 19 Juni 2012 s/d 07 Februari 2013kas bon yang dapat dipertanggung) 102.680.650,jawabkan.e Bon pembayaran yang realisasi hasilOpname dibuat fiktif yang dibuat terdakwaIl atas persetujuan terdakwa I, dengan 73.423.000,cara memalsukan tanda tangan pengawaslapangan saksi MARGOTO dan saksiROCHIM dan Sub Kontrantor saksiDARKO.

Proyek biscuit imaformi ( pengurukan ) di Jabon dengan RAB sebesar Rp.20.904.496.327,Terdakwa dan Il tanggal 04 Januari 2013 s/d 19 April 2013mengajukanbon sementara.Tanggal 07 Januari 2013 s/d 16 April 213 kas bon yang dapat dipertanggtjawabkan.Bon pembayaran yang realisasi hasil Opname dibuat fiktif oleh terdakweatas persetujuan terdakwa , dengan cara memalsukan tanda tancpengawas lapangan saksi MARGOTO dan saksi ROCHIM dan &Kontrantor saksi ROFIK, saksi SUKARDuJI dan saksi SUISWADI.

,Bahwa, saksi pernah menerima titipan uang dari Terdakwa Marsienisebagaimana bukti yang ditunjukkan oleh Penasehat Hukum ParaTerdakwa;Atas keterangan saksi para Terdakwa menyatakan tentang jumlah dana yangtidak dapat dipertanggung jawabkan merasa keberatan karena jumlahnya selaluberubahubah;2.Saksi Margoto :Bahwa, saksi kenal dengan para Terdakwa karena samasama sebagaikaryawan di PT.

Bahwa, atas dana yang tidak dapat dipertanggung jawabkan oleh paraTerdakwa sebagai pejabat yang bertanggung jawab tersebut dilakukandengan cara dibuatnya hasil laporan atas penyelesaian proyek yang fiktifyaitu dengan adanya pemalsuan tanda tangan pengawas lapangan atasHalaman 41 dari 56 Putusan Nomor 83/PID.B/2016/PN SDApenerimaan uang proyek terhadap proyek yang belum dilaksanakanmasingmasing atas nama Margoto dan Rochim;7.

Istini (Penggugat I, II) sebagai Pemberi Kuasa dengan Margoto (Tergugat I) sebagai Penerima Kuasa, untuk menjual tanah milik SHM. No : 3272 / Grogol Selatan ;3.4. Akta Perjanjian Pengosongan Rumah No. 58 tanggal 29 Desember 2006 atas nama Suratno dan Ny. Istini (Penggugat I, II) dengan Ny. Sri Jarwati (Tergugat II), yang substansinya mengenai limit waktu pengosongan rumah dan tanah SHM.No : 3272 / Grogol Selatan tersebut berakhir pada tanggal 29 Maret 2007 ;3.5.

Satriani Josoprawiro, SH) antara semula atas nama Margoto bertindak sebagai Kuasa Penjual dari Suratno dan Ny, Istini di ubah menjadi atas nama Sri Jarwati yang bertindak Kuasa Penjual dari Suratno dan Ny. Istini dengan Ny, Sri Jarwati prinbadi, selaku pembeli atas sebidang tanah SHM. No : 3272 / Grogol Selatan, dengan harga tertera sebesar Rp. 397.370.000,- (tiga ratus sembilan puluh tujuh juta tiga ratus tujuh puluh ribu rupiah) ;4.

MARGOTO 2. SRI JARWATI3. DAVID, SH4. NY. SATRIANI JOSOPRAWIRO, SH5. Pemerintah RI cq. Menteri Negara Agraria cq. Kakanwil BPN DKI Jakarta cq. Kepala Kantor Pertanahan (BPN) Jakarta Selatan,

Satriani Josoprawiro,SH atas namaMARGOTO yang bertindak selaku kuasa penjual dari Suratno sertaNy.Istini (Penggugat I, II) atas tanah SHM No.3272/Grogol Selatan tersebutkepada Ny.Sri Jarwati (istri Margoto) dengan harga tertera Rp. 397.370.000,;6.

Bahwa Akta Jual Beli No. 54/2007 tanggal 8 Juni 2007, tersebut telahditandatangani oleh Sri Jarwati (Tergugat I) untuk diri sendiri dan selaku kuasamenjual dan didampingi oleh Margoto (Tergugat I) yang keduaduanya baik SriJarwati (Tergugat II) maupun Margoto (Tergugat I) telah menerangkan kepadaTergugat IV bahwa Penerima Kuasa dari Suratno (Penggugat) adalah Sri Jarwatihal tersebut juga telah dikonfirmasikan dan dibenarkan oleh Notaris David, SH(Tergugat III) selaku Pejabat Yang membuat Akta Kuasa

Pol : LP/3911/K/TX/2007/SPK Unit III tanggal 15 September 2007 ;201011121314p3 : Cek Penambahan modal untuk pengembangan sekolah Cek.No.ED 370026 tanggal 19 Desember 2007, Cek.No.ED 370027 tanggal 19Desember 2007, Cek.No.370029 tanggal 19 Desember 2007, Cek.No.ED 370028tanggal 5 Januari 2008,;p4 : Kwitansi tanda terima dari Margoto & Sri Jarwati tanggal 18Desember 2007 ;P5 : kesepakatan bersama antara Margoto dengahn Suratno tanggal 15Juni 2009 ;P6 : Kesepakatan bersama antara Margoto dengan Suratno

Suratno pernah melaporkan ke Polda Metrojaya, bahkan adatemannya juga yang bernama Yogo Dwi Jaya melapor ke Polda Metro Jayaterhadap Margoto dan Sujarwati ;Saksi II.

WARSIKI, dipersidangan telah disumpah memberikan keterangan sebagaiberikut :e Bahwa saksi kenal dengan Tergugat I dan II karena pada September 2006rencananya akan pinjam uang sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah)kemudian saksi bersama dengan Penggugat bertemu di Kantor Pak Margoto ;e Bahwa benar pada waktu itu datang bersama Pak Suratno dan Pak Iyan ke kantorPak Margoto ;e Bahwa benar dari pihak Pak Margoto memberikan pinjaman Rp. 200 Juta akantetapi hanya di berikan Rp. 150 Juta potongannya

Saksi MARGOTO ;Bahwa saksi pernah di periksa oleh Penyidik,dan saksi membenarkanketerangan yang tertuang dalam Berita Acara Penyidikan (BAP) .Bahwa saksi di periksa sehubungan adanya pencurian yang di lakukan olehterdakwa.Bahwa kejadianya Pada hari Jumat tanggal 09 Mei 2014 sekitar pukul 03.00Wib di teras Gedung IRNA Wijaya Kusuma C RSUD Dr.

Soedono KotaMadiun.Bahwa yang melakukan penangkapan terhadap terdakwa adalah saksiMargoto.Bahwa mengetahui kalau terdakwa melakukan perbuatan tersebut dari kameraCCTV.Bahwa saksi mengawasi 16 (enam belas) monitor CCTV sedangkan saksiMargoto 4 (empat monitor).Bahwa waktu terdakwa masuk Rumah Sakit sampai terdakwa melakukanperbuatan tersebut terekam semuanya.Bahwa pada waktu terdakwa tersebut mengambil, saksi melihat dari rekamanCCTV.Bahwa kejadianya Waktu itu saksi diberi tahu oleh saudara MARGOTO

bahwaada pengunjung yang mencurigakan gerakgeriknya di teras belakang gedungIRNA Wijaya Kusuma C, kemudian saksi menyuruh teman saksi untukmembantu saudara MARGOTO, kemudian saksi ditelepon dan diberi tahubahwa orang yang dicurigai tersebut telah melakukan pencurian barang miliksalah satau penunggu pasien dan berhasil lari keluar rumah sakit, danbersembunyi, kemudian saksi dan saksi MARGOTO mengetahui danmenangkap terdakwa kemudian diserahkan ke Kantor Polisi.Bahwa barang yang diambil oleh terdakwa

Soetomo Kota Madiun terdakwatelah mengambil tas milik saksi ;e Bahwa saksi Margoto sewaktu berjaga RSUP Dr. Soedono Madiun jalanDr.

Soetomo Kota Madiun melihat gerakgerik terdakwa yangmencurigakan sewaktu di gedung IRNA Wijaya Kusuma C.e Bahwa Waktu itu saksi Margoto sedang jaga malam melihat cameraCCTV dan saksia melihat ada gerakgerik dari terdakwa yangmencurigakan, kemudian saksi amati terus terdakwa kemudian setelahterdakwa sampai di teras belakang gedung IRNA Wijaya Kusuma Cterdakwa mengambil tas milik kelurga pasien, kemudian saksi keluarruangan CCTV dan mencari terdakwa kemudian menemukannya ditempat yang tidak jauh dari

dalam keadaan sepi maka terdakwa langsungmengambil tas milik korban yang berisi 1 (satu) buah HP merkcross type C1 warna hijau dengan simcard 081217762001 dan 1(satu) buah dompet merk Zara yang berisi 1 (satu) lembar KTPatas nama Ratna Mulyaningsih serta uang tunai sebesarRp.80.000, (delapan puluh ribu rupiah) lalu dimasukkan kedalambaju yang sedang dipakai agar tidak terlihat orang dan turunkelantai bawah menuju luar lingkungan rumah sakit, namunperbuatan terdakwa tersebut terlihat oleh saksi Margoto

Sudono Madiun Jalan Dr.Sutomo Kota Madiun ;Bahwa saat itu saksi meletakkan tas saksi di samping badan saksi ;Bahwa saksi tidak melihat ketika terdakwa mengambil tas karena saksisedang tidur pulas ;Bahwa saksi mengetahui tas miliknya diambil terdakwa setelah dibangunkandan diberitahu oleh saksi MARGOTO ;eBahwa terdakwa tidak ijin untuk mengambil tas saksi ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi mengalami kerugian kuranglebih Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) ;Atas keterangan saksi tersebut

MARGOTO saksi melakukan penghadangandi pintu keluar belakang dan ketika terdakwa akan keluar lewat pintu keluarbelakang langsung saksi tangkap ;e Bahwa pada saat terdakwa ditangkap dan dilakukan penggeledahanditemukan barangbarang hasil curian disembunyikan di balik baju terdakwa ;e Bahwa saksi bersama sdr.

MARGOTO membawa terdakwa ke tempatkejadian dan membangunkan korban setelah di kroscek ternyata benar tasmilik korban telah diambil terdakwa, selanjutnya saksi menghubungi PolresMadiun Kota untuk diproses lebih lanjut ; Bahwa setelah di kroscek dengan pasien kamar Wijaya Kusuma D1memang benar terdakwa sedang menunggu keluarganya yang sakit ;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya ;Menimbang, bahwa di persidangan telah pula di periksa diri terdakwayang memberikan keterangan pada pokoknya

(tiga ribu delapan ratus lima puluh meter persegi) yang terletak di DukuhPutat Wetan, Desa Putat Gede, Kecamatan Tandes, KotamadyaSurabaya (saat ini disebut Yelurahan Putat Gede, KecamatanSukomanunggal, Kota Surabaya"), berdasarkan Petok D Nomor 27,Persil 1, D , dan Persil 3 D atas nama Kamar Pak Djini, denganbatas batas tanah adalah sebagai berikut :Utara : Tanah hak Vihara;Selatan : Jalan Dukuh Kupang Utara;Timur : Tanah hak Saudara Margoto;Barat : Rumah atas nama Indrawati (dahulu tanah sdr.

yang terletak di Dukuh Putat, Desa, Desa Putat Gede, KecamatanTandes, Kotamadya Surabaya (saat ini disebut Kelurahan Putat Gede,Kecamatan Sukomanunggal, Kota Surabaya), berdasarkan Petok DNomor 27, Persil 1 D 1, dan Persil 3 D 1 atas nama Kamar Pak Djini,dengan batasbatas tanah sebagai berikut:Utara : Tanah hak Vihara;Selatan : Jalan Dukuh Kupang Utara;Timur : Tanah hak Saudara Margoto;Barat : Rumah atas nama Indrawati (dahulu tanah sdr.

kotak dalam keadaan terkunci maka penutup kotak sebelahsamping ditarik secara paksa sehingga bisa terbuka dan rusak;Bahwa setelah penutup kotak sebelah samping terbuka maka Terdakwamemasukkan tangan kirinya untuk mengeluarkan uang yang berada didalamkotak tersebut yang seluruhnya sebesar Rp.46.000, (empat puluh enamribu rupiah),selanjutnya uang tersebut dimasukkan kedalam kantong celanayang dipakainya dan bergegas keluar lingkungan Rumah Sakit, namunperbuatan Terdakwa tersebut terpantau CCTV (saksi Margoto

Bahwa saksi pada saat diperiksa dalam keadaan sehat jasmani dan rohani,bersedia memberikan keterangan yang sebenarbenarnya ;Bahwa saksi pada hari Sabtu tanggal 28 Juni 2014 mulai pukul 21.00 Wibsaksi melaksanakan tugas bersama Margoto dimana saksi bertugas di Possatpam Merpati dan Margoto bertugas di ruang pantau CCTV di Rumah SakitUmum dr.Soedono;Bahwa peristiwa pencurian tersebut terjadi pada hari sabtu tanggal 28 Juni2014 sekitar pukul 03.00 Wib di Masjid Rumah Sakit Dr.Sudono KotaMadiun ;Bahwa

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat(Dicky Ferdiansyah Bin Margoto) terhadap Penggugat(Surya Mesta Sari Alias Surya Mestasari Binti Zulpahmi);
4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlahRp 276.000,00 ( dua ratus tujuhpuluh enam ribu rupiah);

Menetapkan jatuh talak satu ba'in shughro Tergugat (Mulwito bin Margoto) terhadap Penggugat (Siti Andhimah binti Muifid);4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Rembang untuk mengirimkan salinan putusan ini setelah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sedan Kabupaten Rembang untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;5.

3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Reko Utomo bin Karnak) terhadap Penggugat (Mariyati binti Margoto).

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 591.000,00 (lima ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).