Pemohon:
MARYAS TUTI

MARYAS;b. JAMAL;Mas kawinnya berupa uang sebesar Rp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah)dibayar tunai.. Bahwa akad nikah dilangsungkan antara Pemohon dengan wali nikahtersebut yang pengucapan ijabnya dilakukan oleh Kyai AHMAD setelah walimewakilkannya;. Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka danPemohon II perawan;.

Penetapan No. 0195/Pdt.P/2019/PA.Lmj.Desa Kalipenggung Kecamatan Randuagung Kabupaten Lumajang,dengan materai cukup, selanjutnya oleh Ketua Majelis diberi tanda P.4;Bahwa di samping bukti tertulis di atas, Hakim telah mendengarketerangan saksisaksi masingmasing :Nama MARYAS bin P.

keterangan Para Pemohon dan dari keterangansaksisaksi yang diajukan, telah didapati faktafakta kejadian sebagai berikut : Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan Pemohon IIpada 21 Maret 1995; Bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan tersebut adalahKARNAM; Bahwa yang mengijabkan pernikahan tersebut adalah Kyai AHMAD sebagaiwakil wali dari KARNAM dengan mahar berupa uang sebesar Rp. 20.000,(dua puluh ribu rupiah) dibayar tunai; Bahwa yang menyaksikan pernikahan Para Pemohon adalah MARYAS

SUWANA binti MARYAS, umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan petani,tempat kediaman di Dusun Wonorejo RT. 025 RW. 008 Desa WonorejoKecamatan Kedungjajang Kabupaten Lumajang, di bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksitetangga Penggugat;Bahwa saksi tahu semula Penggugat dan Tergugat Ssuami istri yangrukun;Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah selama10 bulan dan selama itu tidak pernah ada hubungan

Tahun 1974 angka 4 huruf (e) yaituprinsip untuk mempersukar terjadinya perceraian dan untuk menghindarikebohongankebohongan besar dalam hal perceraian, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa dalam perceraian ini Penggugat tetap diwajibkan untukmembuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa sepanjang mengenai adanya pereselisihan danpertengkaran, untuk membuktikan dalildalil pokok gugatannya, Penggugattelah mengajukan alat bukti Saksi 1 bernama RASMAT bin MURHABBAH danSaksi 2 bernama SUWANA binti MARYAS

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (BUDI SAMPURNO bin SUBARI) kepada Penggugat (ERMAWATI binti MARYAS);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp491000,00 ( empat ratus sembilan puluh satu ribu ).

MARYAS) kepada Penggugat (MARKOMA bin P. TIRTO);

dansaksi nikahnya masingmasing bernama Maryas dan Niman dengan maskawin berupa uang sebesar Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) dibayartunai;. Bahwa akad nikah dilangsungkan antara Pemohon dengan wali nikahtersebut yang pengucapan ijabnya dilakukan oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Randuagung KabupatenLumajang setelah wali mewakilkannya;. Bahwa pada saat menikah, Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Ilberstatus perawan;.

Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (ABDUL ROHIM bin HASAN) terhadap Penggugat (ERLIS binti MARYAS);

4.

Siti Maryas, perempuan, Surabaya, 20 Januari 1991;b). Robiatul Adawiyah, perempuan, Bangkalan, 17 Agustus 1991;c). Qori Aini, perempuan, Bangkalan, 19 Juli 1966;d). Taufiqur Rohman, lakilaki, Bangkalan, 7 Juli 2004;6. Selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yang mengganggugugat pernikahan para Pemohon, Pemohon II adalah satusatunya istrisah Pemohon dan selama pernikahan tidak pernah bercerai dan tetapberagama Islam;7.

Maryas, umur 47 tahun, agamaIslam, pekerjaan petani, tempat kediaman Dusun Kidul Sawah RT.01 RW.04 Desa Kudus Kecamatan Klakah Kabupaten Lumajang, yang padapokoknya menerangkan anak Pemohon dan calon suaminya telah siapberumah tangga, keduanya telah saling mencintai, antara anak Pemohon dancalon suaminya tidak ada hubungan nasab, tidak ada unsur paksaan dansebagai orang tua sanggup membina rumah tangga anak dan bertanggungjawab terkait masalah ekonomi, sosial, Kesehatan dan pendidikan anak ;Bahwa

oleh karenasetelah memeriksa secara saksama memori peninjauan kembali tanggal 11November 2016 dan kontra memori peninjauan kembali pada tanggal 5 Januari2017, dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti dalam hal ini PengadilanNegeri Bukittinggi dan Pengadilan Tinggi Padang serta Judex Juris dalam halini Mahkamah Agung, tidak terdapat kekhilafan Hakim atau kekeliruan yangnyata dengan pertimbangan sebagai berikut : Bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali adalahlpda Pitrus dan Maryas