Fotocopy Kwitansi Pembelian sebidang tanah pekarangan +100 RU dari Penggugat kepada Masluhi tanggal 22 Maret 2009,16 April 2009, 02 April 2009, dan tanggal 10 Agustus 2009,yang telah dicocokkan sesuai aslinya dan bermaterai cukup( bukti T.8 );9. Fotocopy Kwitansi jual beli tanan dan rumah di DesaTegalwangi dengan persil 579,klas D II luas 200 m2tertanggal10 September 2008, yang telah dicocokkan sesuai aslinya danbermaterai cukup ( bukti T.9 );A.

kepada Tergugat, bahwa obyek sengketa angka 5 huruf (a) itu dibeli oleh Tergugat, secara formal bukti P.3 tersebut memiliki nilaipembuktian yang sempurna dan mengikat, untuk bukti P.1 dan P. 5 telahdijadikan dasar pertimbangan oleh Majelis Hakim mengenai kewenanganabsolut dan relatif serta tentang legal standing sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa selain buktibukti surat, Penggugat jugamenghadirkan 2 ( dua ) orang saksi yang bernama MASLUHI Bin H.

Orang gila, meskipun kadangkadang ingatannya terang;Menimbang, bahwa meskipun Penggugat hanya menghadirkan satuorang saksi, namun keterangan saksi Penggugat tersebut ada kaitannyadengan bukti Penggugat berupa P.2 dan P.3 tersebut, sehingga dapatdijadikan alat bukti minimal, oleh karenanya saksi Penggugat tersebutdapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 dan P. 3 dan keterangan1 (satu ) orang saksi Penggugat yang bernama MASLUHI Bin H.

Jarwo, asalnya adalah tanah milik saksiyaitu Masluhi yang dibeli oleh Penggugat dan Tergugat namun saksitersebut tidak mengetahui kronologis/historis dan asal usul uang yangdipakai untuk membeli tanah obyek sengketa angka 5 huruf ( a ) tersebut,juga saksi tersebut tidak mengetahui, kapan rumah yang ada diatas tanahtersebut dibangun;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalidalil gugatan Penggugatberupa benda bergerak pada angka 5 huruf (b) Penggugat telahmengajukan buktibukti surat bertanda P.6 yang

Polisi P 1047 NN, namun bukti P.6tersebut menurut Majelis merupakan bukti permulaan dan telah bermeteraicukup serta telah cocok sesuai dengan aslinya, maka secara formal belummemiliki nilai pbembuktian yang sempurna;Menimbang, bahwa terhadap bukti P.6 dan keterangan 1 ( satu )orang saksi Penggugat yang bernama MASLUHI Bin H. MUKTI, ternyatasaksi tersebut tidak mendukung bukti P.6 karena saksi tidak mengetahuitentang asal usul pembelian dan harga sebuah mobil Mobilio merk Hondawarna putih No.

Bahwa dalam pernikahan tersebut, yang bertindak sebagai wali nikah adalahSukmajaya (paman Pemohon II karena ayah kandung Pemohon II telahmeninggal) serta saksi nikah masingmasing bernama Masluhi dan Mura,maskawin berupa uang sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) di bayartunai;.

Masluhi bin H.

.- Bukti transfer tanggal 15 Januari 2016 sebesar Rp. 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) ;- Bukti tanda terima tanggal 20 Januari 2016 - Bukti transfer tanggal 30 Januari 2016 Dikembalikan kepada DENI APANDI BIN MASLUHI.6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah) ;

Bukti transfer tanggal 15 Januari 2016 sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluhjuta rupiah) ;Bukti tanda terima tanggal 20 Januari 2016 Bukti transfer tanggal 30 Januari 2016Dikembalikan kepada DENI APANDI BIN MASLUHI.4.

Akar Daya Mandiri Soreang berupa KartuPerdana berikut kuota sebanyak 410 pcs dengan nilai uangRp.19.769.000, (Sembilan belas juta tujuh ratus enam puluh sembilan riburupiah), pengambilan tersebut diberikan setelah mendapat acc pihakManager dan Admin gudang, selanjutnya Kartu Perdana berikut kuotasebanyak 410 pcs tersebut terdakwa jual ke outlet saksi DENI APANDIBIN MASLUHI sebanyak 360 pcs dan sisanya 50 pcs terdakwa juallangsung kepada konsumen yang nama satu persatunya sudah tidak ingat.Selanjutnya

Unsur dengan sengaja dan melawan hukumBerdasarkan fakta dipersidangan baik dari keterangan para saksimaupun keterangan terdakwa serta didukung bukti surat dan barang buktiyang ada: Bahwa fakta hukum dipersidangan Kartu Perdana berikut kuota sebanyak410 pcs terdakwa jual ke outlet saksi Deni Apandi Bin Masluhi sebanyak360 pcs dan sisanya 50 pcs terdakwa jual langsung kepada konsumen yangnamanya satu persatu sudah tidak ingat, selanjutnya hasil penjualantersebut terdakwa tidak setorkan ke pihak perusahaan

Bahwa dalam pernikahan tersebut, yang bertindak sebagai wali nikah adalahSukmajaya serta saksi nikah masingmasing bernama Masluhi danSukmajaya, maskawin berupa uang sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus riburupiah) di bayar tunai;3. Bahwa pada saat pernikahan dilaksanakan, Pemohon berstatus jejakadalam usia ... tahun, sedangkan Pemohon II perawan dalam usia ... tahun;4.

1. MenyatakanTergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu khul'iTergugat (Masluhi bin Kamilin) kepadaPenggugat (Diana binti Rosik) dengan iwadsejumlah Rp10.000,00 (sepuluh ribu rupiah);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp510.000,00 ( lima ratus sepuluh ribu rupiah);

Putusan Nomor 414 K/Ag/2017Bahwa pertimbangan hukum yang demikian adalah keliru, pada faktayang sebenarnya Pemohon Kasasi/Penggugat sudah membuktikankebenarannya bahwa posita dalam 5.a. adalah benarbenar hartabersama yang telah dibuktikan dengan keterangan dari Desa Tegalwangi,yaitu berupa Letter C yang menyatakan bahwa Pembelian posita 5.a.adalah pada tahun pernikahan (tahun 2010) antara Pemohon Kasasi/Penggugat dan Termohon Kasasi/Tergugat, bahkan sudah dikuatkan olehpenjual tanah yang bernama Masluhi

Majelis Banding tidak mempertimbangkan keterangan saksi 1 dariPemohon Kasasi/Penggugat yang bernama Masluhi bin H.

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Viki Wahyudi Bin Masluhi) terhadap Penggugat (Siti Maenah Binti Tofik);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 430.000,00 ( empat ratus tiga puluh ribu rupiah).

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Miptah bin Masluhi) terhadap Penggugat (Selvia Oktaviani binti Nanang Supriatna);
4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp.416.000,00 (empat ratus enam belasribu rupiah