maupun Uma Maryono (Penggugat II) yang dikarenakan Akta Jual Bell(AJB) tersebut sudah tidak sesuai dengan maksud dan tujuan awal bahkannyatanyata telan diselewengkan oleh Temmy (Tergugat 1) dan MasriHusen, S.H., selaku Notaris/PPAT (Tergugat II), selama ini Iskandar(Penggugat ) tidak pernah mempunyai hubungan hukum dalam bentukapapun juga dengan Temmy (Tergugat I) yang berkaitan atau berhubungandengan kepemilikan tanah sebagaimana disebutkan pada posita 1 di atas,begitu juga Uma Maryono (Penggugat

sebagai Pihak Penjual dengan PihakTemmy (Tergugat I) melalui Kuasanya yaitu Uma Maryono (Penggugat Il)sebagai Pihak Pembeli yang di buat dan ditandatangani dihadapan MasriHusen, S.H., selaku Notaris/PPAT di Kota Bandung (Tergugat Il), atassebidang Tanah seluas 1800 m?

Nomor 2082 K/Pdt/2017Otto Iskandardinata Nomor 472 Kota Bandung, sebagai Tergugat II;Sedangkan yang seharusnya dan yang sebenarnya adalah:Bahwa, Apabila yang dimaksudkan oleh Para Penggugat adalah MasriHusen, S.H., Mantan Notaris/PPAT yang beralamat di Jalan OttoIskandardinata Nomor 472 Kota Bandung, maka dalam Gugatan salah dankeliru apabila penyebutannya: Masri Husen, S.H., Notaris /PPAT yangkedudukannya digantikan oleh Protokol Notaris/PPAT Amalia RatnaKomala, S.H., yang beralamat di Jalan Otto

sebagai Pihak Penjual dengan PihakTemmy (Tergugat I) melalui kuasanya yaitu Uma Maryono (Penggugat Il)sebagai pihak Pembeli yang dibuat dan ditandatangani dihadapan MasriHusen, S.H., selaku Notaris/PPAT di Kota Bandung (Tergugat Il) atassebidang tanah seluas 1800 m?

Nomor 2082 K/Pdt/2017tersebut yaitu pada tanggal 4 Juli 2001 Penggugat sekarangTerbanding dengan Penggugat Il sekarang Terbanding II telahmembuat kesepakatan perdamaian sebagaimana Akta PerdamaianNomor 5 tanggal 4 Juli 2001 yang dibuat oleh dan dihadapan MasriHusen, S.H., Notaris/PPAT;(vide: bukti T.IIl.1/oukti P & P Il7) yang kemudian pada tanggal 7November 2001 Uma Maryono (Penggugat Il/Terbanding Il) telahmenyerahkan SHM Nomor 1832 atas nama Iskandar (Penggugat 1/Terbanding !)

Bahwa keberadaan Akta Jual Beli (AJB) No. 277 / 2001 tertanggal 16Nopember 2001 yang di buat dan ditandatangani dihadapan MASRIHUSEN, SH selaku Notaris / PPAT (Tergugat II) tersebut nyatanyatamerupakan produk Akita Jual Beli (AJB) yang sarat dengan cacad hukumsehubungan Akta Jual Beli (AJB) No. 277 / 2001 tertangga!

Notaris/PPAT yang kedudukannya digantikan olehProtokol Notaris/PPAT Amalia Ratna Komala.SH. yang beralamat di JalanOtto iskandardinata No. 472 Kota Bandung, sebagai Tergugat II;Sedangkan yang seharusnya dan yang sebenarnya adalah:Bahwa, Apabila yang dimaksudkan oleh Para Penggugat adalah MasriHusen,SH., Mantan Notaris/PPAT yang beralamat di Jalan OttoIskandardinata No. 472 Kota Bandung, maka dalam Gugatan salah dankeliru apabila penyebutannya: Masri Husen,SH Notaris /PPAT yangkedudukannya digantikan

Bahwa, sebelum terjadi jual beli tersebut yaitu pada Tanggai 4Juli 2001 Penggugat dengan Penggugat telah membuatkesepakatan perdamaian sebagaimana Akta Perdamaian No. 5Tanggal 4 Juli 2001 yang dibuat oleh dan dihadapan MasriHusen, SH. Notaris/PPAT;3.

DK/Tergugat II DR sebagai KuasaTergugat DK/ Penggugat DR yang teiah dilaksanakan dihadapan MasriHusen,SH.

Hadi Rosadi, ST, diberi tanda TIIL 1B;Fotokopi dari Fotokopi, Buku Tanah Hak Milik No. 1832/KelurahanSukagaiih atas nama pemegang hak Iskandar, Gambar Situasi Tgl.861994No.0.4560/1994 Luas 2850 M2, sebagaimana melekat pada Akta Jual BeliNo.277/2001 Tanggal 16 Nopember 2001 yang dibuat dihadapan MasriHusen, SH. ketika itu PPAT di Kota Yang dibuat oleh Pemegang ProtokolAmalia Ratnakomala, SH.

., selakuNotaris/PPAT (Tergugat II) telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daaq);Menyatakan Akta Jual Beli (AJB) Nomor 277/2001 tanggal 16 November2001 antara Iskandar (Penggugat ) sebagai pihak penjual dengan pihakTemmy (Tergugat ) melalui kuasanya yaitu Uma Maryono (Penggugat II)sebagai pihak pembeli yang dibuat dan ditandatangani di hadapan MasriHusen, S.H., selaku Notaris/PPAT di Kota Bandung (Tergugat Il), atassebidang tanah seluas 1800 m?

Nomor 45/Pdt.G/2016/PN Bdg., tanggal 16 Agustus2016 dengan amar sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi Tergugat dan Tergugat II untuk keseluruhan;Dalam Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Akta Jual Beli (AJB) Nomor 277/2001 tanggal 16 November2001 antara Iskandar (Penggugat ) sebagai pihak penjual dengan pihakTemmy (Tergugat ) melalui kuasanya yaitu Uma Maryono (Penggugat II)sebagai pihak pembeli yang dibuat dan ditandatangani di hadapan MasriHusen

Menyatakan :Sah secara hukum Akta Kuasa Menjual tertanggal 20111987Nomor 52yang dibuat dihadapan NOTARIS MASRIHUSEN,S.H.Untuk dan atas nama Rd.PERTIMAH ROSMAYA selaku PENJUALtanah SHM 363/ / Desa TJIBABAT luas 51.660 m?

dari R.RUSLI DPANEGARA / Tergugat IV berdasrkan Akta KuasaMenjual tertanggal 20111987 Nomor 52yang dibuat dihadapanNOTARIS MASRIHUSEN,S.H.

Menyatakan :Sah secara hukum Akta Kuasa Menjual tertanggal 20111987 Nomor52yang dibuat dihadapan NOTARIS MASRIHUSEN,S.H. Untuk dan atasnama Rd.PERTIMAH ROSMAYA selaku PENJUAL tanah SHM 363/ DesaTJIBABAT luas 51.660 m?

Menyatakan : Sah secara hukum Akta Kuasa Menjual tertanggal 20111987 Nomor52yang dibuat dihadapan NOTARIS MASRIHUSEN,S.H.

Menyatakan : Sah secara hukum Akta Kuasa Menjual tertanggal 20111987 Nomor52yang dibuat dihadapan NOTARIS MASRIHUSEN,S.H. Untuk dan atasnama Rd.PERTIMAH ROSMAYA selaku PENJUAL tanah SHM 363/ DesaTJIBABAT luas 51.660 m?

Manan Adam melalui Terdakwa MasriHusen alias Largo;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatunkan pidana kepada Terdakwamaka terlebin dahulu akan mempertimbangkan halhal atau keadaan yang memberatkan danyang meringankan, sebagai berikut :Halhal yang memberatkan : Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut Korban meninggal dunia danmeninggalkan duka yang mendalam bagi keluarga Korban;Halhal yang meringankan : Bahwa Terdakwa mengakui perbuatannya dan menyesalinya dan berjanji tidak akanmengulangi

Manan Adam melalui Terdakwa MasriHusen alias Largo;6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.5000 (lima ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Soasio, pada hari Kamis tanggal 19 September 2019 oleh EnnierliaArientowaty, S.H sebagai Hakim Ketua, Ferdinal, S.H., M.H, dan Bakhruddin Tomajahu,S.H.

Bahwa gugatan Para Penggugat tersebut jelas dan nyatakurang pihak, yaitu) dengan tidak diikutsertakannya MASRIHUSEN,SH., (PPAT yang telah melaksanakan dan menerbitkanAkta Jual Beli No.249/2003 tertanggal 27 Desember 2003yaitu. atas obyek tanah dan bangunan Jalan BKR No.2 KotaBandung, antara Penggugat selaku penjual denganTergugat selaku pembeli) ;Bahwa oleh karena demikian halnya, maka gugatan/tuntutanPara Penggugat tersebut di dalam perkara ini adalahHal. 14 dari 22 hal. Put.

Bahwa perolehan hak Penggugat dalam rekonvensi/Tergugat dalam konvensi atas obyek tanah dan bangunan diatasnya tersebut adalah atas dasar Akta Jual Beli No.249/2003 tertanggal 27 Desember2003 yang dibuat oleh dan di hadapan PPAT MASRIHUSEN,SH. ;Hal. 15 dari 22 hal. Put.

membuat surat pernyataan padatanggal 12 Januari 1995 bahwa "Akhli waris (Tergugat II)belum pernah membuat Akta Pengikatan Jual Beli kepadaEddy Wirawan (Tergugat Ill) di depan Notaris MasriHusen, S.H. (Turut Tergugat I)".Bahwa pada tanggal 9 Januari 1995 Tergugat Ilmembuat surat Pernyataan yang ditujukan kepada TurutTergugat agar supaya membatalkan Akta Jual Beli No.803/635/Bandung/JB/1994 tanggal 26 Oktober 1994.Bahwa, Akta Jual Beli yang terjadi antara Tergugat dengan Tergugat I!

pernyataan tersebut tidak ada, sehinggamenurut majelis bukti bukti pernyataan tersebut haruslahdikesampingkan.Bahwa Tergugat dan Tergugat IIIl untuk menguatkandalil dali sangkalannya telah mengajukan bukti buktisurat, untuk Tergugat bukti surat Tanda T.I 1 s/d T.l 2(vide bukti surat T.l 1 dan T.l 2) dan Tergugat Illmengajukan bukti surat tanda bukti T.III 1 s/d T.IIl 8(vide bukti T.IIIl 1 s/d T.III 8).Bahwa bukti surat T.III 1 yaitu) Akta Jual Beli No.803/635/Bdg/JB/1994 yang dilakukan dihadapan Notaris MasriHusen

., Notaris diBandung sebagai pemegang Protokol Notaris MasriHusen, S.H., beralamat di Jalan Otto IskandardinataNomor 472, Kota Bandung;Halaman 4 dari 15 hal. Put. Nomor 1605 K/Pdt/20194. RUKIYANI SUPRAPTO, S.H., Notaris. diBandung, beralamat di Jalan Cihampelas Nomor 220,Kota Bandung;5. PEMERINTAH R.I. Cq. MENTERI DALAMNEGERI Cg. GUBERNUR PROVINSI JAWA BARATCq, WALIKOTA BANDUNG Cq. CAMAT KECAMATANGEDEBAGE, berkedudukan di Jalan Gedebage SelatanNomor 292 Kota Bandung;6. PEMERINTAH R.I. Cg.

MASRIHUSEN, SH., Notaris/PPAT yang kedudukannya digantikanoleh Protokol Notaris/PPAT AMALIA RATNAKOMALA, SH, beralamat di Jalan Otto Iskandardinata No.472 Kota Bandung, dalam hal ini memberi Kuasa kepadaDede Sumanta, M.H. dan Erry K.

Notaris/PPAT yang kedudukannya digantikan oleh ProtokolNotaris/PPAT Amalia Ratna Komala.SH. yang beralamat di Jalan OttoIskandardinata No. 472 Kota Bandung, sebagai Tergugat II;Sedangkan yang seharusnya dan yang sebenarnya adalah:Bahwa, Apabila yang dimaksudkan oleh Para Penggugat adalah MasriHusen,SH., Mantan Notaris/PPAT yang beralamat di Jalan Otto IskandardinataNo. 472 Kota Bandung, maka dalam Gugatan salah dan keliru apabilapenyebutannya: Masri Husen,SH Notaris /PPAT yang kedudukannya digantikanoleh

serta nyata adalah merupakanPerbuatan Melawan Hukum karena Obyek tanah seluas 1800 M2 tersebut telah dijualterlebin dahulu pada 10 (sepuluh) tahun sebelumnya yaitu pada tanggal 16 Nopember2001 oleh Penggugat (Iskandar) sebagai Penjual kepada Penggugat Il (UmaMaryono) selaku Kuasa dari Tergugat (Temmy) sebagai Pembeli sebagaimanaternyata dalam Akta Jual Beli No.277/2001 yang dibuatHalaman 12 dari 50 putusan Nomor 45/Pdt.G/2016/PN.Bdgoleh dan dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah / PPAT yang sah yaitu MasriHusen

Menyatakan Temmy (Tergugat ) dan MasriHusen, SH. Notaris/PPAT (Tergugat Il) telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum;4.

Penggugattidakmenyatakan siapa pemilik selaku atas nama yangtercatat dalam Sertifikat Hak Milik Nomor4237/kelurahan Cijagra aquo, sedangkan ParaPenggugat mengetahui secara terang benderangbahwa terhadap kepemilikan Sertifikat Hak Milik Nomor4273/Kelurahan Cijagra aquo telah terjadi perubahanatas nama kepemilikan dari semula atas nama NYONYAHAJJAH MASRIPAH menjadi atas nama TRESNAHal 27dari 89 hal.Perkara No.472/Pdt/2020/PT DKI.WARDANA berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 249/2003tanggal 27 Desember 2013 dibuat dihadapan MasriHusen

Kemudian, atas jualbeli sebagaimana pada Akta Jual Beli Nomor 249/2003tanggal 27 Desember 2013 dibuat dihadapan MasriHusen, S.H., Notaris/PPAT Kota Bandung tersebut telahpula dilakukan upaya hukum melalui gugatan perbuatanmelawan hukum oleh seluruh ahli waris KH. AlwiAbubakar Achsien (KH. A.

Bahwa, akibat dari kekalahan NYONYA HAJJAH MASRIPAHalias NYONYA HAJJAH DEWI MASRIFAH, DKK melawan Tuan TRENSNAWARDANA, DKK dari mulai tingkat pertama di Pengadilan Negeri BandungKelas 1.A Khusus sampai kepada tingkat Kasasi di Mahkamah Agung R.1tersebut serta pula putusan pengadilannya sudah memperoleh putusanpengadilan yang Berkekuatan Hukum Tetap, maka Akta Jual Beli Nomor249/2003 tertanggal 27 Desember 2013 yang dibuat dihadapan MasriHusen, S.H., Notaris/PPAT Kota Bandung telah pula dinyatakan

Karena itupula patut diketahui bahwa sejakadanya jual beli pada Akta Jual Beli Nomor 249/2003tertanggal 27 Desember 2013 yang dibuat dihadapan MasriHusen, S.H., Notaris/PPAT Kota Bandung dan dinyatakansah akta jual beli a quo berdasarkan putusan pengadilanyang telah Berkekuatan Hukum Tetap, sehingga sejakadanya jual beli antara NYONYA HAJJAH MASRIPAH aliasNYONYA HAJJAH DEWI MASRIFAH, DKK (seluruh abhiwaris KH.

Pengadilan Tinggi Bandung telah salahmenerapkan hukum karena lebih cenderung unsurunsur subjektif daripada objektif dalam hal ini terobukti para pemohon kasasi mengajukangugatan kepada Pengadilan Agama Subang yang terkenal dengan perkaraNo. 1212/Pdt.G/1998/PA.Sbg tanggal 29 April 1999 dikarenakanTermohon Kasasi melaksanakan prestasi unsur naturalia dan asetalia dariperjanjian perdamaian akta Nomor 3 tertanggal 3 Juli 1998 dan aktaNomor 9 tertanggal 7 Agustus 1998 yang dibuat di hadapan Notaris MasriHusen

Deddy Sujatmo/Terlawan II/Termohon Kasasi IIdengan cara mengambil asli sertifikat tanah sengketa dari Kantor MasriHusen, SH., Notaris/PPAT di Bandung, yang pada saat ini masih dalamproses pengikatan.

RUSLI DIPANEGARA Bin Hasan Jamhurtoeparsa
Tergugat:
1.TATY SETYAWATI
2.TASYA ASYANTINA
3.BENI SANJAYA
Turut Tergugat:
1.MASRIHUSEN, S.H
2.Kepala Badan Pertanahan Nasional Kota Cimahi

Bank Panin, dan tidak adaalasan hukum Pembantah mengajukan bantahan terhadap TerbantahIl/Pemohon Peninjauan Kembali maupun terhadap para Terbantahyang lainnya.Terlepas dari sah tidaknya akte perubahan anggaran dasarPT.Senopati Duta Caraka No. 10 tanggal 2 Juni 1989 Notaris MasriHusen, bahwa Pembantah dalam kedudukan selaku Komisaris UtamaHal. 11 dari 18 hal. Put.

danBangunan SHM No.1635/Kelurahan Kebonlega yang dilakukan TergugatIl dihadapan Turut Tergugat sebagaimana Akta Jual Beli Nomor :28/19/02/Bdg/B/1997 tanggal 27 Januari 1997 patut diduga telah terjadimanipulasi dan pemalsuan dokumen dan identitas KUSNADI" dst ;Bahwa dengan demikian yang "melakukan Perbuatan Melawan Hukum"atas dibuatkannya Akta Jual Beli Nomor : 28/19/02/Bdg/B/1997 tanggal27 Januari 1997 dihadapan Turut Tergugat (Notaris/PPAT AMALIARATNA KOMALA,SH. selaku Pemegang Protokol Notaris/PPAT MASRIHUSEN

Kebonlega telah dijualoleh Kusnadi kepada Suhendra (Tergugat II) dengan Akta Jual BeliNo.28/19/02/Bdg/JB/1997 tanggal 2711997, Notaris/PPAT MasriHusen, S.H. ; Yang selanjutnya oleh Tergugat II dijaminkan kepada PT. Bank FamaInternasional (Tergugat III) dengan Akta Pemberian Hak Tanggungantanggal 1041997 No.126/Bojongloa Kidul/1997, Notaris/PPAT HennyHendrawaty, S.H.

Suhendra dihadapan Notaris Turut Tergugat Notaris/PPATAmalia Ratna Komala,SH. selaku pemegang Protokol Notaris/PPAT MasriHusen,SH. padahal Kusnadi sendiri dalam keadaan sakit keras strokeberbaring di tempat tidur tidak dapat bangundan berjalan selanjutnya olehTergugat Il. Suhendra diagunkan kepada Tergugat Ill. PT. Bank FamaInternational dengan pinjaman kredit sebesar Rp.200.000.000,(Dua ratusjuta rupiah) dihadapan Turut Tergugat II. Notaris/PPAT HennyHendrawati,SH.

H. lyaSyarief No.7 tanggal 8 April 1997 yang dibuat dihadapan Notaris MasriHusen,SH. mengandung cacat hukum, oleh karenanya tidak mempunyaikekuatan hukum dan mengikat :Menimbang, bahwa Turut Tergugat Ill. Kantor PelayananKekayaan Dan Lelang Negara Bandung dalam Sanggahannya padapokoknya menyatakan bahwa eksekusi lelang yang dilakukan oleh TurutTergugat Ill.

yang keliru itu. menghasilkansurat ukur tanggal 08 07 1999 Nomor : 552 / 999luas 913 M = pada Sertifikat Hak Milik Nomor02468 / Desa Lembang, atas nama Firmansyah(Tergugat IV).Bahwa setelah Tergugat II menerima pengoperan danpemasrahan hak dari Tergugat I dengan Akta Nomor234 atas tanah tersebut selanjutnya Tergugat IImelakukan lagi pengoperan dan penyerahan hak denganakta Nomor 31, tanggal 8 April 1991 melaluikuasanya Nyonya Dewi Komarawati (Tergugat III)kepada Firmansyah (Tergugat IV) dihadapan MasriHusen

Pasal 37 ayat (1) PP Nomor 24tahun 1997 tentang pendaftaran tanah.Bahwa terhadap Akta Pengoperan dan Penyerahan Nomor31 tanggal 8 April 1991 yang dibuat dihadapan MasriHusen, SH. Notaris di Bandung Jo. Akta Pengoperandan Pemasrahan Hak Nomor 234 tanggal 12 Desember1987 yang dibuat dihadapan Apit Widjaya, SH.Notaris di Bandung adalah bukan merupakan peralihanhak atas tanah karena bukan produk Pejabat PembuatAkta Tanah sebagaimana menurut aturan yang telahdiatur dalam PP No. 10 tahun 1961 Jo.

O1 dankarena itu Tergugat IV telah membayar tunai kepadadan diterima penjual tersebut sejumlah hargadisepakati sebesar Rp. 9.200.000,00 (sembilan jutadua ratus ribu rupiah), dan untuk terangnya jualbeli tanah tersebut Tergugat IV bersama dengan drs.Ihid Muhidin atau kuasanya yang sah menghadap MasriHusen, SH.

Arminah Sinurat adalah didasarkan adanya Jual Beli sebagaimana disebutkan dalam Aktatanggal 951992 Nomor 287/173/Bdg/JB/1992, yang dibuat MasriHusen SH, Notaris/PPAT dan tanggal pencatatan peralihan padaKantor Pertanahan Kota Bandung tanggal 1761992 vide buktiT5 lampiran;Menimbang, bahwa dari Akta Jual Beli nomor 287/173/Bdg/JB/1992 disebutkan bahwa Ny.

Arminah Sinurat di dasarkan pada Akta Jual BeliNomor 142/2003 , tanggal 24 Juli 2003 yang dibuat Notaris MasriHusen, atas Sertipikat Hak Milik Nomor 2987/Sukawarna videlampiran bukti T4 sedangkan dari fakta hukum sebagaimanaterlah diuraikan di atas diketahui bahwa M Nur Hamidberdasarkan bukti P1 dan keterangan saksi Udin Sodikin dan Soni78Hendarsa dibawah sumpah dipersidangan menerangkan bahwaM.

No. 801 K/PID.SUS/2010152.153.154.155.156.15/7.158.159.160.161.162.163.164.165.166.167.168.Turunan Akta Notaris No. 1 tgl. 02 Maret 1992 Notaris MasriHusen, SH., tentang Perubahan Anggaran Dasar PT. ArthabhamaSynthetic Fiber Industry ;Salinan Akta Notaris No. 69 tgl. 23 Desember 1994 Notaris WiekeLoppies, SH. tentang Perubahan PT. Artha Bhama Textile Industry ;Turunan Akta Notaris No. 74 tgl. 1051991 Notaris MasriHusen, SH. tentang Perubahan Anggaran Dasar PT.

ArthabhamaSynthetic Fiber Industry ;Salinan Akta Notaris No. 10 tgl. 05 September 1992 Notaris NettyTjandrania, SH., tentang Perubahan ;Turunan Akta Notaris No. 1 tgl. 02 Maret 1992 Notaris MasriHusen, SH., tentang Perubahan Anggaran Dasar PT. ArthabhamaSynthetic Fiber Industry ;Salinan Akta Notaris No. 69 tgl. 23 Desember 1994 Notaris WiekeLoppies, SH. tentang Perubahan PT.

Artha Bhama TextileIndustry ;Turunan Akta Notaris No. 74 tgl. 1051991 Notaris MasriHusen, SH. tentang Perubahan Anggaran Dasar PT. Artha BhamaTextile Industry ;Tambahan Berita Negara tanggal 19 Mei 1995 No. 40 tentangAkta Pendirian PT. Atha Tri Manunggal No. 31 tgl. 08 Oktober1991 ;Tambahan Berita Negara tgl. 29 Agustus 2002 No. 69 tentangKeputusan Menteri kehakiman RI No. C.2691.HT.01.04th.99 ;Tambahan Berita Negara itgl. 18 Agustus 2002 No. 66 tentangKeputusan Menteri Kehakiman RI No.

Turunan Akta Notaris No. tanggal 02 Maret 1992 Notaris MasriHusen, SH., tentang Perubahan Anggaran Dasar PT. ArthabhamaSynthetic Fiber Industry;153. Salinan Akta Notaris No. 69 tanggal 23 Desember 1994 NotarisWieke Loppies, SH. tentang Perubahan PT. Artha Bhama TextileIndustry;154 Turunan Akta Notaris No. 74 tanggal 1051991 Notaris MasriHusen, SH. tentang Perubahan Anggaran Dasar PT. Artha BhamaTextile Industry;155 Tambahan Berita Negara tanggal 19 Mei 1995 No. 40 tentangAkta Pendirian PT.

Notaris No. 83 tanggal 24 Februari 1995 NotarisWieke Loppies, SH tentang Akta Perubahan Kepemilikan Saham PT.Arthabhama Textile Industry;150 Salinan Akta Notaris No. 35 tanggal 7 Desember 1995 NotarisLeontine Angga Surya tentang Pemasukan dan Pengeluaran sebagaiPersero dan Perubahan Anggaran Dasar PT.Arthabhama Synthetic FiberIndustry;151 Salinan Akta Notaris No. 10 tanggal 5 September 1992 NotarisNetty Tjandrania, SH., tentang Perubahan;152 Turunan Akta Notaris No. tanggal 02 Maret 1992 Notaris MasriHusen

Artha Bhama TextileIndustry;154 Turunan Akta Notaris No. 74 tanggal 1051991 Notaris MasriHusen, SH. tentang Perubahan Anggaran Dasar PT. Artha Bhama TextileIndustry;155 Tambahan Berita Negara tanggal 19 Mei 1995 No. 40 tentangAkta Pendirian PT. Atha Tri Manunggal No. 31 tanggal 8 Oktober 1991;156 Tambahan Berita Negara tanggal 29 Agustus 2002 No. 69 tentangKeputusan Menteri kehakiman RI No.

Bag Bahwa Penggugat adalah merupakan salah satu pemegang saham diPT Natatex Prima yang berdasarkan Akte pendirian PT Natatex PrimaNo:8 tertaggal 2 Maret 1989, yang dibuat dihadapan Notaris MasriHusen, SH, kemudian telah disahkan oleh Kementrian Hukum danHAM RI sebagaimana keputusan Menteri Hukum dan HAM RI No:C2.10763.HT.01.01 th 89 tanggal 25 November 1989 (akte pendirian),Penggugat adalah pemilik atas 25% saham dengan nilai sahamkeseluruhannya adalah sebesar Rp.250.000.000, (dua ratus limapuluh