Menyatakan Terdakwa RIFALDI APRISAL MATASALA Als. RIFAL Bin FAISAL telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan ancaman kekerasan melakukan Persetubuhan Terhadap Anak ; 2.

RIFALDI APRISAL MATASALA Als. RIFAL Bin FAISAL

PUTUSANNOMOR : 85/PID.SUS/2015/PN.ADL** DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Andoolo yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana,pada peradilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara terdakwa :Nama Lengkap : RIFALDI APRISAL MATASALA Als.RIFAL Bin FAISAL.Tempat lahir : Labokeo.Umur atau tanggal lahir : 19 tahun /30 April 1996.Jenis kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Kel.

Menyatakan terdakwa RIFALDI APRISAL MATASALA Bin FAISAL Als.RIFAL terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamelakukan persetubuhan terhadap anak dibawah umur sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 81 ayat (1) UU No. 35 tahun 2014 tentangperubahan atas UU No. 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak sebagaimanadakwaan kesatu kami;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RIFALDI APRISAL MATASALA BinFAISAL Als.

RIFALtersebut, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 81 ayat (1) UU No. 35 tahun2014 tentang perubahan atas UU No. 23 tahun 2002 tentang perlindungan anak;ATAUKEDUA;Bahwa terdakwa RIFALDI APRISAL MATASALA Bin FAISAL Als. RIFALpada hari Minggu tanggal 11 Januari 2015 sekitar pukul 21.10 Wita atau setidaktidaknyapada waktuwaktu lain dalam tahun 2015, bertempat di Ke.

Unsur Setiap orang :Menimbang, bahwa yang dimaksud setiap orang yaitu subyek hukum baik lakilakiatau perempuan yang melakukan perbuatan pidana dan perbuatan tersebut dapatdipertanggung jawabkan kepadanya ;Menimbang, bahwa dihubungkan dengan perkara ini bahwa terdakwaRIFALDI APRISAL MATASALA Als.

Menyatakan Terdakwa RIFALDI APRISAL MATASALA Als. RIFAL BinFAISAL telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Dengan ancaman kekerasan melakukanPersetubuhan Terhadap Anak ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 7 (tujuh) tahun denda sebesar Rp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah)16dengan ketentuan apabila dendan tersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidanakurungan selama 3 (tiga) bulan ;3.

Sukini bin Matasala dan telah di kebumikan pada hariyang sama di pemakaman keluarga yang terletak di KelurahanKonda, Kecamatan Konda, Kabupaten Konawe Selatan,Sebagaimana Surat Keterangan Penguburan No. 472.12 / 25 /2015 tertanggal 10 Februari 2015 yang ditandatangani oleh KepalaLurah Konda. Almarhum H.

Sukini Bin Matasala meninggal karenasakit dan dalam keadaan beragama Islam dan terakhir bertempattinggal Lingkungan Rt 001 Rw 001, Kelurahan Konda, KecamatanKonda, Kabupaten Konawe Selatan ;Halaman 2 dari 7, Penetapan Nomor 35/Pdt.P/2022/PA.Kdi2. Bahwa ketika Almarhum H.

Sukini Bin Matasala meninggal dunia,kedua orang tuanya telah meninggal dunia lebih dahulu yaituayahnya bernama Matasala Bin Dahumoseka meninggal padatahun 1954 sebagaimana bukti berupa surat keterangan kematianNomor : 472.1.12/179/2021 dan Ibunya bernama Haromaa BintiDahuDahu telah meninggal dunia pada tahun 1972 sebagaimanasurat keterangan kematian Nomor : 472.1.12/180/2021 ;3. Bahwa semasa hidupnya Almarhum H. Sukini Bin Matasalapernah menikah 1 (satu) kali dengan seorang perempuan bernamaHj.

Mulki Matasala sedangkan suami Tergugat memperoleh tanahtersebut dengan cara membuka hutan pada tahun 1968.

Mulki Matasala karena pada tahun itu saksi Nasrudin sering membantupak Mulki di atas tanah sengketa;Bahwa yang menjadi persoalan dalam gugatan ini adalah apakah tanahyang menjadi obyek sengketa dalam perkara Nomor 59/Pdt.G/2010/PN.kKdi. diPengadilan Negeri Kendari juncto perkara Nomor 53/PDT/2011/PT.SULTRA. diPengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara adalah tanahnya Muh. Idrus Taufigq ?

Mulki Matasala, atau salah jual danMuh. Mulki Matasala bersedia menanggung kerugian Daniel Papayungan atastindakan tersebut;Bahwa apabila tanah itu bukanlah tanahnya Muh. lIdrus Taufig, maka jualbeli sebagaimana maksud P3 yang dilakukan antara Muh.

Mulki Matasala, makabukti P1, P2 maupun suratsurat lain yang terbit sehubungan dengan tanahsengketa atas nama Daniel Papayungan maupun ahli warisnya dianggap cacatdan tidak mempunyai kekuatan yang mengikat;Bahwa Pemohon Kasasi I/Tergugat tidak pernah mengetahui sebelumnyatentang penerbitan bukti P1, P2 maupun P3, olehnya itu Pemohon KasasiI/Tergugat bersama suami tidak pernah mengajukan keberatan kemana pun,nanti perkara ini digelar di pengadilan baru bukti P1, P2, dan P3 dan ketahui,saat Badan Pertanahan

Mulkin Matasala (istri Tergugat 1), adalahpemilik yang sah atas tanah yang menjadi obyek jualbeli yang tertuang dalam bukti surat T.3 antara H.Muh. Idrus Taufiq dengan Daniel Papayungan dan UH.Muh. Idrus Taufiq mengakui telah membuat kesalahankarena tidak memiliki alas hak atas tanah sengketadalam melakukan penjualan tanah kepada DanielPapayungan.. Sehubungan dengan surat pernyataan (bukti TI.3)pada point tiga di atas, disaksikan oleh Hamidbersama sama dengan H.

Muh.Mulkin Matasala mengolah tanah sengketa mulaitahun 1968 berdasarkan pembagian dari Kepala Desa,fakta dari Hamid yang rumahnya berjarak 100 m daritanah sengketa , sehingga ia mengetahui keadaantanah sengketa.8. Muh.

Mulkin Matasala bersama Tergugat I mengolahtanah sengketa mulai tahun 1968, fakta dari Nurdin.Berdasarkan alasan tersebut, Pembanding/Tergugat Idan Tergugat VII memohon agar majelis hakim PengadilanTinggi Sulawesi Tenggara yang memeriksa dan mengadiliperkara ini memutuskanDalam Eksepsi: Menerima eksepsi Pembanding/Tergugat I dan TergugatVII untuk seluruhnya.Dalam Pokok Perkara: Menerima permohonan banding Pembanding/ Tergugat Idan Tergugat VII.

Mulki Matasala = mengapa tidakkeberatan pada waktu terjadi jual belli antara M.Idris Taufig dengan Drs. Daniel Papayungan 2sementara pada waktu tanah objek sengketa diukuroleh BPN Muh. Mulki Matasala hadir pada waktuitu. Bahwa tidak benar Muh.

Mulki Matasala bersamaistrinya mengolah tanah objek sengketa dari tahun1968 oleh karena itu Putusan Pengadilan Negeri21Kendari haruslah dikuatkan sebab dalam pertimbangana quo telah tepat dan benar menerapkan hukumpembuktian.Berdasarkan hal hal tersebut diatas PutusanPengadilan Negeri Kendari sudah tepat dan benar danharuslah dipertahankan atau dikuatkan, oleh sebab ituTerbanding memohon kiranya Majelis Hakim Tinggi SulawesiTenggara yang mengadili perkara ini memutuskan:1.

Sukini bin Matasala dan telah di kebumikan pada hariyang sama di pemakaman keluarga yang terletak di KelurahanKonda, Kecamatan Konda, Kabupaten Konawe Selatan,Sebagaimana Surat Keterangan Penguburan No. 472.12 / 25 /2015 tertanggal 10 Februari 2015 yang ditandatangani oleh KepalaLurah Konda. Almarhum H.

Sukini Bin Matasala meninggal karenasakit dan dalam keadaan beragama Islam dan terakhir bertempattinggal Lingkungan Rt 001 Rw 001, Kelurahan Konda, KecamatanKonda, Kabupaten Konawe Selatan ;Halaman 2 dari 7, Penetapan Nomor 35/Pdt.P/2022/PA.Kdi2. Bahwa ketika Almarhum H.

Sukini Bin Matasala meninggal dunia,kedua orang tuanya telah meninggal dunia lebih dahulu yaituayahnya bernama Matasala Bin Dahumoseka meninggal padatahun 1954 sebagaimana bukti berupa surat keterangan kematianNomor : 472.1.12/179/2021 dan Ibunya bernama Haromaa BintiDahuDahu telah meninggal dunia pada tahun 1972 sebagaimanasurat keterangan kematian Nomor : 472.1.12/180/2021 ;3. Bahwa semasa hidupnya Almarhum H. Sukini Bin Matasalapernah menikah 1 (satu) kali dengan seorang perempuan bernamaHj.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menyatakan almarhum H.Sukini bin Matasala, telah meningal dunia pada tanggal 9 Februari 2015 di Kelurahan Konda, Kecamatan Konda, Kabupaten Konawe Selatan;
3. Menetapkan ahli waris almarhum

H.Sukini bin Matasala, yaitu Tini binti Sukini, Tanda Tina binti Sukini, Erni binti Sukini, Titi Rosiah binti Sukini dan Hj.Newi binti Sukini;

Sukini bin Matasala, saat ini berukuran 13.292 M.2, terletak di Kelurahan Anawai Kecamatan Wua-Wua, Kota Kendari, dengan batas-batas:

Bahwa tanah sengketa Tergugat diperolehdari suami Tergugat yang bernama Muh.Mulki Matasala, sedangkan suami Tergugat diperoleh dengan cara membuka hutan padatahun 1968, dari tahun tersebut hingga saatini Tergugat bersama suami mengolah tanahsengketa dengan tidak ada gangguan daripihak manapun, sebagai bukti bahwa Tergugat bersama suami mengolah tanah sengketaadalah sekarang telah tumbuh tanaman jangkapanjang di atas tanah sengketa;6.

Mulki Matasala juga hadir.

Mulki Matasala, sedangkansuami Tergugat memperoleh tanah sengketa dengan caramembuka hutan pada tahun 1968, dari tahun tersebuthingga saat ini Tergugat bersama suami mengolah tanahsengketa dengan tidak ada gangguan dari pihak manapun;2)Menimbang, bahwa atas dalil dalil para pihaktersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat bahwa dasargugatan Para Penggugat adalah perbuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakimmempertimbangkan dasar dari gugatan Penggugat, terlebihdahulu Majelis Hakim

Mulki Matasala sedangkan suami Tergugat memperoleh dengan cara membuka hutan pada dtahun 1968,a2Majelis Hakim mempertimbangkan bahwa surat bukti 1.1.baru terbitkan pada tahun 2002 jauh sebelum bukti P.3.P.1. dan P.2. diterbitkan.

Mulki Matasala hadir pada waktupengukuran oleh BPN tahun 1996 dan juga tidak keberatan;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi 1Tergugat dan Tergugat VI yang bernama HAMID yangmenyatakan tanah sengketa telah diolah oleh Mulki' sejaktahun 1968, menurut Majelis Hakim tidak dapat dijadikansebagai dasar alas hak oleh Tergugat dan Tergugat VIIkarena di samping saksi tersebut tidak memiliki' alasanyang memadai kenapa bukti 17.1. baru diterbitkan padatahun 2002 (jauh sesudah diterbitkannya bukti P.3.

Masran P bin Matasala, umur 60 tahun. Di bawah sumpah memberikanketerangan sebagai berikut;Bahwa saksi adalah kenal Pemohon bernama Abas dan Pemohon Ilbernama Toja;Bahwa hubungan Pemohon!dan Pemohon II adalah suami ister;Bahwa saksi hadir pada pernikahan Pemohon!

dan Pemohon Il dapatdiakui oleh hukum/mendapatkan legalitas;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya Pemohon dan Pemohon Il telah mengajukan dua orang saksi di persidangan yangbernama Masran P bin Matasala dan Nudin Bin Umar;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti berupa dua orang saksi yangdiaju&kan para Pemohon di persidangan, Hakim berpendapat bahwa keduaorang saksi tersebut telah memenuhi persyaratan formil karena masingmasingtelah hadir secara pribadi (in person) di depan persidangan

Masran Bin Matasala, umur 60 tahun.

lIrwan L dan Mutarudin, dengan mas kawin berupa uang sebesarRp 80.000, (delapan puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il mengajukanpermohonan pengesahan nikah karena belum mempunyai Buku Kutipan AktaNikah, dengan tujuan agar status pernikahan Pemohon dan Pemohon Il dapatdiakui oleh hukum/mendapatkan legalitas;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya Pemohon dan Pemohon Il telah mengajukan dua orang saksi di persidangan yangbernama Basir L Bin Pitara dan Masran Bin Matasala

Masran P Bin Matasala, umur 60 tahun.

Suardin dan Masran P,dengan mas kawin berupa uang sebesar Rp 80.000, (delapan puluh riburupiah);Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il mengajukanpermohonan pengesahan nikah karena belum mempunyai Buku Kutipan AktaNikah, dengan tujuan agar status pernikahan Pemohon dan Pemohon Il dapatdiakui oleh hukum/mendapatkan legalitas;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya Pemohon dan Pemohon Il telah mengajukan dua orang saksi di persidangan yangbernama Basir L Bin Pitara dan Masran P Bin Matasala

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Marwan Abbas bin Abbas Matasala) terhadap Penggugat (Ratna binti Tahir);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp770.000,00 (tujuh ratus tujuh puluh ribu

Masran P binti Matasala Bahwa saksi kenal Pemohon dan Pemohon II karena saksi sepupusekali Pemohon Il; Bahwa saksi hadir pada saat Pemohon dan Pemohon II menikah padatanggal 07 Agustus 1990 di rumah orang tua Pemohon Il di DesaMatapila, Kecamatan Lasolo, Kabupaten Konawe Utara;Hal 4 dari 10 halaman Penetapan No 0159/Pat.P/201 6/PA Una.

Bahwa selama menikah Pemohon dan Pemohon II belum mempunyaiKutipan Buku Nikah karena pernikahannya tidak tercatat di KUAsetempat karena petugas yang diminta untuk mengurusnya telah lalaiuntuk mendaftarkannya ; Bahwa tujuannya Pemohon dan Pemohon II mengajukan isbat nikahadalah untuk memperoleh buku nikah sebagai bukti pernikahanPemohon dan Pemohon II;Masran P bin Matasala Bahwa saksi kenal Pemohon dan Pemohon Il karena saksi sepupusekali Pemohon ; Bahwa saksi hadir pada saat Pemohon dan Pemohon II

Bahwa selama menikah Pemohon dan Pemohon belum mempunyaiKutipan Buku Nikah karena pernikahannya tidak tercatat di KUAsetempat karena petugas yang diminta untuk mengurusnya telah lalaiuntuk mendaftarkannya ; Bahwa tujuannya Pemohon dan Pemohon II mengajukan isbat nikahadalah untuk memperoleh buku nikah sebagai bukti pernikahanPemohon dan Pemohon II:Masran P bin Matasala Bahwa saksi kenal Pemohon dan Pemohon II karena saksi sepupusekali Pemohon : Bahwa saksi hadir pada saat Pemohon dan Pemohon II menikah

keadaan hamil 3 (tiga)bulan;bahwa ia selaku orangtua anak yang dimintakan dispensasi kawinberkomitmen untuk ikut bertanggung jawab terkait masalah ekonomi,sosial, kesehatan, dan pendidikan anak;bahwa Pemohon II telah mendaftarkan rencana perkawinan antaraanak para Pemohon dengan calon suami anak para pemohon keKantor urusan Agama Kecamatan Nita Kabupaten Sikka namun ditolakkarena usia anak para Pemohon belum mencapai 19 tahun;orangtua calon suami anak Para Pemohon mengaku bernama Jufry Abbasbin Abbas Matasala