Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: MARIADI alias SODIK bin MATLAK tersebut;

MARIADI alias SODIK bin MATLAK VS ARIYA alias ASIYA binti ARI P. TIKNO

PUTUSANNo. 161 K/AG/2012BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata agama dalam tingkat kasasi telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:MARIADI alias SODIK bin MATLAK, bertempat tinggal di DusunKedungpring, R.T. 01, R.W.04 Kelurahan Tegalbesar, KecamatanKaliwates, Kabupaten Jember, dalam hal ini memberi kuasa kepadaDIPRAJITNO, S.H., Advokad, berkantor di JI.

Sodik bin Matlak, jika dinilai dengan uangsaat ini tanah sawah tersebut permeter persegi/m? laku di jual Rp 100.000,(seratus ribu rupiah) maka jumlah nilai tanah sawah tersebut sama dengan4.800 X Rp 100.000, yaitu sebesar Rp 480.000.000, (empat ratus delapanpuluh juta rupiah), dengan batasbatas sebagaimana tersebut dalam gugatan.Selanjutnya disebut sebagai tanah sawah sengketa I/obyek sengketa ;2.

Sodik Bin Matlak;Bahwa Tergugat menolak dan menyangkal dengan tegas dalil Penggugattersebut, karena pada pokoknya Tergugat dan orang tua Tergugat menyuruhPenggugat untuk membayarkan tanah yang dibeli oleh Tergugat yang uangnyadari orang tua Tergugat, bukan uang Tergugat sendiri atau uang milik Penggugat.Dari perbuatan itu jelas dan nyata Penggugat adalah orang yang licik dan lihaimengelabui Tergugat serta orang tuanya, kemudian kwitansi pembayarandisimpan sendiri guna menggugat harta milik Tergugat

Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009,UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang No. 50 Tahun 2009 serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;15MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: MARIADI aliasSODIK bin MATLAK

Mariyadi alias Sodik bin MatlakAriya alias Asiya binti Ari P. Tikno Cs

SALINAN PUTUSANNomor 111/Pdt.G/2011/PTA.Sby.BISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANGMAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Surabaya yang memeriksa danmengadili perkara tertentu dalam tingkat banding telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antaraMARIADI alias SODIK bin MATLAK, umur 60 tahun, agamaIslam, pekerjaan wiraswasta, bertempattinggal di Dusun Kedungpring R.T.

Yang menikahkan adalah Pegawai PencatatNikah yang bernama SUBIYO dengan wali nikah ayah Pemohon II yangbernama ASTRO MURITYAM, disaksikan oleh dua orang saksi bernama H.SAFAAT dan SAMSUL MATLAK, dengan mas kawin berupa uang sebesarRp. 5.000, (lima ribu rupiah) dibayar tunai ;Bahwa antara Pemohon I dengan Pemohon II tidak ada hubungan keluarga,baik sedarah maupun sesusuan ;Bahwa pada saat nikah dilaksanakan, Pemohon I berstatus jejaka danPemohon II berstatus perawan ;Bahwa selama dalam ikatan perkawinan

SAFAAT (saksisendiri) dan SAMSUL MATLAK, serta dihadiri oleh undangan yanglain, dengan mas kawin berupa uang sebesar Rp. 5.000, (lima riburupiah) dan dibayar tunai ; Bahwa pada saat menikah Pemohon I berstatus jejaka, sedangkanPemohon II berstatus perawan, serta tidak dalam pinangan orang lain ;e Bahwa antara Pemohon I dengan Pemohon II tidak ada hubungansaudara, baik sedarah maupun sesusuan ; Bahwa selama dalam ikatan perkawinan tersebut, antara Pemohon Idengan Pemohon II tidak pernah bercerai,

ABDULLAH, lahir tanggal 01 Juli 1997 ;e Bahwa setahu saksi selama dalam perkawinan tersebut, Pemohon I tidakmempunyai isteri lain selain Pemohon II ;e Bahwa permohonan ini bertujuan untuk mengurus Akta Kelahiran Anakdan untuk kepastian hukum perkawinan Pemohon I dan Pemohon II ;e Bahwa saksi tidak akan menambahkan keterangannya, danmencukupkan pada keterangan tersebut ;2 SAMSUL MATLAK bin SURI SUDINMenerangkan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon I dan Pemohon

SAFAAT danSAMSUL MATLAK (saksi sendiri), dengan mas kawin berupa uangsebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah) dibayar tunai ;e Bahwa pada saat menikah Pemohon I berstatus jejaka, sedangkanPemohon II berstatus perawan, serta tidak dalam ikatan pinangan oranglain ;e Bahwa antara Pemohon I dengan Pemohon II tidak ada hubungansaudara, baik sedarah maupun sesusuan ;e Bahwa selama dalam ikatan perkawinan tersebut, antara Pemohon Idengan Pemohon II tidak pernah bercerai, tidak pernah pindah agamaHal. 5 dari

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I ( Sudi bin Matlak) dengan Pemohon II (Masdatul Romadona binti Hapiluddin ) yang dilaksanakan pada tanggal 30 Mei 2013

3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan pernikahannya di Kantor Urusan Agama Kecamatan Pontianak Barat, Kota Pontianak ;
4. Membebankankepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp266.000,00 ( dua ratus enam puluh enam ribu rupiah);

PENETAPANNomor 183/Pdt.P/2019/PA.PtkZana) ,SeyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pontianak yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanpenetapan sebagai berikut dalam perkara Pengesahan Perkawinan/IstbatNikah yang diajukan oleh :Sudi bin Matlak, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanKuli Bangunan, bertempat tinggal di di Jalan Tanggul GangKarya Bakti (rumah kedua) RT.003 RW.004 Kelurahan

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon ( Sudi bin Matlak)dengan Pemohon Il (Masdatul Romadona binti Hapiluddin ) yangdilaksanakan pada tanggal 30 Mei 2013 di Desa Parit Bakti, KecamatanKuala Mandor B, Kabupaten Kubu Raya;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk mencatatkanpernikahannya di Kantor Urusan Agama Kecamatan Pontianak Barat,Kota Pontianak ;4.

MATLAK) terhadap Penggugat (NOVITA PUSVARINI binti AMAR TAUFIKUR ROHMAN);

1. Menyatakan, Tergugat yang telah di panggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu Bain Suhgro Tergugat (Martawi Bin Abbes) terhadap Penggugat (Hotiyah Binti Matlak);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.655.000,- (enam ratus lima puluh lima ribu rupiah);

Sugianto bin Matlak, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaanwiraswasta, tempat kediaman di Dusun Kendal RT.004 RW. 001 DesaSumberbaru Kecamatan Singojuruh Kabupaten Banyuwangi di bawahsumpah menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksisebagai tetangga Penggugat Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat sudah tidakada keharmonisan dengan anak bawaan Penggugat, Tergugat

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan v e rste k;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Ahmat bin Irfan) terhadap Penggugat (Susniati Alias Susmiyati binti Matlak);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 566.000,- ( lima ratus enam puluh enam ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Asyadi bin Matlak) terhadap Penggugat ( Hasanah binti Salam)

4. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp. 541000.- (lima ratus empat puluh satu ribu rupiah);

MATLAK ;

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 396000,- ( tiga ratus sembilan puluh enam ribu );

Matlak dan H.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan bahwa Termohon yang telah dipanggil secara sah dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;

3. Memberi ijin kepada Pemohon (MUHAMMAD HASAN bin MAHYAT) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (ELLIDA binti MATLAK

Pcnggugat, berikui:, hams,katena, hukuni, Pada, tercaididibukukaii dalanc iekeniiig,Halaman 15 dari 34 Putusan Nomor 34/PDT/2021/PT KDIsejuinilah, matlak, clan,Ash,Titipaii inaupuii,Ash, niengetahui, herapa,Penibanguiian Daciali (MU) ; Pelama dan tabunuan Deposilonya..

Pada halaman 18 putusan terdapat tulisan :Skip, Bil, Deposen;13.Pada halaman 19 putusan terdapat tulisan :Nasalah;14.Pada halaman 20 putusan terdapat tulisan :Sertifiliet, Biliet, Buliet,Sufliferil;15.Pada halaman 21 putusan terdapat tulisan :lianya, sebagainiana, hams,katena, hukuni, tercaidibukukaiidalanc iekeniiig, sejunilah,sejuinalah,matlak, Ash, Titipaii,, inaupuii, (Ash);16.Pada halaman 22 putusan terdapat tulisan: Tabuiwan, Penibanguiian,Daciali, (MU);, 1,., tabunuan, Deposilonya, ianggal

MENETAPKAN;

1. Mengabulkan Permohonan Para Pemohon;
2. Menetapkan:
   1. AMNA BINTI MATLAK (Ibu);
   2. MONISA ALIAS MONISHA BINTI H. MORSAHA (Istri);
   3. IWAN MARSUKI BIN M.

memperhatikan tentang Bukti P.1.1,berupa Sertifikat Hak Millik Tanah No. 00524 Surat Ukur No.00540/Lelewawo/2019, Tgl 27062019, dan Bukti P.2.1, dan Bukti P.2.2,berupa Sertifikat Hak Millik Tanah No. 00471 Surat Ukur No.004877Lelewawo2019, Tgl 27062019, dan Sertifikat Hak Milik Tanah No.00550 Surat Ukur No. 00566/Lelewawo 2019, Tgl 27062019, maka telahterbukti kalau perkara a quo adalah merupakan sengketa Perdata yangHalaman 31 dari 50 Halaman Putusan Nomor 109/PDT/2021/PT KDImerupakan kewenangan Matlak

hukum dan tidakdiperkenankan dalam praktek hukum Agraria, khususnyayang menyangkutperalihan hak kepemilikan atas16 Bahwa diktum kedua Instruksi Menteri Dalam Hegeri Nomor 14 Tahun 1982tentang Larangan Penggunaan Kuasa Mutlak Sebagai Pemindahan Hak AtasTanah tegas dan jelas menyatakan:a Kuasa Mutlak yang dimaksud dalam Diktum Pertama adalah kuasa yangdidalamnyamengandung unsur tidak dapat ditarik kembali oleh pemberib Kuasa Mutlak yang pada hakekatnya merupakan pemindahan hak atastanah adalahKuasa Matlak

Matlak );

DALAM REKONPENSI.