• MENGADILI:

  1. Menyatakan Terdakwa Khanatun Bin Alm Matsirat tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja membujuk anak untuk melakukan perbuatan cabul sebagaimana dalam dakwaan tunggal;
  2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) Tahun dan denda sejumlah Rp.10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tidak dibayar diganti dengan

  NOVIANA SH, MH
  Terdakwa:
  KHANATUN Bin Alm MATSIRAT

  Nama lengkap : Khanatun Bin Alm Matsirat;. Tempat lahir : Demak;. Umur/Tanggal lahir : 62 Tahun/ 2 Mei 1958;. Jenis kelamin : Lakilaki;. Kebangsaan : Indonesia;. Tempat tinggal : Dukuh Gajah Lor Desa Wonoketingal Rt.04 Rw.07Kecamatan Karanganyar Kabupaten Demak;Agama : Islam;. Pekerjaan : Petani;Terdakwa Khanatun Bin Alm Matsirat ditahan dalam tahanan rutan oleh:1.Penyidik, sejak tanggal 17 November 2020 sampai dengan tanggal 6Desember 2020;.

  Menyatakan Terdakwa KHANATUN bin MATSIRAT bersalah melakukantindak pidana dengan sengaja melakukan kekerasan, ancaman kekerasan,memaksa, melakukan tipu muslihat, melakukan serangkaian kebohongan,atau membujuk anak untuk melakukan atau membiarkan dilakukan perbuatancabul sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 76E jo.

  kepada Negara;Setelahn mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanPenasihat Hukum Terdakwa yang pada pokoknya menyatakan tetap pada surattuntutannya yang diajukan dipersidangan;Setelan mendengar Tanggapan Penasihat Hukum Terdakwa terhadaptanggapan Penuntut Umum yang pada pokoknya menyatakan tetap padapembelaan yang telah diajukan dipersidangan;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa Terdakwa KHANATUN Bin Alm MATSIRAT

  Unsur setiap orang;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan setiap orang adalah siapasaja atau barang siapa yang dapat bertanggung jawab dan dapat dimintakanpertanggung jawaban atas perbuatan yang dilakukannya;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa yang dihadapkankepersidangan oleh Penuntut Umum adalah Khanatun Bin Alm Matsirat, yangmana pada awal pemeriksaan sidang mengaku dan membenarkan identitasnyasama dengan yang tertera dalam Surat Dakwaan, serta menerangkan bahwadirinyalah sebagai pelaku

  Menyatakan Terdakwa Khanatun Bin Alm Matsirat tersebut diatas telahterbukti Secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaDengan sengaja membujuk anak untuk melakukan perbuatan cabulsebagaimana dalam dakwaan tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 5 (lima) Tahun dan denda sejumlah Rp.10.000.000,00 (Sepuluhjuta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tidak dibayar diganti denganpidana kurungan selama 3 (tiga) Bulan;3.

• MENGADILI:

  1. Menyatakan Terdakwa Khanatun Bin Alm Matsirat tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja membujuk anak untuk melakukan perbuatan cabul sebagaimana dalam dakwaan tunggal;
  2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) Tahun dan denda sejumlah Rp.10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tidak dibayar diganti dengan

  NOVIANA SH, MH
  Terdakwa:
  KHANATUN Bin Alm MATSIRAT

• Penggugat:
  2.Turmudi bin Suradi
  3.Asijah binti Nasimin
  4.Mat Bisri bin Nasimin
  5.Amat Djuraimi bin Nasimin
  6.Sumiyati binti Matsirat
  7.DJUWARIYAH Binti MATSIRAT
  Tergugat:
  1.Warnah
  2.Sarju

• MATSIRAT adalah merupakan tanah tercatat Salah Masuk Daftar (SMD) dalam buku C Desa dari sisa tanah milik H. MOEAMARAH B. MASDUKI tercatat dalam leter C Desa No. 758 Percil 60 C, Kelas II, seluas 3710 M2 yang terletak di Desa Burneh , Kecamatan Burneh, Kabupaten Bangkalan ; ----------------------------------------------------------4.

  MATSIRAT kepada Leter C Desa No. 758 Percil 60 C,Kelas II seluas 2650 M2, terletak di Desa Burneh, Kecamatan Burneh, Kabupaten Bangkalan ; -----------------------------------------5. Menolak gugatan para Penggugat untuk selain dan selebihnya ; ---------------6. Menghukum para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga saat ini ditaksir sebesar Rp.2.586.000,- (Dua juta lima ratus delapan puluh enam ribu rupiah) ; --------

  Matsirat,sudah sepatutnya apabila Turut Tergugat mencoret data yang ada di dalam Buku CDesa No. 1393, Persil 60 C, kelas D II atas nama Siban H. Matsirat danmengembalikan kembali ke Buku C Desa No. 758, Persil 60 C, Kelas II atas namaH. Moeamarah B.

  Matsirat hidup, H. Kuzairi dan H. Abdullah hidup, Siti Amina dan Farosi(anak Siban H. Matsirat) hidup, tidak ada masalah apapun terkait tanahtanahyang dihibahkan, maupun tanah seluas 2.650 m? yang pindah dari H.Moeamarah B. Masduki ke Siban H.

  Matsirat, sudah sepatutnya apabila Turut Tergugatmencoret data yang ada di dalam Buku C Desa No. 1393, Persil 60 C,kelas D II atas nama Siban H. Matsirat dan mengembalikan kembali keBuku C Desa No. 758, Persil 60 C, Kelas II atas nama H.

  Matsirat atas tanahsengketa.

  MATSIRAT adalah merupakan milik ParaTergugat karena Para Tergugat adalah merupakan Ahli waris SIBAN H. MATSIRAT.

• Matsirat / alm. istri Matsirat;Menimbang, bahwa tidak ada satu buktipun yang menerangkan bahwaasalmuasal obyek sengketa obyek sengketa sebelum dijual oleh Tergugat ( H.Rasimun M.S.) kepada Tergugat II (H. Syahrial Ajis) kecuali dari harta warisandari alm. Matsirat / alm. istri Matsirat;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Para Penggugat danpengakuan H. Rasimun M. S. (Tergugat I!) bahwa obyek sengketa belum pernahdibagi oleh para ahli waris alm.

  Matsirat / alm. istri Matsirat (Para Penggugatdan H. Rasimun M. S. (Tergugat 1);Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Keterangan Wajib Daftar TanahMilik / Usaha (bukti P3 / bukti TI,IV1/ bukti TIl1) pada angka 11 keteranganlain: tanah tersebut adalah hibah / warisan orang tua (Matsirat) namun tidakada satu buktipbun yang menerangkan adanya alas hak atau bukti peralihan hakatau hibah atas obyek sengketa dari alm. Matsirat atau ahli waris alm. Matsiratkepada H. Rasimun M. S.

  Matsirat / istri alm. Matsirat(Para Penggugat). Tidak satu buktipbun yang menerangkan bahwa Rasimun M.S. (Tergugat I) menjual obyek sengketa kepada Tergugat II dengan persetujuanahli waris alm. Matsirat / istri alm.

  Matsirat / alm. istri Matsirat dantidak ada alas hak atau bukti peralinan hak atau hibah atas obyek sengketa darialm. Matsirat atau ahli waris alm. Matsirat kepada H. Rasimun M. S. (Tergugat 1)Halaman 42 dari 48 Putusan Perdata Gugatan Nomor 95/Padt.G/2020/PN Tgpsehingga jual beli obyek sengketa antara Tergugat kepada Tergugat II tidakberdasarkan hukum.

  Matsirat / alm. istri Matsirat dantidak ada alas hak atau bukti peralinan hak atau hibah atas obyek sengketa darialm. Matsirat atau ahli waris alm. Matsirat kepada H. Rasimun M. S. (Tergugat 1)sehingga jual beli obyek sengketa antara Tergugat (H. Rasimun M.S.) kepadaTergugat Il (H. Syahrial Ajis) tidak berdasarkan hukum. Dengan dengandemikian suratsurat di bawah ini tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat,sebagai berikut:1.

• No.111 PK/Pdt/2013SUGINAH binti SAMIRAN;SUTIKO bin KASDI;SRI SUKESI binti KARTO KASIRAN;SUKAENAH binti MATSIRAT;KARTINI istri SAEUN;RAJAK;SUTONO;SUKAMTO bin SAEUN;10.

  MatSirat, persil 198, seluas + 3,5 kotak, berbatas:Sebelah Utara saluran air;Sebelah Selatan Sutikno, Kartini;Sebelah Timur Sukaenah;Sebelah Barat Sumini Mat Sirat;Rukaeni menguasai dan menggarap tanah sengketa tersebut semuladari isterinya Sumini binti Mat Sirat, sedangkan Sumini berasal dari MatSirat, semula buruh garap dari Pak Karto Kasiran;15.

  Hakim sebagai sebuah buktiotentik dalam putusannya;Bahwa bukti baru tersebut berupa Sertipikat tanah Nomor 486 atasnama Sumini binti Matsirat dengan luas 6.150 m?

  asalnya adalah dariMatsirat;Adapun Matsirat memperolehnya adalah pemberian dari PemerintahanDesa, sebagai hak yasan.

  Hal ini sesuai dengan keterangan sekretaris desa Wotanbernama Purnomo (lihat hal 53, paragraf terakhir dari PutusanPengadilan Negeri Pati), Itulah asal muasal tanah ini hingga jatuh ditangan Sumini Binti Matsirat sebagai ahli waris dari Matsirat sendiri; Bahwa hal yang perlu kami tegaskan pula di sini adalah pencoretan cdesa dari namanama tergugat termasuk Tergugat , Il, Ill dan IVmenjadi nama Wagiyo adalah rekayasan belaka, karena perubahantersebut tidak berdasar sama sekali (tidak pernah ada dijual

• Matsirat;Bahwa kesalahan penulisan yang berdampak Salah Masuk Daftar (SMD)telah jelas tertera pada Buku Desa dan diakui oleh Turut Tergugat,sehingga seharusnya tanah tersebut masih milik atas nama H. MoeamarahB. Masduki, bukan atas nama Siban H.

  Matsirat adalahmerupakan tindakan perbuatan melawan hukum, apalagi peralinan dariatas nama H. Moeamarah B. Masduki ke atas nama Siban H. Matsirat tidakada satupun alas hak yang menyertainya baik waris, hibah maupun jual beliantara almarhum H. Moeamarah B. Masduki kepada Siban H. Matsirat;Bahwa oleh karena Penulisan SMD (Salah Masuk Daftar) dari Buku C Desaasal dari Nomor 758, Persil 60 C, Kelas II, seluas 2.650 m? (dua ribu enamratus lima puluh meter persegi) SMD atas nama H. Moeamarah B.

  Matsirat, sudahsepatutnya apabila Turut Tergugat mencoret data yang ada di dalam BukuC Desa Nomor 1393, Persil 60 C, kelas D Il atas nama Siban H. Matsiratdan mengembalikan kembali ke Buku C Desa Nomor 758, Persil 60 C,Kelas Il atas nama H. Moeamarah B.

  Matsirat kepada Leter C Desa Nomor 758, Percil 60 C,Kelas Il seluas 2.650 m?

  Matsirat,sehingga muncullah bukti T1 s/d T6 sebagai konsekwensi peralinhan dariHj. Moeamarah B. Masduki kepada Siban H. Matsirat;Halaman 21 dari 25 hal. Put. Nomor 2555 K/Pdt/20175. Bahwa Yurisprudensi MARI tanggal 12 Januari 1977, Nomor1382K/Sip/1974, menyatakan bahwa: Tanda pembayaran pajak yangdiperkuat dengan keterangan saksisaksi, merupakan bukti sah tentangpemilikan tanah yang bersangkutan.

• SHM No. 1870/ Desa Jepang atas nama Watiah binti Matsirat(Tanah Objek Sengketa).b. SHM No. 3940/ Desa Jepang atas nama Pelawan.c. SHM No. 5521/ Desa Jepang atas nama Pelawan.3.

  SHM No. 1870/ Desa Jepang atas nama Watiah binti Matsirat(Tanah Objek Sengketa).b. SHM No. 3940/Desa Jepang atas nama Pelawan.c.

  Bank Danamon Tbk Jakarta Cq Cab.DSP Bitingan Kudus mengeksekusi hak tanggungan (SHM No.1870/Desa Jepang atas nama Watiah binti Matsirat/ tanah objek sengketa)berdasarkan Pasal 6 UUHT menurut hukum tidak sah dan bataldemi hukum dan berdampak langsung merugikan terhadap terlawanselaku pemenang lelang karena: Eksekusi objek tanggungan olehUU.

  Bahwarisalah lelang No. 1196/ 2013 yang dibeli Terlawan ataslelang tanah bersertifikat hak milik No. 1870/ Desa Jepang atasnama Watiah Binti Matsirat batal demi hukum, maka terlawan tidakberhak untuk mengajukan eksekusi pengosongan tanah danbangunan objek lelang;11. Bahwa karena pelaksanaan lelang melanggar ketentuan undangundang yang berlaku, sedangkan pelawan sudah berusahamenempuh jalan untuk membayar tapi diabaikan oleh PT.

  WATIAH binti MATSIRAT (selanjutnya disebut tanahsengketa), yang telah dilelang oleh PT Bank Danamon Tbk. CabangKudus dan lelangnya dimenangkan oleh Terlawan. Namun sesudahproses lelang itu Terlawan menangkan, tanah sengketa sekarangsudah tidak lagi Terlawan kuasai sebab sudah Terlawan jual kepadapihak lain, yaitu sdr. PAULUS BUDI HARTONO. Namun dalamgugatan perlawanan ini ternyata Pelawan sama sekali tidak menariksdr.

• Menetapkan nama Pemohon I : ACHMAD bin MATSIRAT, tempat/tanggal lahir Pemohon I : -, 24 tahun dan nama Pemohon II : MARSIH binti SANALI, tempat / tanggal lahir Pemohon II : - , 17 tahun yang tercacat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 166/70/1984 tanggal 20 September 1984 sesuai dengan Duplikat Kutipan akta Nikah Nomor : Dk.13.07.23/PW.01/DN/59/2012 tanggal 11 Juni 2012 sebenarnya adalah nama Pemohon I : ASMAD bin MATSIRAT, tempat tanggal/lahir Pemohon I : Malang, 01 Mei 1960 dan nama Pemohon

  NUR'AIDA IRANI, umur 20 tahun;Bahwa setelah pernikahan tersebut Para Pemohon telah menerima Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kecamatan Tajinan Kabupaten Malang dengan nomor : 166/70/1984tanggal 20 September 1984 sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor :Kk.13.23/PW.01/DN/59/2012 tanggal 11 Juni 2012;Bahwa setelah menerima buku nikah tersebut ternyata terdapat kesalahan tulis karenakesalahan informasi yakni nama Pemohon I : ACHMAD bin MATSIRAT, tempat/tanggal6.lahir Pemohon I : , 24 tahun

  dan nama Pemohon IT : MARSIH binti SANALI, tempat /tanggal lahir Pemohon II: , 17 tahun sedangkan yang benar adalah nama Pemohon I :ASMAD bin MATSIRAT, tempat tanggal/lahir Pemohon I : Malang, 01 Mei 1960 dannama Pemohon II : MASRIANI binti SANALI, tempat/tanggal lahir Pemohon II: Malang,01 Oktober 1967;Bahwa akibat dari kesalahan tulis tersebut para Pemohon dalam mengurus Akta KelahiranAnak, Kartu Keluarga dan suratsurat lainnya mengalami hambatan, sehingga paraPemohon sangat membutuhkan Penetapan

  Malang gunadijadikan sebagai alas hukum untuk mengurus Akta Kelahiran Anak, Kartu Keluarga dansuratsurat lainnya;Bahwa para Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Para Pemohon mohon agar Ketua PengadilanAgama Kabupaten Malang segera memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnyamenjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :lsDnMengabulkan permohonan para Pemohon;Menetapkan Menetapkan nama Pemohon I : ACHMAD bin MATSIRAT

  , tempat/tanggallahir Pemohon I : , 24 tahun dan nama Pemohon IT : MARSIH binti SANALI, tempat /tanggal lahir Pemohon II: , 17 tahun yang tercacat dalam buku Kutipan Akta NikahNomor : 166/70/1984 tanggal 20 September 1984 sesuai dengan Duplikat Kutipan aktaNikah Nomor : Dk.13.07.23/PW.01/DN/59/2012 tanggal 11 Juni 2012 sebenarnya adalahnama Pemohon I : ASMAD bin MATSIRAT, tempat tanggal/lahir Pemohon I : Malang, 01Mei 1960 dan nama Pemohon II : MASRIANI binti SANALI, tempat/tanggal lahirPemohon IT

  Menetapkan nama Pemohon I : ACHMAD bin MATSIRAT, tempat/tanggal lahir PemohonI : , 24 tahun dan nama Pemohon II : MARSIH binti SANALI, tempat / tanggal lahirPemohon II : , 17 tahun yang tercacat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor :166/70/1984 tanggal 20 September 1984 sesuai dengan Duplikat Kutipan akta NikahNomor : Dk.13.07.23/PW.01/DN/59/2012 tanggal 11 Juni 2012 sebenarnya adalah namaPemohon I : ASMAD bin MATSIRAT, tempat tanggal/lahir Pemohon I : Malang, 01 Mei1960 dan nama Pemohon II : MASRIANI

• li>

  Sebelah Selatan Tanah H Sapak;

tertanggal 29 Desember 2020 antara Penggugat dengan Tergugat Sah menurut Hukum;

1. Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan hukum;
2. Memberikan ijin kepada Penggugat untuk melakukan proses balik nama Sertifikat Hak milik No. 877, luas 1357M2, atas nama Sarif Mirah yang terletak di Dukuh Sidorejo Rt. 02 Rw. 06 Desa Sidorejo Kecamatan Karangawen Kabupaten Demak menjadi milik Mustain bin Matsirat

   Penggugat:
   Mustain Bin Matsirat
   Tergugat:
   Sarnoto Abdul Hamid
   Turut Tergugat:
   Badan Pertanahan Nasional Kab. Demak

• Matsirat;b. Sebelah Selatan : Sdr. Sakiran dan Slamet;c. Sebelah Timur : Jalan Desa;d. Sebelah Barat : Sdr. Nor Ali dan Sdri.

  atas nama : Sumirah Karjo,dengan batas batas tanah sebagai berikut: Sebelah Utara : tanahnya Matsirat; Sebelah Selatan : tanahnya Sakiran dan Slamet;Halaman 4 dari 12 hal. Put. Nomor 3120 K/Pdt/201710. Sebelah Timur : jalan desa; Sebelah Barat : tanahnya Nor Ali dan Katidjah;Menyatakan dan menetapkan sebagai hukum bahwa Sumirah tidakpernah menjual tanah objek sengketa kepada Moch.

  Matsirat;b. Sebelah Selatan =: Sdr. Sakiran dan Slamet;c. Sebelah Timur : Jalan Desa;d. Sebelah Barat : Sdr. Nor Ali dan Sdr. Katidjah;3. Menyatakan perbuatan Tergugat II, Tergugat Ill, Tergugat IV, TergugatV dan Tergugat VI menguasai dan menempati objek sengketa tanpaalas hak yang sah adalah perbuatan melawan hukum;Halaman 6 dari 12 hal. Put. Nomor 3120 K/Pdt/20174.

  ,atas nama : Sumirah Karjo, dengan batas batas sebagai berikut: Sebelah Utara : tanahnya Matsirat; Sebelah Selatan : tanahnya Sakiran dan Slamet; Sebelah Timur : jalan desa; Sebelah Barat : tanahnya Nor Ali dan Katidjah;3. Menyatakan dan menetapkan sebagai hukum bahwa Sumirah tidakpernah menjual tanah objek sengketa kepada Moch. Sutanto danMuyasaroh;4. Menyatakan dan menetapkan sebagai hukum bahwa Akta Jual BeliNomor 91/VI/1988 tanggal 20 Juni 1988 yang dibuat oleh PPATHalaman 8 dari 12 hal.

• ------------------ Menetapkan bahwa lamanya Terdakwa berada dalam tahanan dikurangkan seluruhnya dari lamanya pidana yang dijatuhkan ;------------------------------------- Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;--- -------------------- Menetapkan barang bukti berupa :----------------------------------------------------- 1 (satu) buah Handphone merk D-One Type 628 warna hitam dikembalikan kepada saksi korban Widodo Dadi bin Matsirat

  Demak telah mengambil barangbarang sesuatu yaitu sebuah Hand Phone merk DOne warna hitam milik saksi korbanWidodo Dadi bin Matsirat yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain slainterdakwa , dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum , buatan terdakwadilakukan dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada hari Selasa tanggal 25 Mei 2010 sekitar jam 12.00 wib terdakwaARIFIN bin SUGIRAN berangkat dari rumahnya di Desa Cangkringrembang Kec.Karanganyar Demak menuju ke Demak hendak membayar

  dipersidangan ,maka Pengadilan tidak melihat alasanalasan yang menghilangkan sifat melawanhukum dari perbuatan terdakwa , maka terdakwa harus dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidananya maka akandipertimbangkan halhal yang dapat dipergunakan sebagai bahan pertimbangan gunamemperberat atau memperingankan pidana yang dijatuhkan terdakwa ; Halhal yang memberatkan ; Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ; Perbuatan terdakwa merugikan saksi korban Widodo Dadi bin Matsirat

  bin WAGIRAN telah terbukti secara sahcedan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanan Pencurian ; Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 5 (lima) bulan ; Menetapkan bahwa lamanya Terdakwa berada dalam tahanan dikurangkanseluruhnya dari lamanya pidana yang dijatuhkan; Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ; Menetapkan barang bukti berupa :1 (satu) buah Handphone merk DOne Type 628 warna hitam dikembalikankepada saksi korban Widodo Dadi bin Matsirat

• NOTO SAPUTRO, bertempat tinggal diDesa Karangrowo, Kecamatan Undaan, KabupatenKudus;PURTONO bin NOTO SAPUTRO,SUGINAH binti SAMIRAN,SUTIKNO bin KASDI,SRI SUKESI binti KARTO KASIRAN,PARINDI bin MAULAN,SUKAENAH binti MATSIRAT,SUMINI binti MATSIRAT,KARTINI istri SAEUN,REBO,.

  Wagiyo bin Karto Kasiran,Persil 198, seluas + 3,5 kotak, berbatas sebelah:utara: Saluran Air, selatan: Sukamto, timur: Siti Aminah, barat: Sumini MatSirat;Rukaeni menguasai dan menggarap tanah sengketa tersebut berasal dariiparnya Sukaenah binti Mat Sirat, sedangkan Sukaenah dari Mat Sirat, MatSirat semula buruh garap dari Pak Karto Kasiran;Bagian Sumini binti Mat Sirat (istri Rukaeni) C. No. 771, an.

  Basinah, timur: Siti Aminah, barat: Sutono, ReboNgasirah;Sulasin (Tergugat XV) menguasai dan menggarap tanah sengketa tersebutmeneruskan ayahnya Saeun tahun 1960 (meninggal) dan Saeun asalnya buruhmenggarap dari Pak Karto Kasiran;Bahwa tanah sengketa yang diburuh garap pendahulu para Tergugatyaitu (Kasdi, Saeun, Mat Sirat) ketiganya telah meninggal, kecuali yang masihhidup yaitu Parindi, Sutono, Sudir, (Turut Tergugat II) sejak tahun 1955;Bahwa ketika tanah sengketa masih diburuh garap Kasdi, Saeun, MatSirat

• Samsukdin (sebagai tokoh masyarakat),dengan maskawin berupa uang sebesar Rp. 50.000, (Lima puluh ribu rupiah)dibayar tunai, dan disaksikan oleh banyak orang dalam acara walimahterutama dua orang saksi bernama Matsirat dan Jufriadi;Halaman 1 dari 9 halaman Penetapan No.:254/Pdt.P/2018/PA.Smp2.

  keterangan sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Ilkarena saksi adalah Sepupu Pemohon Pemohon dan Pemohon II;; Bahwa, saksi mengetahui Pemohon dengan Pemohon IItelah melangsungkan pernikahan pada 12 April 2002 di rumah orang tuaPemohon II Dusun Karangkeng Desa Dasuk Barat Kecamatan DasukKabupaten Sumenep dengan wali ayah kandung Pemohon II bernama Sahi dan maskawin berupa uang sebesar Rp.50.000, ( Lima puluh ribu rupiah )dibayar tunai serta disaksikan 2 orangsaksi yang bernama Matsirat

  keterangan sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Ilkarena saksi adalah Paman Pemohon Pemohon dan Pemohon II; Bahwa, saksi mengetahui Pemohon dengan Pemohon IItelah melangsungkan pernikahan pada 12 April 2002 di rumah orang tuaPemohon II Dusun Karangkeng Desa Dasuk Barat Kecamatan DasukKabupaten Sumenep dengan wali ayah kandung Pemohon II; bernama Sahi dan maskawin berupa uang sebesar Rp.50.000, ( Lima puluh ribu rupiah )dibayar tunai serta disaksikan 2 orangsaksi yang bernama Matsirat

• 1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
  2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
  3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (TUMIRIN bin ROCHMAT) kepada Penggugat (KASWATI binti MATSIRAT);
  4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp336000,00 ( tiga ratus tiga puluh enam ribu rupiah ).

  PUTUSANNomor 739/Pdt.G/2019/PA.Kdse325 g33 5) al) @ iuyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kudus yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanputusan perkara Gugatan Perceraian antara;KASWATI binti MATSIRAT, NIK : 3319015609760001, tempat dan tanggallahir Kudus, 16 September 1976, umur 43 Tahun, agama islam,pendidikan SD, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, alamat DukuhKacu RT.003 RW.004 Desa Banget Kecamatan KaliwunguKabupaten

  Menjatuhkan Talak Bain dari Tergugat (TUMIRIN bin ROCHMAT)kepada Penggugat (KASWATI binti MATSIRAT);a Menetapkan biaya dalam perkara ini menurut hukum;Atau apabila Pengadilan Agama Kudus berpendapat lain mohon putusanyang seadiladilnya (Ex Aequo Et Bono);Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan,Penggugat hadir di persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir kepersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakilnya tanpa alasan yang sah meskipun telah dipanggil

  Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat(KASWATI binti MATSIRAT) kepada Penggugat (TUMIRIN binROCHMAT);4. Membebankan kepada Penggugat untukmembayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 336.000,00 (tiga ratus tigapuluh enam ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis yangdilangsungkan pada hari Selasa tanggal 20 Agustus 2019 Masehi.bertepatan dengan tanggal 19 Dzulhijjah 1440 Hijriyah. Oleh kami Drs.Syamsuri, MH. sebagai Ketua Majelis, H. Sulomo, S.Ag dan H.