(dua ratus ribu rupiah)didalam dompet yang berada didalam lemari saksi korban, selanjutnya pada jam 14.30 witasaksi korban bersama suaminya yakni saksi Maximilan Lenggu menanyakan kepadaterdakwa tentangkehilangan uang tersebut namun terdakwa tidak mengakui mengambil uangtersebut, lalu saksi Maximilan Lenggu melaporkan kepadapihak yang berwajib tentangkehilangan uang tersebut karena sudah seringterjadi kehilangan di dalamrumah saksi korban,atas laporan tersebut anggota polisi mendatangi rumah saksi

(dua ratus ribu rupiah) milik saksikorban tersebut, selanjutnya saksi Maximilan Lenggu bersama anggota polisi pergi ketempat kos terdakwa di Kelurahan Alak dan menemukan barangbarang milik saksi korbanberupa : 1 (satu) buah cincin emas, (satu) buah kalung dan (satu) pasang antingantingemas, yang disimpan didalam lemari milik terdakwa lalu terdakwa diserahkan kepada aparatkepolisian yang berwenang untuk diproses sesuai dengan hukum yang berlaku oleh karenaakibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi

;Bahwa terdakwa adalah pembantu rumah tangga saksi korban ;Bahwa berawal dari Rabu tanggal 20 Januari 2016 sekitar jam 07.00 wita terjadi kehilanganuang milik saksi korban sebesar Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah) di dalam dompet yangberada didalam lemari saksi korban, selanjutnya pada jam 14.30 wita saksi korban bersamasuaminya yakni saksi Maximilan Lenggu menanyakan kepada terdakwa tentang kehilanganuang tersebut namun terdakwa tidak mengakui mengambil uang tersebut, lalu saksiMaximilan Lenggu

MAXIMILAN LENGGU,SH: Bahwa saksi dihadapkan di Persidangan karena ada masalah pencurian Emas milik saksikorban ;Bahwa kejadiannya pada hari Jumat tanggal 15 Januari 2016 bertempat di rumah saksikorban di RSS Liliba Blok G No.144 Rt 14/RW 05 Kelurahan Liliba Kecamatan OeboboKota Kupang.Bahwa terdakwa sudah tinggal dengan saksi korban 4 (empat) bulan lebih karenasebelumnya terdakwa tinggal bersama dengan mertua saks!

Karena seharusnya Judex Factie Tingkat Pertama dalampertimbangannya mengkualifisir perbuatan Tergugat, HARUSBERPEDOMAN PADA GUGATAN PENGGUGAT a gquo, angka 9.Dalam gugatannya angka 9 tersebut, Penggugat mendalilkan bahwaTergugat menghindari kewajibannya sesuai Surat Pernyataan tanggal 6Juli 2020 dan 27 Juli 2020, BUKAN PADA SURAT PERNYATAANPELEPASAN ADAT sebagaimana kode bukti P4, P5, dan T1, sertaketerangan saksi DEMIANUS MAXIMILAN AFFAR dan ORGENESMERAUJE.

Berdasarkan keterangan saksi Tergugatyaitu DEMIANUS MAXIMILAN AFFAR ORGENES MERAUJE danDEMIANUS MAXIMILAN AFFAR yang turut serta menandatanganiSurat Pelepasan Adat, bahwa harga tanah disepakati senilaiRp.1.500.000.000. (satu milyar lima ratus juta rupiah).Bahwa keterangan 2 orang saksi yang dihadirkan Penggugat, tidakpernah mengetahui berapa harga tanah yang diperjualbelikan antaraPenggugat dengan Tergugat.

sangat jelas dan mempunyai nilaipembuktian yang kuat ternyata Judex Factie Tingkat Pertama tidakmempertimbangkannya sama sekali.Pertimbangan Judex Factie Tingkat Pertama semacam begini adalahtidak berdasar hukum dan menurunkan derajat dan wibawa lembagaPeradilan di Indonesia, knususnya di Jayapura.Bahwa ke7 bukti surat yang dihadirkan oleh Tergugat di hadapanpersidangan ini ternyata bersesuaian dengan keterangan saksisaksiyang dihadirkan Tergugat serta hasil Pemeriksaan Setempat.Saksi DEMIANUS MAXIMILAN

Adapun posita gugatan Penggugat tersusun sebagaiberikut te=ssessessseeeBahwa pada mulanya NICK TANIMENA pemilik Sertifikat HakMilik Nomor: 524/Ahusen seluas 303 M2 dan Sertifikat Hak MilikNomor: 535/Ahusen seluas 298 M2, yang kemudian NICKTANIMENA memberikan Kuasa menjual dan menebus SertifikatHak Milik tersebut di atas kepada MAXIMILAN RUMOI sesuaidengan Kuasa Notaris No. 14, tanggal 17 Februari 2004 yangdibuat dihadapan Notaris Rina Hartati Muljono, SH yangkemudian berdasarkan Kuasa tersebut, MAXIMILAN

Pengadilan Negeri Ambonterhadap tanah yang telah dibeli oleh Penggugat sesuaidengan Sertifikat Hak Milik Nomor: 524/Ahusen seluas 303 M2dan Sertifikat Hak Milik Nomor: 535/Ahusen seluas 298 M2yang kemudian telah dibalik nama kepada Penggugat ;Bahwa gugatan yang diajukan oleh NICK TANIMENA tersebutditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Ambon dan telahdiregister dengan Nomor Perkara: 15/Pdt.G/2008/PN.AB,tanggal 21 Agustus 2008, yang mana NICK TANIMENA selakuPenggugat dan selaku Tergugat yakni : MAXIMILAN

dikuasai dandipegang olehBahwa terbukti secara yuridis proses terbitnya SHM(PENGGANTI) No. 524/Ahusen tanggal 27 Oktober 2004 , Surat UkurNo.11 / 2004 tanggal 08 April 2004 dan SHM (PENGGANTI ) No. 535/30Ahusen tanggal 27 Oktober 2004 , Surat Ukur No.12 / 2004 tanggal08 April 2004, yang dimiliki / dikuasai Penggugat tersebut TIDAKBENAR atau CACAD HUKUM ;Hal mana kedua SHM ( PENGGANTI ) tersebut diterbitkanTergugat ( tahun 2004 ) atas permohonan pelaporan kehilangan( rekayasa yang dilakukan oleh MAXIMILAN

kedua SHM (PENGGANTI)tersebut dikuasai dan dipegang olehPengqudgat ;b. proses terbitnya SHM ( PENGGANTI ) No. 524/Ahusentanggal 27 Oktober 2004, Surat Ukur No.11 / 200438tanggal 08 April 2004 dan SHM ( PENGGANTI ) No. 535/Ahusen tanggal 27 Oktober 2004 , Surat Ukur No.12 /2004 tanggal 08 April 2004 atas nama THEIS TUHUTERU( Penggugat ) ter t TIDAK BENAR ACADHal mana kedua SHM (PENGGANTI ) tersebut diterbitkan Tergugat(tahun 2004) atas permohonan pelaporan kehilangan ( rekayasayang dilakukan oleh MAXIMILAN

, diperoleh substansi hukum sebagaiberikut :Tergugat Il Intervensi memegang, menguasai ASLI SHM(ORIGINAL) No. 524 dan SHM ( ORIGINAL ) No.535, keduanyaSHM (ORIGINAL) ini terbit tahun 1984 ( gambar situasi tahunPenggugat memegang , menguasai ASLI SHM ( PENGGANTI )No.524 dan SHM ( PENGGANTI ) No.535 , kedua SHM( PENGGANTI ) ini terbit tahun 2004 ( Surat ukur tahun 200432e kedua SHM ( PENGGANTI ) diterbitkan Tergugat ( tahun 2004) atas permohonan pelaporan kehilangan ( rekayasa yangdilakukan oleh MAXIMILAN

Sinar Kayu Abadi; Willibrodus Maximilan Pontoh; Bank Tabungan Negara; Notaris R. Juliman Reksnohadhi; Notaris Noor Irawati; Kantor Lelang Negara Surabaya

SINAR KAYU ABADI ; WILLIBRODUS MAXIMILAN PONTOH ; PT. GENSERCO SURABAYA ; KEPALA KANTOR LELANG NEGARA SURABAYA

, yang kemudian Nick Tanimena memberikan kuasamenjual dan menebus sertipikat hak milik tersebut di atas kepadaMaximilan Rumoi sesuai dengan Kuasa Notaris Nomor 14, tanggal 17Februari 2004 yang dibuat dihadapan Notaris Rina Hartati Muljono, S.H.yang kemudian berdasarkan Kuasa tersebut, Maximilan Rumoi kembalimemberikan kuasa kepada Telli Nio dengan Akta Pemindahan KuasaNomor 32 tanggal 26 Mei 2004 yang dibuat di hadapan Notaris RinaHartati Muljono, S.H.

Putusan Nomor 292 K/TUN/2016Bahwa terbukti secara yuridis proses terbitnya SHM (pengganti)Nomor 524/Ahusen tanggal 27 Oktober 2004, Surat Ukur Nomor11/2004 tanggal 08 April 2004 dan SHM (pengganti) Nomor 535/Ahusentanggal 27 Oktober 2004, Surat Ukur Nomor 12/2004 tanggal 08 April2004, yang dimiliki/dikuasai Penggugat tersebut tidak benar atau cacathukum;Hal mana kedua SHM (pengganti) tersebut diterbitkan Tergugat(tahun 2004) atas permohonan pelaporan kehilangan (rekayasa yangdilakukan oleh Maximilan

Putusan Nomor 292 K/TUN/2016SHM (pengganti) Nomor 535/Ahusen tanggal 27 Oktober 2004,Surat Ukur Nomor 12/2004 tanggal 08 April 2004 atas nama TheisTuhuteru (Penggugat) tersebut tidak benar/cacat hukum;Hal mana kedua SHM (pengganti) tersebut diterbitkan Tergugat(tahun 2004) atas permohonan pelaporan kehilangan (rekayasayang dilakukan oleh Maximilan Rumoei, Telly Nio dan Penggugat),padahal fakta sebenarnya asli SHM (original) Nomor 524/Ahusen,Gambar Situasi Nomor 375/1984 tanggal 08 September 1984

Putusan Nomor 292 K/TUN/2016c. proses terbitnya SHM (pengganti) Nomor 524/Ahusen tanggal 27Oktober 2004, Surat Ukur Nomor 11/2004 tanggal 08 April 2004 danSHM (pengganti) Nomor 535/Ahusen tanggal 27 Oktober 2004,Surat Ukur Nomor 12/2004 tanggal 08 April 2004 atas nama TheisTuhuteru (Penggugat) tersebut tidak benar/cacat hukum; Hal manakedua SHM (pengganti) tersebut diterbitkan Tergugat (tahun 2004)atas permohonan pelaporan kehilangan (rekayasa yang dilakukanoleh Maximilan Rumoei, Telly Nio dan Penggugat

Proses terbitnya SHM (pengganti) Nomor 524/Ahusen tanggal 27Oktober 2004, Surat Ukur Nomor 11/2004 tanggal 08 April 2004 danSHM (pengganti) Nomor 535/Ahusen tanggal 27 Oktober 2004, SuratUkur Nomor 12/2004 tanggal 08 April 2004 atas nama Theis Tuhuteru(in casu Termohon Kasasi/Penggugat) tersebut tidak benar/cacathukum;Hal mana kedua SHM (pengganti) tersebut diterbitkan Tergugat (tahun2004) atas permohonan pelaporan kehilangan (rekayasa yang dilakukanoleh Maximilan Rumoei, Telly NIO dan Termohon Kasasi

Maximiliandan menempati kamar 407; Bahwa kemudian saksi pun menghubungi saksi AWU untuk datang kekamar 407 tersebut dan saksi AWU menginformasikan saksi AWU telahmemesan (satu) ons Shabu kepada Terdakwa Ang Boon Kwang aliasDavid melalui perantara Terdakwa Hokly dan besok Shabu akan dibawalangsung oleh Terdakwa Ang Boon Kwang alias David dari Malaysia;Bahwa selanjutnya pada hari Minggu tanggal 12 Mei 2013 sekitar pukul13.00 wib sakst AWU memberi kabar bahwa Terdakwa Hokly telahmengambil kamar 322 di Hotel Maximilan

kamar 407; Bahwa kemudian saksi Muhammad Ambran pun menghubungi saksiAWU untuk datang ke kamar 407 tersebut dan saksi AWUmenginformasikan saksi AWU telah memesan (satu) ons Shabu kepadaTerdakwa Ang Boon Kwang alias David melalui perantara TerdakwaHokly dan besok Shabu akan dibawa langsung oleh Terdakwa Ang BoonKwang alias David dari Malaysia; Bahwa selanjutnya pada hari Minggu tanggal 12 Mei 2013 sekitar pukul13.00 wib sakst AWU memberi kabar bahwa Terdakwa Hokly telahmengambil kamar 322 di Hotel Maximilan

407; e Bahwa kemudian saksi Muhammad Ambran pun menghubungi saksiAWU untuk datang ke kamar 407 tersebut dan saksi AWUmenginformasikan saksi AWU telah memesan (satu) ons Shabu kepadaTerdakwa Ang Boon Kwang alias David melalui perantara TerdakwaHokly dan besok Shabu akan dibawa langsung oleh Terdakwa Ang BoonKwang alias David dari Malaysia; 19Bahwa selanjutnya pada hari Minggu tanggal 12 Mei 2013 sekitar pukul13.00 wib sakst AWU memberi kabar bahwa Terdakwa Hokly telahmengambil kamar 322 di Hotel Maximilan

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa MAXIMILAN SOHILAIT Alias MAX tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana menelantarkan orang lain dalam lingkup

.> Saksi MAXIMILAN H.M PURUKAN, menyatakan;Bahwa tahun 1993 Saksi ditugaskan sebagai camat Bitung Utara.Kemudian datang Bapak yang bernama Victor Umboh denganmengatasnamakan PAUL UMBOH. Pada waktu Saksi bertanya diamenjawab bahwa PAUL UMBOH adalah ayahnya.

Pengadilan Negeri Bitung perkara aquo halaman 50 garis datar ke4).Dari keterangan Saksi menguatkan bahwa memang benar apayang dikatakan Saksi ISAK MAGA dan Saksi LISYE NAOMIMAGA yang mana dahulu setelah tahun 1954 ada terjadi perangPermesta yang menjadi patokan Saksi ISAK MAGA dan SaksiLISYE NAOMI MAGA keluar menyingkir dari tanah Aer Ujangbukan karena tanah Aer Ujang dijual oleh Kakek mereka tanpasepengetahun orang tua Saksi ISAK MAGA dan Saksi LISYENAOMI MAGA juga Saksi ISAK MAGA sendiri.> Saksi MAXIMILAN

Malahdari Saksi Maximilan H.M Purukan mengatakan bahwa VictorUmboh sendiri yang adalah ayah dari TERGUGAT I, Il, Ill,lV/Terbanding telah mengatakan kepada Saksi yang mana objektanah sengketa yang adalah hutan adat di dalamnya ada situsbudaya dan mata air memang telah dihibahkan oleh A.G Pinasangkepada Masyarakat Adat Negeri Danowudu.Daribuktibukti dansaksisaksi yang terungkap dalam FaktaPersidangan perkara a quo di atas bahwa tanggal 6 Januari 1941tidak pernah terjadi jual beli antara ARNOLDUS G.

Padahal objek tanah sengketa yang adalah hutantersebut dikuasai oleh PENGGUGAT/Pembanding secara turuntemurun sedangkan TERGUGAT , Il, Ill, IV/Terbanding tidakpernah menguasai keseluruhan objek tanah sengketa sejakmengatakan dibeli oleh kakek mereka, bahkan ayah dariTERGUGAT I, Il, Ill, IV/Terbanding (almarhum Victor Umboh) telahmengatakan dan berpesan kepada Saksi yang dihadirkan dalampersidangan perkara a quo MAXIMILAN H.M PURUKAN selakuCamat Bitung Utara tahun 1993 dan Camat Bitung Tengah tahunHalaman

PISANANG pada tahun 1953, sebagaimana dalil gugatanPenggugat yang didukung oleh keterangan saksi ISAK MAGA, saksiLISYE NAOMI MAGA, saksi JANTJE DECKY TENGKER, saksi MAXSEMUEL KIROYAN, saksi MAXIMILAN H.M.

Penggugat:
1.Maximilan Mamelas
2.Tomy Pontoh
Tergugat:
Ritme Ibrael
Turut Tergugat:
1.Akhliwaris Almarhum Lores Ibrail
2.Pemerintah Negara Republik Indonesia, Cq. Kementerian Agraria Tata Ruang/Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia di Jakarta, Cq. Kepala Kantor Wilayah Agraria Tata Ruang/Badan Pertanahan Nasional Propinsi Sulawesi Utara di Manado, Cq. Kepala Kantor Agraria Tata Ruang/Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Sangihe di Tahuna

Terbanding/Penggugat I : Maximilan Mamelas
Terbanding/Penggugat II : Tomy Pontoh
Terbanding/Turut Tergugat I : Akhliwaris Almarhum Lores Ibrail
Terbanding/Turut Tergugat II : Pemerintah Negara Republik Indonesia, Cq. Kementerian Agraria Tata Ruang/Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia di Jakarta, Cq. Kepala Kantor Wilayah Agraria Tata Ruang/Badan Pertanahan Nasional Propinsi Sulawesi Utara di Manado, Cq.

Saksi MAXIMILAN H.M.PURUKAN BahwaMenimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut KuasaHukum Penggugat dan Kuasa Hukum Tergugat , Il, Ill dan IVmenyatakan akan menanggapinya dalam kesimpulan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil bantahannya dalamjawaban, Tergugat I, Il, Ill dan IV telah mengajukan buktibukti surat sebagaiberikut:1.

PINASANG pada tahun 1953, meskipun di dalampersidangan perihal hibah secara adat (lisan) tersebut hanya bisa dibuktikandengan keterangan saksisaksi yakni : saksi ISAK MAGA, saksi LISYENAOMI MAGA, saksi JANTJE DECKY TENGKER, saksi MAX SEMUELKIROYAN, saksi MAXIMILAN H.M.

KUASA HUKUM ANI LOMPOLIUW DAN ROSALI LOMPOLIUW
Tergugat:
1.CHARLES PONTONUWU alias QASIM
2.SYENI LOTULUNG
3.MAXIMILIAN JONAS LOMBAN
4.BUPATI MINAHASA Cq KEPALA DINAS PERIKANAN DAN KELAUTAN KABUPATEN MINAHASA
5.Maximilan Jonas Lomban
6.PEMERINTAH RI CQ MENTERI PERIKANAN DAN KELAUTAN CQ GUBERNUR SULAWESI UTARA CQ BUPATI MINAHASA CQ KEPALA DINAS PERIKANAN DAN KELAUTAN KABUPATEN MINAHASA
Turut Tergugat:
1.CAMAT LEMBEAN TIMUR Cq KEPALA DESA KAYUROYA
2.