MEGA PERSADA INDONESIA dalam keadaan PAILIT;3. Menunjuk Sdri. R. Bernadette Samosir, S.H., M.H., Hakim Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat - sebagai Hakim Pengawas;4. Mengangkat:1) Febri Rachmatullah,S.H.

MEGA PERSADA INDONESIA

Menyatakan Terdakwa MEGA FRANSISKA tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan dalam Dakwaan Primair; 2. Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari Dakwaan Primair tersebut;3. Menyatakan Terdakwa MEGA FRANSISKA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara Melawan Hukum Memiliki Narkotika Golongan I Bukan Tanaman; 4.

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MEGA FRANSISKA oleh karena itu dengan pidana penjara selama 11 (sebelas) Tahun dan denda sejumlah Rp 800.000.000,- (delapan ratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka akan diganti dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan; 5. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; 6. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;7.

MEGA FRANSISKA.

Menyatakan terdakwa MEGA PUSPITA SARI SDARNO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana permufakatan tanpa hak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual, membeli,menerima narkotika golongan 1 lebih dari 5 gram;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MEGA PUSPITA SARI SDARNO dengan pidana penjara selama 12 (dua belas) tahun dan membayar denda sebesar Rp.1.000.000.000,- (satu milyar rupiah);3.

MEGA PUSPITA SARI SDARNO

PUTUSANNomor 159/Pid.Sus/201 7/PN.Jkt.PstDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadiliperkara pidana khusus Narkotika pada tingkat pertama dengan acarapemeriksaan biasa, telah menjatunkan Putusan sebagai berikut dibawah inidalam perkara Terdakwa:Nama lengkap : MEGA PUSPITA SARI SDARNO;Tempat lahir : Jakarta;Umur/Tgl.lahir :31 tahun / 3 September 1985;Jenis Kelamin : Perempuan;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Jl.

4 Nopember2016 Nomor : 812/Pen.Pid/XV2016/PN.JKT.PST, sejak tanggal12 Nopember 2016 s/d tanggal 11 Desember 2016;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 5 Desember2016 Nomor : 872/Pen.Pid/XIV2016/PN.JKT.PST, sejak tanggal5 Desember 2016 s/d tanggal 10 Januari 2017;Penuntut Umum tanggal 9 Januari 2017 Nomor : Print25/0.1.10/Euh.2/01/2017, sejak tanggal 9 Januari 2017 s/d tanggal28 Januari 2017;Putusan No.159/Pid.Sus/2017/PN.Jkt.Pst, Halaman 1Menjatuhkan pidana kepada terdakwa MEGA

mendengar Tanggapan / Replik Penuntut Umum secara lisanatas Pledoi / Pembelaan Penasihat Hukum dan Terdakwa pada pokoknyamenyatakan tetap pada tuntutannya;Putusan No.159/Pid.Sus/2017/PN.Jkt.Pst, Halaman 3Setelah mendengar Tanggapan / Duplik Penasihat Hukum Terdakwaatas Tanggapan / Replik Penuntut Umum secara lisan pada pokoknyamenyatakan tetap pada Pembelaannya;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan kedepan persidangan olehJaksa Penuntut Umum dengan Dakwaan sebagai berikut:Primair:Bahwa ia terdakwa Mega

Ophe denganTerdakwa Mega Puspita Sari Sdarno;Putusan No.159/Pid.Sus/2017/PN.Jkt.Pst, Halaman 12oOBahwa saksi ditangkap pada hari Sabtu tanggal 10 September 2016sekitar pukul 14.00 Wib. di Kamar Kost No.401 Lantai 4 Ruko B 25AKompleks Jembatan Lima Permai Jl. Imam Mahbud Kel. Duri Pulo Kec.Gambir Jakarta Pusat;Bahwa saksi berada di Kamar Kost No.401 sedang ngobrol denganOlvianus Puaradja als.

PUSPITASARI SDARNO, yang atas pertanyaan Ketua Majelis Hakim telah menerangkanIdentitasnya dan ternyata Identitas tersebut sama dengan yang tersebut didalamSurat Dakwaan Kami;Menimbang, Ditinjau dari Fisiknya terdakwa adalah orang yang sehatjasmani dan rohani, dapat mengikuti persidangan dengan lancar, berbicaralancar dan dapat menjawab pertanyaan yang diajukan kepadanya dan dalamhal demikian maka terdakwa MEGA PUSPITA SARI SDARNOmempertanggung jawabkannya;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur

Bank Mega Cabang Bengkulu;Bahwa setelah dr.

Bank Mega Cabang Bengkulu sebagai berikut:1. Tabungan : Mega Dana, Mega Perdana, Mega Utima, Tabunganku,Mega Absolut.2. Deposit : Mega Depo3. Gro : Mega Giro4. Kredit modal Kerja : PRK (Pinjaman Rekening Koran ) Untuk Modal KerjaFixed Loan untuk pinjaman modal keja berbentuk angsuranTerm Loan (Untuk Investasi) misalnya untuk pembuatanGudangDemand Loan (Pembiayan bisnis musiman)5.

tabungan di Bank Mega Cab.

Bank Mega Cab.

Azir (AO PT.Bank Mega Cab.

Menyatakan Terdakwa MEGA PUTRA BIN M. ALI tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak memiliki Narkotika Golongan I dalam bentuk tanaman;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun dan denda sejumlah Rp1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan;3.

MEGA PUTRA BIN M. ALI

Menyatakan terdakwa MEGA PUTRA BIN M. ALI telah terbukti secar sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana tanpa hak atau melawanhukum menanam, memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakanNarkotika Golongan dalam bentuk tanaman melanggar pasal 111 ayat(1) UU No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika (Ssebagaimana dalamdakwaan Kedua Penuntut Umum);2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MEGA PUTRA BIN M.

ALI kemudian menemukan barang bukti berupa 1(satu) buah tas kantong warna biru yang didalamnya berisikan 9 (Sembilan)ampul Narkotika jenis Ganja yang dibalut menggunakan kertas buku warnaputih dan kertas warna coklat, 2 (dua) bungkus plastik warna merah danputin yang didalamnya berisikan biji Narkotika jenis Ganja yang tergantungdi dinding kamar rumah milik terdakwa MEGA PUTRA BIN M.

Bahwa berdasarkan Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik PusatLaboratorium Forensik Polri Cabang Medan tanggal 14 September 2016Nomor Lab: 10214/NNF/2016 yang ditandatangani oleh ZULNI ERMA,DKK, yang melakukan pemeriksaan Lab terhadap barang bukti:a) Barang bukti 1 (Satu) plastik bening berisi tangkai, daun dan biji keringdengan berat brutto 15 (lima belas) gram diduga mengandung narkotikamilik terdakwa MEGA PUTRA BIN M.

ATAUKEDUAan Bahwa ia terdakwa MEGA PUTRA BIN M. ALI, pada hari Rabu tanggal7 September 2016, sekitar pukul 15.00 WIB, atau setidaktidaknya pada waktulain yang masih termasuk dalam bulan September 2016, atau setidaktidaknyamasih dalam tahun 2016 bertempat di Kampung Asirasir, Kecamatan LutTawar, Kab.

ALI kemudian menemukan barang bukti berupa 1(satu) buah tas kantong warna biru yang didalamnya berisikan 9 (sembilan)ampul Narkotika jenis Ganja yang dibalut menggunakan kertas buku warnaputin dan kertas warna coklat, 2 (dua) bungkus plastik warna merah danputin yang didalamnya berisikan biji Narkotika jenis Ganja yang tergantungdi dinding kamar rumah milik terdakwa MEGA PUTRA BIN M.

MUHAMMAD AMIN (PEMBANDING semula PENGGUGAT) melawanBANK MEGA, dkk (TERBANDING I semula TERGUGAT I)

,Advokat/Lawyer beralamat di Jalan TabraniAhmad No. 1 RT 03 RW 25, Sei Jawi Dalam,Batara Indah 3 Pontianak Barat, Kota Pontianakberdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 3Desember 2016, untuk selanjutnya disebutsebagai PEMBANDING semula PENGGUGAT.MelawanHead Office Menara Bank Mega Jalan KaptenTendean Kav. 1214A Jakarta 12790 di PropinsiKalimantan Barat, PT BANK MEGA Tbk., KantorCabang Pontianak beralamat di Jalan Agus SalimNo. 1012 Pontianak, selanjutnya disebut sebagaiTERBANDINGI semula TERGUGAT

Bank Mega Tbk Cabang Pontianak itu.

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat terikat hubungan Hukum perjanjiankredit, dimana Penggugat menerima fasilitas kredit dari Tergugat melaluiBank Mega Cabang Pontianak berupa fasilitas Kredit Modal Kerja (FixedLoan) dengan jumlah total sebesar Rp. 401.000.000, (empat ratus satu jutarupiah), sebagaimana disepakati dalam perjanjian Kredit Nomor 058/Mega Hal 6 dari 18 Hal putusan Nomor 21/PDT/2017/PT KALBARUKM/PTK/1012 beserta Lampiran Syarat dan Ketentuan Umum, tanggal 17Oktober 2012 (selanjutnya disebut

Selurun kegiatan yang dilakukan KPKNL Pontianakmengenai lelang yang bersangkutan sepenuhnya ialah hubungan denganPihak Bank Mega cab. Pontianak (Tergugat Il). oleh karena itu kamimerasa bahwa ditetaopbkannya KPKNL Pontianak sebagai Tergugat Illadalah sesuatu yang tidak pada tempatnya, sekali lagi mengingat bahwaKPKNL Pontianak tidak memiliki hubungan langsung sebab akibatdengan Penggugat selaku debitur.

Bank Mega melalui suratnya pada tanggal29 Januari 2016 seperti disebutkan pada posita 3 jawaban kami diatas.. Mengenai dalil yang disampaikan penggugat dalam gugatannya terutamapada posita 7, kembali kami tegaskan bahwa Pengumuman Lelang padaMedia cetak tanggal 25 Januari 2016 adalah juga masih dalam lingkuppelaksanaan lelang yang sedang berjalan. Karena sekali lagi kami tegaskanbahwa permohonan pembatalan oleh pihak PT. Bank Mega barudisampaikan melalui surat pada tanggal 29 Januari 2016..

MEGA AUTO FINANCE

Mega Auto Finance Manna,Bengkulu Selatan;Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;LawanPT. MEGA AUTO FINANCE yang beralamat di Wisma 76 Jalan Jenderal S.Parman Kav. 76 Jakarta;Cq. PT.

Mega Auto Finance danPT.Mega Central Finance;a PT. Mega Auto Finance (MAF)b PT. Mega Central Finance (MCF)2 BuktiP2 : Photocopy (sesuai dengan aslinya) SK Penunjukan KepalaCabang membuktikan bahwa Penggugat menjabat sebagai Kepala Cabang didua perusahaan tergugat, di wilayah Manna Bengkulu Selatan.a SK PT.

Mega Finance;Bahwa setahu saksi prestasi kerja Penggugat baik;Bahwa setahu saksi permasalahan antara Penggugat dengan Tergugat karenaPenggugat didemosi ke Bengkulu dan hal ini saksi ketahui dari cerita kawankawan dan saksi tidak tahu latar belakangnya;Put. No. 10/Pdt.SusPH1/2014/PN.BglBahwa antara PT. Mega Central Finance dengan PT. Mega Auto Financeadalah satu menajemen dengan kantor Pusat PT. Mega Auto Central Finance;Bahwa saksi selama menjadi pimpinan PT.

Mega Auto Financedi Manna Kabupaten Bengkulu Selatan;e Bahwa setahu saksi di Manna Kabupaten Bengkulu Selatan ada 2 cabang yaituPT. Mega Auto Finance dan PT. Mega Central Finance;e Bahwa saksi tidak tahu apakah Penggugat sering terlambat masuk kerja karenasaksi tidak sekantor dengan Penggugat;e Bahwa saksi pernah mendengar kalau kantor cabang PT.

Mega AutoFinance;e Bahwa saksi mengetahui kalai cabang PT. Mega Auto Finance di MannaKabupaten Bengkulu Selatan dimana Penggugat menjabat sebagai KepalaCabang mengalami kerugian;e Bahwa saksi tahu kalau Penggugat sering terlambat atau tidak masuk kerja;e Bahwa setahu saksi di Propinsi Bengkulu ada 5 (lima) cabang PT. Mega AutoFinance dan PT.

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MEGA VERONICA Br SIBARANI binti PARULIAN SIBARANI oleh karena itu dengan pidana penjara selama ____________________________;3. Menjatuhkan pidana denda terhadap Terdakwa MEGA VERONICA Br SIBARANI binti PARULIAN SIBARANI sebesar Rp.800.000.000,- (delapan ratus juta rupiah) atau jika terdakwa tidak sanggup membayar pidana denda tersebut diganti dengan pidana penjara selama _________________ bulan

MEGA VERONICA Br SIBARANI binti PARULIAN SIBARANI

Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa MEGA VERONICABr SIBARANI Binti PARULIAN SIBARANI selama 5 (lima) tahundengan dikurangkan sepenuhnya selama terdakwa ditahan, denganperintah agar terdakwa tetap ditahan, denda sebesar Rp.800.000.000, (delapan ratus juta rupiah), subsidair selama 5 (lima)bulan penjara.3.

SIBARANI Binti PARULIAN SIBARANI adalah positifMetamfetamina dan terdaftar dalam Golongan nomor urut 61 LampiranUndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 tahun 2009 tentangNarkotika.e Bahwa terdakwa MEGA VERONICA Br.

SIBARANI Binti PARULIAN SIBARANI adalah positifMetamfetamina yang terdaftar dalam Golongan nomor urut 61 LampiranUndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 tahun 2009 tentangNarkotika dan positif MDMA yang terdaftar dalam Golongan nomor urut37 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 tahun 2009tentang Narkotika.Bahwa terdakwa MEGA VERONICA Br.

Pasal 132 ayat (1)Undangundang RI No.35 tahun 2009 tentang Narkotika dan UndangUndangNo.8 Tahun 1981 serta Ketentuanketentuan Hukum lain yang bersangkutan;1.MENGADILIMenyatakan Terdakwa MEGA VERONICA Br SIBARANI bintiPARULIAN SIBARANI telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana "Tanpa hak atau melawan hukummenguasai Narkotika Golongan bukan tanaman;.

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MEGA VERONICA BrSIBARANI binti PARULIAN SIBARANI oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 5 . Menjatuhkan pidana denda terhadap Terdakwa MEGA VERONICA BrSIBARANI binti PARULIAN SIBARANI sebesar Rp.800.000.000,(delapan ratus juta rupiah) atau jika terdakwa tidak sanggup membayarpidana denda tersebut diganti dengan pidana penjara selamabulan;.

EVARINDO MEGA MAKMUR;

CAKRAWALA MEGA INDAH

MEGA KEMIRAYA;

Subroto Nomor 4042 Jakarta;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto, jabatanDirektur Keberatan dan Banding, Direktorat Jenderal Pajak,dan kawankawan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU2778/PJ/2019, tanggal 28 Juni 2019;Selanjutnya memberikan kuasa substitusi kepada: DanangPrasiasda Gunara, Pelaksana Seksi Peninjauan Kembali,Subdit Peninjauan Kembali dan Evaluasi, DirektoratKeberatan dan Banding, berdasarkan Surat Kuasa Substitusitanggal 10 Juli 2019;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT MEGA

Menyatakan batal Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP01468/KEB/WPJ.07/2016 tanggal 5 Oktober 2016 tentang KeberatanWajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPenghasilan Tahun Pajak 2013 Nomor 00013/206/13/059/15 tanggal 4September 2015, atas PT Mega Kemiraya;3. Menetapkan perhitungan pajak menjadi sebagai berikut:1. Penghasilan Kena Pajak Rp 4.410.317.038,002. Pajak Penghasilan yang terutang Rp 1.102.579.250,003. Kredit Pajak Rp 2.432.171.436,004.

tanggal 12 Juli 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT109723.15/2013/PP/M.XIVA Tahun 2019, tanggal 8 April 2019 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP01468/KEB/WPJ.07/2016tanggal 5 Oktober 2016 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Tahun Pajak 2013 Nomor00013/206/13/059/15 tanggal 4 September 2015, atas PT Mega

Menyatakan Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPenghasilan Tahun Pajak 2013 Nomor 00013/206/13/059/15tanggal 4 September 2015, atas PT Mega Kemiraya, NPWP01.644.559.5.059000, beralamat di Jalan Jababeka XIV Blok JNomor 11 J, Kawasan Industri Jababeka, Harja Mekar, Bekasiadalah telah sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlaku sehingga oleh karenanya telahsah dan berkekuatan hukum;3.4.

MEGA SAMUDRA TAMA;

PUTUSANNomor 3940/B/PK/Pjk/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto, Nomor 40 42, Jakarta;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto, jabatanDirektur Keberatan dan Banding Direktorat Jenderal Pajak,dan kawankawan, berdasarkan Surat Kuasa KhususNomor SKU4929/PJ/2018, tanggal 28 November 2018;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT MEGA

Pajak NomorPUT111162.12/2011/PP/M.IIIA Tahun 2018, tanggal 5 September 2018,yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MengadiliMengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00220/KEB/WPJ.11/2016 tanggal 19Desember 2016, tentang keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar (SKPKB) Pajak Penghasilan Pasal 23 Masa Pajak Maret s.d.Desember 2011 Nomor 00021/203/11/605/15 tanggal 08 Oktober 2015, atasnama: PT Mega

Desember2011 Nomor 00021/203/11/605/15 tanggal 08 Oktober 2015, atasnama PT Mega Samudra Tama, NPWP 01.568.047.3605.000,beralamat di Jalan Tanjung Batu No. 21A/2, Perak Barat,Halaman 3 dari 8 halaman. Putusan Nomor 3940/B/PK/Pjk/2019Surabaya, Jawa Timur, adalah telah sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundangan' perpajakan yang berlakusehingga oleh karenanya telah sah dan berkekuatan hukum;3.3.

BARA MEGA QUANTUM (BMQ) VS GUBERNUR BENGKULU;

PUTUSANNomor 57 PK/FP/TUN/2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara tata usaha negara pada peninjauan kembali telahmemutus dalam perkara:PT BARA MEGA QUANTUM (BMQ), yang diwakili olehDinmar, jabatan Direktur Utama;Selanjutnya dalam hal ini diwakili oleh Yasrizal, S.H., dankawan, kewarganegaraan Indonesia, para Advokat padaM&N Law Firm, beralamat di Jakarta Selatan, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 5 Februari 2021;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanGUBERNUR

Mewajibkan Termohon untuk menetapkan dan/atau melakukankeputusan/tindakan Tata Usaha Negara sesuai dengan suratpermohonan Pemohon Nomor 31/BMQ/BKL/XI/2019, tanggal 15November 2019 Perihal Permohonan Perpanjangan Izin UsahaPertambangan (IUP) Operasi Produksi PT Bara Mega Quantum (BMQ);3. Menghukum Termohon membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa terhadap permohonan tersebut, Termohonmengajukan eksepsi sebagai berikut:1. Kedudukan Pemohon (Legal Standing);2.

Mengabulkan permohonan peninjauan kembali (PK) dari PemohonPeninjauan Kembali (PK) PT Bara Mega Quantum (PT BMQ) secarakeseluruhan;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bengkulu (PTUNBengkulu) Nomor 2/P/FP/2020/PTUN.BKL, tertanggal 27 Januari 2021;3.

Quantumdan juga terdapat 2 (dua) versi yang berbeda atas Izin Usaha Pertambangan(IUP) Operasi Produksi Nomor 339 Tahun 2010, tentang PersetujuanPeningkatan Izin Usaha Pertambangan Eksplorasi menjadi Izin UsahaPertambangan Operasi Produksi kepada PT Bara Mega Quantum makaPemohon in casu PT Bara Mega Quantum versi Direktur Dilmar harus terlebihHalaman 3 dari 6 halaman.

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT BARA MEGA QUANTUM (BMQ);2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Rabu, tanggal 18 Agustus 2021, oleh Dr. H. Yulius, S.H., M.H.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, bersamasama dengan Dr. H.

MEGA SAMUDRA TAMA;

CAKRAWALA MEGA INDAH;

EVARINDO MEGA MAKMUR;

CAKRAWALA MEGA INDAH VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;

PUTUSANNomor 665/B/PK/Pjk/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT CAKRAWALA MEGA INDAH, NPWP: 01.371.060.3092.000, Jenis Usaha: Industri Kertas, beralamat diSinarmas Land Plaza Menara 2 Lantai 18, Jalan M.H.Thamrin Nomor 51 Gondangdia, Jakarta 10350, yangdiwakili oleh Arman Sutedja, jabatan Direktur;Selanjutnya dalam hal ini diwakili oleh kuasanya: TanGunawan, kewarganegaraan Indonesia, Karyawan

pada PTCakrawala Mega Indah, beralamat di Gondangdia, Jakarta,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 993/19CTX,tanggal 13 Mei 2019;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL PAJAK, berkedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 4042, Jakarta 12190;Selanjutnya diwakili oleh Teguh Budiharto, DirekturKeberatan dan Banding, Direktorat Jenderal Pajak dankawankawan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU2884/PJ/2019, tanggal 2 Juli 2019;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca

September 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT115038.15/2012/PP/M.XA Tahun 2019, tanggal 15 April 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak Banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor KEP00652/KEB/WPJ.19/2017 tanggal 14 Juli 2017, tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPenghasilan Nomor: 00008/206/12/092/16 tanggal 10 Agustus 2016 TahunPajak 2012, atas nama: PT Cakrawala Mega

Menyatakan Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00652/KEB/WPJ.19/2017 tanggal 14 Juli 2017, tentang KeberatanWajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPenghasilan Nomor: 00008/206/12/092/16 tanggal 10 Agustus 2016Tahun Pajak 2012, atas nama: PT Cakrawala Mega Indah, NPWP.01.371.060.3.092.000, Jenis Usaha: Industri Kertas, beralamat diSinarmas Land Plaza Menara 2 Lantai 18, JI. M.H.

Mengabulkan permohonan peninjauan kembali Pemohon PeninjauanKembali PT CAKRAWALA MEGA INDAH;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT115038.15/2012/PP/M.XA Tahun 2019, tanggal 15 April 2019;MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan banding Pemohon Banding PT CAKRAWALA MEGAINDAH;Halaman 7 dari 8 halaman. Putusan Nomor 665/B/PK/Pjk/20202.

VAN VIATUR Alias PAK MEGA Bin C. SITUMORANG

PUTUSANNomor 124/Pid.B/2015/PN.BlsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bengkalis yang mengadili perkaraperkara pidana padaperadilan tingkat pertama dengan pemeriksaan acara biasa telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Para Terdakwa:Terdakwa I:1NH nr fF W WYTerdakwa II:Nama lengkap: VAN VIATUR Alias PAK MEGA Bin C.SITUMORANGTempat lahir : Medan (Sumatera Utara)Umur/tanggal lahir =: 42 Tahun/ 15 September 1972Jenis kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat

VAN VIATUR Alias PAK MEGA Bin C.SITUMORANG bersamasama dengan terdakwa Il. DODIK TOBING AliasDODIK Bin SL. TOBING TAMPUBOLON, terdakwa HI. ANDREASSIREGAR Alias ANDRE Bin E.

VAN VIATUR Alias PAK MEGA Bin C.SITUMORANG bersamasama dengan terdakwa Il. DODIK TOBING AliasDODIK Bin SL. TOBING, terdakwa II. ANDREAS SIREGAR AliasANDRE Bin E. SIREGAR, terdakwa IV. HENDRI PANGARIBUAN Bin M.PANGARIBUAN, dan terdakwa V. BONAR JEFRI SIBARANI Alias JEFRIBin M.

VAN VIATUR Alias PAK MEGA Bin C.SITUMORANG, II. DODIK TOBING Alias DODIK Bin SL. TOBINGTAMPUBOLON, terdakwa II.

Pada saat ditangkap para terdakwa sedang melakukanperjuadian jenis Joker Karo dan ditemukan uang tunai sebesar Rp. 20.000, (duapuluh ribu rupiah) dari terdakwa I VAN VIATUR Als PAK MEGA, uang tunaisebesar Rp. 60.000, (enam puluh ribu rupiah) dari terdakwa IV HENDRIPANGARIBUAN, uang tunai sebesar Rp. 60.000, (enarn puluh ribu rupiah)dari terdakwa V BONAR JEFRI SIBARANI Als JEFRI, uang tunai sebesarRp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah) dari terdakwa If DODIK TOBING AlsDODIK, tunai sebesar Rp. 48.000,

DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI VS PT.EVARINDO MEGA MAKMUR;

GALUNGGUNG MEGA SAKTI vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK;

PUTUSANNomor 4210/B/PK/Pjk/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT GALUNGGUNG MEGA SAKTI, beralamat di JalanMelong Nomor 42 Burangrang, Bandung, yang diwakili olehIbrahim Saputra, Jabatan Direktur;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto, Kavling 4042, Jakarta, 12190;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto,kewarganegaraan

Putusan Nomor 4210/B/PK/Pjk/2019Direktur Jenderal Pajak Nomor S1480/PJ.071/2007 tanggal 3 Mei 2007mengenai Pengembalian Permohonan Pengurangan atau PembatalanKetetapan Pajak yang Tidak Benar atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Tambahan Pajak Pertambahan Nilai Nomor 00008/307/00/424/05tanggal 24 November 2005 Masa Pajak Januari sampai dengan Desember2000, atas nama PT Galunggung Mega Sakti;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat mengajukanSurat Tanggapan tanggal 24 Juli 2007;Menimbang,

20 November 2007, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnya Gugatan Penggugat dengan membatalkanSurat Direktur Jenderal Pajak Nomor S1480/PJ.071/2007 tanggal 3 Mei2007 mengenai Pengembalian Permohonan Pengurangan atau PembatalanKetetapan Pajak yang Tidak Benar atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Tambahan Pajak Pertambahan Nilai Nomor 00008/307/00/424/05tanggal 24 November 2005 Masa Pajak Januari sampai dengan Desember2000, atas nama PT Galunggung Mega

Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali PT GALUNGGUNG MEGA SAKTI;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put12438/PP/M.VIII/99/2007, tanggal 20 November 2007;MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan gugatan dari Penggugat PT GALUNGGUNG MEGASAKTI;2.