PT KARYAJATI MEGATAMA vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK

KARYAJATI MEGATAMA

KARYAJATI MEGATAMA, tempat kedudukan di Jalan MayjenSutoyo, Nomor 55, Denpasar;Termohon Kasasi dahulu sebagai Pembanding/Penggugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Pembanding/Penggugat telah menggugat sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Terbanding/Tergugat di muka persidangan PengadilanTata Usaha Negara Denpasar pada pokoknyapada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut

KARYAJATI MEGATAMA VS WALIKOTA DENPASAR;

PT KARYAJATI MEGATAMA vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PTMEGATAMA BUANA PERDANA, dan 2. Ir. SAHRUL tersebut;2. Memperbaiki amar putusan Pengadilan Tinggi Makassar Nomor89/PDT/2017/PT.MKS., tanggal 5 Mei 2017 yang menguatkan PutusanPengadilan Negeri Makassar Nomor 250/Pdt.G/2015/PN.Mks., tanggal13 Juli 2016 sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:

PT MEGATAMA BUANA PERDANA, DK VS ISMAN LEWA

PUTUSANNomor 3347 K/Padt /2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara:1.PT MEGATAMA BUANA PERDANA, diwakili olehMuhammad Aras, Direktur, berkedudukan di Jalan Saripah Il,Blok B1 Nomor 7 atau Blok A Nomor 2 Makassar;2. Ir.

untuk setiap harilalai melaksanakan putusan Pengadilan Negeri Makassar dalamperkara ini kepada Penggugat:Menghukum Tergugat untuk membayar segala biayabiaya yangtimbul dalam perkara ini, atau;Jika Bapak Ketua Pengadilan Negeri Makassar, Ketua Majelis dananggota Majelis Hakim yang terhomat berpendapat lain mohon kiranyamemberikan putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat dan Ilmengajukan eksepsi yang pada pokoknya bahwa gugatan PenggugatIsman Lewa terhadap PT Megatama

KARYAJATI MEGATAMA vs WALIKOTA DENPASAR

KARYAJATI MEGATAMA, beralamat di Jl.

Karyajati Megatama ; 3 Membatalkan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Denpasar Nomor :14/G/2011/PTUN.DPS tanggal 26 April 2012 ; MENGADILI SENDIRI: 1 Mengabulkan gugatan Penggugat / Pembanding untuk seluruhnya ; dan ;2 Membatalkan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Denpasar Nomor :14/G/2011/PTUN.DPS. tanggal 26 April 2012 ; 3 Membebankan seluruh biaya yang timbul kepada Tergugat /Terbanding ; Bahwa pihak Tergugat / Terbanding mengajukan Kontra Memori Bandingtertanggal 9 Juli 2012 dan diterima

Megatama Buana Perdana,Dk

WAHYU EFFENDI, S.E VS PT MEGATAMA LAND

PT KARYAJATI MEGATAMA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 2107/B/PK/Pjk/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT KARYAJATI MEGATAMA, beralamat di JalanCokroaminoto Nomor 16, Pemecutan Kaja, Denpasar, yangdiwakili oleh Lisa Megawati, jabatan Direktur;Selanjutnya dalam hal ini diwakili oleh Vern Subagja,kewarganegaraan Indonesia, Konsultan Hukum Pajak,beralamat di Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa KhususNomor 054/DirKJMT/III/2014 tanggal 14

Putusan Nomor 2107/B/PK/Pjk/2019Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Badan Nomor00025/206/06/904/10, tanggal 15 September 2010, Tahun Pajak 2006,atas nama PI Karyajati Megatama, NPWP 01.543.763.5904.000,alamat Jalan Cokroaminoto Nomor 16, Pemecutan Kaja, Denpasar:2.

Membatalkan Surat Ketetapan Pajak (SKP) Kurang Bayar PajakPenghasilan Nomor 00025/206/06/904/10, tanggal 15 September 2010,Tahun Pajak 2006 atas nama PT Karyajati Megatama, NPWP01.543.763.5904.000, alamat Jalan Cokroaminoto Nomor 16,Pemecutan Kaja, Denpasar;3.

Sedangkan in casu putusan Pengadilan dalamperkara tidak pidana perpajakan yang dilakukan oleh Tiara DewataGroup dimana termasuk di dalamnya (inklusif) Penggugat sekarangPemohon Peninjauan Kembali (PT Karyajati Megatama). NamunPenggugat sekarang Pemohon Peninjauan Kembali sedang mengajukanHalaman 5 dari 8 halaman.

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT KARYAJATI MEGATAMA;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusHalaman 6 dari 8 halaman. Putusan Nomor 2107/B/PK/Pjk/2019ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Selasa, tanggal 16 Juli 2019, oleh Dr. H.

MULTI KUJANG MEGATAMA;

MULTI KUJANG MEGATAMA, beralamat JI.

KARYAJATI MEGATAMA;

./2014, tanggal 5 Maret2014;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT KARYAJATI MEGATAMA, tempat kedudukan di JalanCokroaminoto Nomor 16, Pemecutan Kaja, Denpasar;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.49330/PP/M.VIII/99

Karyajati Megatama, NPWP Nomor 01.543.763.5904.000;3.

SRI TANAYA MEGATAMA melawan GATOT ISWASTA, dkk

Sri Tanaya Megatama tersebut pihak Penggugat(PT. Sri Tanaya Megatama), menyertakan modal sebesarRp. 60.000.000.000, (enam puluh milyar rupiah) yang terdiri dari: a. Ganti rugi atas pembangunan Terminal Bus Kota Tegal kepada PT.Int Griya Primasaki Semarang sebesar Rp. 5.500.000.000, (limamilyar lima ratus juta rupiah) ; b. Biaya Pembangunan Pusat Perdagangan Jalan Mayjend SutoyoKota Tegal sebesar Rp. 54.500.000.000, (lima puluh empat milyarlima ratus juta rupiah); c.

Sri Tanaya Megatama Semarang, tertuang dalam SuratPerjanjian Nomor: 645.7/00113.B/IX/2002 tentang Kontrak BagiTempat Usaha Pusat Peragangan Dan Areal Pengembangan Kota Tegal.9. Bahwa tanggal 27 September 2002 PT. Sri Ratu mengirim fax kepadaPemerintah Kota Tegal melalui Kepala Bagian Hukum dan Organisasi,fax fersebut mengenai Surat Pernyataan PT. Infi Griya yangmenyatakan bahwa PT. Sri Tanaya Megatama telah menyelesaikankewajiban kepada PT.

Sri Tanaya Megatama Semarang danPemerintah Kota Tegal (sebagai Turut Tergugat) mengenaikepemilikan 3 (tiga) bidang tanah Hak Milik No.

Sri Tanaya MegaTama Semarang (Penggugat) terikat mempunyai Kewajibanuntukmenyelesaikan peralinan hak atas tanah dariPT. Inti Griya Prima SaktiSemarang kepada PT. Sri Tanaya Megatama Semarang yaitu TanahHak Guna Bangunan (HGB) No. 596 Kelurahan Pekauman diatasHak Pengelolaan (HPL) Pemerintah Kota Tegal seluas kurang lebih 15.125 meter persegi (bekas terminal lama).Hal 34 dari 51 hal put No.113/Pdt/2015/PT.SMG6.

SriTanaya Megatama Semarang (Penggugat) sebagai Investor yangakan melaksanakan pembangunan serta mengelola PusatPerdagangan Jalan Mayjend Sutoyo Kota Tegal (Pasal 3Kesepakatan Bersama). Kemudian dalam Pasal 4 ayat (1) dari Kesepakatan Bersamafersebut diatur bahwa sebelum ditandatanganinya Perjanjian Kerjasama Kontrak Bagi tempat Usaha Pusat Perdagangan JalanMayjend Sutoyo Kota Tegal, PT. Sri Tanaya Megatama( Penggugat ) terlebih dahuluberkewajiban diantaranya:1.

SRI TANAYA MEGATAMA melawan GATOT ISWASTA, Dkk.

Sri Tanaya Megatama tersebutpihak Penggugat (PT. Sri Tanaya Megatama), menyertakan modal sebesarRp. 60.000.000.000, (enam puluh milyar rupiah) yang terdiri dari :a. Ganti rugi atas pembangunan Terminal Bus Kota Tegal kepada PT. IntiGriya Primasakti Semarang sebesar Rp. 5.500.000.000, (lima milyarlima ratus juta rupiah) ;b. Biaya Pembangunan Pusat Perdagangan Jalan Mayjend Sutoyo KotaTegal sebesar Rp. 54.500.000.000, (lima puluh empat milyar lima ratusjuta rupiah);c.

Sri Tanaya Megatama(Penggugat) ;12. Bahwa dari peristiwa hukum sebagaimana terurai diatas, maka dapatdisimpulkan bahwa:a.Bahwa dengan ditunjuknya PT. Sri Tanaya Megatama (Penggugat)untuk membangun Pusat Perdagangan Kota Tegal maka Penggugatberkewajiban membayar ganti rugi kepada PT. Intigriya Prima Sakti(Tergugat ), sebesar Rp. 5.500.000.000, (lima milyar limaratus jutarupiah), yang didalamnya termasuk kewajiban dari PT. Inti griya PrimaSakti untuk menyerahkan tanahtanah Hak Milik No.

Sri Tanaya Megatama Semarang terhadaptergugat Ill adalah mengenai pelaksanaan Perjanjian No.645.7/00113.13.13/1X/2002 tertanggal 16 September 2002 antaraPemerintah Kota Tegal dengan PT. Sri Tanaya Megatama Semarangtentang Kontrak Bagi Tempat Usaha Pusat Perdagangan Dan ArealPengembangan Kota Tegal.2.

Sri Tanaya Megatama Semarang mengenai Kerjasama BagiTempat Usaha Pembangunan Pusat Perdagangan Di Jalan MayjendSutoyo Kota Tegal, dan dalam pasal 3 Kesepakatan BersamaHalaman 25 dari 59 Putusan Nomor 6/Pdt.G/2014/PNTgltersebut disepakati bahwa Pemerintah Kota Tegal ( Tergugat Ill)menunjuk PT. Sri Tanaya Megatama Semarang (Penggugat)sebagai Investor yang akan melaksanakan pembangunan sertamenegelola Pusat Perdagangan Jalan Mayjend Sutoyo Kota Tegal.6.

Sri Tanaya Megatama Semarang danPemerintah Kota Tegal (sebagai Turut Tergugat) mengenaikepemilikan 3 (tiga) bidang tanah Hak Milik No.

Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT SRI TANAYA MEGATAMA, tersebut;

PT SRI TANAYA MEGATAMA VS ANITA DWI WIDYASTUTI

Sri Tanaya Megatama) sama sekali tidakmempunyai hubungan dalam bentuk apapun juga dengan Penggugatbahwa sedangkan dalam hukum acara perdata seseorang atau badanhukum yang ditarik sebagai pihak dalam suatu gugatan harusada/mempunyai hubungan hukum; Bahwa benar Tergugat (PT.

Sri Tanaya Megatama) sebagai pihak dalam gugatanyaperkara Nomor 18/Pdt.SusPHI/G/2016/PN.Smg karena Pemohon Kasasi/Tergugat (PT.

Sri Tanaya Megatama tetapi milik PT.Sri Ratusehingga oleh karena itu segala sesuatu yang terjadi antara TermohonKasasi/Penggugat (Anita) dengan Pasar Raya Sri Ratu adalah bukantanggung jawab Pemohon Kasasi/ Tergugat (PT.

Bahwa dari bukti Termohon Kasasi/Penggugat yang diberi kode P1 berupaPerjanjian Kerja Bersama terdapat penulisan yang berbedabeda, dimanapada lembar sampul perjanjian tertulis Pasaraya Sri Ratu Pemuda, pada Bab Pasal 1 angka 1 tertulis PT.Sri Tanaya Megatama, Bab Pasal 1 angka 5tertulis Sri Ratu Kota Semarang dan PT.

Sri Tanaya Megatama;8. Bahwa Majelis hakim yang mengesampingkan bukti Pemohon Kasasi/Tergugat yang diberi kode T2 dan R3 sangat tidak beralasan hanyadengan berdasarkan alasan kedua bukti tersebut diterbitkan pada tanggal 10Maret 2016 yang diterbitkan jauh lewat waktu melampaui saat terjadinyaHalaman 11 dari 18 hal.

MEGATAMA LANDlawanWAHYU EFFENDI, SE

SRI TANAYA MEGATAMA tersebut;

SRI TANAYA MEGATAMA VS HENDRA LIMAS

SRI TANAYA MEGATAMA, dalam hal ini diwakili olehResturiady Tresno Santoso, sebagai Direktur, berkedudukan di JalanPemuda Nomor 25 Semarang, dalam hal ini memberi kuasa kepadaSaksono Yudiantoro, SH., MH. dan kawan, Para Advokat, beralamat diJalan Batan Selatan Nomor 20, Semarang, berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 5 Mei 2014, sebagai Pemohon Kasasi dahuluTergugat;melawanHENDRA LIMAS, bertempat tinggal di Jalan Candi Sari II/12, Malang,Jawa Timur, sebagai Termohon Kasasi dahulu Penggugat;Mahkamah

Sritanaya Megatama, namun tidak ditanggapi;Bahwa tindakan Tergugat tersebut memPHK secara sepihak tanpa alasan adalahbertentangan dengan Pasal 151 dan Pasal 155 UndangUndang Nomor 13 Tahun2003 tentang Ketenagakerjaan;Bahwa atas PHK tersebut, Penggugat tidak mendapatkan hakhak ataskompensasi PHK dari Tergugat sesuai peraturan yang berlaku;Bahwa atas pelarangan bekerja dan dikeluarkannya Surat PHK oleh Tergugattersebut maka Penggugatpun melaporkan permasalahan yang dihadapi keDisnakertrans Jawa Tengah

Menghukum Tergugat untuk membayar segala biaya perkara yang timbul;Atau: Memberikan putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat telah mengajukan eksepsi yang padapokoknya atas dalildalil sebagai berikut:Bahwa PT Sri Tanaya Megatama sesuai dengan Akta PendirianNomor 1 tanggal 1 Februari 1997 yang dibuat oleh dan di hadapanSubiyanto Putro, Notaris berkedudukan di Kota Semarang denganalamat di Jalan Pemuda Nomor 25 Seamarang dan salah satuusahanya adalah mendirikan

perusahaanperusahaan dalam bidangjasa restoran, supermarket, toko serba ada (Departemen Store) danlain sebagainya dan dapat membuka cabang atau perwakilan ditempat lain baik di dalam maupun di luar wilayah Indonesia;Bahwa PT Sri Tanaya Megatama berkantor pusat di Kota Semarangdan salah satu usahanya adalah di bidang supermarket dan toserba(mall) yang berada di Kota Tegal dengan nama Pacific Mall, KotaKediri Jawa Timur yang diberi nama Kediri Mall dan di KotaMadiun diberi nama Sri Ratu Madiun;Bahwa

Sri Tanaya Megatama) yangberkedudukan di Semarang kepada Penggugat sebagai General Manager PacificMall di Kota Tegal dan General Manager Kediri Mall di Kota Kediri Jawa Timursehingga oleh karena bila terjadi perselisihan Hubungan Industrial maka yangberwenang menjadi mediator adalah mediator yang berkedudukan di DepartemenTenaga Kerja dan Transmigrasi Republik Indonesia yang berkedudukan diIbukota Negara Jakarta, sebagaimana diatur dalam Pasal 11 ayat (1) KeputusanMenteri Tenaga Kerja dan Transmigrasi

PENGGUGAT:
- PT KARYAJATI MEGATAMA;
TERGUGAT:
- WALIKOTA DENPASAR

PUTUSANNOMOR : 14/G/2011/PTUNDPS"DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tata Usaha Negara Denpasar yang memeriksa, memutus danmenyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara pada tingkat pertama denganacara biasa, telah menjatuhkan putusan dengan pertimbangan sebagaiberikut , dalam perkara antara : PT KARYAJATI MEGATAMA, beralamat di Jalan Mayjen Sutoyo Nomor 55,Denpasar, sebuah Perseroan Terbatasyang didirikan berdasarkan hukumIndonesia, dengan akta pendirian Nomor :118, tertanggal

Foto copy Surat tertanggal 30 Juni 2011 No. 072/TGPMSR/VI/2011,perihal Perpanjangan HGB a/n PT Karyajati Megatama (bertanda P9);10. Surat tertanggal 29 September 2011, No. 109/PMSTG/IX/2011, perihalPermohonan...Permohonan Pemanfaatan Lahan (Tiara Grosir Jl. Cokroaminoto 16Dps) (bertanda P10); 0 022002 en ene n en ene nnn ne nn nn nee11. Foto copy Surat tertanggal 19 Agustus 2011, No.030/1378/PAD, perihalBerakhirnya HGB (bertanda P11); 12.

Foto copy Surat Pemerintah Kota Denpasar ditujukan kepada DirekturPT Karyajati Megatama Nomor : 030 / 1753 / PAD, tertanggal 13Oktober 2011 perihal Berakhirnya Hak Guna Bangunan (bertanda T4);5. Foto copy Surat Pemerintah Kota Denpasar ditujukan kepada DirekturPT Karyajati Megatama No. 030/1387/PAD, tertanggal 19 Agustus 2011yang intinya penegasan menolak memberikan ijin perpanjangan HGB(bertanda T5); 2222 2n ene n nnn nn nn nnn nnn nn nana nana nena nenene cane6.

Foto copy Surat Pemerintah Kota Denpasar ditujukan kepada DirekturPT Karyajati Megatama No.030/017/PAD, tertanggal 3 Januari 2012tentang berakhirnya HGB (bertanda T6); 247. Foto copy Catatan Rapat Kerja Pimpinan DPRD, Pimpinan Fraksi,Pimpinan Komisi, Anggota Komisi A dan Anggota Komisi D DPRD KotaDenpasar dengan Manajemen Tiara Grosir Denpasar, tertanggal 29Pebruari 2012, (bertanda T7); 8.

Karyajati Megatama diatas HakPengelolaan nomor 1 desa pemecutan kaja atas nama Pemerintah KotaDenpasar (Tergugat), dimana objek sengketa ditujukan langsung kepadaDirektur PT.

ANITA (penggugat)melawanPT SRI TANAYA MEGATAMA (tergugat)

PADEMORA SINOLANG, ;PT MEGATAMA PACIFIC LINES cq JESSIE TIMBALINO, DKK

PT MEGATAMA BUANA PERDANA VS ISMAN LEWA DK

PUTUSANNomor 804 PK/Pdt/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada pemeriksaan peninjauan kembali telahmemutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT MEGATAMA BUANA PERDANA, diwakili olehDirektur, Muhammad Aras, berkedudukan di JalanSarifah Il, Blok B1 Nomor 7 atau Blok A Nomor 2,Makassar, dalam hal ini memberi kuasa kepadaMuhammad Yusuf Radjab, S.H., M.H, dan kawan,Para Advokat, berkantor di Jalan Toddopuli XXIl,Blok 35 Nomor 21, Kelurahan

(dua ratus sembilan puluh satu meterpersegi) atas nama Isman Lewa, oleh karenanya pembangunan rumaholeh Tergugat di atas tanah milik Penggugat adalah perbuatan melawanhukum karena Tergugat membeli dari Tergugat Il tanpa alas hak yangsah;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali PT MEGATAMA BUANA PERDANA, tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauan kembalidari Pemohon Peninjauan Kembali

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT MEGATAMA BUANA PERDANA, tersebut:2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara pada pemeriksaan peninjauan kembali ini sejumlahRp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Rabu, tanggal 23 Oktober 2019 oleh Gusti Agung Sumanatha, S.H.,M.H., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagaiKetua Majelis, Dr.