- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT MULTI MEKANIKA SERASI tersebut;- Memperbaiki Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung Nomor 151/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Bdg., tanggal 19 April 2021, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;2.

PT MULTI MEKANIKA SERASI VS 1. AJI ARJA YUDA, DKK

MULTI MEKANIKA SERASI

Menolak permohonan pemeriksaan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali PT PRO MEKANIKA INDONUSA tersebut;

PT PRO MEKANIKA INDONUSA VS 1. PT TRIMURTI PERKASA, DKK

PUTUSANNomor 1 PK/Pdt.Sus/Pailit/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus kepailitan (permohonan pernyataanpailit) pada pemeriksaan peninjauan kembali telah memutus sebagai berikutdalam perkara antara:PT PRO MEKANIKA INDONUSA, yang diwakili oleh CiptoWinner Simanjuntak selaku Direktur Utama, berkedudukan diJalan Priuk Nomor 38, Kelurahan Sei Putih Timur , KecamatanMedan Petisah, Kota Medan, Sumatera Utara, dalam hal inimemberi kuasa kepada

Menyatakan Termohon Pailit PT Pro Mekanika Indonusa suatu BadanHukum yang didirikan di Indonesia, beralamat Jalan Priuk Nomor 38,Kelurahan Sei Putin Timur , Kecamatan Medan Petisah, Kota Medan,Sumatera Utara Pailit dengan segala akibat hukumnya;3. Menunjuk Hakim Pengawas pada Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Medan dan Kurator;4.

Menyatakan Debitor PT Pro Mekanika Indonusa yang berkedudukan diHalaman 2 dari 6 hal. Put. Nomor 1 PK/Pdt.SusPailit/2019Medan, beralamat di Jalan Priuk Nomor 38, Kelurahan Sei. Putih,Kecamatan Medan Petisah, Kota Medan, Sumatera Utara berada dalamkeadaan pailit dengan segala akibat hukumnya;3. Menunjuk Bpk. Masrul, S.H., M.H., Hakim Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Medan sebagai Hakim Pengawas dalam kepailitan ini;4.

Nomor 1 PK/Pdt.SusPailit/2019September 2018 dan kontra memori peninjauan kembali tanggal 11 Oktober2018, dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Medan tidak salah dalam menerapkan hukum, denganpertimbangan sebagai berikut: Bahwa di persidangan terbukti sisa hutang Termohon Pailit kepadaPemohon (kreditur PTI Pro Mekanika Indonusa) sebesarRp1.095.221.000,00 (satu milyar sembilan puluh lima juta dua ratus duapuluh satu ribu rupiah), dan kepada Pemohon Pailit

Nomor 1 PK/Pdt.SusPailit/2019Peninjauan Kembali PT PRO MEKANIKA INDONUSA tersebut;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali (Termohon Pailit) untukmembayar biaya perkara dalam pemeriksaan peninjauan kembali ini yangditetapkan sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Selasa tanggal 22 Januari 2019 oleh Dr. Yakup Ginting, S.H., C.N., M.Kn.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, Dr. H.

PRO MEKANIKA INDONUSA (TERMOHON)

PRO MEKANIKA INDONUSA;Bahwa Termohon Pailit adalah dahulu CV. PRO MEKANIKA dan sekarangberubah menjadi Perseroan Terbatas PT.

PRO MEKANIKA PERIODETAHUN 2015 (bukti P 4);Bahwa CV. PRO MEKANIKA mengalami bentuk perubahan badanhukum menjadi suatu Perseroan PT.

PRO MEKANIKA (i.cTermohon Pailit) atas pesanan Bok.

PRO MEKANIKA atas pesananBpk.

PRO MEKANIKA INDONUSA)selaku Debitur mempunyai dua Kreditur, yaitu PT.

PT NUSANTARA MEKANIKA INDUSTRI, VS PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN (PPK) BADANPEMBERDAYAAN MASYARAKAT DAN PEMERINTAHANDESA DKK

PUTUSANNomor 590 PK/Padt/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada pemeriksaan peninjauan kembali telahmemutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT NUSANTARA MEKANIKA INDUSTRI, berkedudukan diDusun Petanang, Desa Petanang, Kecamatan Lembak,Kabupaten Muara Enim, diwakili oleh Sdr.

suatukekhilahan hakim dan/atau suatu kekeliruan yang nyata oleh Judex Facti,dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa Tergugat telah wanprestasi sebagaimana telah dipertimbangkan dengan tepat dan benar oleh Judex facti/Pengadilan Negeri danselanjutnya diambilalin menjadi pertimbangan Mahkamah Agung dalamperkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, MahkamahAgung berpendapat bahwa terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali PTNUSANTARA MEKANIKA

dalam semua tingkat peradilan dan dalam pemeriksaanpeninjauan kembali ini:Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dan ditambah denganUndang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndang Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI: Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT NUSANTARA MEKANIKA

Pro Mekanika dengan Nomor Akte 19 yang dibuatoleh Notaris Abidin S Panggabean, SH dengan alamat perusahaan di JalanPeriuk No 38 Kel. Sei Putin Tengah Kecamatan Medan Petisah Kota Medan.. Bahwa pada tanggal 14 Januari 2006 Tergugat III bersama Nona Elva Patricyamerubah badan Hukum CV. Pro Mekanika menjadi PT.

Pro Mekanika IndonusaBahwa perbuatan Tergugat II meyerahkan dokumen kepemilikan tanah danbangunan yang terletak Jalan Periuk No. 38 Kel.

Pro Mekanika Indonusa adalah PT.

Pro Mekanika Indonusa kepadaTergugat Il (PT.

Pro Mekanika berdiri tanggal 30 Juni 2006 berubahmenjadi PT. Pro Mekanika Indonusa pada tanggal 14 Januari 2016 yangberkedudukan di jalan. Periuk Nomor 38, Kelurahan Sei Putin Timur , KecamatanPetisah, Kotamadya Medan;Menimbang, bahwa surat bukti bertanda P6 adalah Daftar Ulang jingangguan Perusahaan Pro Mekanika Indonusa, yang membuktikan bahwa tempatusaha Perusahaan adalah sewa bukan milik PT.

Nusantara Mekanika Industri- Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) Badan Pemberdayaan masyarakat dan Pemerintahan Desa (BPMPD) Kabupaten Penukal Abab Lematang Ilir (PALI)

NUSANTARA MEKANIKA INDUSTRI, dalam hal ini diwakili oleh Sdr.DENI SYAHPUTRA, sebagai Direktur PT. NUSANTARA MEKANIKAINDUSTRI yang didirikan berdasarkan Akta Notaris Mulkan Ruswan,S.H.

Fotokopi Akta Notaris Mulkan Rasuan Nomor : 01 tanggal5 januari 2015 pendirian Perseroan Terbatas Nusantara Mekanika Industri,diberi tanda Bukti P.01;2. Fotokopi Keputusan Menteri Hukum dan Hak AsasiManusia Republik Indonesia nomor AHU0001315.AH.01.01 tahun 2015tanggal 13 Januari 2015 tentang pengesahan pendirian badan HukumPerseroan Terbatas PT.Nusantara Mekanika Industr, diberi tanda BuktiP.02;3.

Fotokopi Surat Kementerian Hukum dan Hak AsasiManusia Republik Indonesia Nomor : AHUAH.01.03098337 Tanggal 26Halaman 19 dari 45 Putusan No 22/Pdt.G/2016/PN MreNovember 2015 perihal Penerimaaan Pemberitahuan Perubahan DataPerseroan PT Nusantara Mekanika Industri, diberi tanda : Bukti P.05;6. Fotokopi NPWP PT.Nusantara Mekanika Industri, diberitanda : BuktiP.06;7. Fotokopi KTP Deni Syahputera (Direktur PT NusantaraMekanika Industri), diberi tanda : BuktiP.07;8.

Fotokopi Surat Izin Usaha dari Walikota PrabumulihNomor 503.1/045/BPMPTSP/2015 tanggal 17 Februari 2015 untuk PTNusantara Mekanika Industri, diberi tanda : BuktiP.12;13. Fotokopi Surat perjanjian Kerja (SPk)No.140/12/SPK/PPK/BPMPD/2015 tanggal 19 Oktober 2015 diberi tanda :BuktiP.1314. Fotokopi Surat perjanjian Kerja (SPk)No.140/13/SPK/PPK/BPMPD/2015 tanggal 19 Oktober 2015 diberi tanda :BuktiP.14;15.

Saksi Indra Setiawan bin Pakto Nugroho, di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Saksi pernah bekerja pada proyek cor jalan setapak, pembuatanparit, pagar makam, lapangan Volly dilakukan di Desa Sedupi, DesaCurup, Desa Harapan Jaya dan Desa Tanjung Harapan dimulai akhirbulan Oktober 2015 dan terakhir pekerjaan itu Desember 2015 proyeksudah selesai;Bahwa yang perintahkan Saksi bekerja 3 (tiga) perusahaan yaitu PT.Nusantara Mekanika Industri, PT.

Pro Mekanika dengan Nomor Akte 19 yang dibuatoleh Notaris Abidin S Panggabean, SH dengan alamat perusahaan di JalanPeriuk No 38 Kel. Sei Putih Tengah Kecamatan Medan Petisah Kota Medan.7. Bahwa pada tanggal 14 Januari 2006 Tergugat III bersama Nona ElvaPatricya merubah badan Hukum CV. Pro Mekanika menjadi PT.

Pro Mekanika Idonusa.24. Bahwa perbuatan Tergugat II yang menyerahkan dokumenkepemilikan tanah dan bangunan yang terletak Jalan Periuk No. 38 Kel.

Pro Mekanika Indonusa (Dalam Pailit) telah sesuai denganUndangundang Nomor 37 Tahun 2004 Tentang Kepailitan dan PenundaanKewajiban Pembayaran Utang.

Bahwa keberadaan PT Pro Mekanika Indonusa di JI Periuk No 38Kelurahan Sei Putih Tengah, Kec.

Medan Petisah, Kota Medanbukanlah asset dari PT Pro Mekanika Indonusa.5.

Mekanika Engineering Consultant tidak pernah menandatanganiSPK tersebut dan tidak pernah mendapatkan pekerjaan pengawasanpembangunan rumah jabatan Ketua DPRD Kabupaten Donggala dimaksud.Untuk membuat sekenario adanya konsultan pengawas dari CV.

Mekanika Enginering Consultantditunjuk Andi Sose Parampasi (Pengguna Anggaran) seolaholah menjadikonsultan pengawas dengan menjadikan sdr. Sofyan sebagai inspectur,padahal kenyataannya sdr.

Mekanika Enginering Consultan baik berupaLaporan Bulanan dan Progres Report (Laporan Kemajuan Pekerjaan)yang ditandatangani sdr.

Mekanika Enginering Consultant;. Saksi Muhammad Syarief, S.T., pada pokoknya menerangkan(vide hal.48): Bahwa saksi hanya mengundang CV. Mekanika Enginering sebagaikonsultan pengawas sesuai permintaan Pengguna Anggaran namunsaksi hanya mengetahui CVnya saja dan tidak mengenal orangnyakemudian Pengguna Anggaran sdr.

Mekanika Enginering Consultant sehingga tidak bisadipertanggungjawabkan kebenarannya. Perbuatan Terdakwa tersebut tidaksesuai dengan ketentuan sebagaimana diatur dalam:1.

Mekanika Enginering Consultant yang seolaholah membuatLaporan Kemajuan Pekerjaan Pelaksanaan tidak pernah dilaksanakan olehBASARULLAH, AH.T., selaku Direktur.

Mekanika Enginering Consultant, dengan demikian seluruh progressreport yang mengatasnamakan CV. Mekanika Enginering ConsultantHal. 38 dari 54 hal, Putusan Nomor 2010 K/PID.SUS/2016tidak dibuat oleh BASARULAH selaku Direktur CV. Mekanika EngineringConsultant, sehingga tidak bisa dipertanggungjawabkan kebenarannya;Hal tersebut dapat dibuktikan dengan alat bukti:a.

Mekanika Enginering Consultant:b. Saksi MUHAMMAD SYARIEF. ST pada pokoknya menerangkan (videhal. 48):Bahwa saksi hanya mengundang CV. Mekanika Enginering sebagaikonsultan pengawas sesuai permintaan Pengguna Anggarannamun saksi hanya mengetahui CVnya saja dan tidak mengenalorangnya kemudian Pengguna Anggaran sdr.

Mekanika EngineringConsultant.

Prasetya Bina Mekanika yang bergerak dalambidang perdagangan datang ke kantor PT.

Prasetya Bina Mekanika di mana Terdakwa Il selakuHalaman 15 Putusan Nomor 116/PID/2021/PT.DKIDirektur PT.

Prasetya Bina Mekanika tidakpernah mengerjakan seluruh pekerjaan sebagaimana tercatat padainvoice Nomor O10/INV/I/2017 tanggal 21 Januari 2017 dan invoiceNomor 011/INV/I/2017 tanggal 21 Januari 2017 dan PT.

Prasetya Bina Mekanika NomorO10/INV/I/2017 tanggal 21 Januari 2017 total tangihanRp649.000.000 (enam ratus empat puluh sembilan juta rupiah);Asli 1 (satu) lembar invoice PT. Prasetya Bina Mekanika NomorO11/INV/I/2017 tanggal 21 Januari 2017 total = tagihanRp830.000.000 (delapan ratus tiga puluh juta rupiah);Asli 1 (satu) lembar Purchase Order (PO) PT. Pilar Bahtera MandiriNomor PO/PBMI/I/2017/023 tanggal 19 Januari 2017 pemesananbarang kepada CV.

Prasetya Bina Mekanika NomorO10/INV/I/2017 tanggal 21 Januari 2017 total tangihanRp649.000.000 (enam ratus empat puluh sembilan juta rupiah);Asli 1 (satu) lembar invoice PT. Prasetya Bina Mekanika NomorO11/INV/I/2017 tanggal 21 Januari 2017 total = tagihanRp830.000.000 (delapan ratus tiga puluh juta rupiah);Asli 1 (Satu) lembar Purchase Order (PO) PT. Pilar Bahtera MandiriNomor PO/PBMI/I/2017/023 tanggal 19 Januari 2017 pemesananbarang kepada CV.

Mekanika Engineering Consultant, padahal saudara BASARULLAH,AH.T., selaku Direktur CV. Mekanika Engineering Consultant tidak pernahmenandatangani SPK tersebut dan tidak pernah mendapatkan pekerjaanPengawasan Pembangunan Rumah Jabatan Ketua DPRD KabupatenDonggala dimaksud. Namun untuk membuat skenario adanya konsultanpengawas dari CV.

Mekanika Engineering Consultant, pada hal saudara BASARULLAH,AH.T., selaku Direktur CV. Mekanika Engineering Consultant tidak pernahmenandatangani SPK tersebut dan tidak pernah mendapatkan pekerjaanpengawasan pembangunan rumah jabatan Ketua DPRD KabupatenDonggala dimaksud. Namun untuk membuat skenario adanya konsultanpengawas dari CV.

Mekanika Engginering Consultantdan disetujui Terdakwa selaku Rekanan, IR. ANDI SOSE PARAMPASI,M.Si., selaku Pengguna Anggaran/Pengguna Barang /Jasa, dan YANTYARDHYANTI BAWIAS, ST. M.

Mekanika Enginering Consultant.b. Saksi Muhammad Syarief, S.T., pada pokoknya menerangkan(videhal. 48): Bahwa di Kantor Dinas Pemukiman dan Penataan WilayahKabupaten Donggala ada yang bernama Sofyan;c. Saksi Syafrudin AM.

Mekanika Enginering Consultant, Laporantersebut oleh Terdakwa dipergunakan sebagai lampiran dalam pengajuanpermohonan dokumen pencairan.

Mekanika EnggineeringConsultant;Bahwa nilai kontrak konsultan pengawas dan jangka waktu pelaksanaanpekerjaannya adalah Rp. 22.450.000,00 dengan waktu pelaksanaanpekerjaan selama 140 hari kalender mulai tanggal 23 Juni 2014;Bahwa hanya CV Mekanika Enggineering Consultant yang diundangkarena menggunakan sistem penunjukkan langsung dan saksi menerimainstruksi secara lisan oleh kepala bidang (almarhum Ali Safri);Bahwa yang menghadiri pembukaan sampul penawaran dan saat klarifikasidan negosiasi harga

PalBahwa Terhadap proses penunjukan langsung hanya satu calon saja yangdiundangBahwa Yang kami undang adalah CV mekanika EngineeringBahwa Karena CV mekanika Engineering setiap tahun mendapatpekerjaan pengawasan di dinas PUBahwa PertimbanganCV Mekanika engineering Diundangkarena bergerakdi bidang pengawasanBahwa CV Mekanika Engineering diusulkan sebagai pemenang kepadapengguna anggaran selaku konsultan pengawasanBahwa Saksi lupa nilai total anggaran untuk konsultan pengawasan tetapiseingat Saksi nilainya

dibuktikan dengan cap perusahaanBahwa CV mekanika engineering memiliki cap,Jab tersebut Saksi yangmembuatnya dan hanya ada satu cap saja dan cap tersebut hanya Saksiyang memegang tidak pernah Saksi berikan kepada orang lainBahwa modelcap tersebut Saksi yang menentukan modelnyaBahwa cap perusahaan yang Saksi buat warna tinta nya polos tidakberwarna warni seperti yang terdapat dalam kontrakBahwa CV mekanika engineering consultant berkedudukan di BTNlaswanikota Palu tempat tersebut merupakan rumah

Mekanika Engineering Consultant selaku KonsultanPengawas ditetapkan oleh Ir.

MEKANIKA Engineering Consultant sehingga tidak bisadipertanggungjawabkan kebenarannya, dipertimbangkan sebagai berikut :a. Terdakwa baru mengetahui bahwa BASARULLAH, AH.T selaku DirekturCV. Mekanika Engineering Consultant tidak pernah menandatangani SPKtersebut dan tidak pernah mendapatkan Pekerjaan PengawasanPembangunan Rumah Jabatan Ketua DPRD Kabupaten Donggaladimaksud, Terdakwa baru mengetahui nanti pada bulan September 2014berdasarkan penyampaian Saksi BASARULLAH, AH.T.b.

Mekanika Engineering;Bahwa dasar dari CV.

EngineeringBahwa Karena CV mekanika Engineering setiap tahun mendapatpekerjaan pengawasan di dinas PUBahwa PertimbanganCV Mekanika engineering Diundangkarenabergerak di bidang pengawasanBahwa CV Mekanika Engineering diusulkan sebagai pemenangkepada pengguna anggaran selaku konsultan pengawasanBahwa Saksi lupa nilai total anggaran untuk konsultan pengawasantetapi seingat Saksi nilainya sekitar 20 jutaanBahwa Saksi tidak tahu tugas konsultan pengawasan yang Saksitahu adalah prosesnyaBahwa Setelah

yang terdapat dalam kontrakBahwa CV mekanika engineering consultant berkedudukan di BTNlaswanikota Palu tempat tersebut merupakan rumah Saksi Tetapitidak terdapat plang sehingga ketika orang akan mencari hanyaberdasarkan alamat yang terteraBahwa setelah mengajukan penawaran apabila perusahaandiundangSaksi yang mewakili perusahaanBahwa bahwa Saksi tidak pernah menunjuk orang lain untukmewakili Saksi dan mewakili perusahaan CV mekanika EngineeringkonsultanBahwa untuk CV mekanika engineering consultant

Mekanika Engineering Consultant selaku KonsultanPengawas ditetapkan oleh Ir. ANDI SOSE PARAMPASI, M.Si setelahdiusulkan oleh saksi SYARIEF, ST.

Mekanika Engineering Consultant tidak pernahmenandatangani SPK tersebut dan tidak pernah mendapatkanPekerjaan Pengawasan Pembangunan Rumah Jabatan KetuaDPRD Kabupaten Donggala dimaksud, Terdakwa barumengetahui nanti pada bulan September 2014 berdasarkanpenyampaian Saksi BASARULLAH, AH.T.b. Pemeriksaan atas keabsahan baik dokumen dan personil dariCV. Mekanika Engineering Consultant bukan tugas danwewenang Terdakwa karena hal tersebut dilakukan oleh PejabatPengadaan SYARIEF, ST.

Mekanika Enginering Consultant sehingga tidak bisadipertanggungjawabkan kebenarannya. Perbuatan terdakwa tersebut tidaksesuai dengan ketentuan sebagaimana diatur dalam:1.

Mekanika EnggineeringConsultant;Halaman 49 dari 178 Putusan perkara No 2/Pid.SusTPK/2016/PN.

EngineeringBahwa Karena CV mekanika Engineering setiap tahun mendapatpekerjaan pengawasan di dinas PUBahwa PertimbanganCV Mekanika engineering Diundangkarena bergerakdi bidang pengawasanBahwa CV Mekanika Engineering diusulkan sebagai pemenang kepadapengguna anggaran selaku konsultan pengawasanBahwa Saksi lupa nilai total anggaran untuk konsultan pengawasan tetapiseingat Saksi nilainya sekitar 20 jutaanBahwa Saksi tidak tahu tugas konsultan pengawasan yang Saksi tahuadalah prosesnyaBahwa Setelah

Mekanika Engineering Consultant selaku KonsultanPengawas ditetapkan oleh terdakwa Ir.

MEKANIKA Engineering Consultant sehingga tidak bisadipertanggungjawabkan kebenarannya, Hal tersebut Tidak Benar karena :a. Terdakwa baru mengetahui bahwa BASARULLAH, AH.T selaku DirekturCV. Mekanika Engineering Consultant tidak pernah menandatangani SPKtersebut dan tidak pernah mendapatkan Pekerjaan PengawasanPembangunan Rumah Jabatan Ketua DPRD Kabupaten Donggaladimaksud, Terdakwa baru mengetahui nanti pada bulan September 2014berdasarkan penyampaian Saksi BASARULLAH, AH.T.b.

Pro Mekanika; Bahwa berdasarkan dokumen resmi yang ada pada Tergugat,Tergugat sama sekali tidak ada dan tidak pernah menemukan dokumenyang disebutkan Penggugat sebagai objek gugatan tersebut, dan jugadapat dipastikan Tergugat dalam jabatan selaku Pokja Pemilihan 016PKHalaman 15 dari 43.

Pro Mekanika yang kemudianditetapkan sebagai pemenang lelang dan lagipula Penggugat juga telahdinyatakan tidak lulus/gugur pada tahapan evaluasi tender/lelang padatahapan evaluasi teknis dan tidak lagi diundang untuk evaluasi harga; Bahwa dalil gugatan Penggugat tersebut sangat kontradiktif dengandalil gugatan lainnya yang memahami pemenang lelang seyogianya adalahpenawar terendah padahal harga penawaran terkoreksi yang diajukanHalaman 23 dari 43.

Pro Mekanika, sehinggaHalaman 25 dari 43.

Bukti T5 : Fotokopi Rencana KeselamatanKonstruksi (RKK) Paket Pembangunan Turap/Talud/BronjongPada Ruas Jalan Provinsi Di Kabupaten Mandailing Natal, CVPro Mekanika (Sesuai dengan fotokopi);6. Bukti T6 : Fotokopi Rencana KeselamatanKonstruksi (RKK) Paket Pembangunan Turap/Talud/BronjongPada Ruas Jalan Provinsi Di Kabupaten Mandailing Natal, CVRizky Aulia (Sesuai dengan fotokopi);7. Bukti T7 : Fotokopi Metode Pelaksanaan Pekerjaan,CV Pro Mekanika (Sesuai dengan fotokopi);8.

PRO MEKANIKA dalam tender, sehingga telah menimbulkan hakdan kewajiban berdasarkan ketentuan yang berlaku;e. Keputusan objek sengketa berlaku bagi warga masyarakat yakni berlakukepada pemegang yang namanya tertera dalam objek sengketa sebagaipemenang tender;Menimbang bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, Pengadilanberpendapat bahwa objek sengketa yang digugat oleh Penggugat, telah memenuhiketentuan Pasal 1 angka 9 UU No. 51/2009 junctis Pasal 1 angka 7 dan Pasal 87UU No. 30/2014.

Tenaga Ahli Mekanika Tanah 22.500.000,003.

Tenaga Ahli Mekanika 22.500.000,00Tanah3.

Survey Mekanika Tanah Analisisstrukturbawah85.000.000,00 E. Test Laboratorium AnalisisBangunanAtas 8000 m2140.000.000,00 JumlahBiayaLangsung Non Personil 225.000.000,00 ea 362.000.000,00 Dengan Rincian :Biaya Langsung Personil,Biaya Langsung Personil, Bagian A, Profesional Staff di dalam kontrak, ditemukan adanya kelebihan jumlah personilTenaga Ahli Struktur Bangunan, Tenaga Ahli Mekanika Tanahdan Tenaga Ahli Cost Estimator yang dibayarkan sesuaiRAB, dibandingkan dengan ditawarkan konsultan PT.

CITRA LESTARI CONSULTANT telah memohon pembayaran, yangselanjutnya telah dilakukan pembayaran 100% termasuk didalamnya biaya langsung personil Tenaga Ahli Struktur Bangunan,Tenaga Ahli Mekanika Tanah dan Tenaga Ahli Cost Estimator, pembuatan gambar 3 dimensi dan Pembuatan GambarArsitektur, sedangkan biaya langsung non personil telah diperuntukkan untuk Survey Mekanika Tanah berupa analisi strukturbawah dan Test Laboratorium berupa analisis bangunan atas 8000 M2.

Sedangkan Survey Mekanika Tanah berupa analisi struktur bawahtidak termasuk dalam ketentuan biaya langsung non personil tidak termasuk dalam ketentuan biaya langsung non personil, hasilakhirnya berupa perhitungan pondasi merupakan hasil akhir dari Ahli Mekanika Tanah maka analisis struktur bawah tanah bukankomponen biaya yang boleh dibayarkan. Demikian juga halnya dengan Test Laboratorium berupa analisis bangunan atas 8000M2; Ad. 1.

Tanah 100.000 7 700.0007 Teknik Pengecoran Logam 95.000 1 95.0008 Manajemen Proyek 204.500 5 1.022.500) Metode Statistik 80.000 10 800.00010 Analisa Dampak Lingkungan Tipis 42.000 5 210.00011. llmu Ukur Tanah 93.000 8 744.00012 Mekanika Tanah 150.000 8 1.200.00013 Riet Pemasaran 60.000 5 300.00014 Production Planning & Inven.

Mekanika Teknik 157.000 8 1.256.00022 = SifatSifat Fisis Geoteknis 168.000 /8 1.344.00023 Perencanaan Struktur Baja Dengan LRFD 80.000 8 640.00024 Desain Beton Bertulang Jld.1 180.000 /8 1.440.00025 Bahan dan Praktek Beton 160.000 /8 1.280.00026 Teknik Jalan Raya 1 200.000 8 1.600.00027 Teknik Sumber Daya Air 1 135.000 /8 1.080.00028 = Struktur Baja 1 156.500 8 1.252.00029 Struktur Baja 2 145.000 8 1.160.000 30 Dasar Tenaga Listrik 90.000 2 180.00031 Ilmu Lingkungan 28.000 5 140.00032 Merencanakan

Taksonomi Tumbuhan ObatObatan 60.000 15 900.00031 Taksonomi Umum DasarDasar 31.000 15 465.000Taksonomi32 Teknologi Pengolahan Beras 67.500 15 1.012.50033 Sistem Drainase Perkotaan 74.250 3 222.75034 DasarDasar Penulisan Proposal 57.000 15 855.00035 DasarDasar Perlindungan Tanaman = 114.000 15 1.710.00036 Gambut Agroekosistem & Transformasi 69.000 12 828.000 37 Genetika Tumbuhan 69.000 15 1.035.00038 Hidrologi dan Pengelolaan DAS 149.000 15 2.235.00039 Kesehatan Lingkungan 62.500 20 1.250.00040 Mekanika

Tanah 100.000 7 700.0007 Teknik Pengecoran Logam 95.000 1 95.0008 Manajemen Proyek 204.500 5 1.022.5009 Metode Statistik 80.000 10 800.00010 Analisa Dampak Lingkungan Tipis 42.000 5 210.000 11 Ilmu Ukur Tanah 93.000 8 744.00012 Mekanika Tanah 150.000 8 1.200.00013 Riet Pemasaran 60.000 5 300.00014 Production Planning & Inven.

Control 120.000 10 1.200.00015 /Standar Perencanaan Tapak 165.000 8 1.320.00016 Gambar Denah & Potongan Ed.2 105.000 8 840.00017 Schaum's : Kalkulus 190.000 2 380.00018 Transformasi Laplace 142.000 3 426.00019 Hidrolika & Pneumatika Ed.2 85.000 2 170.00020 Statistik Teori & Aplikasi 2 150.000 10 1.500.00021 Mekanika Teknik 157.000 8 1.256.00022 =SifatSifat Fisis Geoteknis 168.000 8 1.344.00023 Perencanaan Struktur Baja Dengan LRFD 80.000 8 640.00024 Desain Beton Bertulang Jld.1 180.000 8 1.440.00025

EKO WAHYUDIANTORO, ST selaku Ahli Geoteknik / Mekanika Tanah;4. MOH. SIGIN, ST selaku Ahli Estimasi Biaya;5.

BAKRIHAMRUN dan Analisis Geoteknik/ Mekanika Tanah dari Ir.

Kwitansi sebesar Rp9.000.000,00, tanggal 03 Agustus 2015 perihalgaji tenaga ahli mekanika tanah bulan (Juli Agustus) padapekerjaan perencanaan Kantor DPRD Kab. Morut TA. 2015 yangditerima dari CV. ADITYA CIPTA MEDIAJASA;Halaman 51 dari 128 Putusan Nomor 7/Pid.SusTPK/2021/PN. Pal2. Kwitansi sebesar Rp9.000.000,00, tanggal 02 September 2015perihal gaji tenaga ahli mekanika tanah bulan II (Agustus September) pada pekerjaan perencanaan Kantor DPRD Kab. MorutTA. 2015 yang diterima dari CV.

EKOWAHYUDIANTORO selaku ahli mekanika tanah digunakan dalamperencanaan pembangunan Kantor DPRD Kab. Morowali Utara TA.2015 berdasarkan produk yang dihasilkan seperti yang tercantumdokumen perencanaan;Bahwa produk yang dihasilkan oleh Saksi Ir. BAKRI HAMRUN selakutenaga ahli struktur bangunan dan Ir. EKO WAHYUDIANTORO selakuahli mekanika tanah telah sesuai dengan kondisi lokasi yang akandilakukan pembangunan;Bahwa pada saat produk Saksi Ir.

EKO WAHYUDIANTORO selaku ahli mekanika tanahsebesar Rp22.500.000,00 dan Sdr. ROHMADI SUDIBYO, ST selakuahli estimasi biaya sebesar Rp22.500.000,00 tertagihkanberdasarkan invoice CV.

Gas (B) 1 unit17 Sensor Cahaya 1 unit18 Sensor Tekanan Gas (A) 1 unit19 Galvanometer 1 unit20 Sensor Konduktivitas 1 unit21 Sensor ORP 1 unit22 Sensor Gerak 1 unit23 Sensor Colorimeter 1 unit24 Sensor Detak Jantung 1 unit25 Sensor Gas O2 1 unit26 Sensor Spirometer 1 unit27 Sensor Kadar Garam 1 unit28 Kit Fotosintesis 1 set29 Kit Dinamika Multi Fungsi 1 set30 Kit Gas Volume 1 set31 Kit Hukum Boyle 1 set32 Osiloskop 2 Channel 1 unit33 LCD Mikroskop Digital 1 setPaket KIT Peraga dan Percobaan34 Kit Mekanika

Magnet 1 unit4 Sensor Tegangan 2 unit5 Sensor Arus 2 unit6 Sensor Bunyi (A) 1 unit7 Sensor Bunyi (B) 1 unit8 Photogate 2 unit9 Sensor Gaya Kisaran Ganda 1 unit10 Sensor Suhu PT Stainless Steel 2 unit11 Sensor Cahaya 1 unit12 Sensor Tekanan Gas (A) 1 unit13 Sensor Tekanan Gas (B) 1 unit14 Galvanometer 1 unit15 Sensor Gerak 1 unit16 Accelerometer 25g 1 unit17 Sensor Gerak Berputar 1 unit18 Kit Dinamika Multi Fungsi 1 set19 Osiloskop 2 Channel 1 unit20 Kit Gas Volume 1 set21 Kit Hukum Boyle 1 set22 Kit Mekanika

SMP 1 unit 1.869.000,40 Kit Listrik dan Magnet SMP 1 unit 2.128.000,41 Kit Optik SMP 1 unit 1.208.000,42 Kit Hidrostatika dan Panas SMP 1 unit 1.139.000,43 Kit Mekanika SMA 1 unit 1.662.000,44 Kit Listik dan Magnet SMA 1 unit 2.059.000,45 Kit Optik SMA 1 unit 1.275.000,46 Kit Thermodinamika dan Gelombang SMA 1 unit 2.766.000,47 Micro Stirrer 1 unit 949.000,48 Hot Plate Magnetik Stirrer 1 unit 4.871.000,49 Kit Titrasi Netralisasi 1 unit 2.693.000,50 Kit Elektrolisis 1 unit 2.749.000,51 Globe Magnet

Sensor Tekanan Gas (B) 1 UnitGalvanometer 1 UnitSensor Gerak 1 UnitAccelerometer 1 UnitSensor Gerak Berputar (Analog) 1 UnitKit Dinamika Multi Fungsi 1 SetOsiloskop 2 Channel 1 UnitKit Gas Volume 1 SetKit Hukum Boyle 1 SetKit Mekanika 1 SetKit Listrik dan Magnet 1 SetKit Optik 1 SetKit Termodinamika dan Gelombang 1 Setz. CatuDaya 2 Unitaa.Garpu Tala. 1 Setbb.Perangkat batang statif dan alas2 Setcc. Klem Universal 2 Unitdd.Bosshead = 2 Unitee. Kit Dinamo AC 1 Unitff.