AMRIS AGUS TORE MEMANGUN ; MAHMUD PETO SUTAN, Dkk ; NASIR ; SYARIF YATIM, Dkk

PUTUSANNomor 728 PK/Pdt/2001DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa permohonan peninjauankembali telah mengambil putusan sebagaiberikut dalam perkara :AMRIS AGUS TORE MEMANGUN, Suku Sembilan,bertempat tinggal di Dusun Tepi Pagie, Desa KotoGadang Padang Ganting, Kecamatan PadangGanting, Kabupaten Tanah Datar, adalahkemenakan dari :1.MAHMUD PETO SUTAN, bertempat tinggal diKubu Desa Koto Gadang Hilir Padang Ganting,Kecamatan Tanjung Emas, Kabupaten TanahDatar ;AMRIL

Mahmud Peto Sutan yang selama ini tidak berada di kampung ;Menimbang, bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan,karena bukan merupakan alasan permohonan peninjauankembali sebagaimanayang dimaksud dalam Pasal 67 jo Pasal 69 UndangUndang No.14 Tahun 1985sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang No. 5 Tahun2004 ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang dipertimbangkan diatas,maka permohonan peninjauankembali yang diajukan oleh para PemohonPeninjauankembali : Amris Agus Tore Memangun

Peto Sutan dan kawan tersebut adalah tidakberalasan, oleh sebab itu harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauankembali ditolakdan para Pemohon Peninjauankembali sebagai pihak yang kalah maka dihukumuntuk membayar biaya perkara peninjauankembaili ini ;Memperhatikan PasalPasal dari UndangUndang No.14 Tahun 1985sebagaimana diubah dan ditambah dengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004 ;MENGADILI:Menolak permohonan' peninjauankembali dari para PemohonPeninjauankembali : AMRIS AGUS TORE MEMANGUN

Bijo Memangun, yang mana padatahun 2006 tanah tersebut telah dihibahkan kepada keponakannya Niar danArlis sesuai dengan surat hibah yang telah mereka miliki dan diakui olehjihatjinat sepadan. Dan disini nyatalah penggugat telah menghilangkan hakorang lain didalam objek perkara.

Bijo Memangun dan Dt. Muncak Marajo Indo juga melakukanpengambilan Balok Batu dengan cara yang sama dan harga jual yang samaRp. 15.000 per M3 dan kami mengeluarkan fee batu sebesar Rp. 2.000 perM3 dan dibayarkan Oleh PT. Tahiti Jaya waktu itu kepada masingmasingpemilik Ulayat yaitu Kaum Dt. Pangeran yang waktu itu diterima olehAsmadi Dt. Pangeran (Alm) dan B.Dt. Sampono Marajo beserta Dt. BijoMemangun dan Dt.

Bijo Memangun dan bukan lah hak kaum Dt. Pangeran NanSati..

Tahiti JayaSebelah Barat berbatas dengan : Jalan NagariAdalah sah milik tergugat dan Il dan kaum Dt.Bijo Memangun (alm) danDt.Muncak Marajo Indo yang secara sah sudah diakui keberadaannya olehKAN dan Pemerintahan Nagari Sitanang.Halaman 13 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pdt.G/2020/PN Pyh3. Menyatakan perbuatan tergugat I,I dan IIl adalah bukan perbuatanmelawan hukum4.

Bijo Memangun, yangmana pada tahun 2006 tanah tersebut telah dihibahkan kepadakeponakannya Niar dan Arlis sesuai dengan surat hibah yang telah merekamiliki dan diakui oleh jihatjihat sepadan.

perlindungan dari kekerasan dan diskriminasi;Menimbang bahwa selama ini ternyata anak Pemohon I dan keponakanPemohon IJ masih dapat menahan diri dari perbuatan yang dilarang norma danhukum agama maka alangkah baiknya jika perkawinan ini ditunda demi kepentingananak para Pemohonsendiri;Menimbang bahwa anak Pemohon I yang umurnya masih belum genap 19tahun dan keponakan Pemohon II yang umurnya juga belum genap 16 tahun, makaMajlis berpendapat anak para Pemohon tersebut belum siap secara fisik dan mentaluntuk memangun

ANAK IT PENGGUGAT DAN TERGUGAT, lahir di Denpasar pada tanggal 17Peruari 2002 ; Bahwa saksi hadir waktu pernikahan Penggugat dan Tergugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah kawin awalnya tinggal dirumah mertuanya diDenpasar 5922 2222222222 22 === Bahwa setelah berapa lama Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orang tuanya diDenpasar, kemudian Penggugat dan Tergugat membangun di Denpasar di tanah orangtuanya namun yang memangun Penggugat, lalu tinggal dirumah baru diDenpasar ;e Bahwa diantara

ANAK II PENGGUGAT DAN TERGUGAT, lahir di Denpasar pada tanggal 17Peruari 2002 ; Bahwa saksi hadir waktu pernikahan Penggugat dan Tergugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah kawin awalnya tinggal dirumah mertuanya diDenpasar ; 22 $2222 22222222 222 === Bahwa setelah berapa lama Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orang tuanya diDenpasar, kemudian Penggugat dan Tergugat membangun di Denpasar di tanah orangtuanya namun yang memangun Penggugat, lalu tinggal dirumah baru diDenpasar ;e Bahwa diantara

Pebruari Tahun1994, namun sejak tahun 1995 ketentraman rumah tanggaPENGGUGAT dengan TERGUGAT mulai goyah setelah antaraPENGGUGAT dengan TERGUGAT terjadi perselisihan danpertengkaran secara terus menerus sampai saat ini, yang penyebabnyaantara lain:e TERGUGAT memiliki wanita idaman lain;e TERGUGAT tidak maksimal memberikan nafkah sejak tahun 1994sampai dengan tahun 1995 terhadap PENGGUGAT ;e TERGUGAT sering berkata bohong kepada PENGGUGAT;e Sudah tidak ada kecocokan antara PENGGUGAT dan TERGUGATdalam memangun

Tergugatsudah putus hubungan sebagai suami istri, hal ini menunjukkanrumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah benarbenar pecahdan sudah tidak ada harapan untuk rukun lagi dalam rumahtangga.Menimbang bahwa didalam perceraian tidak memandangSiapa yang bersalah dan apa yang menjadi sebab, akan tetapisejauhmana rumah tangga para pihak apakah masih dapatdipefrtahankan atau tidak, sebagaimana rumah tangga Penggugatdan Tergugat meskipun baru sekitar 2 tahun membangun rumahtangga akan tetapi tidak dapat memangun

tidak bertanggung jawabatas nafkah untuk keluarga (Penggugat dan anak) sehingga untukmemenuhi kebutuhan rumah tangga Penggugat yang berusahakesawah dan keladang ; Bahwa saksi tidak tahu apa pekerjaan Tergugat yang saksi tahuTergugat pergi pagi dan pulangnya sore hari tetapi tidak adamembawa uang nafkah untuk keluarga; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah lebihkurang sudah 6 bulan lamanya; Bahwa penyebab Penggugat dengan Tergugat pisah rumahkarena Tergugat tersinggung sewaktu Penggugat memangun

Pdt.G/2015/PA.KIk1.Saksi, umur 64 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, pendidikan SR,bertempat tinggal di , Kecamatan , KabupatenKolaka;Telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon; Bahwa Pemohon adalah anak kandung saksi Termohon menantu saksi; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri dan menikah di DesaOkooko, Kecamatan Pomalaa, Kabupaten Kolaka; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumah orangtua Termohon kemudian memangun

Bahwa dalam memangun rumah tangga tersebut telah di karuniai anak 1orang yang di beri nama anak Penggugat dan Tergugat;4. Bahwa semula rumah tangga berjalan baik rukun dan harmonis, namunsejak bulan Nopember 2017 menjadi goyah karena sering erjadiperselisinan dan pertengkaran;5.

perlindungan dari kekerasan dan diskriminasi;Menimbang bahwa selama ini ternyata anak Pemohon I dan keponakanPemohon II masih dapat menahan diri dari perbuatan yang dilarang norma danhukum agama maka alangkah baiknya jika perkawinan ini ditunda demi kepentingananak para Pemohonsendiri;Menimbang bahwa anak Pemohon I yang umurnya masih belum genap 19tahun dan keponakan Pemohon II yang umurnya juga belum genap 16 tahun, makaMajlis berpendapat anak para Pemohon tersebut belum siap secara fisik dan mentaluntuk memangun

Tergugatsudah putus hubungan sebagai suami istri, hal ini menunjukkanrumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah benarbenar pecahdan sudah tidak ada harapan untuk rukun lagi dalam rumahtangga.Menimbang bahwa didalam perceraian tidak memandangSiapa yang bersalah dan apa yang menjadi sebab, akan tetapisejauhmana rumah tangga para pihak apakah masih dapatdipefrtahankan atau tidak, sebagaimana rumah tangga Penggugatdan Tergugat meskipun baru sekitar 2 tahun membangun rumahtangga akan tetapi tidak dapat memangun

tidak bertanggung jawabatas nafkah untuk keluarga (Penggugat dan anak) sehingga untukmemenuhi kebutuhan rumah tangga Penggugat yang berusahakesawah dan keladang ; Bahwa saksi tidak tahu apa pekerjaan Tergugat yang saksi tahuTergugat pergi pagi dan pulangnya sore hari tetapi tidak adamembawa uang nafkah untuk keluarga; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah lebihkurang sudah 6 bulan lamanya; Bahwa penyebab Penggugat dengan Tergugat pisah rumahkarena Tergugat tersinggung sewaktu Penggugat memangun

tidak tahu yang membayar pajaknya (spt) setiaptahunnya; Bahwa saksi tahu letak lokasi tanah tersebut, dan batasbatasnya :Sebelah Utara: tanah milik X;Sebelah Timur : Sungai;Sebelah Selatan : Tanah Tegal milik X ;Sebelah Barat : Jalan; Bahwa saksi tahu tanah tersebut dikuasai bapak TERGUGAT; Bahwa saksi tahu penjual yang bernama X sudah meninggal;Tanah Pekaranagn Gugatan point 3.10 Tanah dibangun Kost 14Kamar di Semarang : Bahwa saksi tidak tahu Penggugat dan Tergugat selama menikahmembeli tanah dan memangun

Ponorogo, Jawa Timur;Bahwa selama menjalani masa perkawinan, Penggugat dengan Tergugatdikaruniai dua orang anak yang bernama... (17 Tahun) dan ...(10 Tahun);Bahwa sejak tahun 2011 Penggugat mulai bekerja sebagai TKW di Taiwanatas izin Ssuami untuk membantu mencukupi nafkah keluarga dan bercitacita untuk membangun rumah;Bahwa pada tahun 2014 penggugat pulang untuk cuti, dan melihat hasilpersiapan pembangunan rumah, akan tetapi faktanya nilai uang kiriman dariluar negeri yang rencana digunakan untuk memangun

pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahkakak kandung Pemohon; Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri yang menikah ditahun1997 yang lalu; Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon membina rumah tanggamulanya di Bandung, kemudian pindah ke Kampung Batagak; Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah tidak rukun lagi,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena masalah tempat tinggal,Pemohon telah membeli tanah dan telah memangun

Bahwa pada tahun 2010 Terdakwa mendatangi saksi untuk membuat suratKuasa yang pada pokoknya menerangkan jika Ronny Tambirikuimemberikan ijin untuk terdakwa tinggal sementara di tanah milik Ronytambariki yang saat ini telah dijual kepada Merlin/korban;Bahwa pada tahun 2010 belum ada bangunan yang berdiri diatas tanahtersebut;Bahwa rumah yang terletak di tanah milik Merlyn Tambariki di bangun olehTerdakwa dan orang tua Terdakwa;Bahwa setahu saksi atas perintah Bapak Ronny Tumbelaka sehinggaTerdakwa memangun

Dari bukti surat ini menjadi bukti bahwa benarTergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi/ Pembanding telahmenerima uang sejumlah Rp.155.000.000,00 dari Hotel Dewi Srisebelum menikah dan dipergunakan sebagai modal membangunrumah setelah menikah, oleh karena uang untuk memangun rumahtersebut diperoleh sebelum menikah maka status bangunan rumahtersebut tidak sebagai harta bersama melainkan sebagai harta bawaanTergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi/Pembanding.Dari kedua buah surat tersebut bersesuaian dengan

Tergugat menikah dengan Penggugat, ia menyatakanmasalah hutang tidak usah dibayar, tetapi kalau Penggugatmengingkari perkataannya nanti Tergugat akan membayar hutang itusebanyak Rp 11.000.000, (Sebelas juta rupiah); Bahwa Tergugat sudah sepakat dengan Penggugat, Tergugat dapatrumah dan Penggugat mendapat tanah pekarangan seluas 1 are untuktempat membangun rumah hal itu Tergugat lakukan karena ada anakTergugat bersama Penggugat tetapi kalau Penggugat membangundisitu Tergugat tidak jjinkan untuk memangun

Bahwa Penggugat tidak pernah mengatakan ataumengajak Tergugat untuk mengotrak rumah, justru untuk menjagaketenangan dan ketentraman rumah tangga Tergugat mengajak Penggugatmenempati rumah kakek/nenek Tergugat dikarenakan rumah itu kosongsebab kakek dan nenek sudah meninggal dunia, akan tetapi Penggugattidak mau dan pada akhirnya Tergugat dan Penggugat tinggal di rumahorang tua Tergugat kurang lebih 6 tahun lamanya; padahal untuk urusantempat tinggal Tergugat sudah berencana memangun rumah dan fondasisudah

batas akhir penjualan jatun pada bulan Desember 2017;Bahwa saksi tidak mengetahui harga atau nilai jual ruko tersebut, karenatugas saksi bukan di bagian pemasaran/penjualan melainkan di bagianperencanaan;Halaman 21 dari 38 HalamanPutusan Nomor 0415/Pdt.G/2018/PA.Tnk Bahwa yang bertanggung jawab menjual ruko tersebut adalah investor(marjuni dan anton); Bahwa kontrak kerjasama dengan investor dilakukan oleh Pemohon(Komisaris Utama) dan Termohon (Direktur Utama); Bahwa lahan/tanah yang digunakan untuk memangun