Membebankan kepada Pemohon, untuk membayak, biaya perkara sebesar ii239000. (tiga ratus sembilan pull satu ribu rupieleo Remikian ditetapkan dalam permusyawaratan Majelis yang dilangsungkan padahari Senin tanggal 0S Mei 2017 M, bertepaian dengan tanggal 11 Syakban 1438: HL .olefi kami sebagai Ketua Majelis Drs. 4. A..Mukhsin, S.H., M.H., Drs.

di ubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006, dan diubah lagidengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 maka semua biaya yangtimbul dalam perkara ini dibebankan kepada Pemohon;Mengingat segala peraturan perundangundangan yang berlaku dandalil syari yang berkenaan dengan perkara ini:MENGADILI1.Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor0284/Pdt.G/2016/PA.Prm dari Pemohon;2.Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan4perkara tersebutdalam register perkara;3.Membebankan kepada Pemohon untuk membayak

Terdakwa bertemu denganLorensius Asun disebuah Warung kopi jalan Juang, Kec.Nanga Pinoh,Kab.Melawi untuk melaksanakan transaksi jualbeli, setelah harga disepakatiTerdakwa membayak Rp.4000.000, ;e Bahwa atas atas penjualan (satu) unit sepeda motor jenis supra X 125 Type NF125 TR warna hitam KB 3098 JH tersebut Terdakwa mendapatkan imbalan darisaksi Susanto sebesar Rp.500.000, ;e Bahwa (satu) unit sepeda motor jenis supra X 125 Type NF 125 TR warnahitam KB 3098 JH adalah milik saksi Tjok Kun yang hilang

milik teman Terdakwa sambilHalaman 9 dari 17 halaman Putusan Nomor 107/Pid.B/2018/PN.Amb..memakai helm milik korban yang saya curi tersebut, dan pada siang harinnyaketika Terdakwa sementara parkir di perempatan kebun cengkeh tiba tibakorban muncul bersma temantemanya dan mengambil helm dari Terdakwa danmengatakan kepada Terdakwa dimana uang yang Terdakwa curi lalu Terdakwakatakan kalau uanag yang ada hanya tersisa Rp.62,000, (enampuluh dua riburupiah), karena uangnya telah Terrdakwa gunakan untuk membayak

ke bengkeldi kawasan Kebun Cengkeh untuk memperbaiki motor milik teman Terdakwasambil memakai helm milik korban yang terdakwa curi tersebut, dan pada siangharinnya ketika Terdakwa sementara parkir di perempatan kebun cengkeh tibatiba korban muncul bersma temantemanya dan mengambil helm dari Terdakwadan mengatakan kepada Terdakwa dimana uang yang Terdakwa curi laluTerdakwa katakan kalau uang yang ada hanya tersisa Rp.62,000, (enampuluhdua ribu rupiah), karena uangnya telah Terdakwa gunakan untuk membayak

Bahwa Penggugat tidak sanggup membayak biaya perkaraini karena miskin ; 9. Bahwa berdasarkan alasan/dalil dalil di atas,Penggugat mohon kepada Bapak Ketua Pengadilan AgamaBangil agar menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyisebagai berikutPRIMER:1. Mengabulkan Gugatan Penggugat;2. Menjatuhkan talak satu) TERGUGAT terhadap PENGGUGAT $;3.

puncaknya perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi pada bulanPebruari 2011 yang akibatnya Penggugat pergi dan pulang di antar oleh Tergugat kerumah orang tuanya hingga sekarang; Bahwa dengan keadaan tersebut Pengugat merasa rumah tangga dengan Tergugattidak bisa dipertahankan karena Tergugat telah pergi meningalkan rumah, tidakmemberi nafkah wajib dan membbiarkan tidak mengurusi Penggugat, hinggaTergugat telah melanggar talik talak angka 2 dan 4 karenanya Penggugat tidak relaserta sanggup untuk membayak

Badd " Dikembelkorban Badi bin Sugeng "an agar terdakwa membayak biaya perkara sebesar Rp.20Q00, ( duaah ).mendengar Pembelaan Terdakwa yang disampaikan secaralisanlan yang pada pokoknya Terdakwa memohon keringanan hukuman; jimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan bwa Terdakwa SURATNAN als TWAN alg MULYADT bin FARDTK dan GrTO binhari?

Putusan Nomor 0389/Pdt.G/2014/PA.Ngj.menimbang, bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terjadikesepakan bila terjadi perceraian Pemohon akan membayak kepadaTermohon yaitu Mutah berupa gelang emas seberat 3 (tiga) gram dan nafkahiddah Rp.1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah) untuk 3 bulan;Menimbang, bahwa para saksi dipersidangan memberikan keteranganbahwa mereka pernah mengetahui pertengkaran antara Pemohon denganTermohon dan mengetahui bahwa antara Pemohon dengan Termohon telahberpisah

Terdakwabertemu dengan DONY dan SUSANTO di Warung kopi jalan Juang , Kec.Nanga Pinoh Melawi untuk melaksanakan transaksi jual beli, setelah hargadisepakati Terdakwa membayak Rp.4000.000, dan Susanto hanyamenyerahkan STNK saja, setelah itu Terdakwa dan DONY ke bengklel TwinNanga Pinoh untuk memperbaiki kunci kontak yang telah rusak kemudiandatang pemilik sepeda motor sebenarnya yakni saksi TJOK KUN besertapetugas kepolisian dan mengamankan barang bukti sepeda motor dan Terdakwatersebut ; e Bahwa (

Menghukum Tergugat untuk membayak kepada Penggugat berupa:
3.1. Nafkah iddah seluruhnya sejumlah Rp. 3.000.000,- (Tiga juta rupiah);
3.2. Mut;ah sejumlah Rp. 500.000,- (lima ratus ribu rupiah);
3.3. Nafkah anak tersebut diatas pada poin 2 diatas sejumlah Rp. 2.000.000,- (dua juta rupiah) setiap bulannya diluar biaya kesehatan dan pendidikan hingga anak tersebut dewasa dan atau mandiri dan atau berumur 21 tahun;
4.

Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kelas IA Pontianak untuk mengirimkansalinan penetapan ikrar talak perkara ini kepada Pegawai Pencatat Nikah yang21wilayahnya meliputi tempat tinggal Pemohon dan Termohon dan kepada PegawaiPencatat Nikah di tempat perkawinan Pemohon dan Termohon dilangsungkan untukdicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;Menolak permohonan Pemohon selain dan selebihnya;DALAM REKONVENSI :Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi sebagian;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayak

pemiliknya langsung mengambil 1 (Satu) unit sepeda motor YamahaV110ZHE KT 5659 DG tersebut, BAHARUDDIN mendorong sepeda motor kearahanak AGUS, namun saat ditenganh perjalan sedang mendoring tersebut,BAHARUDDIN dilihat oleh salah satu tetangga korban (saksi Rahmat Hidayatullah)yang mengenali 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha V110ZHE KT 5659 DG adalahmilik korban RUDI Bin ABDULLAHI sehingga saksi Rahmat Hidayatullah tersebutlangsung menadatangi BAHARUDDIN dan anak AGUS yang sedang menungguBAHARUDDIN dan membayak

Menimbang bahwa petitum Primer Penggugat pada angka 4,5 dan petitumsubsidair pada angka 4,5,6 dan 7 adalah untuk menghukum Tergugat membayarsejumlah uang kepada Penggugat.Menimbang bahwa gugatan untuk menuntut pembayaran sejumlah uang tidakdapat dikenakan uang paksa/dwangsom, sebaliknya uang paksa/dwangsom hanyadapat dikenakan pada eksekusi riil, maka tuntutan Penggugat untuk menghukumTergugat membayak uang paksa (dwangsom) yang disertai tuntutan pembayaransejumlah uang adalah tidak beralasan hukum

. 028/PKKPR/BIIJBI/2014 tanggal 18 Maret2014 faktanya Perjanjian Kredit No.028/PKKPR/BIIJBI/2014 tanggal18 Maret 2014 dibuat dan ditanda tangani Penggugat dan Tergugat,sudah memenuhi ketentuan Pasal 18 UU Perlindungan Konsumen ;2) Bahwa faktanya sejak tanggal2 April 2018, Penggugat telah lalaimemenuhi kewajibannya untuk membayar hutangnya kepada Tergugatberdasarkan Perjanjian Kredit dan Syarat dan Ketentuan dan Tergugattelah menyampaikan surat teguran kepada Penggugat namunPenggugat tetap tidak membayak

Menimbang bahwa petitum Primer Penggugat pada angka 4,5 dan petitumsubsidair pada angka 4,5,6 dan 7 adalah untuk menghukum Tergugat membayarsejumlah uang kepada Penggugat.Menimbang bahwa gugatan untuk menuntut pembayaran sejumlah uang tidakdapat dikenakan uang paksa/dwangsom, sebaliknya uang paksa/dwangsom hanyadapat dikenakan pada eksekusi riil, maka tuntutan Penggugat untuk menghukumTergugat membayak uang paksa (dwangsom) yang disertai tuntutan pembayaransejumlah uang adalah tidak beralasan hukum

dan bangunan dalam hal pembayaran pajak, dan nama yang terteradalam SPPT Pajak Bumi dan Bangunan akan tetapi merupakan suatupetunjuk bagi Majelis Hakim dan masih harus didukung oleh alat bukti lainnya.Menimbang bahwa berdasarkan berdasarkan bukti P5 adalah suratpenjelasan oleh pihak Departemen Keuangan RI Direktorat Jenderal PajakKantor Pelayanan Pajak Bumi dan Bangunan Ujung Pandang yang padapokoknya menjelaskan bahwa Wajib Pajak Bumi dan Bangunan adalah orangatau badan yang dikenakan kewajiban membayak

baku pada Akta Perjanjian Kredit dan Syarat danKetentuan, faktanya Akta Perjanjian Kredit dan Syarat danKetentuan di dibuat dan ditanda tangani Penggugat dan Tergugatsudah memenuhi ketentuan Pasal 18 UU Perlindungan Konsumen.2) Bahwa faktanya, sejak tanggal 21 Maret 2017, Penggugat telahlalai memenuhi kewajibannya untuk membayar hutangnya kepadaTergugat berdasarkan Perjanjian Kredit dan Syarat dan Ketentuandan Tergugat telah menyampaikan surat teguran kepadaPenggugat namun Penggugat tetap tidak membayak

Demikian pula fakta hukum yangterbukti dalam putusan tersebut bahwa Haji Abdul Rahman tidak pernahmelakukan transaksi jual beli tanah di Serangan.Bahwa PARA PENGGUNGAT menampati persil tersebut secara terusmenerus dan turun menurun sejak dilakukan oleh para orang tua danlelunhur PARA PENGGUGAT, tidak pernah terputus, tidak pernahdialihkan kepada pihak lain dan secara terusterus membayak pajakbumi dan bangunan (PBB) (Bukti P 7).Bahwa pada tahun 2009, PARA PENGGUGAT sangat terkejutmenerima informasi

saja yang menguasai sawah ToAoobyek sengketa tersebut untuk segera menyerahkan sawah obyeksengketa tersebut kepada para Penggugat dalam keadaan kosongsempurna tanpa syarat dan seketika ;e Menyatakan menurut hukum putusan ini dapat dijalankan terlebih dahuluwalaupun ada banding, verzet dan kasasi ;e Menghukum para Tergugat untuk mengganti kerugian bagi paraPenggugat sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) terhitung sejakgugatan ini di ajukan kedepan Pengadilan ;e Menghukum para Tergugat untuk membayak

Menghukum Tergugat untuk membayak BPJS Ketenagakerjaan atasnama Haliah;5. Menghukum Tergugat membayar hakhak masingmasing paraPenggugat berupa Uang Pesangon, Uang Penghargaan masa Kerja,Uang Penggantian Hak serta upah yang belum dibayar masingmasing sebesar :1. ERDI SUSANTO : Rp. 90.335.826, (Sembilan puluh juta tiga ratustiga puluh lima ribu delapan ratus dua puluh enam rupiah)2.