Menyatakan perbuatan Tergugat V, Tergugat VI dan Tergugat VII tanpa hak dan seizin kaum Penggugat mengalihfungsikan objek perkara dengan cara membongkar pematang sawah dan menimbun sawah dengan koral, serta merambah/mencancang tanaman rumbia/sagu yang terdapat di atas tanah kering adalah perbuatan melawan hukum;

8.

Menyatakan perbuatan Tergugat V, Tergugat VI dan Tergugat VII tanoa hak danseizin kaum Penggugat mengalihfungsikan objek perkara dengan caramembongkar pematang sawah dan menimbun sawah dengan koral, sertamerambah/mencancang tanaman rumbia/sagu yang terdapat di atas tanahkering adalah perbuatan melawan hukum;.

Menyatakan perbuatan Tergugat V, Tergugat VI dan Tergugat VII tanoa hakdan seizin kaum Penggugat mengalihfungsikan objek perkara dengan caramembongkar pematang sawah dan menimbun sawah dengan koral, sertamerambah/mencancang tanaman rumbia/Sagu yang terdapat di atas tanahkering adalah perbuatan melawan hukum;.

Adalah tidakbenar saksisaksi yang diajukan Termohon Kasasi/Pengguat,apalagi semuanya menerangkan bahwa sewaktu mereka masihkecil, melinat Labai Bagaok manaruko, mancacanglateh tambangtaruko, sebagai cara pertama untuk mendapatkan tanah terperkara,atau mereka melihat Labai Bagaok mencancang lateh danmanaruko tanah perkara pada saat saksisaksi tersebut masih kecildan pada saat Labai Bagaok belum menikah (bujangan), sebabanak Labai adalah Mahimin Tengku Sidi, dan anak kedua dariMahimin Termohon Kasasi

Rajo Bandaro menerangkan bahwa Labai Bagaokmendapatkan tanah perkara dengan bermamak dengan caramengisi adat kepada Mamak saksi, suku Panyalai ; Lagi pulaketerangan saksi dari Penggugat adalah kesaksian palsu, karenamereka menyatakan melihat Labai Bagaok mencancang latehtanah perkara waktu mereka masih kecil dan Labai Bagaok masihbujangan.

bagaimana kemenakan Mias dapat menguasaitanah pusaka tersebut;Bahwa Mias ada menguasai tanah terperkara tapi tidak memiliki karenatanah tersebut tanah pusaka;Bahwa buk Mai dapat menguasai tanah terperkara dari suaminya yangbernama Efendi (alm);Bahwa menurut cerita orang, Efendi dapat menguasai tanah terperkarakarena dibeli dari Mamaknya yang bernama Mias;Bahwa menurut cerita nenek saksi, tanah terperkara berasal dari nenekMias, yang tidak saksi ketahui namanya;Bahwa saksi tidak tahu kapan nenek mias mencancang

disebutkantanah yang diperjual belikan berasal dari cancang latiah (pencaharian)dari Mias Rky Rajo Indo ;Bahwa yang menjadi Ahli Waris dalam jual beli tanah terperkara adalahMasril ;Bahwa hubungan Mias dengan Masril adalah hubungan Mamak danKemenakan ;Bahwa Ahli waris dalam jual beli harta cancang latiah boleh siapa sajayang diingini, boleh anak dan boleh juga kemenakan;Bahwa setahu saksi yang menjadi saksi dalam transaksi jual beli tanahterperkara adalah Tosman ;Bahwa saksi tidak ada melihat Mias mencancang

mau menanda tangani karena dahulu tidak adaterjadi masalah tentang ahli waris tersebut ;Bahwa sekarang belum ada yang menjabat sebagai Penghulu Sukudalam kaum Mias;Bahwa Penghulu Suku tidak sama dengan Mamak Kepala Waris;Bahwa saksi tidak tahu Mamak Kepala Waris dalam Kaum Mias padawaktu beliau menjabat sebagai Penghulu Suku ;Bahwa Mias tidak lagi menjabat sebagai Penghulu Suku sudah lebih dari20 (dua puluh) tahun;Bahwa benar, tanah nagari sama artinya dengan tanah milik adat ;Bahwa untuk dapat mencancang

Bahwa buk Mai dapat menguasai tanah terperkara karena dibeli olehmantan suami buk Mai yang bernama Efendi kepada Mias;Bahwa tanah yang dijual oleh Mias kepada Efendi adalah tanah cancanglatiah Mias ;Bahwa menurut cerita Mias dia mendapatkan tanah terperkara dari hasilcancang latiah ;Bahwa Mias tidak ada mempunyai pusaka tinggi karena sejak tahun 1978tanah pusaka di Inderapura telah dihapuskan ;Bahwa hubungan antara Mias dengan Masril dan Efendi adalah hubunganmamak dan kemenakan ;Bahwa Mias dapat mencancang

G/2013/PN PinBahwa saksi bekerja dengan Anom + 3 (tiga) tahun;Bahwa saksi tidak tahu Anom ada menggarap tanah terperkara yangberlokasi di Damar Rumput;Bahwa saksi mengetahui tentang tanah terperkara dari cerita Efendi ;Bahwa Mias telah mengisi adat dan Limbago dituang untuk dapatmemcancang latiah tanah ulayat nagari ;Bahwa saksi mengetahui Mias telah mengisi adat untuk mencancanglatiah tanah ulayat nagari dari cerita Mias sendiri ;Bahwa saksi tidak tahu waktu Mias mencancang latiah tanah ulayatnagari

Batwa kedua orang tua Para Penggugat, mulai mencancang latiah objekperkara semenjak tahun 1955 dan sampai saat sekarang ini objek perkaradikuasai oleh Para Penggugat anak dari Amirusin dan Rabanis (Amirusin danRabanis adalah orang tua Para Penggugat);5. Bahwa asal usul dan objek perkara adalah tanah ulayat dari Nagar Pelangaiyang digarap pada tahun 1955 oleh kedua orang tua Para Penggugat yangnamanya Amirusin dan Rabanis;6.

sukunya Melayu;Bahwa setahu saksi para Tergugat sukunya Koto;Bahwa setahu saksi di atas tanah objek perkara tersebut ada 4 (empat) buahrumah, sekarang tinggal 3 (tiga) buah rumah;Bahwa setahu saksi 3 (tiga) buah rumah yang ada di atas tanah objek perkaratersebut adalah milik Para Tergugat;Bahwa setahu yang punya tanah objek perkara tersebut adalah orang suku Koto;Bahwa setahu saksi tidak pernah melihat suratsurat kepemilikan Para tergugat atastanah objek perkara tersebut;Bahwa setahu saksi yang mencancang

lath tanah objek perkara tersebut adalahBombong dengan isterinya bemama si Sam;Bahwa saksi tidak melihat sewaktu Bombong dan si Sam mencancang latih tanahobjek perkara tersebut;Bahwa setahu saksi Pik Coat pemah berladang di tanah objek perkara;Bahwa setahu saksi Pik Coat beradangCengkeh dan Petai di tanah objek perkaratersebut;Bahwa saksi tahu dan Kawan kawan tanah objek perkara tersebut tidak ada di jualkepada orang lain;Bahwa setahu saksi dulu ada tanaman rambutan di tanah objek perkara tersebut

Sitar dan kebun KhatibLudin ; Bahwa objek perkara adalah peninggalan dari orang tuaibu) Penggugat (Niro dan Mantiak) yang diperolehnyadengan cara mencancang latiah rimba di Bukik GadangKampung Tampunik ; Bahwa perbuatan Para Tergugat yang menguasai objekperkara merupakan perbuatan melawan hukum ;Menimbang, bahwa atas dalil gugatan Penggugat, ParaTergugat mengajukan jawaban yang pada pokoknya bahwa objekperkara pada awalnya merupakan cancang latiah Pik Alui yangturun kepada Sidau dan Tilau ;Menimbang

mengambiltanah tersebut, tanah tersebut cukup diolah saja;Halaman 48 dari 89 Putusan Nomor 10/Pdt.G/2020/PN PnnBahwa orang tua saksi ada minta tanah kepada ninik mamak NagariInderapura;Bahwa luas tanah yang dicancang latian oleh Pian tersebut lebih kurang 2(dua) hektar, karena tanah yang bisa dicandang latiah tersebut maksimal 2(dua) hektar;Bahwa selain Pian tidak ada orang lain atau saudarasaudara Pian dan Upikyang ikut cancang latian di tanah tersebut, yang saksi lihat hanya Pian danUpik saja yang mencancang

latiah di tanah tersebut;Bahwa saksi tidak tahu kapan terkahir kali saksi melihat Pian mengerjakantanah tersebut;Bahwa saksi tidak tahu kepada siapa Pian meminta izin untuk mencancanglatiah tanah tersebut;Bahwa Pian mencancang latiah tanah tersebut tahun 1975, saksi melihatsendiri Pian mencancang latiah tanah tersebut;Bahwa umur saksi tahun 1975 tersebut adalah 9 (Sembilan) tahun;Bahwa saat Pian mencancang latiah tanah tersebut, yang ada di tanahtersebut bermacammacam kayu kondisi tanah tersebut

Pengadilan Negeri Pariaman agar memberikan putusan sebagaiberikut:Ts2.Mengabulkan seluruh gugatan PenggugatPenggugat;Menyatakan sah bahwa Penggugat 1 adalah sebagai Mamak Jurai didalamJurai Wai Jambak dan sekarang sebagai Mamak Kepala Waris didalamkaumnya;Menyatakan sah bahwa Sarah, Wai Munah, Noraik (Wai Ayik), Tiangin/WaiAngin dan Wai Jambak sekaum bertali darah dan seharta sepusaka;Menyatakan sah bahwa Sarah dan adikadiknya Wai Munah, Noraik (WaiAyik), Tiangin/ Wai Tiangin telah menaruko atau mencancang

seizin kaum Penggugat memberikan hak garap dan/atau penguasaan atas objek perkara kepada Tergugat IV adalah perbuatan melawan hukum;

Sanik adalah kakak kandungnya Talik.Bahwa Saksi ada ketemu dengan Sanik tetapi dia sudah meninggaldunia.Bahwa Sanik meninggal dunia lebih dahulu daripada Talik.Bahwa Saksi tidak tahu apa gelar Sanik.Bahwa Saksi tidak tahu siapa yang mencancang latiah objek perkara ini,apakah Saksi tahu.Bahwa Saksi tidak tahu kapan cancang latiah objek perkara.Bahwa Saksi tidak melihat Sanik mengolah sawah karena dia sudah tua.Bahwa Saksi tidak tahu perihal Talik menghibahkan tanah kepadaSanusi.Bahwa Sanik ada mempunyai

tidak bisadikembalikan lagi karena sudah melekat ibarat salamo gagak hitam,salamo aia mangalia.Bahwa harta pusako tinggi boleh digadai apabila ada gadih gadang alunbalaki, rumah gadang katirisan, mayik tabujua di ateh rumah danmambakik batang tarandam itu alasanalasan harta pusako tinggi bolehdigadai bukan dijual.Bahwa harta pusako tinggi boleh dijual sedikit menurut kesepakatan tadi.Bahwa harta pusaka kalau digadai juga boleh untuk mendapatkan uangmembiayai hal yang mendesak.Bahwa tanah mulai dari mencancang

bulanyang lalu; bahwa saksi tidak ada mendengar jika objek perkara dihibahkan; bahwa saudara kandung Si En yaitu Yus, Wir, Wit, Ujang, Mus, Si Tin danFian; bahwa tempat tinggal Si Tin di atas objek perkara tidak ada ditentukan; bahwa setelah tahun 1978 saksi masih pergi ke objek perkara; bahwa sepengetahuan saksi antara Para Penggugat dan Para Tergugattidak ada berkelahi dan bulan puasa mereka sering berkumpul; bahwa saksi menguasai tanah yang dijual kepada Reen selama 3 (tiga)tahun; bahwa saat mencancang

Tergugat II (SUTRISNO dan selanjutnya menjadi atasnama Tergugat (JASMINAH) sendiri, tanah obyek sengketa milikPenggugat tersebut, jelas telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat dankerugian Penggugat secara materiil yaitu telah ditebangnya tanaman pohonmilik Penggugat dan juga melarang Penggugat mencancang saplPenggugat, secara paksa yaitu pada hari Kamis tanggal 12 Nopember 2020tersebut (bukti terlampir) dan kerugian dari Penggugat tersebut ditaksirsebesar Rp 50. 000 000,00 (lima puluh juta rupiah

yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa TergugatI sampai dengan TergugatV mengajukan jawabantertulisnya bertanggal 27 April 2011 pada persidangan tanggal 27 April 2011, yaitusebagai berikut :1 Bahwa kami Tergugattergugat menolak semua dalildalil gugatanPenggugat ;2 Bahwa tidak benar Penggugat Rosma mempunyai pusaka rendah yangkatanyadari orang tuanya Samsu ;3 Bahwa yang memiliki tanah objek sengketa adalah Almarhum Dinar pglPokong dan istrinya Sariana yang diperdapat dari penggarapannya pertama(yang mencancang

adalah Enidar;Bahwa Enidar membangun rumah permanen tersebut karena disurun olehBayar, menurut keterangan Dian tanah tersebut dihibahkan oleh Bayar kepadaEnidar, namun saksi tidak pemah melihat surat hibah tersebut;Bahwa saksi tidak tahu apakah ada yang keberatan atau tidak Enidarmembangun rumah di atas tanah yang di dekat pasar tersebut;Bahwa Enidar kini tinggal di Talaok;Bahwa saat ini tanah Tinur dikuasai oleh saksi, saksi menguasai sejak tahun1972;Bahwa saksi tidak pernah mengatakan jika yang mencancang

Bahwa mamak kepala waris si Masril;Bahwa saya tidak ada mendengar Efendi membeli tanah kepadaMias;Bahwa lIpat batas sebelah Utara;Bahwa panjang tanah itu 11/2 km (satu koma lima kilo meter),lebarnya 1 km (satu kilo meter);Bahwa tanah ini pusaka tinggi, saya tahu dari mamak Mias;Bahwa tanah ini bukan cancang latiah;Bahwa Mias bukan orang yang menaruko;Bahwa Mias dapat turun temurun dari neneknya, jadi menerimabarang turun;Bahwa asal muasal dari cancang latiah dari neneknya , tapi namaneneknya yang mencancang

Bahwa yang memiliki tanah objek perkara adalah kaum Tergugat yangdiperdapat dari penggarap pertama (yang mencancang latiah) yaitu NiniekKunyit Kapeh;. Bahwa setelah meninggalnya Kunyit Kapeh lalu objek perkara secara turuntemurun dikuasai dalam kaum keturunan Kunyit Kapeh, maka sampailah padasaat penguasaan objek perkara dikuasai oleh Mamak Cadang, maka terjadilahgadai atau pinjam meminjam dengan Nurjanah suku Sikumbang dan Yusussuku Kampai;.

Mek Anjah menarukotanah/mencancang latiah tanah dari pencarian dari mereka berdua akantetapi Alm. APAH dan keturunannya mendapatkan tanah/hak milikberdasarkan Hibah dari Apakapak dan Neneknya bernama Alm.Anduang Pujuak yaitu Anak kandung dari Alm. AKAIK suku kotoberdasarkan silsilah Ranji Keturunan Akaik Suku Koto tertanggal 23September 1998 yang dibuat oleh mamak kepala waris alm. Nurdin sukukoto dan sekarang di lanjutkan oleh penggugat 1 yaitu kemanakankandung dari Alm.

Amsterdam 1783);Bahwa kepemilikan objek perkara dulunya oleh kaum PARA TERGUGAT yangdiwarisi oleh PARA TERGUGAT B dan PARA TERGUGAT C adalah sebagaiberikut :Bahwa pada tahun 1911 Belanda masih berada di Pulau Cingkuak yaitudengan masih kita temui adanya prasasti Madame Van Kempen padaAgustus 1911, saat itu tidak ada yang berani datang ke Pulau Cingkuak;Bahwa setelah Belanda tidak lagi berada dan sudah meninggalkan PulauCingkuak, nenek buyut dan kakek buyut kaum PARA TERGUGAT B danPARA TERGUGAT C mencancang

No. 0423/Pdt.G/2018/PA.Pdgsecara mencancang melatah. Harta itu ditujukan untuk dana bersama bagianak cucunya dalam bentuk yang tidak terbagibagi.

dengan (1)Terbitnya Surat Pengusaan fisik Bidang Tanah Atas Nama PribadiPara Penggugat Yang Tidak Sesuai Mekanismenya Di Nagari Di ManaSeharusnya Terlebih Dahulu Di Tanda Tangani Niniek Mamak PenghuluKampuang Masingmasing, Kemudian Niniek Mamak 4 Jinieh Suku DanKerapatan Adat Juga Surat tersebut Tidak Mempunyai Dasar yang BenarDan kelima Termohon Tersebut Tidak Mempunyai Hak Untuk MembuatSurat Pengusaan fisik Bidang Tanah Di atas Tanah Tersebut, KarenaTidak ada bukti Kalau Para Penggugat Benar Telan Mencancang