Tergugat pernah mencedarai Pengggugat;. Bahwa Puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat terjadi pada bulan Maret tahun 2009, dan akibatpertengkaran itu Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sampaisekarang selama 3 tahun 7 bulan dan selama itu Tergugat tidakpernah pulang dan mengirim nafkah kepada Penggugat, serta sudahtidak diketahui alamatnya secara pasti di seluruh wilayah RepublikIndonesia.

gugataPenggugat dalam perkara ini apakah mempunayi alasan hukum ataukahtidak Majelis akan mempertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa keluarga atau orang dekat dari kedua pihakberperkara telah memberi keterangan kesamaan di bawah sumpahnyayang pada pokoknya menyatakan antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yangdisebabkan Tergugat jarang memberi nafkah lahir dan batin kepadaPenggugat Tergugat pernah bicara kotor kepada Penggugat Tergugatpernah mencedarai

Tinggi AgamaJakarta mempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang tbahwa ypertimbanganpertimbangam rmmajliss InakimPengadilan tingkat pertama dalam hal ini Pengadilan Agama Jakarta Selatanatas putusan No 1211 / Pdt.G / 2015 / PA JS, tanggal 21 Maret 2016 M.bertepatan tanggal 12 Jumadil Akhir 1437 H.yang telah menafikan ketentuanhukum terkait perkawinan/pernikahan jelas merupakan suatu kekeliruan dalammenerapkan hukurm sehingga alihalih penegakan hukum dan keadilan dipengadilan tingkat pertama justru mencedarai

No. 0789/Padt.G/2016/PA.P br.Menimbang, bahwa saksi kedua XXX sepupu Penggugatmemberikan kesaksian bahwa saksi mengetahui perkawinan antara Penggugattelah sering terjadi pertengkara saksi telah mencoba menasehati, kemudianberulang kembali, terakhir terjadi pertengkara Tergugat mencedarai Penggugatdan saksi membawa Penggugatdari tempat kejadain dikejar oleh Tergugat, dansampai sekarang sudah berpisah 2 bulan lebih, tidak mungkin lagi diperbaikiserta dipertahankan rumah tangga tersebut;Menimbang, bahwa

bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1) R.Bg. yaituputusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkan sepanjangberdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu majelis membebani Penggugatuntuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan dalam gugatannya yang padapokoknya menyatakan awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, akan tetapi sejak tahun 2002 sudah tidak harmonis lagi disebabkan karenaTergugat melakukan tindakan yang mencedarai

Nomor 540 K/Pdt/2015Pasal 5 ayat 1 UndangUndang Nomor 48 sebagaimana yang kami utarakandi atas dan juga telah mencedarai rasa keadilan bagi Para Pencari Keadilan;Bahwa pertimbangan hukum dari Judex Facti I.c Majelis Hakim PengadilanNegeri Ruteng selaku Majelis Hakim Tingkat Pertama yang kemudiandibenarkan dan diambil alin oleh Judex Facti i.c Majelis Hakim Tinggisebagai Pengadilan Tingkat Banding menurut hemat kami selaku PemohonKasasi semula Para Penggugat/Pembanding kurang mencermati, memahamidan

suratperjanjian kredit, bukan soal pergantian Pengurus atau keberadaan KopkarYRM sebagaimana yang dipertimbangkan oleh Judex Facti i.c Majelis HakimPengadilan Negeri Ruteng selaku Majelis Hakim Tingkat Pertama dan JudexFacti i.c Majelis Hakim Tinggi sebagai Pengadilan Tingkat Banding.Pertimbangan hukum dari Judex Facti i.c Majelis Hakim Pengadilan NegeriRuteng selaku Majelis Hakim Tingkat Pertama dan Judex Facti i.c MajelisHakim Tinggi sebagai Pengadilan Tingkat Banding, menurut hemat kamitelah mencedarai

Alias Neo tersebut karena terdakwa menginginkan uang atasperbuatan melukai orang tersebut, namun pada saat tersebut terdakwa masihbelum mengetahui dengan cara apa mencelakai orang itu serta siapaOrangnya, dengan kata lain terdakwa memang mengetahui maksud dariHastuti Djumadin Alias Tuti Alias Neo yakni untuk mencelakai seseorang danterdakwa menyetujuinya karena memang terdakwa menginginkan uangsehingga kemudian terdakwa dan Hastuti Djumadin Alias Tuti Alias Neosepakat untuk menyusun cara untuk mencedarai

TutAlias Neo tersebut karena terdakwa menginginkan uang atas perbuatanmelukai orang tersebut, namun pada saat tersebut terdakwa masih belummengetahui dengan cara apa mencelakai orang itu serta siapa orangnya,dengan kata lain terdakwa memang mengetahui maksud dari HastutiDjumadin Alias Tuti Alias Neo yakni untuk mencelakai seseorang danterdakwa menyetujuinya karena memang terdakwa menginginkan uangsehingga kemudian terdakwa dan Hastuti Djumadin Alias Tuti Alias Neosepakat untuk menyusun cara untuk mencedarai

uang atas perbuatanmelukai orang tersebut, namun pada saat tersebut terdakwa masih belummengetahui dengan cara apa mencelakai orang itu serta Siapa orangnya,dengan kata lain terdakwa memang mengetahui maksud dari HastutiDjumadin Alias Tuti Alias Neo yakni untuk mencelakai seseorang danterdakwa menyetujuinya karena memang terdakwa menginginkan uangHalaman 10 dari 57 Putusan Nomor 4/Pid.B/2021/PN Endsehingga kemudian terdakwa dan Hastuti Djumadin Alias Tuti Alias Neosepakat untuk menyusun cara untuk mencedarai

Tergugat sering melakukan tindakan kekerasan kepada Penggugatdengan cara memukul badan Penggugat dan bahkan mencedarai anakanaknya.Menimbang bahwa alasan tersebut telah sesuai dengan ketentuan Pasal34 ayat (3) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.

PT.MTR.menetapkan bahwa pidana terebut tidak dijalani kecuali Jikadikemudian hari ada putusan hakim yang menentukan lain,disebabkan karena terpidana melakukan suatu tindak pidanasebelum masa percobaan selama 6 (enam) bulan berakhir.Bahwa dalam hal ini penuntut umum tidak sependapat dengan haltersebut karena perbuatan terdakwa telah mendiskreditkan saksiEDDY CHANDRA GUNAWAN selaku wartawan dan saksi RIYANKIWANTO selaku wakil para Wartawan dalam organisasi JurnalisOnline KSB (JOIN KSB).Bahwa putusan tersebut mencedarai

Bahwa pertimbangan Pengadilan Tinggi tersebut adalah pertimbangan yangtidak adil di mata hukum, sebab Hakim Tinggi telah mencedarai hukum itusendiri, artinya Hakim Tinggi tidak secara yuridis mempelajari berkas a quo,tetapi hanya sematamata membaca kemudian mengambil alih danselanjutnya memutus. Oleh sebab itu pertimbangan Pengadilan TinggiSulawesi Tengah harus diambil alih oleh Majelis Hakim Agung agar dapatHal. 8 dari 11 hal. Put.

telah tepat dan benar, karena sebagaimana fakta yang terungkapdipersidangan bahwa terdakwa menguasai narkotika jenis sabusabu bertujuanuntuk dipergunakan sendiri dan dari alat bukti yang diajukan dimukahal 6 dari 9 hal Putusan Pidana Nomor 128/PID.SUS/2021/PT MTRpersidanga, tidak ada bukti bahwa Terdakwa merupakan bagian dari jaringanpengedar narkotika sehingga dengan demikian alasan atau keberatan yangdikemukakan Penuntut Umum bahwa Majelis Hakim menjatuhkan hukumandibawah ancaman minimal dapat mencedarai

Yacobus Lilo(ayah kandung Tergugat II), Tergugat III dan Tergugat IV yang tanpa hakdan tanpa sepengetahuan para penggugat, telah mengalihkan melaluijual bell, tukarmenukar, hibah dan lainlain sebagian tanah sengketatersebut kepada Tergugat I,V,VI,VII,VIII, dan IX merupakan perbuatanyang telah mencedarai hak milik para penggugat atas tanah sengketatersebut.

Bahwa point 7 gugatan bahwa perbuatan Tergugat V, Tergugat VI,Tergugat VII, Tergugat VIII, dan Tergugat IX yang telah menguasai,mendirikan bangunan, dan mengalihkan melalui jual beli, tukarmenukar,hibah, dan lainlain sebagian tanah sengketa kepada pihak lain adalahperbuatan yang telah mencedarai hak milik para penggugat atas tanahsengketa tersebut serta perbuatan tergugat X yang melakukan sertifikasitanah ataupun melakukan perubahan sertipikat atas tanah sengketamerupakan perbuatan yang kurang cermat

mendirikanHalaman 22 dari 36 Putusan Perdata Gugatan No23/Pdt.G/2020/PN.Rnobangunan, dan mengalihkan melalui jual bell, tukarmenukar, hibah, danlainlain sebagian tanah sengketa kepada pihak lain namun parapenggugat tidak menyebutkan siapa nama pihak lain tersebutt demikianpula para penggugat tidak menyebutkan batasbatas tanah yangdialinkan kepada pihak lain, dan oleh karena tanah sengketa (tanah yangdikuasai oleh para tergugat) adalah tanah milik para tergugat makaperbuatan para tergugat tidak mencedarai

RUT, tanggal 25 Maret 2014, Kami selakuPembanding / Para Penggugat menilainya bahwa Majelis HakimTingkat Pertama dalam memutuskan Perkara a quo tidak / kurangmenggali, mengikuti dan memahami nilainilai hukum danrasa keadilan yang hidup dalam masyarakat, karena telahbertentangan ...bertentangan dengan ketentuan Pasal 5 ayat 1 Undangundang Nomor 48 sebagaimana yang kami utarakan di atasdan juga telah mencedarai rasa keadilan bagi Para PencariKeadilan 5 = = anni arntBahwa pertimbangan hukum Majelis

Penawaran terendah dilakukan terhadap penawaryang telah memenuhi syarat administrasi;Bahwa keputusan Majelis Komisi yang menghukum Pemohon PeninjauanKembali dengan denda tanpa memuat parameter besaran denda sehingga terkesan sangatsubyektif sehingga telah mencedarai prinsip keadilan;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebutMahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelah menelitisecara saksama alasanalasan peninjauan kembali tanggal

Bahwa judex facti (Pengadilan Tinggi) telah keliru dan salah menerapkan hukum,karena berdasarkan hal tersebut serta mengingat bahwa tempat di mana Terdakwabekerja adalah investasi yang berasal dari penanam modal orang asing, sehingga haltersebut dapat mencedarai kepercayaan pemodal asing yang telah menanamkanmodalnya di Indonesia dalam hal ini adalah di Kabupaten Jepara.Bahwa imbas dari rasa kepercayaan tersebut dapat dimungkinkan apabila penanammodal asing tersebut meninggalkan tempat usahanya yang

bulan Mei 2017 yang hingga kini telah mencapai 6 (enam) bulanlamanya;Menimbang, bahwa sikap Tergugat yang telah berselingkuh denganmantan pacarnya, telah melukai perasaan dan kepercayaan Penggugat sebagaipendamping Tergugat; Tergugat telah mengkhianati komitmen yang telahdisepakati bersama antara Penggugat dan Tergugat pada saat ijab qabuldiucapkan; selain itu kKesetiaan dan kepercayaan merupakan pondasi yang sangatpenting dalam menjalani mahligai rumah tangga; namun pada kenyataannyaTergugat telah mencedarai

Mengenai pertimbangan Majelis Hakim pada halaman 27 poin 2 (dua) yangmenyatakan telah terbukti fakta hukum sejak awal pernikahan antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, dansering saling memaki berkatakata kasar seperti sSundala(Sunda),kabulamma (kurang ajar), setan dan kongkong (anjing);Bahwa pertimbangan Majelis Haklim yang menjadikan perselisinan danpertengkaran sebagai dasar untuk mengabulkan gugatan cerai yangdiajukan oleh Penggugat adalah mencedarai rasa keadilan

Sebesar Rp. 29.250.000, Telah nyatanyata terbukti melanggar . rasa kemanusiaan sama sekallatau telah mencedarai Pancasila sebagai dasar Negara pada butir kedua, KEMANUSIAAN YANG ADIL DAN BERADAP semenamena terhadaporang lain. , ini terbukti Sudah penggugat sekarang pembandingmembayar bunga pinjaman yang tinggi , denda yg tidak sedikit danmasih mengambil tanpa sepengatahuan nasabah/pembanding sisa uanglelang sejumlah Rp. 29.250.000, 6.

Terdakwa memberikan undangan atas nama YURNI DANO MASUDkepada petugas PPS yaitu saksi NURAINI HADI, karena mengetahui undangantersebut bukan atas nama Terdakwa, saksi NURAINI HADI menegur Terdakwaakan tetapi Terdakwa tidak menghiraukan dan langsung masuk kedalam biliksuara untuk mencoblos, meskipun Terdakwa mengetahui perbuatan yangdilakukan melanggar Undangundang Pemilukada, tetapi Terdakwa secara sadardan dengan keinginan sendiri melakukan perbuatan tersebut, sehinggaperbuatan Terdakwa telah mencedarai

apakah proses dalam menegakkan keadilan digunakanatau tidak digunakan.Bahwa dalam perkara ini Terdakwa dan penasihat hukumnya telahdijamin haknya oleh undang undang untuk melakukan tindakan apabilaada haknya yang dilanggar, demikian juga Majelis hakim seharusnyamempertimbangkan semua proses dan prosedur yang harus dilaluikarena sudah diatur oleh undang undang.Bahwa Majelis Hakim dalam memutus perkara ini tanpamempertimbangkan bahwa dalam berkas perkara Terdakwa juga sudahmengakui perbuatannya telah mencedarai

merasa sangat keberatan serta terzolimi terhadapkeputusan hukum putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor:3041/Pid.Sus/2020/PN.Mdn. bertanggal 22 Februari 2021 dimaksud karenaputusan judex factie tingkat pertama tersebut sama sekali tidak mencerminkanrasa keadilan terhadap diri PEMBANDING dan telah melanggar kepatutandan kewajaran hukum serta ketentuan dasar dan prinsip undangundang sertasendisendi hukum yang hidup dan berkembang ditengahtengah masyarakatdi Negara Hukum RI, terlebihlebin lagi telah mencedarai