/PN Ptimasuk ke dalam rumah dan kamar dengan cara memanjat untuk mengambiluang dan perhiaasan dari kamar milik saksi Budiono bin Warsono, Mujiati bintiAnwar Kusman (DPO) berperan berpurapura sebagai pembeli dan mengecohperhatian saksi Budiono bin Warsono, Emi Nur Rogmawati binti Arif Effendi(DPO) berperan berpurapura sebagai pembeli dan mengecoh perhatian saksiBudiono bin Warsono yang melayani para pembeli.

saksi dan ada yang masuk ke dalam rumah dan kamar saksidengan cara memanjat untuk mengambil uang dan perhiasan dari kamarmilik saksi, Kemudian ada yang berperan berpurapura sebagai pembelidan mengecoh perhatian saksi ;Bahwa barangbarang yang diambil oleh terdakwa dan temantemannyaadalah uang tunai sebesar Rp. 45.000.000, (empat puluh lima jutarupiah), 2 (dua) buah kalung emas, 2 (dua) buah gelang emas, 1 (satu)buah gelang emas anak ;Bahwa terdakwa dan temantemannya mengambil barangbarang miliksaksi

perhatian dari saksi Budiono bin Warsono,sedangkan Emi Nur Rogmawati binti Arif Effendi (DPO) berperanberpurapura sebagai pembeli dan mengecoh perhatian dari saksiBudiono bin Warsono yang melayani para pembeli ;e Bahwa benar setelah berhasil mengambil barangbarang milik saksiBudiono bin Wasono dari rumahnya selanjutnya terdakwa bersamasama dengan Arif Effendi (DPO), Mujiati binti Anwar Kusman (DPO),Emi Nur Rogmawati binti Arif Effendi (DPO) dan Aldi Firmansyah binArifin (DPO) pergi meninggalkan

perhatian dari saksiBudiono bin Warsono, sedangkan Emi Nur Rogmawati binti Arif Effendi (DPO)berperan berpurapura sebagai pembeli dan mengecoh perhatian dari saksiBudiono bin Warsono yang melayani para pembeli dan setelah berhasilmengambil barangbarang milik saksi Budiono bin Wasono dari rumahnyaselanjutnya terdakwa bersamasama dengan Arif Effendi (DPO), Mujiati bintiAnwar Kusman (DPO), Emi Nur Rogmawati binti Arif Effendi (DPO) dan AldiHalaman 11 dari 15 Putusan Nomor 164/Pid.B/2014.

perhatian saksiBudiono bin Warsono, Emi Nur Rogmawati binti Arif Effendi (DPO) berperanberpurapura sebagai pembeli dan mengecoh perhatian saksi Budiono binWarsono yang melayani para pembeli dan setelah berhasil mengambil barangbarang milik saksi Budiono bin Wasono dari rumahnya selanjutnya terdakwabersamasama dengan Arif Effendi (DPO), Mujiati binti Anwar Kusman (DPO),Emi Nur Rogmawati binti Arif Effendi (DPO) dan Aldi Firmansyah bin Arifin(DPO) pergi meninggalkan toko tersebut dan pergi menuju

kendaraantersebut sudah ada SAID, JOKO, SELAMET, ELY, WATIK,TOLEBahwa didalam perjalanan MULYADI (DPO) menjelaskantugas masingmasing yaitu : SAID (DPO) memotong lem kacaEtalase, JOKO (DPO) bersama dengan Terdakwa SUWARNOmembuka dan mengangkat kaca Etalase, MULYADI (DPO)bertugas mengambil perhiasan emas dengan menggunakankawat, Terdakwa SUBIANTORO bertugas menutup pandanganOrangorang dan membawa perhiasan emas, TerdakwaENDANG IRIANI bersama dengan ELY (DPO), WATIK (DPO)berpurapura belanja untuk mengecoh

saat saksi HJ.SIDARTI sedang melayani pembeli di TokoPerhiasan Emas JAWA milik saksi yang beralamat didalamPasar Impres Negara, Lingkungan Satria, Kelurahan Pendem,Kecamatan Jembrana, kabupaten Jembrana, tibatiba paraTerdakwa yaitu Terdakwa , Terdakwa Il, Terdakwa Ill bersamadengan MULIYADI, JOKO, SAID, WATIK, ELY (DPO)mendatangi toko emas milikBahwa saat para terdakwa sudah berada didalam toko emastersebut, Terdakwa III bersama dengan ELY dan WATIK (DPO)berpurapura melihatlinat perhiasan untuk mengecoh

SAID bertugasmembenarkannya ;merusak etalase kaca tempat perhiasan dengan caramenggaris lem kaca etalase dengan menggunakan cutter,terdakwa SUWARNO dan JOKO bertugas mengangkatkaca etalase, MULYADI bertugas mengambil barang(perhiasan emas berupa kalung) dengan menggunakansepotong kawat yang telah dipersiapkan, terdakwaSUBIANTORO tugasnya berada dibelakang MULYADI,SLAMET bertugas mengawasi dan berjagajaga agar tidakada yang melihat, terdakwa ENDANG IRIANI bersamadengan RIANI, WATIK, ELY bertugas mengecoh

didalam mobil, SAID bertugasmerusak etalase kaca tempat perhiasan dengan caramenggaris lem kaca etalase dengan menggunakan cutter,terdakwa SUWARNO dan JOKO bertugas mengangkatkaca etalase, MULYADI bertugas mengambil barang(perhiasan emas berupa kalung) dengan menggunakansepotong kawat yang telah dipersiapkan, terdakwaSUBIANTORO tugasnya berada dibelakang MULYADI,SLAMET bertugas mengawasi dan berjagajaga agar tidakada yang melihat, terdakwa ENDANG IRIANI bersamadengan RIANI, WATIK, ELY bertugas mengecoh

tersebutsudah ada SAID, JOKO, SELAMET, ELY, WATIK, TOLE(DPO), kemudian didalam perjalanan MULYADI (DPO)menjelaskan tugas masingmasing yaitu : SAID (DPO)memotong lem kaca Etalase, JOKO (DPO) bersamadengan Terdakwa SUWARNO membuka dan mengangkatkaca Etalase, MULYADI (DPO) bertugas mengambilperhiasan emas dengan menggunakan kawat, TerdakwaSUBIANTORO bertugas menutup pandangan orangorangdan membawa perhiasan emas, Terdakwa ENDANG IRIANIbersama dengan ELY (DPO), WATIK (DPO) berpurapurabelanja untuk mengecoh

difinitif menjelaskan tanggal penyerahan bulan Desember 2016.Bahwa jika saja pasalpasal tersebut diatas ada didalam Surat Pesanandan atau disampaikan oleh staff Marketing Tergugat maka sudahdipastikan Penggugat tidak akan membeli unit Kondotel PT WulandariBangun Laksana.Bahwa dengan adanya persyaratanpersyaratan didalam PPJB yangdibuat tidak sesuai dengan syaratsyarat yang ada di surat pesanan dansangat merugikan Penggugat maka Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum yang telah mencoba mengecoh

Penggugat melaksanakan putusan pengadilan per bulannyasebesar Rp 1.770.159, (satu juta tujuh ratus tujuh puluh ribu seratuslima puluh sembilan rupiah)KERUGIAN IMMATERIIL :> sebesar Rp 1.000.000.000, (satu milyar rupiah)Bahwa sikap Tergugat yang telan mengecoh Penggugat sebagaimanapersyaratanpersyaratan didalam PPJB merugikan Penggugat sepertiyang disebutkan diangka IV.1. s.d.

Sebagaimana yang dimaksud dalam Gugatannya,Penggugat menuduh Tergugat telah melakukan Perbuatan MelawanHukum berdasarkan Pasal 1365 KUHPerdata, karena menurutPenggugat, Tergugat mencoba mengecoh dan/atau membohongiPenggugat terkait akan dilakukannya jualbeli 1 (satu) UnitKondominium Hotel (Kondotel) Astara Nomor 1102 Tower Acropolispada Pentapolis Residence (untuk selanjutnya disebut Unit KondotelAstara), dengan cara : Isi Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor 024/BSBAstara1102/VIII/16 (untuk selanjutnya

Putusan No.198/PDT/2017/PT.SMR.dikatakan telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum, terdapat 4(empat) unsur yang harus dipenuhi dan dibuktikan, yaitu : Adanya perbuatan yang bertentangan dengan hukum Adanya unsur kesalahan Adanya kerugian Adanya hubungan sebab akibatDalam hal ini, tuduhan Penggugat yang menganggap Tergugat telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum (mencoba mengecoh dan/ataumembohongi Penggugat terkait akan dilakukannya jualbeli UnitKondotel (Astara) jelas merupakan tuduhan yang bersifat

keliru dan oleh karenanya haruslahditolak, dalil Penggugat pada angka (IV) butir (5) Gugatannya yangberbunyi apabila Pengembang merasa perlu untuk memindahkan Unitpesanan Penggugat ke gedung lain, maka Penggugat harusmenerimanya, karena dalil tersebut lagilagi bertentangan denganfakta sesungguhnya.Dalil Penggugat tersebut jelas sekali membuktikan bahwaPenggugat telah gagal (lagi) menterjemahkan klausul pada Pasal 3Ayat 3.6.PPJB.Atau mungkin Penggugat sengaja (lagi) mendalilkan haltersebut untuk mengecoh

Tentang menimbulkan kondisi persaingan curang, mengecoh,atau menyesatkan konsumen18.

Bahwa, pendaftaran merek yang dilakukan secara tidak19.jujur dan dengan niat untuk membonceng, meniru ataumenjiplak ketenaran Merek pihak lain demikepentingan usahanya tentunya akan memiliki akibatmenimbulkan kondisi persaingan curang, mengecoh ataumenyesatkan konsumen.Bahwa, penilaian untuk menentukan ada tidaknyakondisi persaingan curang, mengecoh atau menyesatkankonsumen tidaklah mungkin dilakukan tanpa melakukanpenilaian atas pemakaian komersial dan merek yangdimintakan pembatalan pendaftarannya

Bahwa, melihat adanya pemakaian Merek ORIORIOmilik Termohon Kasasi maka adalah seharusnyapenilaian ada tidaknya itikad menimbulkan kondisipersaingan curang, mengecoh, atau menyesatkankonsumen juga melihat pemakaian komersial dan MerekORIORIO Termohon Kasasi, tidak semata mataperbandingan dan merek terdaftarnya saja.21.

Bahwa, apabila pemakaian komersial Merek ORIORIOTermohon Kasasi diperhatikan dan dipertimbangkan,Pemohon Kasasi berpendapat bahwa Judex Factitentunya akan dapat dengan ijeii dan telitimempertimbangkan unsur unsur ataupun elemenelemenitikad tidak baik sebagaimana ketentuan Pasal 4sehingga akan terlihat bahwa pendaftaran MerekORIORIO milik Termohon Kasasi memang dilakukan atasdasar itikad tidak baik dan akan menimbulkan kondisipersaingan curang, mengecoh atau menyesatkankonsumen.22.

Bahwa, seperti sebagaimana Pemohon Kasasi telahuraikan, ada sekian banyak alternatif merek maupunkemasan yang dapat dipakai oleh Termohon Kasasisebagal merek ataupun kemasan produknya sehinggamengapa Termohon Kasasi justru) mengajukan permintaanpendaftaran merek ataupun menggunakan kemasan merekyang sama dengan Merek OREO milik Pemohon Kasasikalau tanpa niat untuk menimbulkan kondisipersaingan curang, mengecoh, atau menyesatkankonsumen.B.

milik Penggugat di beberapa negara didunia dapatlah dipandang bahwa Penggugat telah melakukan investasi dibeberapa negara";Menimbang bahwa berdasarkan penjelasan Pasal 4 UU Merek Nomor 15 Tahun2001, Pemohon yang beritikad baik adalah Pemohon yang mendaftarkanmereknya secara layak dan jujur tanpa adanya niat apapun untuk membonceng,meniru ataupun menjiplak ketenaran merek milik pihak lain demi kepentinganusahanya yang berakibat kerugian pada pihak lain atau menimbulkan kondisipersaingan curang, mengecoh

Bahwa didalam penjelasan Pasal 4 UndangUndang Merek disebutkan bahwa:2a26.Pemohon yang beritikad baik adalah Pemohon yang mendaftarkan mereknya secaralayak dan jujur tanpa ada niat apapun untuk membonceng, meniru atau menjiplakketenaran merek pihak lain demi kepentingan usahanya yang berakibat kerugianpada pihak lain itu atau menimbulkan kondisi persaingan curang, mengecoh ataumenyesatkan konsumen...

;Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, maka seluruh unsur unsuritikad tidak baik sebagaimana disyaratkan oleh UndangUndang Merek yaitu:e adanya niat untuk membonceng, meniru atau menjiplak ketenaran merekpihak lain;e = dilakukan demi kepentingan usahanya;e menimbulkan kerugian pada pihak lain; dane menimbulkan kondisi persaingan curang, mengecoh atau menyesatkankonsumen; (vide Pasal 4 UndangUndang Merek);telah terbukti secara sempurna dilakukan oleh Tergugat melalui pendaftaranmerek TOMMY

Nomor 184 K/Pdt.SusHKI/2015b)PIONEER milik Penggugat, maka Mahkamah Agung berpendapat bahwa halitu cukup membuktikan bahwa Tergugat mendaftarkan mereknya secara tidaklayak dan tidak jujur, dengan niat untuk membonceng, meniru atau menjiplakketenaran merek PIONEER milik Penggugat demi kepentingan usahanya yangberakibat kerugian pada pihak Penggugat atau menimbulkan kondisi persaingancurang, mengecoh atau menyesatkan konsumen (vide penjelasan resmi Pasal 4UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001);Putusan Kasasi

;Tentang menimbulkan kondisi persaingan curang, mengecoh, atau menyesatkankonsumen;Hal. 30 dari12.13.14.Bahwa, pendaftaran merek yang dilakukan secara tidak jujur dan dengan niatuntuk membonceng, meniru atau menjiplak ketenaran merek pihak lain demikepentingan usaha atau demi mendapatkan keuntungan tertentu, adalah suatubentuk persaingan curang, mengecoh atau menyesatkan konsumen;Lebih lanjut, di persidangan, dari bukti asli produk kaos dengan merek TOMMYBAHAMA Termohon Kasasi yang diajukan kepada

teman terdakwa berjalan di selasela / lorong etalase dengan berpencardisetiap lorong market/swalayan tersebut, tidak lama kemudian ALEX (DPO)mengambil 38 pcs susu bayi berbagai macam merk berikut kardus bekas makananringan merk Kokokrunch dimasukkan dalam troli setelah terkumpul kemasan dussusu tersebut dimasukan dalam kardus warna coklat bekas makanan ringan merkKokokrunch, ALEX (DPO) membawa troli tersebut kearah keluar swalayan melewatikasir, untuk melancarkan aksinya VARAH (DPO) dan IRA (DPO)mengecoh

untuk muatbarang dan ke 4 teman terdakwa berjalan di selasela / lorong etalase denganberpencar disetiap lorong market/swalayan tersebut,kemudian diantaranyamengambil 38 pcs susu bayi berbagai macam merk berikut kardus bekasmakanan ringan merk Kokokrunch dimasukkan dalam troli setelah terkumpulkemasan dus susu tersebut dimasukan dalam kardus warna coklat bekasmakanan ringan merk Kokokrunch;Bahwa kemudian troli tersebut dibawa kearah keluar swalayan melewati kasir,untuk melancarkan aksinya mereka mengecoh

teman terdakwaberjalan di selasela / lorong etalase dengan berpencar disetiap lorong market/swalayan tersebut, tidak lama kemudian ALEX (DPO) mengambil 38 pcs susubayi berbagai macam merk berikut kardus bekas makanan ringan merkKokokrunch dimasukkan dalam troli setelah terkumpul kemasan dus susutersebut dimasukan dalam kardus warna coklat bekas makanan ringan merkKokokrunch, ALEX (DPO) membawa troli tersebut kearah keluar swalayanmelewati kasir, untuk melancarkan aksinya VARAH (DPO) dan IRA (DPO)mengecoh

kronologis kejadiannya adalah pada hari Senin tanggal 14Agustus 2017, sekira jam 20.00 wib Terdakwa dan LUTFIANAdatang mengendarai sepeda motor masuk ke Butik saksi selanjutnyayang perempuan masuk ke dalam Butik saksi, selanjutnya pada saatdi dalam Butik tersebut LUTFIANA memilihmilin baju, selanjutnyaLUTFIANA membayar di kasir dengan uang receh, pada saat salahsatu. karyawan sedang menghitung uang tersebut LUTFIANAmeminta kepada karyawan lainnya untuk mencarikan baju, namunhal tersebut hanya untuk mengecoh

pada hari Senin tanggal 14Agustus 2017, sekira jam 20.00 wib Terdakwa dan LUTFIANAdatang ke Butik milik saksi ISMANIAR selanjutnya LUTFIANA masukke dalam Butik, selanjutnya pada saat di dalam butik tersebutLUTFIANA memilihmilin baju, selanjutnya LUTFIANA membayar diHalaman 11, Putusan Nomor 787/Pid.B/2017/PN Smgkasir dengan uang receh, pada saat saksi ELOK sedang menghitunguang tersebut LUTFIANA meminta kepada saksi ISMANIAR untukmengambilkan baju yang ada di patung, namun hal tersebut hanyauntuk mengecoh

Terdakwayang bertugas untuk menjual hasil pencurian tersebut.Bahwa barang yang diambil yaitu tas yang berisi handphone Iphone,handphone Samsung J7, handphone Blackberry, serta arloji/jam tangan,serta indentitas korban berupa KTP, ATM.Bahwa cara Terdakwa melakukan perbuatan pencurian tersebut yaituTerdakwa bersama LUTFIANA berpurapura datang sebagai konsumenyang akan membeli barang di tempat sasaran tersebut, selanjutnyaLUTFIANA memilihmilin barang sedangkan Terdakwa mengawasikeadaan sekitar, serta untuk mengecoh

Terdakwa bersama LUTFIANA berpurapura datang sebagaikonsumen yang akan membeli barang di tempat sasaran tersebut,selanjutnya LUTFIANA memilihmilih barang sedangkan Terdakwamengawasi keadaan sekitar serta untuk mengecoh/mengelabuhipemiliknya, pada saat pemiliknya lengah kemudian LUTFIANAmengambil tas milik saksi ISMANIAR yang berisi barangbarangberharga di antaranya Iphone, HP, arloji, dan uang tunai, setelah dapatmengambil tas tersebut selanjutnya LUTFIANA dan Terdakwa pergimeninggalkan lokasi.Bahwa

masingmasingmerk: 2 (dua) Aigner, 1 (satu) buah Fosil, 2 (dua) buah Spade, 1 (satu)buah Channel., uang tunai sekitar Rp 100,000,00 (seratus ribu rupiah) yangdiambil tanpa seijin saksi ISMANIAR SHELLA PRATMI binti EKOISMUDIARTO.Menimbang, bahwa cara Terdakwa melakukan perbuatanpencurian tersebut yaitu Terdakwa bersama LUTFIANA berpurapuradatang sebagai konsumen yang akan membeli barang di tempat sasarantersebut, selanjutnyva LUTFIANA memilihmilin barang sedangkanTerdakwa mengawasi keadaan sekitar serta untuk mengecoh

AYO VIRALKANLink Resmi AG : http://t.me/AnginAgunungSAKSI PEMBANTAIAN 6 SYUHADATERNYATA 6 SYUHADA DIGIRING KEMBALI MASUK TOLSesuai Kronologis Resmi yg dikeluarkan DPP FPI, bhw 6 Syuhadaterus dipepet & ditembaki PENJAHAT BAJINGAN selepas keluarPINTU TOL KARAWANG TIMUR.Dan sesuai bukti Rekaman Suara bhw PENJAHAT BAJINGANberhasil dihalangi, shg tdk berhasil mencapai IBHRS & Keluarga, lalupara Syuhada terus mengecoh PENJAHAT BAJINGAN & dijauhkandari IBHRS, shg para Syuhada terus dikejar, dipepet & digiring

AYO VIRALKANLink Resmi AG : http://t.me/AnginAgunungSAKSI PEMBANTAIAN 6 SYUHADATERNYATA 6 SYUHADA DIGIRING KEMBALI MASUK TOLSesuai Kronologis Resmi yg dikeluarkan DPP FPI, bhw 6 Syuhadaterus dipepet & ditembaki PENJAHAT BAJINGAN selepas keluarPINTU TOL KARAWANG TIMUR.Dan sesuai bukti Rekaman Suara bhw PENJAHAT BAJINGANberhasil dihalangi, shg tdk berhasil mencapai IBHRS & Keluarga,lalu para Syuhada terus mengecoh PENJAHAT BAJINGAN &dijauhkan dari IBHRS, shg para Syuhada terus dikejar, dipepet &Hal

AYO VIRALKANLink Resmi AG : http://t.me/AnginAgunungSAKSI PEMBANTAIAN 6 SYUHADATERNYATA 6 SYUHADA DIGIRING KEMBALI MASUK TOLSesuai Kronologis Resmi yg dikeluarkan DPP FPI, bhw 6 Syuhada terusdipepet & ditembaki PENJAHAT BAJINGAN selepas keluar PINTU TOLKARAWANG TIMUR.Dan sesuai bukti Rekaman Suara bhw PENJAHAT BAJINGAN berhasildihalangi, shg tdk berhasil mencapai IBHRS & Keluarga, lalu paraSyuhada terus mengecoh PENJAHAT BAJINGAN & dijauhkan dari IBHRS, shg para Syuhada terus dikejar, dipepet & digiring

UtrSAKSI PEMBANTAIAN 6 SYUHADATERNYATA 6 SYUHADA DIGIRING KEMBALI MASUK TOLSesuai Kronologis Resmi yg dikeluarkan DPP FPI, bhw 6 Syuhada terusdipepet & ditembaki PENJAHAT BAJINGAN selepas keluar PINTU TOLKARAWANG TIMUR.Dan sesuai bukti Rekaman Suara bhw PENJAHAT BAJINGAN berhasildihalangi, shg tdk berhasil mencapai IBHRS & Keluarga, lalu paraSyuhada terus mengecoh PENJAHAT BAJINGAN & dijauhkan dari IBHRS, shg para Syuhada terus dikejar, dipepet & digiring masuk kembalike dalam Tol melalui PINTU TOL

Terdakwa berbagi peran denganTerdakwa ll, Terdakwa berperan yang mengecoh orang ada dalamstand dan Terdakwa Il berperan yang mengambil tas yang ada didalamstand tersebut, pembagian peran tersebut disetujui olenTerdakwa Il.Kemudian Terdakwa berjalan menuju stand yang menjual pakaiantersebut dan berpurapura memilihmilih baju dan topi, saat itu Terdakwa bertanyatanya mengenai harganya pada penjaga stand tersebut denganmaksud untuk mengecoh agar tetap membelakangi tas milik saksi korbanyang ada di lantai

sambil melihat kearah tas yangterletak didalam stand tenda jualan pakaian tersebut dan oleh terdakwall disetujui, kemudian terdakwa mengatakan pada terdakwa Il nantikamu yang ambil dan saya yang mengecoh pemilik atau penjaga standyang berjualan tersebut dan di tyakan oleh terdakwa Ill, Kemudianterdakwa berjalan menuju ke stand yang menjual pakaian tersebut danterdakwa berpurapura memilihmilin baju, topi yang ada di standtersebut dimana saat itu juga penjaganya terdakwatanyai harga daribaju dan topi

sambil melihat kearah tas yangterletak didalam stand tenda jualan pakaian tersebut dan oleh terdakwa Ildisetujui, kKemudian terdakwa mengatakan pada terdakwa Il nanti Kamu yangambil dan saya yang mengecoh pemilik atau penjaga stand yang berjualantersebut dan di iyakan oleh terdakwa Il, kemudian terdakwa berjalan menujuke stand yang menjual pakaian tersebut dan terdakwa berpurapura memilihmilih baju, topi yang ada di stand tersebut dimana saat itu juga penjaganyaterdakwatanyai harga dari baju dan

topi yang mana semua itu denganmaksud untuk mengecoh agar tetap dalam posisi membelakangi tas miliksaksi korban yang ada dilantai, dan saat itulah terdakwa Il sebelumnyamenunggu didekat sepeda motor langsung menuju stand bagian sebelahkanan dan dari bagian luar samping sebelah kanan terdakwa Il berhasilmengambil tas yang ada dilantai dalam stand yang menjual pakaian tersebuttanpa diketahui pemiliknya karena terhalang jualan pakaianpakaian yangmenggantung, kemudian terdakwa Il langsung menuju sepeda

dan di ityakan oleh terdakwa Il, kemudian terdakwa berjalan menuju ke stand yang menjual pakaian tersebut dan terdakwa Halaman 26 dari 33 Putusan Nomor 202/Pid.B/2015/PN Bjbberpurapura memilihmilin baju, topi yang ada di stand tersebut dimanasaat itu juga penjaganya terdakwa tanyai harga dari baju dan topi yangmana semua itu dengan maksud untuk mengecoh agar tetap dalam posisimembelakangi tas milik saksi koroban yang ada dilantai, dan saat itulahterdakwa Il sebelumnya menunggu didekat sepeda motor

yang dibeli"sehingga terdakwa mengembalikan anti nyamuk yang dibelisebelumnya ke saksi;Halaman 6 dari 19 Putusan Nomor 241/Pid.B/2020/PN Ktg= Bahwa disaat saksi lengah kemudian Terdakwa Il mengambil HP merkOppo F7 yang berada di rak warung milik saksi; Bahwa,ketika Terdakwa dan Terdakwa mengambil HP milik saksi laluTerdakwa dan Terdakwa II masuk ke dalam mobil melarikan diri;= Bahwa di dalam mobil Terdakwa III sudah berjaga jaga sebagai supirpengganti; Bahwa tugas Terdakwa sebagai supir utama dan mengecoh

itu yang dibeli"sehingga terdakwa mengembalikan anti nyamuk yang dibelisebelumnya ke saksi;= Bahwa disaat saksi lengah kemudian Terdakwa Il mengambil HP merkOppo F7 yang berada di rak warung milik saksi;Halaman 7 dari 19 Putusan Nomor 241/Pid.B/2020/PN KtgBahwa,ketika Terdakwa dan Terdakwa mengambil HP milik saksi laluTerdakwa dan Terdakwa II masuk ke dalam mobil melarikan diri;Bahwa di dalam mobil Terdakwa III sudah berjaga jaga sebagai supirpengganti;Bahwa tugas Terdakwa sebagai supir utama dan mengecoh

itu yang dibeli"sehingga terdakwa mengembalikan anti nyamuk yang dibelisebelumnya ke saksi;Bahwa disaat saksi lengah kemudian Terdakwa II mengambil HP merkOppo F7 yang berada di rak warung milik saksi;Halaman 8 dari 19 Putusan Nomor 241/Pid.B/2020/PN KtgBahwa,ketika Terdakwa dan Terdakwa mengambil HP milik saksi laluTerdakwa dan Terdakwa II masuk ke dalam mobil melarikan diri;Bahwa di dalam mobil Terdakwa III sudah berjaga jaga sebagai supirpengganti;Bahwa tugas Terdakwa sebagai supir utama dan mengecoh

pengembalian uang " bukan anti nyamuk itu yang dibeli"sehingga terdakwa mengembalikan anti nyamuk yang dibelisebelumnya ke saksi korban;Bahwa disaat saksi korban lengah kemudian Terdakwa Il mengambilHP merk Oppo F7 yang berada di rak warung milik saksi;Bahwa,ketika Terdakwa dan Terdakwa mengambil HP milik saksikorban lalu Terdakwa dan Terdakwa Il masuk ke dalam mobilmelarikan diri;Bahwa di dalam mobil Terdakwa III sudah berjaga jaga sebagai supirpengganti;Bahwa tugas Terdakwa sebagai supir utama dan mengecoh

persekutuan ataupembicaraan diantara mereka jauh sebelum tindakan itu dilakukan ada salingpengertian diantara mereka, kendati pengertian itu tidak harus diperinci tetapiterjadi kerjasama;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi saksi, serta barang buktiyang diajukan oleh Penuntut Umum di depan persidangan yang bersesuaianantara satu dengan yang lainnya, bahwa para terdakwa telah mengambil HPmerk oppo F7 warna biru tua milik saksi koroban Milanda Rauf, dimana peranTerdakwa sebagai supir utama dan mengecoh

Dalam contoh itu sudah terjadi itikad tidak baik daripeniru karena setidaktidaknya patut diketahui unsur kesengajaannyadalam meniru Merek Dagang yang sudah dikenal tersebut.Penjelasan Pasal 21 ayat (3) UU Merek 2016:Yang dimaksud dengan Pemohon yang beriktikad tidak baik adalahPemohon yang patut diduga dalam mendaftarkan Mereknya memiliki niatuntuk meniru, menjiplak, atau mengikuti Merek pihak lain demikepentingan usahanya menimbulkan kondisi persaingan usaha tidaksehat, mengecoh, atau menyesatkan

Daricontoh tersebut sudah terjadi iktikad tidak baik dari Pemohon karenasetidaktidaknya patut diketahui adanya unsur kesengajaan dalammeniru Merek yang sudah dikenal tersebut.17.Bahwa selanjutnya, untuk membuktikan bahwa Tergugat merupakanpemohon yang beriktikad tidak baik, sehingga adanya dugaan niat untukmeniru, menjiplak, atau mengikuti merek pihak lain demi kepentinganusahanya menimbulkan kondisi persaingan usaha tidak sehat, mengecoh,atau menyesatkan konsumen,maka harus dipenuhi halhal sebagai

Daricontoh tersebut sudah terjadi iktikad tidak baik dari Pemohon karenaHalaman 23 Putusan No.66/Pdt.SusMerk/2018/PN.Niaga.Jkt.Pstsetidaktidaknya patut diketahui adanya unsur kesengajaan dalammeniru Merek yang sudah dikenal tersebut.16.Bahwa selanjutnya, untuk membuktikan bahwa Tergugat merupakanpemohon yang beriktikad tidak baik, sehingga adanya dugaan niat untukmeniru, menjiplak, atau mengikuti merek pihak lain demi kepentinganusahanya menimbulkan kondisi persaingan usaha tidak sehat, mengecoh,

Bahwa oleh karena itu, terbukti unsur pertama untukmembuktikan Tergugatmerupakan pemohon = yangberiktikad tidak baik, sehingga adanya dugaan niatuntuk meniru, menjiplak, atau mengikuti merek pihaklain demi kepentingan usahanya menimbulkan kondisipersaingan usaha tidak sehat, mengecoh, ataumenyesatkan konsumen telah terpenuhi;17.2.MEREK Gavorsin, MILIK TERGUGAT MEMILIKI PERSAMAAN PADAPOKOKNYA DENGAN MEREK TERKENAL MOTSTAR panVARIASINYA MILIK PENGGUGAT17.2.1.

Wijaya Karya ;Bahwa terdakwa kemudian menghubungisalah satu security yaitu' terdakwa IllMaskur yang sedang bertugas jaga di PosInduk untuk membantu memberikan peluangdengan cara mengawasi keadaan sekitardan mengecoh security lain yang sedangbertugaS Bahwa terdakwa II Agus' menaikkan = 3(tiga) potongan tembaga keatas motorterdakwa Masdar lalu terdakwa Masdar mengendarai sepeda motornyakeluar dari area PI Wijaya Karyamelalui jalan Sektor melalui Pos Induk,saat itulah security Taufik melihatterdakwa

WijayaKarya ;Bahwa terdakwa kemudian menghubungisalah satu security yaitu' terdakwa IllMaskur yang sedang bertugas jaga di PosInduk untuk membantu memberikan peluangdengan cara mengawasi keadaan sekitardan mengecoh security lain yang sedangbertugaS Bahwa terdakwa Il Agus menaikkan = 3(tiga) potongan tembaga keatas motorterdakwa Masdar lalu terdakwa Masdar yang membawanya sedangkan 3(tiga) potongan besi yang lain disimpanTerdakwaterdakwa II Agus di ruang genset tempatterdakwa bekerja ;Bahwa rencananya

Wijaya Karya;Bahwa terdakwa kemudian menghubungisalah satu security yaitu' terdakwa IllMaskur yang sedang bertugas jaga di PosInduk untuk membantu memberikan peluangdengan cara mengawasi keadaan sekitardan mengecoh security lain yang sedangbertugaS Bahwa terdakwa Il Agus' menaikkan = 3(tiga) potongan tembaga keatas motorterdakwa Masdar sedangkan 3 (tiga)potongan besi yang lain disimpanterdakwa II Agus di ruang genset tempatterdakwa bekerja, lalu. terdakwa Masdar mengendarai sepeda motornyakeluar

Menimbang bahwa dengan adanya kemiripan suatu merek, menimbulkankesan yang dapat membingungkan/mengecoh konsumen serta mengingatkanpada merek lain yang sudah di kenal luas dalam masyarakat;Menimbang bahwa berdasarkan penjelasan Pasal 4 UU Merek No. 15Tahun 2001, Pemohon yang beritikad baik adalah Pemohon yangmendaftarkan mereknya secara layak dan jujur tanpa adanya niat apapununtuk membonceng, meniru ataupun menjiplak ketenaran merek milik pihaklain demi kepentingan usahanya yang berakibat kerugian

pada pihak lain ataumenimbulkan kondisi persaingan curang, mengecoh atau menyesatkan konsumen;Menimbang bahwa, berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung R.tanggal 16 Desember 1986 No. 220/PK/Perd/1986 (PerkaraMerek NIKE),Warga Negara Indonesia yang memproduksi barangbarang buatan Indonesiawajib menggunakan merek yang jelas menampakkan identitas nasionalIndonesia dan sejauh mungkin menghindari menggunakan nama merek yangmirip apalagi menjiplak merek asing;Menimbang bahwa pendaftaran merek yang mempunyai

persamaankeseluruhan dengan merek orang lain yang lebih dahulu jelas merupakanperbuatan yang beritikad buruk, dengan tujuan membonceng pada ketenarannama perniagaan dan nama merek dagang yang telah terkenal tersebut;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas majelisberpendapat bahwa pendaftaran merek STRELLSON oleh Tergugat I didasariadanya itikad buruk yang tidak lain dimaksudkan untuk mengecoh konsumenproduk bermerek STRELLSON dan oleh karena itu pendaftaran merek .

ketenaranMerek pihak lain demi kepentingan usahanya tentunya akanmemiliki akibat menimbulkan kondisi persaingan curang,mengecoh atau menyesatkan konsumen.Bahwa, penilaian untuk menentukan ada tidaknya kondisipersaingan curang, mengecoh atau menyesatkan konsumentidaklah mungkin dilakukan tanpa melakukan penilaian ataspemakaian komersial dan merek yang dimintakan pembatalanpendaftarannya, terkecuali apabila merek yang dimintakanpembatalannya memang tidak pernah dipergunakan.Bahwa, melihat adanya pemakaian

komersial MerekmerekTEFLON milik Termohon Kasasi (Vide Bukti P33 A s/d P33Cdan Bukti T11), maka Judex Facti seharusnya dapat dengan jelidan teliti melihat bahwa pendaftaran Merekmerek TEFLONTermohon Kasasi memang dilakukan atas dasar itikad tidak baikdan akan menimbulkan kondisi persaingan curang, mengecoh ataumenyesatkan konsumen, dimana konsumen akan mengira bahwaprodukproduk Termohon Kasasi berasal dan setidaknya memilikiasosiasi dengan Pemohon Kasasi.Hal. 45 dari 60 hal.

AYO VIRALKANLink Resmi AG : http://t.me/AnginAgunungSAKSI PEMBANTAIAN 6 SYUHADATERNYATA 6 SYUHADA DIGIRING KEMBALI MASUK TOLSesuai Kronologis Resmi yg dikeluarkan DPP FPI, bhw 6 Syuhada terusdipepet & ditembaki PENJAHAT BAJINGAN selepas keluar PINTU TOLKARAWANG TIMUR.Dan sesuai bukti Rekaman Suara bhw PENJAHAT BAJINGAN berhasildihalangi, shg tdk berhasil mencapai IBHRS & Keluarga, lalu paraSyuhada terus mengecoh PENJAHAT BAJINGAN & dijauhkan dari IBHRS, shg para Syuhada terus dikejar, dipepet & digiring

UtrDan sesuai bukti Rekaman Suara bhw PENJAHAT BAJINGANberhasil dihalangi, shg tdk berhasil mencapai IBHRS & Keluarga, lalupara Syuhada terus mengecoh PENJAHAT BAJINGAN & dijauhkandari IBHRS, shg para Syuhada terus dikejar, dipepet & digiringmasuk kembali ke dalam Tol melalui PINTU TOL KARAWANG BARATmenuju arah CIKAMPEK, kemudian terus digiring ke KM 50.Sesuai rekaman Suara terakhir ada Rintihnan salah satu Syuhada ygtertembak & di KM 50 ada 2 Syuhada sdh mati tertembak dalammobil.Pantas, POLRI sesumbar

UtrSesuai Kronologis Resmi yg dikeluarkan DPP FPI, bhw 6Syuhada terus dipepet & ditembaki PENJAHAT BAJINGANselepas keluar PINTU TOL KARAWANG TIMUR.Dan sesuai bukti Rekaman Suara bhw PENJAHAT BAJINGANberhasil dihalangi, shg tdk berhasil mencapai IBHRS &Keluarga, lalu para Syuhada terus mengecoh PENJAHATBAJINGAN & dijauhkan dari IBHRS, shg para Syuhada terusdikejar, dipepet & digiring masuk kembali ke dalam Tol melaluiPINTU TOL KARAWANG BARAT menuju arah CIKAMPEK,kemudian terus digiring ke KM 50.Sesuai

AYO VIRALKANLink Resmi AG : http://t.me/AnginAgunungSAKSI PEMBANTAIAN 6 SYUHADATERNYATA 6 SYUHADA DIGIRING KEMBALI MASUK TOLSesuai Kronologis Resmi yg dikeluarkan DPP FPI, bhw 6Syuhada terus dipepet & ditembaki PENJAHAT BAJINGANselepas keluar PINTU TOL KARAWANG TIMUR.Dan sesuai bukti Rekaman Suara bhw PENJAHAT BAJINGANberhasil dihalangi, shg tdk berhasil mencapai IBHRS &Keluarga, lalu para Syuhada terus mengecoh PENJAHATBAJINGAN & dijauhkan dari IBHRS, shg para Syuhada terusdikejar, dipepet & digiring

(Bukti P7 dan P8);Bahwa untuk mengecoh, mempengaruhi, dan menyesatkan masyarakatkonsumen, Para Tergugat telah mengganti nama jasa Pondok Soto Endang dengan namajasa Warung Soto Riendang yang memiliki persamaan pada pokoknya dengan Merekterdaftar milik Penggugat. (Bukti P9);Bahwa yang dimaksud dengan persamaan pada pokoknya (substansi) dan/ataupersamaan secara keseluruhan dalam hukum Merek adalah dapat dideskripsikan sebagaiHal. 3 dari 14 hal. Put.

Oleh karena itu, berdasarkan Yurisprudensi MahkamahAgung R.I. tersebut, maka dapat dipahami secara jelas, bahwa banyak terdapatpersamaan antara merek terdaftar milik Penggugat Pondok Soto Endang dengan merektidak terdaftar yang bernama Warung Soto Riendang yang dipergunakan oleh ParaTergugat untuk mengecoh para konsumen;Bahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I.

Tergugatmemakai dan mempergunakan Merek Warung Soto Riendang tersebut, yaitu terhitungsejak tanggal 1 Mei 2013 hingga Para Tergugat melaksanakan penurunan/pembongkaranplank Merek Warung Soto Riendang dan segala sesuatu yang berhubungan denganpemakaian Merek tersebut;Bahwa tindakan Para Tergugat yang secara tanpa hak telah memakai,menggunakan, dan memperdagangkan merek Warung Soto Riendang yang memilikiHal. 4 daripersamaan pada pokoknya dengan merek terdaftar milik Penggugat Pondok SotoEndang, sehingga dapat mengecoh

sebagaimanadimaksud dan diatur dalam UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek,faktafakta akurat yang diperoleh dari tempat usaha Para Tergugat yang masih memakaimerek Warung Soto Riendang yang memiliki persamaan pada pokoknya dengan merekterdaftar milik Penggugat;Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, dengan masih adanya pemakaianmerek Warung Soto Riendang yang dilakukan oleh Para Tergugat yang memilikipersamaan pada pokoknya dengan Merek terdaftar Pondok Soto Endang milikPenggugat, sehingga dapat mengecoh

tempatmenunggu terdakwa melihat ada setumpuk uang milik koperasi CitraMandiri yang diletakkan di keranjang plastik dan ditaruh diatas laci,tanpa sepengetahuan para pegawai koperasi Citra Mandiri, Terdakwamengambil sebagian uang yang telah diletakkan diatas bupet kuranglebih sebesar tunai Rp. 5.618.500 (lima juta enam ratus delapan belasribu lima ratus rupiah) dengan menggunakan kedua tangan Terdakwasetelah itu terdakwa menyembunyikan pada lipatan celana kananterdakwa Supaya cepat menyimpannya serta mengecoh

tempat menunggu terdakwa melihatada setumpuk uang milik koperasi Citra Mandiri yangdiletakkan di keranjang plastik dan ditaruh diatas laci, tanpasepengetahuan para pegawai koperasi Citra Mandiri, Terdakwamengambil sebagian uang yang telah diletakkan diatas bupetkurang lebih sebesar tunai Rp. 5.618.500 (lima juta enam ratusdelapan belas ribu lima ratus rupiah) dengan menggunakankedua tangan Terdakwa setelah itu terdakwa menyembunyikan9pada lipatan celana kanan terdakwa supaya cepatmenyimpannya serta mengecoh

persidangan diperoleh fakta dariketerangan terdakwa bahwa terdakwa JOKO MULYONO telahmengambil uang kurang lebih sebesar Rp. 5.618.000 (lima juta enamratus delapan belas ribu rupiah) milik koperasi Citra Mandiri dengancara mengambil sebagian uang yang telah diletakkan diatas bupetkurang lebih sebesar Rp. 5.618.000 (lima juta enam ratus delapanbelas ribu rupiah) dengan menggunakan kedua tangan Terdakwasetelah itu Terdakwa menyembunyikan pada lipatan celana kananTerdakwa supaya cepat menyimpannya serta mengecoh

Pada saatterdakwa sedang membawa pakaian di counter ARNETtersebut, terdakwa Il, terdakwa Ill, terdakwa IV, terdakwa VIIdan terdakwa IX juga ikut masuk ke dalam counter ARNETuntuk mengecoh penjaga dan mengalihkan perhatianpenjaga counter tersebut dengan cara mengajak bicaraHal. 15 dari 40 hal Putusan No.125/Pid.B/2013/PN. Yk.penjaga counter itu dengan tujuan agar penjaga countersibuk dan tidak memperhatikan terdakwa yang membawapakaian di dalam counter ARNET.

MUJI, ABDUL MUIS, SUHARTINI,WINARSIH TRIWAHYUNI mengecoh penjaga toko/ mengalihkanperhatian penjaga toko, Sdri. WASTINA berperan sebagaieksekutor (orang yang bertugas mengambil), Sdri.KRISNAWATI dan Sdr. AGUS bertugas diluar apabila sudah adahasil dibawa oleh mereka, dan dibawa ke Mobil, sedangkanSdr.

MUJI, ABDUL MUIS, SUHARTINI, SUMIYATIals ETI, WINARSIH mengecoh penjaga toko, Sdri. WASTINAberperan sebagai eksekutor (orang yang bertugas mengambil),Sdri. KRISNAWATI dan Sdr. AGUS bertugas diluar apabila sudahada hasil dibawa oleh mereka, dan dibawa ke mobil, sedangkanSdr. CARMADI bertugas sebagai sopir yang menunggu di mobil,setelah selesai beraksi mereka semua ke mobil ;Bahwa, yang mengatur atau menentukan peranperan tersebutadalah Sdr.

MUJI, ABDUL MUIS, SUHARTINI, SUMIYATY,WINARSIH, TRIWAHYUNI mengecoh penjaga toko/ mengalihkanperhatian penjaga toko, Sdri.

Bahwa Terdakwa VIII dan Terdakwa IXberada diluar Galeria Mall yang tugasnya menerima barang daripara Terdakwa yang masuk ke toko apabila ada barang yangberhasil diambil dibawa oleh Terdakwa untuk dibawa ke mobil(estafet), namun pengakuan Sdri.KRISNAWATI pada saat di GaleriaMall dia ikut masuk ke toko dan mengecoh perhatian karyawan tokohal ini dikarenakan peran masing masing Terdakwa pembagianbisa berubah tergantung Terdakwa yang mengatur tiap lokasiperannya berlainan.

;sebagaimana penjelasan Pasal 21 ayat (3) UU 20/2016, yang dimaksuddengan Pemohon yang beritikad tidak baik adalah:Pemohon yang patut diduga dalam mendaftarkan Mereknya memiliki niatuntuk meniru, menjiplak, atau mengikuti Merek pihak lain demi kepentinganusahanya menimbulkan kondisi persaingan usaha tidak sehat, mengecoh,atau Menyesatkan KONSUMEN. , n nnn nn ene nn nnn en ene en en nn en enen ensHalaman 4 dari 72 dari Putusan Nomor 52/Pdt.Sus Merek/2018/PN.Jkt.Pst10.Bahwa Tergugat mengetahui, Merek

tidak layak dan tidak jujur, dengan niat untukmeniru, menjiplak atau mengikuti merek milik Penggugat demi kepentinganusaha Tergugat, mengakibatkan kerugian bagi Penggugat, yaitu masyarakatterkecoh dengan beranggapan bahwa Merek ACC memberi kemudahan danmerek KlikACC terafiliasi ke dalam satu produk pembiayaan yang sama.Sebagaimana ditegaskan dalam Penjelasan Pasal 21 ayat (3) UU 20/2016,dan yang dimaksud dengan kerugian bagi Penggugat yaitu. telahmenimbulkan kondisi persaingan usaha tidak sehat, mengecoh

Akibatadanya persamaan pada Merek ACC memberi kemudahan milik Penggugatdengan KlikACC milik Tergugat, yang samasama berada pada kelasBarang / Jasa : 36; yaitu. kelas Barang/Jasa Pembiayaan; telahmengakibatkan Penggugat menderita kerugian, yakni menimbulkan kondisipersaingan usaha tidak sehat, mengecoh dan/atau menyesatkan konsumen.Untuk itu, menurut hukum, pendaftaran merek KlikACC atas nama Tergugat,dengan sertifikat merek Nomor: IDM000611517 tertanggal 10 April 2018,untuk kelas Barang / Jasa :

Nomor 461 K/Pdt.SusHKI/201510)Adapun kerugian faktual dan konkrit akibat adanya MerekMerek CRCterdaftar di DITJEN HKI atas nama Tergugat yakni pendaftaran merekmerekCRC ini dapat mengecoh konsumen dan masyarakat karena sangat mungkin(berpotensi) mengira produkproduk dengan nama atau merek CRC adalahmerupakan produkproduk yang diproduksi dari perusahaan Penggugatyakni PT CEDANCE INDONESIA karena terdapat kesamaan antara namamerek produk dengan nama badan hukum Penggugat (perusahaandomestik/Indonesia

sehinggaharuslah dibatalkan menurut Pasal 4 Undang Undang Merek Nomor15/2001, yang menyatakan:Merek tidak dapat didaftarkan atas dasar Permohonan yang diajukan olehpemohon yang beritikad tidak baik;Penjelasan Pasal 4:Pemohon yang beritikad baik adalah Pemohon yang mendaftarkanmereknya secara layak dan jujur tanpa ada niat apapun untuk membonceng,meniru, atau menjiplak ketenaran Merek pihak lain demi kepentinganusahanya yang berakibat kerugian pada pihak lain itu atau menimbulkankondisi persaingan curang, mengecoh