telah diberi bagiannya sesuai pengaturan yangdibuat Penggugat karena selama dari Tahun 2006 sampai ada putusanPengadilan dan adanya dibuatkan Perjanjian Damai, Ahli WarisPENGKONG yang lain menyadari bahwasanya tidak ada satupun AhlliWaris PENGKONG yang lainnya yang mahu berbuat/tidak ada yangmahu mempertahankan Tanah Milik PENGKONG atau dengan kata lainsemua Ahli Waris PENGKONG lepas tangan, namun pada bulanFebruari 2019 datang Tergugat ke Lokasi Tanah Milik PENGKONGdengan membawa Exapator langsung menggusur

Bahwa Penggugat telah bertanya pada Tergugat atas dasar apaTergugat datang ke Lokasi Tanah Milik PENGKONG dengan membawaExapator langsung menggusur Tanah dan berusahamenguasai/mengambil Tanah sekehendak hati Tergugat tanpa adajin/tanpa ada persetujuan dari Penggugat selaku Ahli WarisPENGKONG, dimana selama ini Penggugatlah yang telahmempertahankan Tanah Milik PENGKONG dari pihak lain denganbanyak mengeluarkan biaya, membuang waktu dan meninggalkanpekerjaan tanpa ada sedikitpun Tergugat memberikan

Bahwa tindakan/perbuatan Tergugat datang ke Lokasi Tanah MilikPENGKONG dengan membawa Exapator langsung menggusur Tanahdan berusaha menguasai/mengambil Tanah sekehendak hati Tergugattanpa ada ijin/tanpa ada persetujuan dari Penggugat selaku Ahli WarisPENGKONG yang selama ini telah mempertahankan Tanah MilikHalaman 3 dari 8 Putusan Perdata Gugatan Nomor 19/Pdt.G/2019/PN Ktp.PENGKONG dari pihak lain dengan banyak mengeluarkan biaya,membuang waktu dan meninggalkan pekerjaan tanpa ada sedikitpunTergugat

Menyatakan tindakan/perbuatan Tergugat datang ke Lokasi Tanah MilikPENGKONG dengan membawa Exapator langsung menggusur Tanahdan berusaha menguasai/mengambil Tanah sekehendak hati Tergugattanpa ada jjin/tanpa ada persetujuan dari Penggugat selaku Ahli WarisPENGKONG yang selama ini telah mempertahankan Tanah MilikPENGKONG dari pihak lain dengan banyak mengeluarkan biaya,membuang waktu dan meninggalkan pekerjaan tanpa ada sedikitounHalaman 4 dari 8 Putusan Perdata Gugatan Nomor 19/Pdt.G/2019/PN Ktp.Tergugat

(Bukti P5) ;Surat Keterangan Waris AlmarhumPENGKONG, diberi tanda (bukti P6) ; Surat Pernyataan Penyerahan Tanahdari Ahli Waris Almarhum PENGKONG (bukti P7) serta keterangan para saksiyang pada pokoknya menerangkan Tergugat datang ke Lokasi Tanah MilikPENGKONG dengan membawa Exapator langsung menggusur Tanah tanpaada ijin dari Penggugat;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkanapakah alasan Penggugat mengajukan gugatan tersebut telah berdasarmenurut hukum sehingga patut dikabulkan

Ade kembali berkata kepadaterdakwa sudah jangan menjual lagi karena ada warga yang over dosis, takutnya wargamenuduh terdakwa yang menjual dan menggusur warung terdakwa setelah terdakwamendapat saran dari sdr. Ade kemudian terdakwa kembali bertanya kepada sdr. Ade, siapasaja yang hadir didalam pertemuan Karangtaruna di gedung serbaguna tersebut, kemudian sdr.Halaman 15 dari 15 Putusan Nomor 113/Pid.B/2016./PN.Kng.Ade mengatakan bahwa yang hadir saat itu adalah sdr. Salim, sdr.

Santanalah yang akan menggusur warung miliknya,kemudian pada hari Senin tanggal 25 April 2016 sekira jam 15.00 Wib terdakwa datang kewarung milik sdri. Enta Sutarsi merupakan tempat umum dengan tujuan mencari sdr. Santana,ketika terdakwa sampai di warung milik Enta Sutarsi tenyata yang dicari tidak ada melainkanhanya sdri. Enta Sutarsi (istri sdr. Santana), sdr. Wulan dan sdr. Nana Rukmana, selanjutnyadi depan sdr.

Bahwa setelah terdakwa mendengar informasi dari Saksi Ade tersebut terdakwa merasatidak terima dan mengira bahwa Saksi Santanalah yang akan menggusur warungmiliknya, kemudian pada hari Senin tanggal 25 April 2016 sekira jam 15.00 Wib terdakwaHalaman 15 dari 15 Putusan Nomor 113/Pid.B/2016.

Salim,Saksi Santana dan anggota karangtaruna.Bahwa setelah terdakwa mendengar informasi dari Saksi Ade tersebut, terdakwa merasatidak terima dan mengira bahwa Saksi Santanalah yang akan menggusur warungmiliknya,Bahwa kemudian pada hari Senin tanggal 25 April 2016 sekira jam 15.00 Wib terdakwaHalaman 15 dari 15 Putusan Nomor 113/Pid.B/2016.

Santana merupakan tokoh masyarakat dan juga Ketua PGRIKecamatan PasawahanMenimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas telan terbukti bahwa Terdakwamenghendaki untuk mengeluarkan katakata mengenai tuduhan keburukan dari Saksi Santanaserta Terdakwa mengetahui akan akibat dari perkataannya bahwa akan membuat nama baikSaksi Santana menjadi rusak dimata masyarakat umum;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa dilakukan secara sadar yaitu didasari atasrasa amarah Terdakwa atas dugaan bahwa Saksi Santana akan menggusur

kebun karet milik saksi yang beradadi Desa Liku, Kecamatan Bulik, Kabupaten Lamandau, yang terjadipada tanggal 21 Januari 2015; Bahwa terdakwa menggusur kebun karet milik saksi tersebut denganmenggunakan alat berat berupa bulldozer; Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut dari saudara BAGIO yangmengatakan lahan milik saksi digusur orang, lalu saksi datang ke lokasidan melihat sekitar 2,8 Ha sudah digusur sebagian dan masih adatanamannya kemudian sisanya terdakwa yang gusur; Bahwa atas penggusuran

Putusan Nomor 66/Pid.B/2016/PN Pbu Bahwa saat ini pohon karet dikebun milik saudara HARTO sudah robohsemua; Bahwa pada waktu penggusuran ada operator yang mengoperasikandozer sedangkan terdakwa yang berada dilokasi hanya memerintahkanoperator tersebut untuk melakukan penggusuran; Bahwa saksi tidak berani melarang orang yang telah menggusur kebunmilik saudara HARTO karena orangorang yang menggusur tanah miliksaudara HARTO memiliki sifat yang keras;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak keberatan

saja setelah ditunjukbatasbatasnya;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak keberatan;Saksi RIKA SUSANTI Bin MARDI;Bahwa saksi membenarkan seluruh keterangan yang telah dibuatdidepan penyidik;Bahwa terdakwa ada menghubungi saksi yang meminta tolong agarmengubungi saudara ALI yang mempunyai alat berat dengan maksuduntuk menyewa alat berat milik saudara ALI;Bahwa pada tanggal 21 Januari 2015, alat berat yang disewa olehterdakwa menggusur tanah milik saudara HARTO seluas 3,3 Ha;Hal. 9 dari 20

Putusan Nomor 66/Pid.B/2016/PN Pbu Bahwa terdakwa ada menyewa alat berat untuk menggusur lahan miliksaudara HARTO yang berada di Dusun Liku, Kelurahan Nanga Bulik,Kecamatan Bulik, Kabupaten Lamandau; Bahwa lahan milik saudara HARTO tersebut dibeli dari saudara SUPRI; Bahwa terdakwa menggusurnya pada bulan Januari 2015 dengan menyewaalat berat berupa buldoser dari saudara ALI; Bahwa lahan yang milik saudara HARTO yang terdakwa gusur seluas 3 Ha; Bahwa lahan milik saudara HARTO yang terdakwa gusur

diatasnya terdapatpohon karet; Bahwa terdakwa menggusur lahan milik saudara HARTO karena tanah miliksaudara HARTO awalnya adalah milik saudara SUPRI, oleh karena saudaraSUPRI punya hutang kepada terdakwa maka terdakwa mengambil hakterdakwa dengan cara mengambil menggusur lahan/tanah milik HARTO;Menimbang, bahwa selanjutnya halhal sebagaimana termuat dalamBerita Acara Persidangan perkara ini, yang untuk mempersingkat uraianPutusan ini harus dianggap telah termuat dan menjadi bagian dari isi Putusanini

Desember 2019, bertempat di Kampung Warukasu,Kelurahan Ndorurea, Kecamatan Nangapanda Kabupaten Ende atau setidaktidaknya ditempat lain yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan NegeriEnde, Tanpa hak membawa, mmpunyai, dalam miliknya, mempergunakansenjata penikam atau senjata penusuk , perbuatan terdakwa dilakukandengan cara sebagai berikut:Bahwa bermula pada hari dan tempat tersebut di atas, awalnya saksikorban mendatangi lokasi penggusuran dengan maksud untuk menahanexcavator yang menggaruk dan menggusur

tanah; Bahwa tanah yang digusur tersebut adalah milik Terdakwa; Bahwa penggusuran tanah atas inisiatif Terdakwa; Bahwa upaya damai sudah dilakukan tapi tidak berhasil; Bahwa saat Umar Wahab datang dan menahan excavator yang sedangmenggusur tanah, reaksi Terdakwa saat itu menyuruh operator excavatoruntuk terus menggusur kemudian Umar Wahab menghampiri Terdakwabertanya Siapa yang suruh gusur, lalu Terdakwa menjawab eja Sam laluUmar Wahab mengatakan lagi tanah ini milik nenek moyang kau?

tanah, kemudian Terdakwa menyuruh operatorexcavator untuk teruS menggusur kemudian Saksi Umar Wahabmenghampiri Terdakwa bertanya Siapa yang suruh gusur, lalu Terdakwamenjawab eja Sam lalu Saksi Umar Wahab mengatakan lagi tanah inimilik nenek moyang kau?

Saya lapor kau ke polisi, mendengar perkataanSaksi Umar Wahab tersebut, Terdakwa langsung menjawab dengan emosijustru Saya menggusur tanah disini karena saya merasa bahwa tanah inimilik nenek moyang saya juga, lalu Terdakwa menarik tangan Saksi UmarWahab dengan kuat namun Saksi Umar Wahab tidak mengindahkannyakemudian Terdakwa menggunakan tangan kanannya mencabut parang darisarung yang dilkat di pinggang dan mengayunkan parang tersebut ke arahSaksi Umar Wahab sambil mengatakan saya tebas kau dan

tanah, kemudian Terdakwa menyuruh operator excavatorHalaman 11 dari 15 Putusan Nomor 32/Pid.Sus/2020/PN Enduntuk terus menggusur kemudian Saksi Umar Wahab menghampiri Terdakwabertanya Siapa yang suruh gusur, lalu Terdakwa menjawab eja Sam laluSaksi Umar Wahab mengatakan lagi tanah ini milik nenek moyang kau?

;Bahwa selanjutnya sekira pukul 23.00 Wib datang saksi HARI WIBOWO dansaksi ERIK KURNIA (Anggota Kepolisian Polres Tebo) ke lokasi dan memintaterdakwa, KURI dan warga untuk menghentikan penggusuran, lalu saksiANDIKA dan saksi RISKI menghentikan pekerjaan menggusur tanaman pohonkaret milik saksi SELAMET.

LAJ yang di gunakan untuk menggusurlahan LAJ sudah diarahkan ke rumah saya, menurut cerita alat tersebutmau digunakan untuk menggusur rumah dan kebun karet saya.;Halaman 9 dari 33 Putusan Nomor 99/Pid.B/2018/PN Mrt.

LAJ tidak datangkelokasi, Kemudian warga langsung mengusur kebun karet saksi Selamet.; Bahwa sebelum terjadinya penggusuran, saat itu 2 (dua) orang operatoralat berat sedang istirahat makan di rumah salah satu warga yang bernamaneneng yang berjarak sekitar 30 meter dari rumah saksi selamet, kemudiandidatangi oleh terdakwa bersama KURI dan warga, saat itu itu terdakwamengatakan,mana operator, kalau operator tidak mau menggusur kami adaoperator yang akan menggusur, setelah itu terdakwa bersama saksi

saksi selamet tersebut terjadi selama lebihkurang 1 (satu) setengah jam.; Bahwa alat tersebut berhenti, bukan karena di setop tetapi karena sudahselesai menggusur kebun karet saksi Selamet.; Bahwa pada saat sedang terjadi penggusuran datang 4 (empat) oranganggota polisi yang BKO di Perusahaan PT.

;Halaman 16 dari 33 Putusan Nomor 99/Pid.B/2018/PN Mrt.saksiBahwa pada saat saksi menggusur tanaman karet milik saksi selamet dilahan seluas 5 (lima) hektar terdapat banyak warga yang berjumlah ratusanorang.;Bahwa tanaman karet di lahan seluas lebih kurang 5 (lima) hektar tumbangsemua karena di gusur oleh saksi bersama RISKI dengan menggunakanalat berat jenis Bull Dozeer.;Bahwa saksi bersama RISKI mau menggusur lahan saksi selamet karenatakut dengan ancaman terdakwadan warga.

FRANSISKUS tersebut tidak pernah digunakan olehTERGUGAT untuk lintasan jalan hauling batu bara; 3.Bahwa tidak benar dalil gugatan PENGGUGAT yang menyatakanbahwa TERGUGAT telah menggusur tanah milik PENGGUGAT denganukuran : panjang 80 meter dan lebar 50 meter, oleh karena tanah yangdipergunakan oleh TERGUGAT untuk dipergunakan sebagai jalanhauling batu bara adalah tanah hak TERGUGAT sendiri yang antara lainberasal dari pembelian dari sdr.

FERDINANDUSHANYE sebesar Rp.92.350.000.000,00 (sembilan puluh dua juta tigaratus lima puluh ribu rupiah); Bahwa tidak benar dalil gugatan PENGGUGAT yang menyatakanbahwa TERGUGAT telah menggusur tanaman karet milik PENGGUGATsebanyak 320 tanaman, oleh karena PENGGUGAT tidak pernahmenggusur tanaman karet milik PENGGUGAT sampai dengan jumlah320 tanaman, dan TERGUGAT tidak pernah pula menggusur tanah milikPENGGUGAT, dimana lokasi tanah yang dipergunakan olehTERGUGAT untuk dipergunakan sebagai jalan hauling

Ade kembali berkata kepadaterdakwa sudah jangan menjual lagi karena ada warga yang over dosis, takutnya wargamenuduh terdakwa yang menjual dan menggusur warung terdakwa setelah terdakwamendapat saran dari sdr. Ade kemudian terdakwa kembali bertanya kepada sdr. Ade, siapasaja yang hadir didalam pertemuan Karangtaruna di gedung serbaguna tersebut, kemudian sdr.Halaman 15 dari 15 Putusan Nomor 113/Pid.B/2016./PN.Kng.Ade mengatakan bahwa yang hadir saat itu adalah sdr. Salim, sdr.

Santanalah yang akan menggusur warung miliknya,kemudian pada hari Senin tanggal 25 April 2016 sekira jam 15.00 Wib terdakwa datang kewarung milik sdri. Enta Sutarsi merupakan tempat umum dengan tujuan mencari sdr. Santana,ketika terdakwa sampai di warung milik Enta Sutarsi tenyata yang dicari tidak ada melainkanhanya sdri. Enta Sutarsi (istri sdr. Santana), sdr. Wulan dan sdr. Nana Rukmana, selanjutnyadi depan sdr.

Bahwa setelah terdakwa mendengar informasi dari Saksi Ade tersebut terdakwa merasatidak terima dan mengira bahwa Saksi Santanalah yang akan menggusur warungmiliknya, kemudian pada hari Senin tanggal 25 April 2016 sekira jam 15.00 Wib terdakwaHalaman 15 dari 15 Putusan Nomor 113/Pid.B/2016.

Salim,Saksi Santana dan anggota karangtaruna.Bahwa setelah terdakwa mendengar informasi dari Saksi Ade tersebut, terdakwa merasatidak terima dan mengira bahwa Saksi Santanalah yang akan menggusur warungmiliknya,Bahwa kemudian pada hari Senin tanggal 25 April 2016 sekira jam 15.00 Wib terdakwaHalaman 15 dari 15 Putusan Nomor 113/Pid.B/2016.

Santana merupakan tokoh masyarakat dan juga Ketua PGRIKecamatan PasawahanMenimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas telan terbukti bahwa Terdakwamenghendaki untuk mengeluarkan katakata mengenai tuduhan keburukan dari Saksi Santanaserta Terdakwa mengetahui akan akibat dari perkataannya bahwa akan membuat nama baikSaksi Santana menjadi rusak dimata masyarakat umum;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa dilakukan secara sadar yaitu didasari atasrasa amarah Terdakwa atas dugaan bahwa Saksi Santana akan menggusur

berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, telahmelakukan penganiayaan terhadap saksi korban Hatta Bin Cik In, Perbuatantersebut dilakukan terdakwa dengan cara atau keadaan sebagai berikut: Bermula pada waktu dan tempat tersebut diatas, saat saksi korbanHatta Bin Cik In, sedang berada disungai petai lahan perkebunan akasiaPT.PML Desa Karang Dapo, saat itu saksi korban Hatta Bin Cik In sedangHalaman 2 dari 10 Putusan Nomor 646/Pid.B/2020/PN Ligbekerja mengawasi operator alat berat yang sedang menggusur

lahan lalutibatiba datang terdakwa Zainal Abidin bersamasama dengan 3 (tiga)orang temannya (yang tidak dikenal saksi korban Hatta Bin Cik In) langsungmenghentikan Operator alat berat yang sedang menggusur lahan tersebutkemudian melihat hal tersebut saksi korban Hatta Bin Cik In langsungmendekati terdakwa Zainal Abidin yang saat itu sedang marah dan emosidikarenakan terdakwa Zainal Abidin merasa bahwa lahan yang sedangdigusur tersebut adalah miliknya dan saat itu terdakwa bertanya kepadasaksi korban

hukum memaksa orang lain supaya melakukan, tidak melakukan ataumembiarkan sesuatu, dengan memakai kekerasan atau ancaman kekerasanterhadap saksi korban Hatta Bin Cik In, Perbuatan tersebut dilakukan terdakwadengan cara atau keadaan sebagai berikut: Bermula pada waktu dan tempat tersebut diatas, saat saksi korbanHatta Bin Cik In, sedang berada disungai petai lahan perkebunan akasiaPT.PML Desa Karang Dapo, saat itu saksi korban Hatta Bin Cik In sedangbekerja mengawasi operator alat berat yang sedang menggusur

lahan lalutibatiba datang terdakwa Zainal Abidin bersamasama dengan 3 (tiga)orang temannya (yang tidak dikenal saksi korban Hatta Bin Cik In) langsung menghentikan Operator alat beratyang sedang menggusur lahan tersebut kemudian melihat hal tersebut saksikorban Hatta Bin Cik In langsung mendekati terdakwa Zainal Abidin yangsaat itu sedang marah dan emosi dikarenakan terdakwa Zainal Abidinmerasa bahwa lahan yang sedang digusur tersebut adalah miliknya dansaat itu terdakwa bertanya kepada saksi korban

cara sebagai berikut :Menimbang bahwa pada tanggal 16 Desember 2019 sekira Pukul 11.00saat saksi korban Hatta Bin Cik In, sedang berada disungai petai lahanperkebunan akasia PT.PML Desa Karang Dapo, saat itu saksi korban Hatta BinCik In sedang bekerja mengawasi operator alat berat yang sedang menggusurlahan lalu tibatiba datang terdakwa Zainal Abidin bersamasama dengan 3(tiga) orang temannya (yang tidak dikenal saksi korban Hatta Bin Cik In)langsung menghentikan Operator alat berat yang sedang menggusur

Menyatakan Perbuatan Tergugat yang menggusur, mengambil dan mengangkut tanah milik Pengugat pada tanah gunung tersebut dengan tanpa sepengetahuan dan seijin Penggugat adalah merupakan perbuatan tanpa hak dan melawan hukum;

4. Menghukum Tergugat untuk keluar meninggalkan Objek Sengketa dan mengeluarkan seluruh alat berat milik Tergugat yang berada dalam Objek Sengketa;

5.

Bahwa tanpa sepengetahuan dan seijin Penggugat, ternyata pada tanggal10 September 2020 sampai dengan saat ini (, Tergugat telah menguasai,menggusur, dan mengambil tanah gunung yang merupakan tanah urunganmilik Penggugat, selanjutnya ditimbun untuk dijual kepada pihak lain, denganharga ratarata per ritase (rit) adalah Rp. 100.000.

Bahwa walaupun Penggugat dengan etikad baik dan telah berulang kalisecara lisan meminta kepada Tergugat untuk tidak lagi menggusur,mengambil dan mengangkut tanah gunung yang merupakan tanah urunganmilik Penggugat tersebut, akan tetapi Tergugat tidak menghiraukannya,bahkan Tergugat terus menggusur dan mengangkut tanah milik Penggugatdengan menggunakan mobil truck setiap hari, sehingga perbuatan Tergugattersebut dikualifiser sebagai perbuatan melawan hukum yang telahmengakibatkan kerugian bagi Penggugat

Bahwa perbuatan Tergugat yang menggusur, mengambil dan mengangkuttanah milik Pengugat pada tanah gunung dengan tanpa sepengetahuan danseijin Penggugat tersebut adalah merupakan perbuatan tanpa hak danmelawan hukum dan sangat merugikan Penggugat, sehingga Tergugat harusdihukum keluar meninggalkan Obyek sengketa dan mengeluarkan seluruhalat berat milik Tergugat atau pihak lain yang berada dalam Obyek sengketa.7.

Bahwa akibat perbuatan Tergugat yang menggusur dan mengambil tanahgunung yang merupakan tanah urungan milik Penggugat dan telah ditimbuluntuk dijual kepada pihak lain, maka telah menyebabkan Penggugatmenderita kerugian dengan perhitungan kerugian yaitu : 1 (Satu) hari x 40 ritx 5 mobil truck = 200 rit / perhari x Rp.100.000 x 10 hari ( terhitung sejakgugatan ini diajukan ke Pengadilan Negeri Dataran Hunipopu) = Rp.260.000.000.

Menyatakan Perbuatan Pembanding/Tergugat menggusur, Mengambil, danMengangkut Tanah Gunung adalah sah Millik Pembanding/Tergugat,danPerbuatan Tersebut adalah Sah Menurut Hukum.. Menyatakan Perbuatan Terbanding/Penggugat adalah Perbuatan YangMelawanHukumHalaman 25 dari 32 halaman Putusan Nomor 29/PDT/2021/PT AMBg.

Bahwa perbuatan Tergugat dengan gaya arogansinya, telahmerusak, menggusur serta melanggar hakhak Penggugat sebagaiyang memiliki hak atas tanah serta tanam tumbuh di atasnya;. Bahwa atas perbuatan Tergugat yang tanpa seijin Penggugatdengan merusak tanamantanaman, serta menggusur tanah milikPenggugat adalah suatu perbuatan yang bertentangan denganaturan perundangundangn, yang dapat pula disebut sebagaipelanggaran hukum atau perbuatan melawan hukum;.

tidak dapat dibenarkan, karena putusanJudex Facti dalam hal ini Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur diSamarinda yang menguatkan putusan Pengadilan Negeri Samarindatelah tepat dan benar yaitu mengabulkan gugatan untuk sebagiankarena Pemohon Kasasi/Penggugat berdasarkan alat bukti yangdiajukan dalam persidangan berupa 1 (surat) dan keterangan 2 (dua)saksi di bawah sumpah dapat membuktikan dalil gugatannya untuksebagian yaitu bahwa Termohon Kasasi/Tergugat tanpa persetujuanPemohon Kasasi/Penggugat menggusur

Anak dan istri Sdr Hairullah selalumenyadap getah pohon karet sebagai matapencarian.Bahwa pada bulan Oktober 2011tanaman yang tumbuh di atas lahan milik sdrHairullah di Rt 2 tersebut sudah tidak adalagi, sudah digusur menjadi rata dan saksitidak mengetahui siapa yang menggusur.4. Bahwa saksi mengetahui kalau sdrHairullah memiliki suratsurat ataskepemilikan lahan tanah yang terletak di Rt 2Desa Teluk Dalam Kec. Tenggarong seberangberupa :a.

Kukardengan cara menggunakan= alat beratexapator dan Doser D7 milik CV WNuralifdengan cara menggusur dan meratakandibantu oleh beberapa orang.4. Bahwa benar Terdakwa padae saatmenggusur, menebang dan meratakan lahantersebut tidak pernah memberitahukankepada Sdr Hairullah, Ketua Rt 2 Sdr Sopianmaupun kepada kepala Desa Teluk Dalammaupun Stafnya Sdr Samsul Elmi selaku KaurPemerintah Desa Teluk Dalam.

Bahwa benar pada hari Minggu tanggal11 April 2011 sekira pukul 10.00 wita selainTerdakwa menebang, menggusur lahan milikSdr Hairullah juga menggusur lahan milikSdri. Masriah, Sdr. Masrani, Sdr. Nuraini yangterletak pada wilayah Rt 2 Desa Perjiwa Kec.Tenggarong Seberang. Lahan/tanah tersebutoleh Terdakwa dipagar dengan kawat berduri.15.7. Bahwa benar Sdri.

Bahwa benar pada hari Minggu tanggal11 April 2011 sekira pukul 10.00 wita selainTerdakwa menebang, menggusur lahan milikHairullah juga menggusur lahan milik Sdri.Masriah, Sdr. Masrani, Sdr. Nuraini yangterletak pada wilayah Rt 2 Desa Perjiwa Kec.Tenggarong Seberang.

Bahwa benar pada hari Minggu tanggal11 April 2011 sekira pukul 10.00 wita selainTerdakwa menebang, menggusur lahan milikHairullah juga menggusur' lahan milik Sdri.Masriah, Sdr. Masrani, Sdr. Nuraini yangterletak pada wilayah Rt 2 Desa Perjiwa Kec.Tenggarong Seberang. Lahan/tanah tersebutoleh Terdakwa dipagar dengan kawat berduri.5. Bahwa benar Sdri.

Bahwa terhadap perbuatan Tergugat menggusur dan mengakui tanah milikPenggugat tersebut telah pernah di tegur dan diperingati akan tetapiTergugat tidak menghiraukannya ;. Bahwakemudian Penggugat berusaha untuk menyelesaikan sengketa tanahtersebut melalui Kepala Desa dan Pemerintahan Kecamatan Pedamaranakan tetapi Tergugat tidak pernah hadir apabila diundang untukpenyelesaian tanah tersebut ;.

Bahwa akibat Perbuatan Tergugat yang menggusur dan mengakui tanahmilik Penggugat tersebut, Penggugat tidak dapat menggarap tanahtersengketa dan menimbulkan kerugian materiil sebesar Rp. 20.000.000,(dua puluh juta rupiah) untuk membayar jasa pengacara dan Penggugat jugamenuntut Tergugat mengganti kerugian Immateriil sebesar Rp.500.000.000. (lima ratus juta rupiah) ;.

Soleh Wansi ;Sebelah Barat : 100 m, berbatas dengan tanah Cik Nanung ;adalah secara hukum syah milik Penggugat ;Menyatakan perbuatan Tergugat yang menggusur dan mengakui tanah luas20.000 M?

No. 2549 K/Pdt/2009Kasasi menggusur tanah Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi a quoyang dibuktikan Termohon Kasasi hanya kepemilikannya atas tanah a quo.Oleh karena itu, diktum ketiga putusan judex factie: Majelis Hakim PN. KayuAgung yang berbunyi: "Menyatakan Tergugat melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechmatigedaad), merupakan putusan yang tidakberdasarkan bukti; sehingga judex factie telah melanggar ketentuan Pasal169 HIR dan perundangundangan lainnya dalam mengadili perkara ini.E.

dimana tas tersebutdijepit dibagasi bagian depan sepeda motor korban;e Bahwa ketika melintasi tampattempat sepi di tempat kejadian Terdakwamemepet sepeda motor korban dari sebelah kanan lalu tangan kiri Terdakwamencoba menghambil tas milik korban yang dijepit dibagai bagian depan sepedamotor korban;e Bahwa Terdakwa sempat memegang tas milik korban tetapi korban sempatmenepis tangan Terdakwa sehingga tangan Terdakwa terlepas dari tas korbantersebut sedangkan korban terjatuh dari sepeda motor dan menggusur

ketika melintasi tampattempat sepi di tempat kejadian Terdakwamemepet sepeda motor saksi Evi Susanti dari sebelah kanan lalu tangan kiriTerdakwa mencoba menghambil tas milik saksi Evi Susanti yang dijepit dibagaibagian depan sepeda motor saksi Evi Susanti;e Bahwa Terdakwa sempat memegang tas milik saksi Evi Susanti tetapi saksi EviSusanti sempat menepis tangan Terdakwa sehingga tangan Terdakwa terlepasdari tas saksi Evi Susanti tersebut sedangkan saksi Evi Susanti terjatuh darisepeda motor dan menggusur

Terdakwa berada dibagasi bagian depan sepeda motor saksi Evi Susanti posisidijepit;Menimbang, bahwa Terdakwa memepet sepeda motor saksi Evi Susanti darisebelah kanan kemudian tangan kiri Terdakwa mencoba mengambil tas milik saksi EviSusanti dan tangan kkiri Terdakwa sempat memegang tas milik saksi Evi Susanti tetapitangan kiri Terdakwa tersebut ditepis oleh tangan kanan saksi Evi Susanti hingga tastersebut terlepas dari tangan kiri Terdakwa sedangkan saksi Evi Susanti terjatuh dariseped motor dan menggusur

Bahwa diluar dugaan Penggugat pada sekitar bulan Juni Tahun2013 Tergugat secara tanoa hak dan melawan hokummengerjakan tanah obyek sengketa dengan cara menggusur tanahobyek sengketa dengan menggunakan alat eksavator ;.

Bahwa pada saat Kepala Desa Gorontalo mempertemukanPenggugat dan Tergugat di Kantor Desa, Tergugat menyampaikan bahwa yang mendasari tindakan/ perbuatanmengerjakan tanah obyek sengketa dengan cara menggusur tanahobyek sengketa dengan menggunakan alat eksavator dan secaraHalaman 4 dari35 Pts No.73/PDT/2015/PT.KPG.tanpa hak dan melawan hokum menguasai obyek snegketa karenatanah obyek sengketa Tergugat membelinya dari Tergugat Il, dansesuai dengan pengakuan dari Tergugat Il di hadapan KepalaDesa Gorontalo

Pinago Utama (sekarang dalam perkara ini sebagai Tergugat) terusmelakukan penggusuran atau pengrusakan, dimana Tergugat tetap merusakdan menggusur tanamantanaman di atas tanah milik Penggugat tersebutwalaupun Penggugat telah berulang kali melarang atau mencegah agarTergugat jangan melakukan pengrusakan atau penggusuran terhadaptanaman milik Penggugat, adapun tanaman yang Penggugat maksudkantersebut adalah:1.

Bahwa segala upaya telah dilakukan oleh Penggugat untuk menemui ataumeminta kebijakan dari Tergugat atas perbuatan yang dilakukan olehTergugat yaitu merusak atau menggusur tanaman di atas tanah milikPenggugat tersebut namun tidak mendapat tanggapan dari Tergugat, olehkarena itu maka Penggugat mengajukan gugatan ini ke Pengadilan NegeriSekayu untuk menuntut ganti kerugian kepada Tergugat;.

Kerugian Materi:Bahwa sejak Tergugat, menguasai, menduduki dan menghaki serta telahmerusak dan menggusur tanaman di atas tanah hak milik Penggugatsecara tanpa hak, sehingga Penggugat dan tanaman milik Penggugattersebut juga telah mati dan penghasilan Penggugat tidak ada lagi, makaPenggugat menuntut ganti kerugian kepada Tergugat dengan perinciansebagai berikut:1.

Termohon Kasasi (semula Terbanding/Penggugat) dalam putusannyahanya berdasarkan bukti 1 (satu) buah Surat Keterangan Hak Usaha (kodeP1) milik Termohon Kasasi (semula Terbanding/Penggugat) dan tidakmemperhatikan dan meninjau lagi semua keteranganketerangan saksisaksi dan buktibukti surat milik Termohon Kasasi (Semula Pembanding/Tergugat) serta faktafakta yang terungkap dalam persidangan yangmenyatakan bahwa Pemohon Kasasi telah membeli tanah tersebut dariSaksi Edi bin Rupa bukan dengan cara menyerobot/menggusur

PT.PLG101112orang lain lebih baik saya yang menguasai tanah tersebut, pernyataan dariTergugat I tersebut dibantah oleh anak Tergugat I sendiri yang mengatakan tanahtersebut memang hak milik Penggugat;Bahwa pada tanggal 27112012 Penggugat mendapatkan informasi bahwaTergugat I masih menguasai tanah milik Penggugat tersebut dan telah melakukanpenggusuran dengan menggunakan bulldozer, pada waktu itu Penggugat datangmelihat sebagian tanahnya yang telah digusur dan Penggugat menanyakankepada orang yang menggusur

Desa Keban Agung melakukan pertemuan dilokasi tanahmilik Penggugat yang telah diklaim oleh Tergugat I dan Tergugat II yang dimanaTergugat I mengakui kalau tanah tersebut memang milik Penggugat, namun padasaat itu Tergugat I minta kepada Penggugat untuk dapat membuatkan jalanditanah tersebut namun Penggugat tetap tidak menyetujui permintaan dariTergugat I tersebut;Bahwa serangkaian perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat I dan Tergugat II,dengan cara menguasai, menebang seluruh tanaman yang ada, menggusur

sebesarRp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah);Bahwa dengan demikian maka jumlah kerugian yang diderita oleh Penggugatbaik secara materiil dan immateriil yang harus dibayar oleh Tergugat I danTergugat II kepada Penggugat adalah secara materiil Rp.850.000.000, + secaraimmateriil Rp.1.000.000.000, = Rp.1.850.000.000, (satu milyar delapan ratuslima puluh juta rupiah);Bahwa oleh karena hingga saat diajukannya gugatan ini ke Pengadilan, padakenyataannya Tergugat I dan Tergugat II masih menguasai dan menggusur

RAFI(Tergugat) membuka lahan dengan diawali dengan pembersihan lahandengan menggusur tanah serta tanam tumbuh yang ada diatasnya. Darisekian banyak lahan yang dikerjakan oleh PT.

RAFIKAMAJAYA ABADI (Tergugat) tanpa seijin dan sepengetahuan Penggugatternyata Tergugat telah menggusur tanah beserta tanam tumbuh milikPenggugat sebagaimana telah disebutkan pada posita 2 dan 3 diatas danakibat dari perbuatan Tergugat tersebut telah menimbulkan kerugian padaPenggugat.Halaman 4 dari 25 halaman putusan perkara nomor 5/PDT/2018/PT PTK2.10.11.Bahwa atas perbuatan melawan hukum yang telah menimbulkan kerugianpada Penggugat berupa hilangnya hak atas tanah serta musnahnyaberbagai jenis

RAFI KAMAJAYAABADI (Tergugat) untuk meminta pertanggung jawabannya atas perbuatanTergugat yang telah menggusur dan menguasai tanah hak milik Penggugatserta berbagai jenis tanam tumbuh dan diatas tanah tersebut ditanamtanam kelapa sawit yang saat ini pada waktu gugatan ini didaftarkan sudahberusia + 8 tahun dan sudah mulai dipanen.Bahwa atas perbuatan Tergugat sebagaimana sudah disebutkan padaposita 7, 8 dan 9 diatas meskipun berkalikali Penggugat, suami dan anakanaknya mengajukan tuntutan ganti rugi

atas perbuatan Tergugat yangtelah menggusur tanah dan tanam tumbuh hak milik Penggugat danselanjutnya menguasai tanah tersebut secara melawan hukum untukmenanam kelapa sawit, namun atas tuntutan ganti rugi tersebut baik datangatas inisiatif sendiri maupun atas undangan pihak Tergugat (PT.

Bahwa dalil gugatan Penggugat pada posita 8 yang pada pokoknyamenyatakan Tergugat telah menggusur tanah dan tanam tumbuh milikPenggugat tanpa sepengetahuan dan seijin Penggugat adalah merupakandalil yang keliru dan tidak benar, karena Tergugat tidak ada menggusurtanah dan tanam tumbuh milik Penggugat sehingga Tergugat tidak memintaHalaman 15 dari 25 halaman putusan perkara nomor 5/PDT/2018/PT PTKijin kepda Penggugat.

mengetahuisecara jelas dan pasti bahwa tanah kebun Karet dan buahbuahan cempedakterletak di Bukit Suling belakang Desa Rabauh, Kecamatan Sepang,Kabupaten Gunung Mas, Provinsi Kalimantan Tengah yang kemudian dijadikanTergugat dan Tergugat III sebagai Jalan Desa dengan ukuran Lebar + 6 Meter,Panjang + 490 Meter merupakan tanah milik Penggugat berdasarkan PutusanPengadilan Negeri Palangka Raya Nomor : 65/Pdt.G/2011/PN.PL.R tanggal29 Maret 2012 ;Bahwa tindakan dan perbuatan Tergugat dan Tergugat III menggusur

Wilayah Bukit Sulung belakang Desa Rabauh, Kecamatan Sepang,Kabupaten Gunung Mas, Provinsi Kalimantan Tengah berdasarkan PutusanPengadilan Negeri Palangka Raya Nomor : 65/Pdt.G/2011/PN.PL.R tanggal29 Maret 2012, maka untuk itu adalah patut dan adil menurut hukum apabilaPengadilan Negeri Kuala Kurun melalui Majelis Hakim Pengadilan NegeriKuala Kurun yang memeriksa dan mengadili perkara ini menyatakanPenggugat sebagai Pemilik Sah atas Tanah Objek Sengketa ;Bahwa senyatanya Tergugat dan Tergugat III menggusur

SATU Sebelah utara : Sungai Tambi/ Tanah NegaraAdalah hak milik Penggugat (UGUL RIWUT) ;Halaman 7 dari 10 halaman Putusan Nomor 17/Pdt.G/2019/PN KknMenyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat atau tidaksah surat hibah tanah yang dibuat atau diberikan Tergugat II (GUNTUR BINDEMAR) ;Menyatakan perbuatan Tergugat , Tergugat II dan Tergugat Ill (ParaTergugat) yang membuka serta membuat badan Jalan Desa dengan ukuranlebar + 6 Meter, panjang + 490 Meter, untuk Desa Rabuh dengan merusakdan menggusur

Kamis tanggal 26 Juni 2014 sekira Pukul 14.00 Wib saatSaksi AHMAD UPEN RAMADHAN Bin MICIK dan Saksi UTAT MULANA AnakDari PION serta didampingi pihak perusahaan sedang mengadakanpenggusuran lahan di lokasi Lokasi Penunggulan Atuk Jamban DesaKarya Baru Kecamatan Marau Kabupaten Ketapang Provinsi KalimantanBarat, kemudian datang terdakwa dari arah pondoknya sambilmemegang parang, sesampainya di Lokasi Penunggulan Atuk Jambantersebut, lalu terdakwa melihat Saksi AHMAD UPEN RAMADHAN BinMICIK sedang menggusur

Micin anakdari Mutas berada dikebun melihat saudara Ahmad UpenRamadhan Bin Micik dan saksi Utat Maulana anak dari Pion sertadidampingi pihak perusahaan sedang mengadakan penggusuranlahan di lokasi Penunggulan Atuk Jamban Desa Karya BaruKecamatan Marau Kabupaten Ketapang Propensi Kalimantan Barat,kemudian melihat hal tersebut saudara terdakwa Micin anak dariUtas mendatangi Ahmad Upen Ramadhan Bin Micik dan saksi UtatMaulana anak dari Pion sesampainya di lokasi Penunggulan AtukJamban tersebut, sedang menggusur

AHMADUPEN RAMADHAN Bin MICIK dan Saksi UTAT MULANA Anak DariPION kelokasi tersebut, lalu sekira pukul 13.30 Wib datangterdakwa ke lokasi tersebut dan mendatangi saksi AHMAD UPENRAMADHAN Bin MICIK dan Saksi UTAT MULANA Anak Dari PION,selanjutnya saksi melihat terdakwa datang, lalu saksi langsungpergi dari lokasi tersebut dan menyuruh operator alat berat yangbekerja pada saat itu pergi dengan membawa alat beratnya,karena saksi takut terjadi keributan, sebab terdakwa pernahmenahan alat berat yang bekerja menggusur

AhmadUpen Ramadhan Bin Micik terluka;e Bahwa benar awalnya saudara Ahmad Upen Ramadhan Bin Micik dansaudara saksi Utat Maulana Anak dari Pion serta didampingi pihakperusahaan sedang mengadakan penggusuran lahan di lokasiPenunggulan Atuk Jamban Desa Karya Baru Kecamatan MarauKabupaten Ketapang Propensi Kalimantan Barat, kemudian terdakwadatang dari arah Pondok sambil memegang parang, sesampainya dilokasi Penunggulan Atuk Jamban tersebut, lalu terdakwa melihatAhmad Upen Ramadhan Bin Micik sedang menggusur

Anmad UpenRamadhan Bin Micik terluka;Menimbang, bahwa awalnya saudara Ahmad Upen Ramadhan BinMicik dan saudara saksi Utat Maulana Anak dari Pion serta didampingipihak perusahaan sedang mengadakan penggusuran lahan di lokasiPenunggulan Atuk Jamban Desa Karya Baru Kecamatan MarauKabupaten Ketapang Propensi Kalimantan Barat, kemudian terdakwadatang dari arah Pondok sambil memegang parang, sesampainya dilokasi Penunggulan Atuk Jamban tersebut, lalu terdakwa melihat AhmadUpen Ramadhan Bin Micik sedang menggusur

Kemudian tanah seluas 10(sepuluh) Ha milik Saksi Supriadi bin Sugiyo telah dijual kepada Saksi Hartobin Gayat pada tanggal 26 Januari 2008;Bahwa benar Terdakwa pada bulan Februari tahun 2015 menyuruh SaksiRika Susanti untuk mencarikan alat berat untuk menggusur kebun karet milikHal. 1 dari 9 hal, Putusan Nomor 948 K/PID/2016Terdakwa, selanjutnya Saksi Rika Susanti mendapatkan sewa alat berat milikSaksi Ali Maspuan bin H Nurdin, selanjutnya Terdakwa membuka lahanmenggunakan 1 (satu) unit alat berat

penjara selama 1 (satu) tahun; Bahwa dalam hal yang meringankan Majelis Hakim telahmempertimbangkan Terdakwa telah lanjut usia akan tetapi dalam hal iniapabila Majelis Hakim mempertimbangkan mengenai usia Terdakwa,seharusnya Majelis Hakim juga harus mempertimbangkan bahwasebagai hal yang memberatkan dilihat dari usia Terdakwa seharusnyaTerdakwa memberikan contoh yang baik kepada generasi yang lebihmuda, bukannya mengajarkan kepada generasi muda bahwamenyelesaikan masalah sengketa tanah dengan cara menggusur

berpendapat hal ini kurang tepat karena hal ini hanyamempertimbangkan keadaan Terdakwa saja tanoa memperhatikan akibatdari perbuatan Terdakwa yang main hakim sendiri di dalam masyarakat; Bahwa hukuman denda tersebut adalah sangatlah ringan, yang mana halini tentu saja menimbulkan persepsi masyarakat bahwa apabila terdapatpermasalahan antar warga masyarakat terutama sengketa tanah tentusaja hal ini dapat diselesaikan dengan cara main hakim sendiri saja(menguasai lahan milik orang lain dengan cara menggusur