Tergugat 1, 13, 16, 18, 19, 20, 21, 31, 33, 35, 37, 47, 52 dan 62 terhadap Penggugat I dan Penggugat II merupakan perbuatan melawan hukum ; Menyatakan dalam hukum segala bentuk surat - surat yang terbit atas nama Tergugat 1, 13, 16, 18, 19,20,21, 31, 33, 35, 37, 47, 52 dan 62 ataupun orang lain yang berkaitan dengan tanah terperkara dinyatakan tidak berkekuatan hukum ; Menghukum Tergugat 1, 13, 16, 18, 19, 20, 21, 31, 33, 35, 37, 47, 52 dan 62 dan semua orang yang mendapat hak daripadanya untuk mengosongkan

Tergugat 1 mengosongkan dan menyerahkan tanah seluas+ 3,5 Ha : 2. Tergugat 13 mengosongkan dan menyerahkan tanah seluas .!: 4 Ha ; 3. T ergugat 16 mengosongkan dan menyerahkan tanah seluas 3,5 Ha ; 4. Tergugat 18, 19, 20, 21 mengosongkan dan menyerahkan tanah seluas 7 Ha ; 5. Tergugat 31 mengosongkan dan menyerahkan tanah seluas 3 Ha ; 6. Tergugat 33 mengosongkan dan menyerahkan tanah seluas 3 Ha ; 7.

T ergugat 35 mengosongkan dan menyerahkan tanah seluas + 19.996 M2 ; 8. Tergugat 37 mengosongkan dan menyerahkan tanah seluas + 2 Ha ; 9. Tergugat 47 mengosongkan dan menyerahkan tanah seluas + 2 Ha ; 10. Tergugat 52 mengosongkan dan menyerahkan tanah seluas .!: 1,7 Ha ; 11.

Tergugat 62 mengosongkan dan menyerahkan tanah seluas ~ 5 Ha ; 135 Batas - batas tanah pad a point 1 sId 11 tersebut diatas adalah sebagaimana tertera dalam Serita Acara Pemeriksaan Setempat ; Menghukum Tergugat 1,13,16,18,19,20,21,31,33,35. 37, 47, 52 dan 62 secara tanggung renteng membayar yang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) perhari apabila Para Tersuaat tersebut diatas lalai menjalankan isi putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap ; Menghukum

DALAM PROPOSIONAL :Menyatakan demi hukum menghentikan Tergugat sld Tergugat 58dari seluruh kegiatan penguasaan, pengusahaan dan pengolahanyang berada diatas tanah terperkara serta mengosongkan tanahterperkara tersebut ;16ll. DALAM PUTUSAN AKHIRA. Primair:Mengabulkan gugatan Penggugat atas Para Tergugat Tergugat untuk seluruhnya ;1. Menyatakan demi hukum menguatkan keputusan proporsional tersebut ;2.

(ada 2 Ha, 2 Ha,3 Ha, 1 Ha, 1 Ha) dan memohon putusan Pengadilan Negeri Kabanjahe dalam Proposional menyatakandemi hukum menghentikan Tergugat dari seluruh kegiatan penguasaan, pengusahaan dan pengolahanyang berada diatas tanah terperkara serta mengosongkan tanah terperkara tersebut " ;Oengan putusan akhir :A.

Menghentikan Tergugat 1 s/d Tergugat 58 khususnyaTergugat 41,50 dan 51 dari seluruh kegiatan penguasaan,pengusahaan dan pengolahan yang berada diatas tanahPenggugat secara mengosongkan tanah terperkara ;3...

tanah milik Penggugat dan Penggugat IIdan kemudian menyerahkannya dalam keadaan kosong kepada Penggugat dan Il, yakni :SP SN Pe FS Pf> aknn )Tergugat mengosongkan dan menyerahkan tanah seluas+ 3,5 Ha :Tergugat 13 mengosongkan dan menyerahkan tanah seluas .!

: 4 Ha ;T ergugat 16 mengosongkan dan menyerahkan tanah seluas + 3,5 Ha ;Tergugat 18, 19, 20, 21 mengosongkan dan menyerahkan tanah seluas + 7 Ha;Tergugat 31 mengosongkan dan menyerahkan tanah seluas + 3 Ha;Tergugat 33 mengosongkan dan menyerahkan tanah seluas + 3 Ha;T ergugat 35 mengosongkan dan menyerahkan tanah seluas + 19.996 M2 ;Tergugat 37 mengosongkan dan menyerahkan tanah seluas + 2 Ha ;Tergugat 47 mengosongkan dan menyerahkan tanah seluas + 2 Ha;Tergugat 52 mengosongkan dan menyerahkan tanah

Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat yang tidak bersedia mengosongkan tanah sengketa adalah perbuatan yang dapat merugikan Penggugat; 4. Menghukum Tergugat untuk segera mengosongkan tanah sengketa dan menyerahkan kepada Penggugat secara sukarela dan tanpa syarat, bila perlu dengan bantuan aparat keamanan (Kepolisian). 5. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.846.000,- (Delapan ratus empat puluh enam ribu rupiah)6.

Olehkarena itu Tergugat diminta untuk mengosongkan tanah tersebut. Namundemikian, Tergugat tidak merespons surat pemberitahuan dari Kelopas Kerabatersebut.6.

Bahwa perbuatan Tergugat yang tidak bersedia mengosongkan tanah sengketaberakibat Penggugat merasa dirugikan karena Penggugat tidak memanfaatkantanah sengketa tersebut secara maksimal. Oleh karena itu Tergugat diperintahkanuntuk segera mengosongkan tanah sengketa dan diserahkan kepada Penggugatsecara sukarela dan tanpa syarat dan bila perlu dengan bantuan aparat kemanan(Kepolisian).11.

termuat dalam Berita AcaraPemeriksaan Setempat;Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam berita acarapersidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggap telah termuat danmenjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada halhal yangdiajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat pada pokoknya agarmenyatakan perbuatan Tergugat yang tidak bersedia mengosongkan

Oleh karena itu Tergugatdiminta untuk mengosongkan tanah tersebut.

masih menempati obyek sengketa hingga saat inimaka perbuatan Tergugat tersebut dapat dikwalifisir sebagai perbuatan yang merugikanPenggugat sebagai pemilik sah atas obyek sengketa, dengan demikian Majelisberpendapat bahwa tuntutan Penggugat pada petitum angka 2 (dua), beralasan hukum dandapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena terbukti bahwa tanah sengketa adalah milikPenggugat oleh karena itu maka kepada Tergugat yang menempati tanah sengketa tanpaalas hak yang sah diperintahkan untuk segera mengosongkan

ruko tersebut ;Bahwa oleh sebab itu Penggugat telah mencoba meminta tolong kepadakeluarga dari Tegugat untuk memberitahukan kepada Tergugat II, supayaTergugat Il segera mengosongkan ruko tersebut, tetapi Tergugat Il tidakmengacuhkan pemberitahuan tersebut ;Bahwa oleh karena itu dengan surat No. 621/SOM/VI/2002 tertanggal 8Mei 2002, Penggugat langsung memberi somasi atau tegoran kepadaTergugat Il melalui Penasehat Hukum Penggugat, supaya Tergugat akanmegosongkan objek perkara karena tenggang waktu

No. 337 K/Pdt/2004Bahwa seperti yang telah Penggugat uraikan di atas perbuatan Tergugatyang tidak mau mengosongkan objek perkara pada tanggal 1 Oktober 2001 dansetelah diperingatkan akan kewajibannya untuk mengosongkan objek perkara,tetapi dengan sengaja tidak mau mengosongkan objek perkara, maka sudahsepantasnyalah Tergugat II dinukum untuk membayar uang sewa objek perkarasemenjak tanggal 1 Oktober 2001 sampai ia mengosongkan objek perkarasebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) untuk 1 (

satu) tahun, menurutharga pasaran sewa harga toko di Jalan Bandar Olo Kodya Padang pada waktusurat gugatan ini didaftarkan dan sesuai dengan penggantian harga sewaPenggugat atas toko Jalan Bandar Olo No. 25 B, Kodya Padang yang terpaksaPenggugat sewa, sampai Tergugat mengosongkan objek perkara danmenyerahkannya kepada Penggugat ;Bahwa oleh karena Penggugat khawatir bahwa Tergugat Il akanmenghilang lenyapkan barangbarang hak miliknya yang dapat dijadikanjaminan untuk pembayaran sewa objek perkara,

No. 337 K/Pdt/20042001 dan menguasainya sampai sekarang tanpa izin dari Penggugat adalahmerupakan perbuatan cidera janji/wanprestasi ;Menghukum Tergugat untuk membayar sewa objek perkara setiap bulannyasebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) sama dengan harga sewatoko yang sekarang terpaksa disewa/dikontrak oleh Penggugat di sebelahobjek perkara, karena Tergugat Il tidak mengosongkan dan menyerahkanobjek perkara kepada Penggugat sebagai pengganti uang sewa toko JalanBandar Olo No. 25 yang

danmenyerahkan objek perkara kepada Penggugat pada tanggal 1 Oktober2001 dan menguasainya sampai sekarang tanpa izin dari Penggugat adalahmerupakan perbuatan cidera janji/wanprestasi ;Menghukum Tergugat II untuk membayar sewa objek perkara setiap tahunnyaRp.30.000.000, sama dengan harga sewa toko yang sekarang terpaksadisewa/dikontrak oleh Penggugat di sebelah objek perkara, karena TergugatIl tidak mengosongkan dan menyerahkan objek perkara kepada Penggugatsebagai pengganti uang sewa toko Jalan

Padasekitar bulan Mei tahun 2012 sekitar pukul 16.00 Wib, saksi PARJUANGAN NAPITUPULUbersama dengan saksi SAFARUDDIN SIMAMORA menjumpai kembali terdakwa di rumahmilik saksi korban dengan tujuan agar terdakwa bersedia segera mengosongkan rumahmilik saksi korban yang masih ditempati terdakwa, namun terdakwa tetap bertahanmenempati rumah milik saksi korban.

Pada bulan Juni tahun 2012 sekitar pukul 16.00 Wib,saksi PARJUANGAN NAPITUPULU bersama dengan saksi SAFARUDDIN SIMAMORAmenjumpai kembali terdakwa di rumah milik saksi korban dengan tujuan agar terdakwabersedia segera mengosongkan rumah milik saksi korban yang masih ditempati terdakwa,namun terdakwa tetap bertahan menempati rumah milik saksi korban.Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi korban merasa tidak senang dankeberatan terhadap perbuatan terdakwa yang tidak mau mengosongkan bangunan/rumahyang

Kemudian sekira bulan Mei 2012dan bulan Juni 2012, Parjuangan Napitupulu dan Safaruddin Simamora datang kembalimenjumpai terdakwa dengan tujuan agar terdakwa bersedia segera mengosongkan rumahtersebut, namun terdakwa tetap bertahan dan tidak bersedia meninggalkan rumahtersebut;Bahwa, pada waktu Parjuangan Napitupulu dan Safaruddin Simamora datangmenjumpai terdakwa untuk menyuruh terdakwa agar segera mengosongkan rumahtersebut, Parjuangan Napitupulu dan Safaruddin Simamora tidak ada membawa suratkuasa

ABDUL RAHMAN ALI tidak mengosongkanrumah tersebut, kKemudian Sarmin memberikan surat peringatan pertamatertanggal 15 Januari 2011 kepada Terdakwa ACHMAD MUBAROK bin H.ABDUL RAHMAN ALI untuk segera mengosongkan rumahnya, kemudianTerdakwa ACHMAD MUBAROK bin H.

ABDUL RAHMAN ALI untuksegera mengosongkan rumahnya, namun Terdakwa ACHMAD MUBAROKbin H. ABDUL RAHMAN ALI menjelaskan kepada Sarmin bahwa tidakbersedia mengosongkan rumahnya kecuali diminta oleh kakaknya H. AchmadRosyidi, S.E.;Bahwa Sarmin memberikan surat peringatan ketiga tertanggal 19 Juni 2012dan surat peringatan keempat tertanggal 01 Juli 2012 kepada TerdakwaACHMAD MUBAROK bin H.

ABDUL RAHMAN ALI untuksegera mengosongkan rumahnya, namun Terdakwa ACHMAD MUBAROKbin H. ABDUL RAHMAN ALI menjelaskan kepada Sarmin bahwa tidakbersedia mengosongkan rumahnya kecuali diminta oleh kakaknya H. AchmadRosyidi, S.E.;Bahwa Sarmin memberikan surat peringatan ketiga tertanggal 19 Juni 2012Hal 7 dari 20 hal. Put. No. 987 K/PID/2014dan surat peringatan keempat tertanggal 01 Juli 2012 kepada TerdakwaACHMAD MUBAROK bin H.

Mennyatakan demi hukum perbuatan Tergugat yang tidak mengosongkan dan menyerahkan tanah sengketa terhitung sejak tanggal 12 Maret 2008 hingga saat ini adalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);3. Menghukum Tergugat ataupun orang-orang yang mendapatkan hak daripadanya segera mengosongkan dan menyerahkan tanah sengketa kepada Penggugat dalam keadaan baik tanpa sesuatu halangan apapun;4.

Bahwa selanjutnya setelah berakhirnya masa sewa menyewa tanahpada tahun 2008, Penggugat pernah meminta kepada Tergugat untuksegera mengosongkan dan meninggalkan tanah Penggugat, namunternyata Tergugat tidak bersedia mengosongkan dan meninggalkantanah tersebut dengan berbagai alasan bahkan Tergugat menyuruhorangorangnya untuk menguasai tanah tersebut secara melawan hak ;8.

yang telah ditetapkanuntuk itu dan memberikan putusan sebagai berikut :Atau :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan sita jaminan/penjagaan (conservatoir beslag) yang telahdiletakkan syah dan berharga ;Menyatakan demi hukum perbuatan Tergugat yang tidakmengosongkan dan menyerahkan tanah sengketa terhitung sejaktanggal 12 Maret 2008 hingga saat ini adalah perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad) ;Menghukum Tergugat ataupun orangorang yang mendapatkan hakdaripadanya segera mengosongkan

milikPenggugat, dimana sampai saat ini pihak Tergugat tidak mau mengosongkan danmeninggalkan tanah Penggugat sampai berakhirnya masa sewamenyewa pada tahun2008, sebagaimana tercantum dalam perjanjian yang dituangkan dalamkuitansitertanggal 12 Maret 2003 yang menerangkan bahwa pihak Tergugat menyewa tanahPenggugat selama 5 (lima) tahun, dengan demikian perbuatan Tergugat tersebutmerupakan perbuatan melawan hukum yang telah menimbulkan kerugian bagiPenggugat;Menimbang, bahwa Kuasa Tergugat telah menyangkal

petitum gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan permasalahan mengenaiperbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat, maka terhadap petitum angka ke 3dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa karena Penggugat dinyatakan sebagai pemegang hak yangsah atas tanah sengketa dan perbuatan Tergugat yang menguasai tanah sengketamerupakan perbuatan melawan hukum, oleh karenanya pula kepada Tergugat ataupunorangorang yang memperoleh hak atas tanah sengketa dari Tergugat, haruslahdihukum untuk mengosongkan

Menyatakan demi hukum perbuatan Tergugat yang tidak mengosongkan danmenyerahkan tanah sengketa terhitung sejak tanggal 12 Maret 2008 hingga saat iniadalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);3. Menghukum Tergugat ataupun orangorang yang mendapatkan hak daripadanyasegera mengosongkan dan menyerahkan tanah sengketa kepada Penggugat dalamkeadaan baik tanpa sesuatu halangan apapun;4.

Bahwa dalam Pasal 2 Akta Perjanjian Pengosongan Rumah Nomor : 31 Halaman 3 Putusan Nomor 740/Pdt.G/2016/PN Sby.tanggal 31 Oktober 2014 Pihak Pertama berjanji untuk mengikat diridalam akta perjanjian ini untuk mengosongkan bangunan tersebutselambatlambatnya 1 (satu) tahun yaitu tanggal 31 Oktober 2015 dansetelah jatuh tempo Para Tergugat untuk mengosongkan obyek sengketadan selanjutnya menyerahkan dalam keadaan baik kepada Penggugat, akantetapi Para Tergugat tidak juga mengosongkan dan menyerahkan

obyeksengketa kepada Penggugat, sehingga kemudian Penggugat telahmenyampaikan peringatan kepada Para Tergugat baik secara lisan maupundengan tertulis, agar segera mengosongkan dan menyerahkan obyeksengketa kepada Penggugat, akan tetapi ternyata Para Tergugat selalumenghindar dari tanggung jawab dengan berbagai alasan. 8.

Bahwa tindakan Para Tergugat tersebut sebagaimana point 7 diatas, yangtidak mengosongkan dan menyerahkan obyek sengketa kepada Penggugatdapat dikualifikasikan sebagai tindakan WANPRESTASI, oleh karenanyapatutlah secara hukum memerintahkan Para Tergugat atau siapa saja yangmendapatkan hak daripadanya untuk mengosongkan dan menyerahkanobyek sengketa dalam keadaan kosong dan baik kepada Penggugat. 9.

M E N G A D I L IDALAM KONPENSI :Dalam Eksepsi:- Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya; Dalam Pokok Perkara:1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2 Menyatakan Perbuatan Tergugat menguasai , menghuni / menempati dan tidak mau mengosongkan rumah milik Penggugat adalah Perbuatan Melawan Hukum;3.

Memerintahkan kepada Tergugat dan atau yang memperoleh hak dari padanya untuk mengosongkan , selanjutnya menyerahkan kepada Penggugat dalam keadaan baik dan kosong atas rumah milik Penggugat yang terletak Jalan Petojo Selatan IV dahulu No. 2 sekarang No. 4 A Rt. 012 Rw. 05 Kelurahan Petojo Utara Kecamatan Gambir, Jakarta Pusat;4 Menghukum Tergugat untuk membayar Kerugian materiil sebesar Rp. 120.000.000,-- (seratus dua puluh juta rupiah);5 Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa sebesar Rp

. 1.000.000 (Satu Juta Rupiah ) perhari kepada Penggugat , apabila Tergugat melalaikan Putusan dalam Perkara ini , yang di perhitungkan sejak Putusan Perkara ini di ucapkan sampai Tergugat mengosongkan dan selanjutnya menyerahkan kepada Penggugat;6 Memerintahkan Turut Tergugat untuk Patuh dan Tunduk terhadap Putusan ini;7.

Tergugat ; Tergugat Il ; Tergugat Ill ; Baktiar Yusuf ; Yarnis ; Wagiran ;untuk mengosongkan tanah Penggugat melalui surat Penggugat yaitu : SuratNo. 181.1.KK/04/64 tanggal 31 Oktober 2002 dengan perihal agarmengosongkan bangunan di atas tanah yang merupakan hak Penggugat ;Bahwa Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Baktiar Yusuf, Yarnis danWagiran tetap tidak mengosongkan tanah yang merupakan hak Penggugat,maka Penggugat telah mengirimkan surat No. 590/CK/21.72 tanggal 3 Juli 2003yang ditujukan

No.1066 K/Pdt/2011.Setelah menerima uang sagu hati Tergugat Il, Tergugat Ill Baktiar Yusuf,Yarnis dan Wagiran membuat surat pernyataan untuk mengosongkan tanahPenggugat ;Bahwa setelah menerima uang sagu hati dan membuat surat pernyataanuntuk mengosongkan tanah Penggugat, Tergugat Il dan Tergugat Ill tetap tidakmengosongkan tanah Penggugat, bahkan Tergugat Il membawa Tergugat IV,Tergugat V dan Tergugat VI untuk tinggal di tanah Penggugat ;Bahwa Tergugat tidak mau menerima uang sagu hati serta menolakuntuk

mengosongkan tanah Penggugat, maka oleh karena itu Penggugatkembali mengirimkan surat No. 590/CK/38.18 tanggal 12 Juli 2005 yangditujukan kepada Tergugat dengan perihal untuk mengosongkan tanahPenggugat ;Bahwa selain mengirimkan surat, Penggugat juga telah mengurus PakRuslan untuk melakukan pendekatan secara kekeluargaan agar Tergugat mengosongkan tanah Penggugat dengan memberikan kompensasi sebesarRp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) sebagai sagu hati, namun Tergugat tetap menolak ;Bahwa kemudian

halhal tersebut diatas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Pekanbaru agar supaya memberikan putusan sebagaiberikut :DALAM PROVISI : Memerintahkan Tergugat , Il, Ill IV, V dan VI untuk mengosongkan tanahyang menjadi objek sengketa, sampai adanya putusan yang berkekuatanhukum tetap (Inkracht van gewijsde) atas perkara ini ;DALAM POKOK PERKARA PRIMER :1.

Menghukum Tergugat , Il, Ill NM, V dan VI untuk mengosongkan sertamenghentikan segala aktivitas di atas tanah terperkara ;9. Menghukum Tergugat , Il, Ill VV, V dan VI secara tanggung renteng untukmembayar ongkos perkara yang timbul ;SUBSIDAR :Atau Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut para Tergugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :Dalam Konvensi :A. Tentang Eksepsi :1.

Bahwa, atas Sertifikat tanah objek sengketa tersebut telah baliknamamenjadi nama HARYANTO KUNCORO, TJIO (Penggugat), namunTergugat tidak beritikad baik dan tidak mau mengosongkan objek sengketa,sehingga Penggugat menerbitkan somasi sebanyak 3 (tiga) kali agarTergugat mengosongkan objek sengketa, namun sampai saat ini Tergugattetap tidak mau mengosongkan objek sengketa;5.

Dengan demikianmohon agar Yang Mulia Majelis Hakim Pemeriksa perkara ini berkenanmenyatakan perbuatan Tergugat yang tidak mau mengosongkan objeksengketa adalah perbuatan melawan hukum;Halaman 3 Putusan Nomor 640/PDT/2020/PT SBY6. Bahwa, penguasaan tanah objek sengketa oleh Tergugat tersebutdilakukan secara melanggar hukum dan telah mengakibatkan(menimbulkan) kerugian bagi pihak Penggugat baik kerugian materiilmaupun kerugian immateriil;a.

Menyatakan perbuatan Tergugat yang tidak mau mengosongkan objeksengketa adalah perbuatan melawan hukum;5. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan Objek Sengketa dalamkeadaan kosong setelah putusan Pengadilan atas perkara ini memilikikekuatan hukum tetap;6. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian materiil yang dideritaPenggugat sebesar Rp.25.000.000;7.

Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa atas setiap hariketerlambatan melaksanakan perbuatan mengosongkan objek sengketatersebut dengan hukuman pembayaran uang paksa (dwangsom) sebesarRp.1.000.000, (Satu juta rupiah) per hari;10. Memerintahkan Putusan Pengadilan ini untuk dijalankan terlebihdahulu meskipun adanya Banding, Kasasi maupun perlawanan (U/tvoerbarrbij voorraad);11.

Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa atas setiap hariketerlambatan melaksanakan perbuatan mengosongkan objek sengketaHalaman 7 Putusan Nomor 640/PDT/2020/PT SBYtersebut dengan hukuman pembayaran uang paksa (dwangsom) sebesarRp.100.000, (Seratus ribu rupiah) per hari;8. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;9.

No. 1190 K/Pdt/2011Bahwa oleh karena Penggugat hendak menempati sendiri tanah sengketatersebut, maka Penggugat meminta Tergugat secara kekeluargaan dan bahkanlewat pemerintah setempat agar Tergugat keluar atau mengosongkan tanahsengketa namun tidak memberikan hasil, di mana Tergugat tetap menguasaitanah sengketa dengan dalih yang tidak berdasar hukum;Bahwa karena upaya Penggugat tersebut tidak memberikan hasil makaPemerintah Kelurahan Kamalaputi membuat Berita Acara Penyelesaian Masalahtertanggal

tanah sengketa tersebut danmenyerahkan pada Penggugat dalam keadaan kosong, bila perlu denganbantuan alat keamanan (Polisi);Bahwa adapun kerugian Penggugat adalah berupa hilangnya hakPenggugat untuk menikmati tanah sengketa tersebut dalam bentuk mendiamisendiri atau mengontrakkan/menyewakan kepada pihak lain senilaiRp 5.000.000, (lima juta rupiah) setiap tahun;Bahwa kerugian Penggugat tersebut harus dibayar oleh Tergugat sejaktahun 1947 hingga Tergugat mengosongkan tanah sengketa tersebut;Bahwa

Menyatakan hukum bahwa sikap dan perbuatan Tergugat yang tetapmenguasai dan atau tidak mau mengosongkan tanah sengketa adalahperobuatan melawan hukum dan membawa kerugian bagi Penggugat;4. Memerintahkan kepada Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak dariTergugat untuk mengosongkan tanah sengketa tersebut dan menyerahkanpada Penggugat dalam keadaan kosong, dan bila perlu dengan bantuanaparat keamanan (Polisi);5.

Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian Penggugat sebesarRp 5.000.000, (lima juta rupiah) setiap tahun sejak tahun 1947 hinggaTergugat mengosongkan atau) menyerahkan tanah sengketa kepadaPenggugat;6. Menyatakan sah dan berharga penyitaan yang telah diletakkan dalam perkaraini;7.

Menyatakan demi hukum bahwa sikap dan perbuatan Tergugat yang tetapmenguasai dan atau tidak mau mengosongkan tanah sengketa adalahperobuatan melanggar hukum (onrechtmagtigedaad);4. Memerintahkan Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak dari Tergugatuntuk mengosongkan tanah sengketa dan menyerahkan tanah sengketatersebut kepada Penggugat dalam keadaan kosong;5.

rumah dinas yang ditempati oleh Penggugat,dengan alasan akan difungsikan sebagai Guest House Pemerintahan ProvinsiSumatera Utara ;Bahwa atas surat Tergugat tersebut, Penggugat menanggapinya dengan syaratPenggugat akan mengosongkan rumah dinas tersebut bila mana kerugian Penggugatdalam merenovasi rumah dinas yang ditempati Tergugat tersebut dikembalikan olehpihak Tergugat ;Bahwa atas permintaan Pengaugat tersebut, Tergugat tidak ada memberi tanggapansetuju atau tidak setuju atas permintaan Penggugat

tersebut ;Bahwa kemudian pada tanggal 21 Maret 2012, Tergugat kembali menyuratiPenggugat yang isinya meminta kepada Penggugat untuk mengosongkan rumahdinas milik Pemerintah Provinsi Sumatera Utara apabila hingga batas paling lambattanggal 31 Mei 2012 dengan sanksi apabila hingga batas waktu yang ditetapkanbelum terjadi pengosongan maka Tergugat melalui Tim Penertiban AssetPemerintah Propvinsi Utara akan melakukan tindakan / kebijakan pengosongansesuai mekanisme yang berlaku ;Bahwa oleh karena tindakan

rumah Negara yang dihuni Penggugat tersebut karena akandifungsikan sebagai Guest House Pemerintah Provinsi Sumatera Utara sebabmasa penghunian Penggugat telah berakhir sejalan dengan tidak lagi berstatussebagai Pejabat sebagaimana ditentukan dalam pasal 1 angka 3 PP TentangRumah Negara dan benar Penggugat tidak mengosongkan dan menyerahkanrumah Negara tersebut kepada Penggugat ;Bahwa benar kemudian Penggugat menanggapi perintah pengosongan tersebutdengan syarat akan mengosongkan rumah bilamana kerugian

dan menyerahkan kembali rumah Negara yangditempatinya tersebut sebagai tindak lanjut dari surat sebeiumnya yang tidakditaati/ dipatuhi Penggugat dan benar dalam surat tersebut ada penegasan sanksisebagaimana disebutkan dalam dalil gugatan angka 8 ;Bahwa tidak benar dasar menyurati Penggugat agar mengosongkan danmenyerahkan kembali rumah Negara yang ditempatinya tersebut hanyadidasarkan kepada kepentingan sepihak Tergugat sebagaimana disebutkan dalamdalil gugatan angka 9, tetapi yang benar adalah

Guest House Pemerintahan ProvinsiSumatera Utara, dan atas Surat Tergugat tersebut Penggugat telahmenanggapinya dengan mengatakan Penggugat akan mengosongkan rumahdinas dimaksud bilamana kerugian Penggugat dalam merenovasi rumah dinasyang Penggugat tempati dikembalikan oleh Tergugat, dan atas permintaanPenggugat tersebut Tergugat tidak ada memberikan tanggapan, malah Tergugatkembali menyurati Penggugat untuk mengosongkan rumah dinas tersebut palinglambat tanggal 31 Mei 2012 ;e Bahwa oleh karena tindakan

kasasi sebagai tergugat asli dimuka persidangan PengadilanNegeri JakartaSelatan pada pokoknya atas dalildalil:bahwa penggugat asli berdasarkan akte jualbeli rumah No. 51telah membeli sebuah rumah dari tergugat asli, rumah mana tempatnya seperti diuraikan dalam gugatan (P.1);78bahwa berdasarkan akte No. 53 tanggal 12 September 1983 tergugat asli diberi kesempatan untuk membeli kembali rumah tersebut(P. 2);bahwa karena tergugat asli tidak menggunakan haknya sesuaidengan bukti P, 3 tergugat asli harus mengosongkan

rumah tersebutserta menyerahkan pada penggugat asli:bahwa tergugat asli ternyata tidak mempergunakan haknya sertatidak pula mau mengosongkan rumah tersebut, karena itu penggugatasli menuntut uang denda sesuai dengan perjanjian Rp. 500.000, (limaratus ribu rupiah) per bulan;bahwa tindakan tergugat asli tersebut sangat merugikan pengeugatash, karena itu penggugat asli menuntut agar Pengadilan Negeri terlebihdahulu memberikan putusan provisional;bahwa untuk jaminan gugatan, mohon diletakkan sita jaminan

terlebih dahulu terhadap hak milik tergugat asli;bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, penggugat aslimenuntut kepada Pengadilan Negeri Jakarta Selatan agar menjatuhkanputusan sebagai berikut: Dalam Provisi:~ memerintahkan tergugat atau siapa saja yang mendapat hak daripadanya untuk mengosongkan bangunan rumah, setempat dikenaldengan Jalan Kawi No. 61, kelurahan Guntur, kecamatan Setiabudi, D.K.L.

100.000, (seratus ribu rupiah)setiap harinya, perintah tersebut dilanggar tergugat, dengan ketentuan pengosongan ini dapat dilaksanakan dengan bantuan alatalat kekuasaan Negara jika periu; Dalam pokok perkara:mengabulkan gugatan penggugat untuk seluruhnya;menyatakan sah dan berharga sitaan jaminan;3. menyatakan sebagai hukum perbuatan tergugat merupakan perbuatan wanprestasi (lalai) sesuai dengan uraian tersebut diatas; 4. menghukum tergugat membayar kerugian pada penggugat ataskelalaiannya untuk mengosongkan

apa yang dijualbelikan selama12 (dua belas) bulan yaitu sebesar Rp. 6.000.000, (enam jutarupiah);5. menyatakan tergugat atau siapa yang mendapat hak dari padanyauntuk mengosongkan bangunan rumah setempat, dikenal denganJalan Kawi No. 61, kelurahan Guntur, kecamatan Setiabudi,279D.K.1.

POKOK PERKARAMengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;Menyatakan bahwa tanah bersertipikat HM No.493 seluas kurang lebih 400 M 2 atas nama Penggugat adalah Hak Milik Penggugat ;Menyatakan bahwa penguasaan tanah yang dilakukan oleh Tergugat I dan Tergugat II atas tanah milik Penggugat adalah tidak sah dan melawan hukum ;Menyatakan secara hukum, oleh karena penguasaan tanah milik Penggugat oleh Tergugat I dan Tergugat II tidak sah dan melawan hukum, maka Tergugat I dan Tergugat II harus mengosongkan

dan menyerahkan tanah tersebut di atas kepada Penggugat dan membongkar bangunan di atas tanah milik Penggugat ;Menghukum kepada Tergugat I dan Tergugat II atau kepada siapapun yang menguasai tanah milik Penggugat tersebut untuk mengosongkan, menyerahkan tanah kepada Penggugat dan membongkar bangunan di atasnya apabila perlu dengan bantuan polisi ;Menghukum kepada Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar uang paksa sebesar Rp 100.000,- (Seratus Ribu Rupiah) setiap harinya apabila Tergugat I dan

Tergugat II lalai tidak mengosongkan, tidak menyerahkan tanah kepada Penggugat serta tidak membongkar bangunan di atas tanah milik Penggugat setelah putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap ;Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.857.000,- (satu juta delapan ratus lima puluh tujuh ribu rupiah) ;Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya ;

Penggugat sudah memperingati dan menempuhjalan damai agar Tergugat dan Tergugat II mengosongkan danmenyerahkan tanah kepada Penggugat, tetapi Tergugat danTergugat II tetap tidak mau melaksanakan. Bahkan Tergugat IIdiamdiam atau tanpa ijin Penggugat telah menambahbangunan membangun menjadi bangunan bertingkat di atastanah milik Penggugat tanpa seijin Penggugat ;.

Menghukum kepada Tergugat dan Tergugat II untuk membayaruang paksa sebesar Rp 100.000, (Seratus Ribu) setiap harinyaapabila Tergugat dan Tergugat II lalai tidak mengosongkan,tidak menyerahkan tanah kepada Penggugat serta tidakmembongkar bangunan di atas tanah milik Penggugat setelahputusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap ;8.

Penggugat sudah memperingati dan menempuhjalan damai agar Tergugat dan Tergugat II mengosongkan danmenyerahkan tanah kepada Penggugat, tetapi Tergugat dan33Tergugat II tetap tidak mau melaksanakan.

oleh karena penguasaan Para Tergugat tidaksah dan melawan hukum maka petitum Penggugat No.4 yangmenyatakan penguasaan tanah oleh Tergugat dan Tergugat II atastanah milik Penggugat tidak sah dan melawan hukum, patut untukdikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena petitum Penggugat No.4 telahdikabulkan maka terhadap' petitum Penggugat No. 5 yaitumenyatakan secara hukum karena penguasaan tanah milik Penggugatoleh Tergugat dan Tergugat II tidak sah dan melawan hukum, makaTergugat dan Tergugat II harus mengosongkan

kepada Penggugat danmembongkar bangunan di atasnya apabila perlu dengan bantuanpolisi, layak untuk dikabulkan ;50Menimbang, bahwa oleh karena putusan ini bersifatcondemnatoir yang mengharuskan Para Tergugat melaksanakanpetitum Penggugat No. 5 dan No.6 maka terhadap petitum PenggugatNo.7 yaitu Supaya putusan mendapat perhatian serius dari Tergugat dan Tergugat Il, maka saya mohon Tergugat dan Tergugat Ildikenakan uang paksa untuk membayar sebesar Rp.100.000, setiapharinya apabila lalai atau tidak mengosongkan

SBYuntuk segera meninggalkan objek sengketa namun Tergugat tidak jugasegera pergi meninggalkan/mengosongkan objek sengketa;Bahwa Perbuatan Tergugat yang tidak mau mengosongkan objek sengketasebagaimana tersebut di atas merupakan suatu Perbuatan MelawanHukum terhadap Penggugat, dan menimbulkan kerugian kepadaPenggugat karena Penggugat tidak bisa menguasai objek sengketa dantidak bisa menjadikan objek sengketa sebagai tempat usaha Penggugat.Bahwa tentang Perbuatan Melawan Hukum diatur dalam ketentuan

suatubeban apapun, apabila perlu dengan bantuan aparatur keamanan negara;Bahwa oleh karena perbuatan melawan hukum Tergugat yang tidak maumenyerahkan dan tidak mengosongkan objek sengketa, hal tersebutmenimbulkan kerugian bagi Penggugat.

Dengan demikian sampai saatdiajukannya gugatan ini, Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum karena tidak mau mengosongkan tanah dan bangunan milikPenggugat sudah selama 5 (lima) tahun. Bahwa apabila tanah objeksengketa milik Penggugat tersebut Penggugat sewakan sesuai harga pasardi lokasi objek sengketa pertahunnya senilai Rp.50.000.000, (lima puluhHalaman 8 dari 18 Putusan Nomor 89/PDT/2021/PT.

(Turut Tergugat III) selaku Notaris diSurabaya, antara Tergugat yang mendapat persetujuan SuamiTergugat yang bernama UMAR FAUZIE sebagai pihak yangberkewajiban mengosongkan objek sengketa dengan Penggugatsebagai pihak yang menerima pengosongan objek sengketa;Halaman 10 dari 18 Putusan Nomor 89/PDT/2021/PT.

Menyatakan perbuatan Tergugat yang tidak mau mengosongkan objeksengketa adalah perbuatan melawan hukum;. Menghukum dan memerintahkan Tergugat untuk menyerahkan objeksengketa dalam keadan kosong sejak putusan dalam perkara ini diputusoleh Pengadilan Negeri Sidoarjo;.

Maret 1992;Bahwa Ayah Penggugat adalah selaku Kepala Distrik Polisi Parigi yang padatahun 1971, Pindah ke Kantor Polisi Resort Donggala di Palu;Bahwa Pada Sekitar Tahun 1973, Tergugat selaku warga dan bawahannyaalmarhum Daniel Daly (ayah Penggugat), menempati bagian belakangrumah tersebut atas sepengetahuan/seizin Almarhum dengan berbagaipertimbangan antara lain Tergugat adalah Anggota Polisi, yang masihbertugas di Parigi, yang tidak/oelum memiliki rumah;Bahwa pada tahun 1980 Tergugat meninggalkan (mengosongkan

Lere;Selatan dengan Ex Perumahan Guru SMEP.Parigi (Rumahnya HalimKariming);Barat dengan Jalan Raya Hasanuddin;Adalah milik almarhum Daniel Daly:Memerintahkan Tergugat segera mengosongkan dan menyerahkan tanahdan rumah sengketa ini kepada Penggugat tanpa syarat;Menghukum Tergugat membayar uang paksa (Dwangsoom) sebesar Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) setiap hari, terhitung sejak dan apabilaTergugat tidak/lalai memenuhi putusan ini;Putusan dijalankan terlebih dahulu (Uit Voorbaar Verklaring) walau

Lere;Selatan dengan Ex Perumahan Guru SMEP Parigi (rumahnya HALIMKARIMING);Barat dengan Jalan Raya Hasanuddin;Adalah milik Almarhum DANIEL DALY; Memerintahkan Tergugat untuk mengosongkan/menyerahkan tanah danrumah sengketa kepada Penggugat setelah utang kewajiban alm.

Bahwa putusan Pengadilan Tinggi Sulawesi Tengah halaman 7, telahmelanggar hukum karena telah memerintahkan Pemohon Kasasi/Terbanding untuk mengosongkan/menyerahkan tanah dan rumah sengketayang tidak sama/berbeda antara batasbatas dan luas tanah dengan yangtercantum dalam gugatan Penggugat dengan batasbatas dan luas tanahyang dikuasai oleh Tergugat/oemohon kasasi, hal perbedaan yangmencolok ini dapat dilihat pada sebelah utara adalah berbatasan denganJIn.

No. 2799 K/Pdt/2009dalam petitumnya = memerintahkan Tergugat untuk mengosongkan/menyerahkan tanah dan rumah sengketa dengan tanpa menetapkansiapakah ahli waris yang sah dari Almarhum Daniel Daly, maka Putusan danpertimbangan Pengadilan Tinggi tersebut jelaslah adalah putusan yang tidaklengkap atau kurang cukup dipertimbangkan (Onvoldoende Gemotiveerd).Vide Yurisprudensi Mahkamah Agung RI tanggal 22 Juli 1970 No.638K/Sip/1969.

/Reg/VI/2015 (duplo), tertanggal 4 Juni 2015.10.Bahwa sekitar bulan Januari 2017, Penggugat meminta bantuan11beberapa orang karyawannya untuk mendatangi tanah dan bangunanmilik Penggugat yang ditempati/ ditinggali oleh Tergugat dan keluarganyauntuk menyampaikan kepada Tergugat bahwa berdasarkan PerjanjianPinjam Pakai a quo, Tergugat telah berakhir masa waktu tinggalnya danmeminta kepada Tergugat beserta keluarga untuk mengosongkan tanahdan bangunan a quo..Bahwa Tergugat beserta keluarganya menolak

untuk mengosongkantanah dan bangunan milik Penggugat dengan alasan tanah danbangunan yang ditempatinya tersebut adalah milik Tergugat dan bukanmilik Penggugat.12.Bahwa berdasarkan penolakan dari Tergugat dan keluarganya Tersebut,maka Penggugat beberapa mengirimkan surat peringatan kepadaTergugat untuk segera mengosongkan tanah dan bangunan milikPenggugat yang dihuni oleh Tergugat dan keluarganya, namun suratsurat tersebut tidak mau diterima oleh Tergugat.13.Bahwa berdasarkan laporan karyawan dari

Penggugat yang dimintauntuk datang ke tanah dan bangunan milik Penggugat yang dihuni olehTergugat dan keluarganya tersebut, didapatkan informasi bahwa tanahdan bangunan milik Penggugat mengalami perubahan dimana tembokbagian belakang dari bagunan tersebut terdapat pintu menuju bangunanrumah yang berada persis disebelah bangunan milik Penggugat.14.Bahwa dengan tidak mau mengosongkan bangunan dan membuat pintuyang dapat terhubung dengan bangunan disebelahnya yang dilakukanHalaman 3 Putusan Nomor 769

tanah dan bangunan milikPenggugat a quo, maka cukup beralasan Hukum bagi Penggugatmemohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraa quo menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawanHukum.18.Bahwa dengan tidak mau mengosongkan tanah dan bangunan yangterletak di Jalan Menteng Atas Selatan, Gang Y/ 5, RT/ RW. 009/ 012,Kelurahan Pasar Manggis, Kecamatan Setia Budi, Jakarta SelatanPerjanjian Pinjam Pakai yang telah di Warmeking pada Kantor NotarisPRANATA NUSANTARA, SH., Notaris

Menghukum Tergugat dan keluarganya atau pihakpihak yangmendapatkan hak dari padanya untuk mengosongkan tanah danbangunan yang terletak di Jalan Menteng Atas Selatan, Gang Y/ 5, RT/RW. 009/ 012, Kelurahan Pasar Manggis, Kecamatan Setia Budi, JakartaSelatan;5.

No. 372 K/Pid.Sus/2010ASGITA dan memberikan waktu. selama 3 (tiga) bulan untukmengosongkan/pindah dari rumah tersebut, akan tetapi Terdakwa tidakmenanggapinya, sehingga pada tanggal 22 Juli 2007, saksi korban membuatsurat somasi kepada Terdakwa dan memberikan waktu selama 6 (enam) bulanuntuk mengosongkan rumah tersebut, namun Terdakwa tidak pernahmenanggapinya, sehingga saksi korban MADE ASGITA melaporkan perbuatanTerdakwa tersebut ke pihak yang berwajib;Perbuatan Terdakwa tersebut di atas diatur

Pertimbangan Majelis Hakim (halaman 12 putusan) yang menyatakanbahwa Terdakwa belum dapat mengosongkan rumah tersebut walaupunsudah diberikan somasi oleh kakak tiri Terdakwa, yakni MADE ASGITA,oleh karena Terdakwa belum punya tempat tinggal sendiri dan Terdakwabersedia mengosongkan rumah tersebut apabila ibunya telah meninggal;Bahwa dengan pertimbanganpertimbangan tersebut, akhirnya Majelis Hakimberkesimpulan bahwa unsur "dengan sengaja" tidak terpenuhi ;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim tersebut

Alasan Terdakwa untuk tidak mau mengosongkan rumah tersebut adalahkarena belum mempunyai tempat tinggal sendiri dan baru maumengosongkan rumah tersebut apabila ibunya sudah meninggal;Bahwa apabila dengan fakta tersebut Majelis Hakim berpendapatperbuatan Terdakwa tersebut bukan merupakan tindak pidana, makaberdasarkan Pasal 191 ayat (2) KUHAP, putusan tersebut seharusnya berbunyi"Melepaskan Terdakwa dari segala tuntutan hukum" dan bukan MembebaskanTerdakwa dari segala dakwaan.

BahwaMajelis Hakim tidak mempertimbangkan fakta yang lain, yaitu adanyasomasi dari saksi MADE ASGITA kepada Terdakwa tertanggal 22 Januari2007 yang telah diterima oleh Terdakwa, yang isinya permintaan agarTerdakwa mengosongkan rumah milik saksi MADE ASGITA;Hal. 6 dari9 hal. Put.

No. 372 K/Pid.Sus/2010Bahwa dengan adanya somasi tersebut, seharusnya Majelis Hakimberpendapat bahwa Terdakwa secara hukum tidak berhak lagimenempati rumah milik saksi MADE ASGITA tersebut;Bahwa apabila fakta tersebut dikaitkan dengan tiga bentuk kesengajaanyang disampaikan oleh Majelis Hakim, seharusnya Majelis Hakimberpendapat bahwa apa yang dilakukan oleh Terdakwa dengan tidakmau mengosongkan rumah milik saksi MADE ASGITA meskipun telahdisomasi termasuk di dalam pengertian "sengaja sebagai maksua