anaknya yang bernama FULANdengan seorang perempuan bernamaFULANA.Bahwa sudah menjalin cinta dan calon isterinya telah hamil dua bulandan pemohon khawatir terjadi halhal yang tidak diinginkan sehinggapemohon ingin segera menikahkannya ;Bahwa menurut saksi anak pemohon sudah mampu untukberkeluarga kalau melihat kehidupan sehariharinya, dan melihatfisiknya Ssudah layak untuk menikah dan mempunyai penghasilan yangcukup;Bahwa tidak ada hubungan nasab, semenda dan sesusuan;Bahwa KUA Tamalanrea telah menokak

;Bahwa sudah menjalin kenal dan calon menantu Pemohon telahhamil dua bulan dan pemohon khawatir terjadi halhal yang tidakdiinginkan sehingga pemohon ingin segera menikahkannya ;Bahwa menuruts saksi anak pemohon sudah mampu untukberkeluarga kalau melihat kehidupan sehariharinya, dan melihatmempunyai penghasilan yang cukup;Bahwa tidak ada halangan untuk menikah menurut syariat islam danperaturan perundangundangan yang berlaku ;;Bahwa KUA Tamalanrea telah menokak untuk menikahkannya,karena anak pemohon

kandung saksi ;Bahwa pemohon akan menikahkan anaknya yang bernama Putri denganseorang lakilaki bernama Asriadi bin La Upe ;Bahwa sudah menjalin cinta selama 4 bulan lamanya dan pemohon khawatirterjadi halhal yang tidak diinginkan sehingga pemohon ingin segeramenikahkannya ;Bahwa menuruts saksi anak pemohon sudah mampu untuk berkeluarga kalaumelihat kehidupan sehariharinya, dan melihat fisiknya sudah layak untukmenikah;Bahwa tidak ada hubungan nasab, semenda dan sesusuan;Bahwa KUA Paanca Lautang telah menokak

bernama Putri denganseorang lakilaki bernama Asriadi bin La Upe ;Bahwa sudah menjalin cinta selama 4 bulan lamanya dan pemohon khawatirterjadi halhal yang tidak diinginkan sehingga pemohon ingin segeramenikahkannya ;Bahwa menuruts saksi anak pemohon sudah mampu untuk berkeluarga kalaumelihat kehidupan sehariharinya, dan melihat fisiknya sudah layak untukmenikah; Bahwa tidak ada halangan untuk menikah menurut syariat islam danperaturan perundangundangan yang berlaku ;; Bahwa KUA Paanca Lautang telah menokak

Dalam Konpensi : Menokak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; B. Dalam Rekonpensi : Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi untukseluruhnya ; C. Dalam Konpensi Dan Rekonpensi : Menghukum kepada Penggugat Konpensi / Tergugat Rekonpensi untukmembayar semua biayabiaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga kiniberjumlah Rp. 700.000, ( tujuh ratus ribu rupiah ) ; Membaca Akta pernyataan permohonan banding yang dibuat oleh M.DAHRI,SH.

DALAM PROVISI

Menokak Provisi Penggugat

DALAM EKSEPSI

Menolak Eksepsi Tergugat

DALAM KONPENSI

Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima.

Menghukum Tergugat Rekonvensi membayar biaya perkara atau"menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya";Bahwa terhadap gugatan tersebut ditolak untuk seluruhnya olehPengadilan Negeri Batulicin dengan putusan Nomor 11/Pdt.G/2016/PN.Bln.tanggal 12 Januari 2017, yang amarnya sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Para Tergugat;Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Dalam Rekonvensi: Menokak gugatan rekonvensi dari Para Penggugat Rekonvensi/ParaTergugat

nikah penggugat di8tolak maka gugatan cerai penggugatjuga harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini merupakan perkaraperceraian, maka sesuai ketentuan Pasal 89 ayat 1 UndangUndang Nomor7 Tahun 1989 dan perubahannya, maka biaya perkara dibebankan kepadaPenggugat;Mengingat segala peraturan perundangundangan yang berlaku dandalildalil syari yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1 Menyatakan tergugat yang telah dipanggil secara resmi danpatut untuk mengahadap sidang tidak hadir ;2 Menokak

Dalam Konvensi

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Abdul Gani Siregar bin Fahri Siregar) terhadap Penggugat (Elpinasari Harahap binti Sahde Miar Harahap);

Dalam Rekomvensi

• Menokak gugatan Penggugat Rekonvensi;

Dalam Konvensi dan Rekonvensi

Membebankan kepada

Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (TERGUGAT) terhadapPenggugat (PENGGUGAT);Dalam Rekomvensi Menokak gugatan Penggugat Rekonvensi;Dalam Konvensi dan Rekonvensi Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlanh Rp480.000,00 (empat ratus enam puluh ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatunkan dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim yang dilangsungkan pada hari Rabu tanggal 08 Desember 2021 Masehi,bertepatan dengan tanggal 04 Jumadil Awwal 1443 Hijriah, oleh kamiDra. Hj.

Menokak gugatan Penggugat.2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp.641.000,00 (enam ratus empat puluh satu ribu rupiah).Halaman 8 dari 9 halaman Putusan Nomor 1735/Padt.G/2020/PA.Madn.Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim padahari Kamis, tanggal 15 September 2020 Masehi bertepatan dengan tanggal 27Shafar 1442 Hijriyah, oleh kami Drs. Naim, S.H., sebagai Ketua Majelis, Drs.

pemohon juga mengajukan saksisaksi sebagaiberikut:1, Ambo Tang bin Lakade, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, bertempattinggal di Tomodi, Kelurahan Pattirosompe, Kecamatan Tempe, Kabupaten Wajo, yangmemberikan kesaksian di bawah sumpah sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal pemohon karena saksi adalah paman pemohon, karena orangtua pemohon sudah sakitsakitan dan tidak mampu lagi keluar rumah.e Bahwa pemohon bermaksud menikah namun belum cukup umur sehingga KantorUrusan Agama Kecamatan Tempe menokak

melakukan PHK secara sepihak dan wajibmembayar ganti rugi kepada Penggugat sesuai dengan ketentuan Pasal 62Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat uang ganti gantirugi atau uang kompensasi PHK berupa upah kali sisa masa kerja yangdiperjanjikan sebesar USD. 504.000 (lima ratus empat ribu dolar Amerika);Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang seluruhnyasebesar Rp491.000,00 (empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Menokak

Sudjana SM.HK) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Santi Widaningsih, S.E binti Suganda ) di depan sidang Pengadilan Agama Bandung setelah putusan mempunyai kekuatan hukum tetap;

Menokak permohonan Provisi Penggugat untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA.1. Menolak gugatan dari Penggugat untuk seluruhnya;2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini;ATAU : Apabila Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini berpendapat lain,mohon putusan yang seadiladilnya (Ex aequo et bono);Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, pihak TERGUGAT II melaluikuasa hukumnya telah mengajukan Jawaban tertanggal 05 Agustus 2015adalah sebagai berikut :DALAM EKSEPSIHal. 17 dari 26 hal.

Menokak permohonan Provisi Penggugat untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA.1. Menolak gugatan dari Penggugat untuk seluruhnya;2.

Bahwa Tergugat menokak sebagaian dalildalil gugatan Penggugatsebagaimana yang didalilkan dalam gugatannya dalam register Perkara No.:58/Pdt.G/2020/PN.Blg tertanggal 05 Juli 2020, kecuali terhadap halhal yangdiakui secara tegas oleh Tergugat dalam gugatan a quo.2. Bahwa Tergugat membantah dengan tegas dalildalil gugatan Penggugatpada point 6 dan 7 halaman 2 yang menyatakan 6.

ketentuan Pasal 156 ayat (2), uangpenghargaan masa kerja sebesar 1 kali ketentuan Pasal 156 ayat (3) danuang penggantian hak dan pengobatan sesuai ketentuan pasal 156 ayat(4) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 serta hak sisa cuti tahunansecara tunai dan sekaligus kepada para Penggugat konpensi/ParaHalaman 8 dari 14 hal.Put.Nomor 432 K/Pdt.SusPHI/2018Tergugat Rekonpensi dengan total seluruhnya sebesar Rp302.515.537,00(tiga ratus dua juta lima ratus lima belas ribu lima ratus tiga puluh tujuhrupiah); Menokak

6.Menokak selainnya.
7.Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 725.000,- (tujuh ratus dua puluh lima ribu rupiah).

Bahwa dengan tegas Tergugat menyatakan menokak dalil Penggugat padapoin (14) dan (16) atas upah Pengggat telah ada pengurangan berdasarkankesepakatan dan nilainya tidak sesuai seperti yang didalilkan pada poin (14)dan (16). ;7.

Bahwa dengan tegas Tergugat menyatakan menokak dalil Penggugat padapoin (17), (18), dan (19), karena jelasjelas berdasarkan ketentuan Pasal 118 joPasal 125 jo Pasal 133 Herziene Indonesich Reglement (HIR) jo KetentuanUndangUndang Republik Indonesia nomor 2 tahun 2004 tentang PenyelesaianPerselisihan Hubungan Industrial, Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat, maka hakim secara ex officio wajibmenyatakan diri tidak berwenang mengadili perkara yang diperiksanya, danyang

penggantian hak dan pengobatan sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4) Undang-undang No. 13 tahun 2003 kepada Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi dengan perincian sebagai berikut :Pesangon : 2 x 9 x Rp. 3.267.000,- = Rp. 58.806.000,- Penghargaan masa kerja 1 x 5 x Rp. 3.267.000,- = Rp. 16.335.000,- +Sub Total = Rp. 75.141.000,-Penggantian hak : Perumahan & pengobatan : 15 % x Rp. 75.141.000,- = Rp. 11.271.150,- Sisa cuti : 5 hari = Rp. 544.500,- Jumlah = Rp. 86.956.650,-4.Menokak

Menokak gugatan Penggugat Rekonpensi untuk selain dan selebihnya.DALAM KONPENSIDAN REKONPENSI.5. Menetapkan biaya dalam perkara ini dibebankan kepada Negara sebesar Rp456.000, (Empat ratus lima puluh enam ribu rupiah).Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung, pada hariRabu tanggal 10 Mei 2017 oleh kami DR. JONLAR PURBA, SH.,MH, sebagaiKetua Majelis, dengan R. YOSARI HELENANTO, SH.

DALAM KONVENSI1.Bahwa pada pokoknya Pemohon tetap pada Permohonan Pemohonsemula, dan menokak dailildalil Termohon kecuali yang secara tegasdiakui kKebenarannya;Bahwa pada poin 7 (tujuh) dalam Konvensi Jawaban Termohon,Pemohon tidak sepakat bahwa setelah Pemohon mencabutpermohonan perceraiannya Pemohon tidak datang menjemputTermohon untuk diajak kembali membina rumah tangga;Bahwa yang sebenarnya adalah Pemohon pergi ke Kendari untukmenjemput Termohon agar kembali berumah tangga dengan Pemohon.Akan

Tidak benar Termohon tidak menghargai Pemohon sebagai suami yangsah, namun Pemohon menokak keinginan Termohon, Pemohon sudahmengerti kalau Termohon adalah pedagang sering keluar rumah setiaphari mencari tambahan nafkah;b. Bahwa tidak benar, Termohon tidak terima atas nafkah yang diberikanPemohon, akan tetapi Termohon bahkan tidak pernah dinafkahi dariPemohon selama kurang lebih 7 tahun, tapi walaupun demikianTermohon tidak mau bercerai dan ingin mempertahankan rumah tangga;c.

akan dilaksanakan upaya paksa denganbantuan aparat Kepolisian atau aparat keamanan lain yang berwenang;7 Menetapkan bahwa Pemohon dan Termohon mempunyai utang bersama padaBank Bukopin Mataram senilai Rp 500.000.000, (lima ratus juta rupiah);8 Menghukum Pemohon dan Termohon untuk membayar utang bersama tersebutpada Bank Bukopin Mataram secara tanggung renteng;9 Menyatakan sah dan berharga atas Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) atasobjek sengketa pada amar putusan Nomor 3 dan 6 tersebut di atas;10 Menokak