Ditemukan 56 data
Urut Berdasarkan
Register : 27-11-2012 — Putus : 27-05-2013 — Upload : 22-09-2015
Putusan PA BREBES Nomor 3926/Pdt.G/2012/PA.Bbs. Tanggal 27 Mei 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
12 — 2
12 — 2
Termohon tanpa alasan yang jelas dan sah selalu menolaj ketikaPemohon mengajak berhubungan intim/seks;4. Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, sejak tanggalAgustus 2012, Termohon pergi meninggalkan Pemohon pulang ke rumahorang tua Termohon di RT.03 RW. 02 Desa Pesantunan KecamatanWanasari Kabupaten Brebes.5. Bahwa pihak Pemohon dan Termohon melalui keluarga masingmasingtelah berupaya untuk mendamaikan Pemohon dengan Termohon, akantetapi tidak berhasil.6.
Termohon tanpa alasan yang jelas dan sah selalu menolaj ketika Pemohonmengajak berhubungan intim/seks;, oleh karena itu yang perlu dibuktikan oleh Pemohon adalah kejadian yangdijadikan alasan tersebut.Menimbang, bahwa atas dalildalil Permohonan Pemohon tersebut,Termohon telah memberikan jawabannya yang pada pokoknya mengakui danmembenarkan dalildalil Permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa inti Permohonan Pemohon adalah Cerai alak denganalasan sebagaimana yang tercantum dalam Pasal 19 ayat (f) PeraturanPemerintah
Termohon tanpa alasan yang jelas dan sah selalu menolaj ketika Pemohonmengajak berhubungan intim/seks;, maka kesaksian tersebut sah dan memenuhi syarat sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Permohonan Pemohon, dan diakuiTermohon, serta dihubungkan dengan keterangan saksisaksi tersebut di atas,maka Majelis Hakim telah menemukan fakta dalam persidangan bahwa antaraPemohon dan Termohon terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkarandan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam
Register : 08-06-2015 — Putus : 13-07-2015 — Upload : 03-09-2015
Putusan PA TUBAN Nomor 1181/Pdt.G/2015/PA.Tbn Tanggal 13 Juli 2015 — Pemohon melawan Termohon
6 — 5
6 — 5
Termohon menolaj karena pernikahan tersebut tidak didasari rasa salingmencintai dikarenakan pernikahan Pemohon dan Termohon hasil perjodohanorang tua;5. Bahwa, perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dengan Termohontersebut terjadi terus menerus hingga bulan Juni tahun 2014, dan selama ituPemohon dan Termohon sudah pernah diupayakan rukun dan damai, namuntidak ada hasilnya, yang akibatnya Pemohon pulang kerumah orang tuanya yangberalamatkan tersebut diatas ;6.
;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar yang disebabkan Termohon menolak melakukan hubungan suamiistri, Termohon menolaj karena pernikahan tersebut tidak didasari rasa salingmencintai dikarenakan pernikahan Pemohon dan Termohon hasil perjodohanorang tua;.
;Bahwa saksi mengetahui, keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonsekarang ini sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi sejak sekitar bulanJuni tahun 2014 karena sering perselisihan dan pertengkaran.; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar yang disebabkan Termohon menolak melakukan hubungan suamiistri, Termohon menolaj karena pernikahan tersebut tidak didasari rasa salingmencintai dikarenakan pernikahan Pemohon dan Termohon hasil perjodohanorang tua;.; Bahwa
memberikan keterangan dibawah sumpahsebagaimana tersebut diatas,;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dalam persidangan, keteranganPemohon dan buktibukti yang diajukan, serta keterangan para saksi, maka diperolehfaktafakta dalam persidangan sebagai berikut; Bahwa Pemohon dan Termohon sesuai bukti P.1., telah terikat dalam perkawinanyang sah; Bahwa sejak Juni 2014 antara Pemohon dengan Termohon telah terjadipertengkaran terusmenerus, disebabkan Termohon menolak melakukan hubungansuami istri, Termohon menolaj
Register : 19-03-2020 — Putus : 15-04-2020 — Upload : 22-04-2020
Putusan PA SAMARINDA Nomor 185/Pdt.P/2020/PA.Smd Tanggal 15 April 2020 — Pemohon melawan Termohon
6 — 0
6 — 0
Menolaj permohonan Pemohon I dan Pemohon II
2. Memebebankan biaya perkara ini kepada Pemohon I dan Pemohon II sejumlah Rp 286.000,00.
Register : 28-07-2016 — Putus : 01-09-2016 — Upload : 21-02-2017
Putusan PA KRAKSAAN Nomor âÂÂ1369/Pdt.G/2016/PA.Krsâ Tanggal 1 September 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
tinggal dirumah orang tua Tergugat namun belumpernah terjadi hubungan badan layaknya suami istri (qobla dukhul);Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukundan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 6 bulan, karenasebelumnya sering terjadi ketidak harmonisan disebabkanperkawinan Penggugat dan tergugat atas dasar perjodohan bukanatas dasar cinta sehingga setelah menikah Penggugat tidak maumelayani Tergugat untuk berhubungan badan walaupun Tergugatsudah merayu Penggugat tetap saja menolaj
Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut mempunyaipersesuaian arti dan maksud yang sama antara keterangan saksi yang satudengan yang lainnya, yang intinya adalah bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi, karena sering terjadi perselisihan yangdisebabkan perkawinan Penggugat dan tergugat atas dasar perjodohan bukanatas dasar cinta sehingga setelah menikah Penggugat tidak mau melayaniTergugat untuk berhubungan badan walaupun Tergugat sudah merayuPenggugat tetap saja menolaj
Bahwa pisah rumah dan tidak adanya jalinan komunikasi yang baik antaraPenggugat dan Tergugat tersebut disebabkan karena sering terjadiperselisihan disebabkan perkawinan Penggugat dan tergugat atas dasarperjodohan bukan atas dasar cinta sehingga setelah menikah Penggugattidak mau melayani Tergugat untuk berhubungan badan walaupun Tergugatsudah merayu Penggugat tetap saja menolaj sehingga membuat Tergugatmenjadi tersinggung;4.
Register : 20-10-2020 — Putus : 16-11-2020 — Upload : 16-11-2020
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 1950/Pdt.G/2020/PA.Krs Tanggal 16 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
Krs Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon melihat sendirimereka sering berselisin dan bertengkar disebabkan karena Termohonsuka menolaj disuruh untuk mengerjakan sholat 5 waktu sehingga antaraPemohon dan Termohon sering terjadi pertengkaran Bahwa akibat konflik tersebut Termohon pergi meninggalkan kediamanbersama sehinga berpisah tempat tinggal selama 1 bulan.
Pasal 22Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975, keterangan saksi bernama SAKSIdan SAKSI memenuhi syarat formil dan materiil sebagai bukti dan bernilaisebagai bukti yang sah dan dapat diterima yang berdasarkan bukti tersebutditemukan fakta hukum yang pokoknya sebagai berikut : Bahwa antara Pemohon dan Termohon sering berselisin dan bertengkardisebabkan karena Termohon suka menolaj disuruh untuk mengerjakansholat 5 waktu sehingga antara Pemohon dan Termohon sering terjadipertengkaran; Bahwa saat ini
Register : 06-11-2007 — Putus : 03-12-2007 — Upload : 19-11-2012
Putusan PA NGANJUK Nomor 1067/Pdt.G/2007/PA.NGJ Tanggal 3 Desember 2007 —
15 — 3
15 — 3
XXXX, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal diKabupaten Nganjuk;yang di dalam persidangan memberikan keteranganketerangan di bawah sumpahpada pokoknya mereka mengetahui tentang perselisihan Pemohon dan Termohondikarenakan masalah tempat tinggal, Termohon menolaj dianggak tinggal di rumahPemohon karena berat meninggalkan orang tua dan anakanak dari suami terdahulusehingga mengakibatkan pisah hidup hingga sekarang selama 6 bulan ;Menimbang, bahwa kedua pihak menyatakan telah cukup
Register : 16-01-2020 — Putus : 27-04-2020 — Upload : 29-04-2020
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 71/Pdt.G/2020/PA.Sidrap Tanggal 27 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 8
20 — 8
Dalam Konvensi :
- Menolak Eksepsi :
- Menolaj eksepsi termohon.
Dalam Pokok Perkara;
- Menyatakan permohonan pemohon ditolak.
Dalam Rekonvensi :
- Menyatakan gugatan penggugat Rekonvensi tidak dapat diterima.
Putus : 26-02-2013 — Upload : 12-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1863 K/Pid/2012 Tanggal 26 Februari 2013 — EFENDI SEMBIRING
20 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dalam pembelaan telah kami ajukan sebuah Anotasi yangberjudul :Sengketa Kepemilikan yang menjadi Ruang Lingkup Perdata Tidak DapatDiselesaikan Secara Pidana (putusan Mahkamah Agung Nomor 71 PK/Pid.Sus/2007 terlampir bersama ini) ;Bahwa Judex Facti baik ditingkat pertama maupun ditingkat bandingsama sekali tidak mempertimbangkan abstrak hukum yang kami ajukantersebut apakah menolaj atau menerima dengan alasan tertentu ;Bahwa seharusnya Judex Facti mempertimbangkan bahwaseandainya menolak menyatakan
Register : 19-12-2016 — Putus : 06-02-2017 — Upload : 14-02-2017
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 8106/Pdt.G/2016/PA.Im Tanggal 6 Februari 2017 — Pemohon vs Termohon
5 — 4
5 — 4
;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dihubungkan denganalat bukti P.1 dan keterangan saksisaksi, maka Majelis Hakim dapatmenemukan fakta di persidangan sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri dan sudahdikaruniai anak 2 orang; BahwaantaraPemohon dan Termohon telah terjadi ketidak harmonisandalam rumah tangga; Bahwa penyebab ketidak harmonisan ialah karena Termohon sebagaiseorang isteri tidak patuh dan taat kepada Pemohon selaku suami ataukepala rumah tangga, selalu menolaj
Register : 11-02-2019 — Putus : 12-06-2019 — Upload : 14-06-2019
Putusan PA SENGKANG Nomor 218/Pdt.G/2019/PA.Skg Tanggal 12 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
10 — 4
saksitersebut telah memenuhi syarat formil dan materil sehingga keterangan keduasaksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian yang dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, bukti tertulis danketerangan para saksi, Majelis Hakim telah menemukan faktafakta hukumyang disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah dan telahhidup rukun dan dikaruniai 2 orang anak; Bahwa pada tahun 2013 Tergugat minta persetujuan Penggugat untukdimadu, namun Penggugat menolaj
Register : 10-02-2020 — Putus : 02-03-2020 — Upload : 02-03-2020
Putusan PA TANJUNG SELOR Nomor 58/Pdt.G/2020/PA.TSe Tanggal 2 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 11
20 — 11
Bahwa sejak awal menikah Pemohon dan Termohon seringterjadiperselisihan dan pertengkaran karena Termohon sering menolaj untukdiajak berhubungan suami isteri;5. Bahwa sejak bulan September 2019 antara Pemohon dan Termohon pisahtempat tinggal dan hingga sekarang tidak pernah bersatu lagi;6. Bahwa pihak keluarga telah merukunkan Pemohon dan Termohon akantetapi tidak berhasilMenimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1.
Register : 01-10-2020 — Putus : 03-11-2020 — Upload : 03-11-2020
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 1298/Pdt.G/2020/PA.Kra Tanggal 3 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 3
11 — 3
yaitu di Lombok, selain itu dikarenakanTergugat mengaku sudah lulus kuliah pada saat akan menikahdengan Penggugat ternyata belum ; Bahwa, pihak keluarga sudah ada upaya mendamaikandan merukunkan Penggugat dan Tergugat akan tetapi tidakberhasil; Bahwa, saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkanPenggugat dan Tergugat karena sudah sulit dirukunkan dan sudahtidak ada harapan dapat bersatu lagi dan melihat kKeadaan rumahtangganya lebih baik bercerai;Bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, menyatakan menolaj
Register : 21-12-2012 — Putus : 20-05-2013 — Upload : 19-09-2014
Putusan PA SALATIGA Nomor 1169/Pdt.G/2012/PA.Sal Tanggal 20 Mei 2013 — Penggugat dan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Sehingga sampai gugatan ini diajukan antara Penggugat dan Tergugat telah dalamkeadaan pisah ranjang dan rumah serta tidak pernah berkumpul selayaknya suami isteri+5 tahun serta selama itu pula Tergugat tidak pernah menengok atau mengirim sesuatuapapaun sebagai nafkah kepada Penggugat dan anaknya;Bahwa demi keutuhan rumah tangga Penggugat sudah berusaha menemui Tergugatuntuk mengajak kembali guna membina rumah tangga namun usaha tersebut tidakberhasil karena Tergugat selalu menolaj dan mengatakan
Register : 13-05-2019 — Putus : 02-07-2019 — Upload : 08-06-2020
Putusan PN Cikarang Nomor 275/Pid.B/2019/PN Ckr Tanggal 2 Juli 2019 — Penuntut Umum:
APRI GUNO PUTRANTIO
Terdakwa:
NIKODEMUS SISWOYO BIN ALM Ir. SOEHARDJO SISWOYO
63 — 27
APRI GUNO PUTRANTIO
Terdakwa:
NIKODEMUS SISWOYO BIN ALM Ir. SOEHARDJO SISWOYO
63 — 27
Penuntut Umum 23 Maret 2019sampai dengan 01 Mei 2019;:Penyidik Perpanjangan Pertama Oleh Ketua Pengadilan Negerisejak tanggal ;Penuntut Umum sejak tanggal 29 April 2019 sampai dengan 18Mei 2019;Hakim Pengadilan Negeri Cikarang sejak tanggal 13 Mei 2019sampai dengan 11 Juni 2019;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Cikarang sejak tanggal12 Juni 2019 sampai dengan 10 Agustus 2019;Halaman 1 dari 9 Penetapan Nomor 275/Pid.B/2019/PN CkrTerdakwa di persidangan tidak didampingi oleh Penasehat Hukumdan menolaj
Register : 27-03-2014 — Putus : 23-07-2014 — Upload : 21-10-2014
Putusan PN KAYUAGUNG Nomor 176/Pid.B/2014/PN Kag Tanggal 23 Juli 2014 — - SITI AISYAH BINTI JAUHARI
63 — 5
63 — 5
yang pada pokoknyamohon kepada Majelis Hakim sebagai berikut :e Bahwa dakwaan Penuntut Umum adalah kabur/obscuur libel, karena sulitdimengerti tidak jelas, padahal dakwaan tersebut harus jelas dan mudahdimengerti;e Bahwa oleh karena itu agar Majelis Hakim akan memberikan penetapan bahwadakwaan dinyatakan batal demi hukum;Bahwa, atas eksepsi Penasihat Hukum terdakwa Penuntut Umum telah menanggapinyayang pada pokoknya mohon kepada Majelis Hakim memberikan putusan sela yang amarnyasebagai berikut :1 Menolaj
Register : 07-01-2021 — Putus : 23-03-2021 — Upload : 23-03-2021
Putusan PA SUMBER Nomor 169/Pdt.G/2021/PA.Sbr Tanggal 23 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 5
7 — 5
memerintahkan kepadaPenggugat dan Tergugat agar melaksanakan mediasi dalam rangkaHal. 2 dari 13 hal.perdamaian sebagaimana surat penetapan mediasi bertanggal (19 Januari2021), akan tetapi tidak berhasil;Bahwa, selanjutnya pemeriksaan perkara ini dimulai denganmembacakan surat gugatan Penggugat yang maksud dan isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa, terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban secara tertulis bertanggal (02 Februari 2021) yang padapokoknya sebagai berikut :menolaj
Register : 05-01-2016 — Putus : 15-02-2016 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0061/Pdt.G/2016/PA.Krs Tanggal 15 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
Bahwa pertengkaran terakhir terjadi pada sekitar bulan Juni 2015 yang lalukarena saat itu Tergugat mengajak Penggugat untuk pindah kerumahTergugat dengan alasan Tergugat sudah tidak betah tinggal dirumah orangtua Penggugat namun Penggugat menolaj ajakan Tergugat tersebut denganalasan yang sama, oleh karena Penggugat menolak membuat Tergugatmenjadi marahmarah hingga mengakibatkan terjadi pertengkaran dansetelah itu Tergugat pulang ke rumah Tergugat.
Register : 26-06-2018 — Putus : 17-09-2018 — Upload : 13-03-2019
Putusan PA SLAWI Nomor 1717/Pdt.G/2018/PA.Slw Tanggal 17 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 3
5 — 3
tersebut belum tentu anaknya Tergugat, karena Torihamasih punya suami, akan tetapi untuk bercerai Penggugat, Tergugatkeberatan kerena Tergugat masih mencintai Penggugat dan kasihan dengananak anak;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugat telah memberikanRepliknya secara lisan yang pada pokoknya bahwa benar Toriha masih punyasuami, namun suaminya tidak mengakui anak tersebut;Bahwa atas Replik Penggugat tersebut Tergugat telah memberikanDupliknya secara lisan yang pada pokoknya bahwa Tergugat menolaj
Register : 24-11-2016 — Putus : 28-12-2017 — Upload : 17-08-2021
Putusan PN WATAMPONE Nomor 45/PDT.G/2016/PN.WTP Tanggal 28 Desember 2017 — A. HARMISAH
MELAWAN
DIREKTUR UTAMA PT. PERKEBUNAN NUSANTARA XIV PERSERO Cq. ADMINISTRATUR PABRIK GULA CAMMING
154 — 0
154 — 0
Menolaj gugatan Penggugat selain dan selebihnya
Register : 20-06-2019 — Putus : 16-07-2019 — Upload : 16-07-2019
Putusan PA REMBANG Nomor 481/Pdt.G/2019/PA.Rbg Tanggal 16 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 3
15 — 3
Bahwa sejak bulan Januari 2019, antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi pisah tempat tinggal yang hingga sekarang sudah selama kuranglebih 5 bulan dan selama pisah tempat tinggal tersebut Penggugat danorang tua Penggugat pernah 3 kali menemui Tergugat untuk bisa diajakhidup rukun kembali akan tetapi Tergugat selalu menolaj sehingga antaraPenggugat dengan Tergugat sudah tidak ada hubungan baik lahir maupunbatin lagi dan Penggugat sudah tidak mencintai Tergugat lagi;6.