Bahwa Penggugat menyanggah jawaban Tergugat nomor 2;3. Bahwa Penggugat menyanggah jawaban Tergugat nomor 3;4. Bahwa Penggugat menyanggah jawaban Tergugat nomor 4;Orang tua kami menggarap hutan tahun 1952. secaraberkelompok, berserikat 5 orang, yaitu 1. Aim. M. Yasin, 2. Aim.M. Hasan, 3. Aim. M. Din, 4. Aim. M. Ali, 5. Aim. Umar;. Setelahmembuka lahan lalu dibagi berlima masingmasing 50 x 403meter per orang;5. Bahwa Penggugat menyanggah jawaban Tergugat nomor 5;6.

Bahwa Penggugat menyanggah jawaban Tergugat nomor 6;7. Bahwa Penggugat menyanggah jawaban Tergugat nomor 7;Bahwa sporadik dibuat secara diamdiam tanpa sepengetahuankami, karena tanah itu masih harta peninggalan M. Ali yangbelum di faraidhkan;8. Bahwa Penggugat menyanggah jawaban Tergugat nomor 8;Bahwa tahun 1960 Penggugat (Zakaria) pernah bersamasamaTergugat membersihkan tanah objek perkara ini, waktu itu kamibelum kawin dan masih tinggal bersama ibu (Nyakya);Hal. 17 dari 23 hal.

Bahwa Penggugat menyanggah jawaban Tergugat nomor 9;10. Bahwa Penggugat menyanggah jawaban Tergugat nomor 10;11. Bahwa Penggugat menyanggah jawaban Tergugat nomor 11;12. Bahwa Penggugat menyanggah jawaban Tergugat nomor 12Berdasarkan dalildalil diatas Penggugat memohon kepadaMajelis hakim agar memutuskan sebagai berikut:1.Membagi harta warisan aim. M. Ali orang tua kami dengan adilsesuai hukum:;2. Almarhum Orang tua kami meninggal tahun 1957;3.Menetapkan tanah tersebut hak milik aim. M.

Sanggahan pada poin 2 Tergugat menyanggah;3. Sanggahan pada poin 3 Tergugat menyanggah;4. Sanggahan pada poin 4 Tergugat menyanggah;5. Sanggahan pada poin 5 Tergugat menyanggah;6. Sanggahan pada poin 6 Tergugat menyanggah;7. Sanggahan pada poin 7 Tergugat menyanggah;8. Sanggahan pada poin 8 Tergugat menyanggah;9. Sanggahan pada poin 9 Tergugat menyanggah;10. Sanggahan pada poin 10 Tergugat menyanggah;11. Sanggahan pada poin 11 Tergugat menyanggah;12.

Sanggahan pada poin 12 Tergugat menyanggah;Berdasarkan dalildalil diatas Penggugat memohon kepadaMajelis hakim agar memutuskan sebagai berikut:Hal. 20 dari 23 hal. Putusan No. 0121/PdtG/2016/MSMbo1. Membatalkan semua tuntutan Penggugat;2.Memutuskan tanah tersebut milik Tergugat dari hasil garapantahun 1957 sampai sekarang;3.Menetapkan pembuatan sporadik tahun 2013 masa keuchikNorman dan pembaruan sporadik tahun 2015 masa jabatankeuchik Zulkifli;4. Memutuskan tanah tersebut sah milik Tergugat;5.

Saya menyanggah : Bahwa uang yang adadipenggugat untuk di join kan bersama, dan tergugat sebagai tradernya;4. Bahwa telah terjadi pertemuan didalam Masjid Sahid Nurul Iman yangberada di dekat kantor PT. Equityworld Futures untuk membicarakan yangterkait dengan uang itu dan bisnis yang ada di PT. Central Capital Futures. (Benar);5.

(Tidak benar ) saya menyanggah : bahwa tergugat penggugat hanyamenyepakati, jika ada keuntungan dari Rp. 50.000.000, tersebut akandiberikan 10% dari nilai tersebut, dan jika keuntungan nya bisa memuaskanbisa lebih dari 10% tersebut, baik Rp. 6.000.000, maupun lebih;6. Bahwa Penggugat pernah mengatakan kepada tergugat bahwa yang Rp.50.000.000, itu akan minta dikembalikan setelah maksimal 3 bulan ataulebih kurang dari itu, dikarenakan akan closing (maksudnya menjadinasabah) di PT.

Equityworld Futures sendiri mengingat minimal modal danaawal yang diperdagangkan untuk trading sebesar Rp. 100.000.000, tidakkurang dari itu. ( tidak benar ) saya menyanggah : Bahwa Penggugatmengatakan "jika sewaktu waktu saya closing (menjadi nasabah) sayaakan mengambil dana tersebut", tetapi Tergugat mengatakan "jika dana dankondisi trading memungkinkan karna melihat kondisi Market saat itu";7.

Masing Masing pihaksetuju dengan pemberian 10% atau Rp. 5.000.000, setiap bulannya danjika untungnya banyak dengan jumlah pemberian Rp. 7.000.00, sampaiRp. 8.000.000, .( saya menyanggah : bahwa saya tidak menjanjikanmelainkan memberikan kisaran perhitungan profit tersebut);10. Bahwa Penggugat mengatakan kepada Tergugat bahwa bisnisTrading itu mempunyai resiko yang tinggi itupun diketahui dan dipahamioleh tergugat.

Dan penggugat tidak bertanggung jawab dengan kerugiantergugat, penggugat tetap dapat 10% dari modal yang diberikan setiapbulannya, dan tetap akan meminta kembali modal yang diberikan itu.( Tidak Benar ) saya menyanggah : bahwa memang kami hanya sama sama memahami ada nya resiko tinggi dibisnis trading;11. Bahwa bulan pertama Tergugat memberikan uang Rp. 5.000.000,Melalui transfer antar bank pada tanggal 16 maret 2018.

Bahwa pada tanggal 18 Januari 1994 Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Baiturrahman (Kutipan Akta NikahNomor: 243/14/1/1994 tanggal 18 Januari 1994) ;Jawab : BENAR ( Tidak menyanggah ) ;7.

Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal diKota Langsa selama 10 bulan, Langsa selama 20 bulan, Bandung selama 8bulan kemudian pindah ke Banda Aceh di Kota Banda Aceh dan terakhirbertempat tinggal di Banda Aceh ;Jawab : BENAR ( Tidak menyanggah ) ;Halaman 3 dar hal. 128.

Bahwa kurang lebih sejak tahun 2009, antara Penggugat dan Tergugatterus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapanakan hidup rukun lagi dalam rumah tangga di sebabkan antara lain:Tergugat telah berulangkali melafadhkan talak kepada Penggugat bahkanpernah meninggalkan Penggugat dan Anakanak selama 9 bulan tanpamemberi nafkah lahir dan bathin ;Jawab : BENAR ( Tidak Menyanggah ) ;f.

Tergugat bersifat egois, sering berkatakata kotor/tidak sopan dan pernahmeludah Penggugat ;Jawab : BENAR ( Tidak Menyanggah ) ;g. Tergugat seringkali melakukan tindak kekerasan dalam rumah tangga;Jawab : BENAR ( Tidak Menyanggah ) ;h. Terhadap perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugattelah berulangkali diupayakan damai oleh pihak keluarga bahkan melaluiaparat desa, namun tetap tidak berhasil ;Jawab : BENAR ( Tidak Menyanggah ) ;9.

Bahwa anak bernama Anak Kandung Kedua, 12 tahun yang masih dibawah umur dan sangat memerlukan kasih sayang serta bimbinganPenggugat sebagai ibunya, dan anak bernama Anak Kandung Pertama, 18tahun, yang sudah menjadi seorang gadis dewasa dan tidak mungkintinggal berdua dengan Tergugat, oleh karena itu agar perkembangan jiwaanakanak tersebut tumbuh dengan baik maka lebih terjamin diasuh olehPenggugat ;Jawab : BENAR ( Tidak Menyanggah ) ;Anak anak (Anak Kandung Pertama dan Anak Kandung Kedua) sayaserahkan

Kar.oleh Pemohon dan Termohon, namun sesuai Laporan Mediator tanggal 17 Juli2014, mediasi tersebut gagal, kemudian dibacakan surat PermohonanPemohon tersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa Termohon menyampaikan jawaban secara tertulis bertanggal 13Agustus 2014 yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyanggah gugatan cerai talak nomor satu, Betul saya dinikahi padatanggal 25 April 2006;Menyanggah gugatan cerai nomor dua, Benar selama 8 tahun saya rukunlayaknya suami istri, selama

Menyanggah gugatan cerai nomor tiga, Benar selama saya menikahkeadaan harmonis, namun salah kalau sejak bulan Januari 2014 sayadikatakan sering bertengkar padahal saya tidak pernah bertengkar, namundi dalam rumah tangga kalau perselisihan pendapat itu hal biasa;Menyanggah gugatan nomor empat, Tidak benar :a) Saya tidak pernah menuntut apapun apalagi di luar batas kemampuansuami saya.b) Saya sebagai istri tidak pernah mengabaikan tugas saya sebagai istri;Menyanggah gugatan cerai nomor lima.

Tidak benar, Suami pergi darirumah pamit kepada saya menengok anaknya yang ada di Malang padabulan Mei 2014, sehabis menerima gaji pensiunannya sampai sekarangbaru 3 bulan, bukan bulan Januari atau 6 bulan;Menyanggah gugatan cerai nomor enam, Betul , sekarang saja suami sayatidak ada di rumah apa bisa melakukan hubungan layaknya suami istri, apamungkin Bapak Hakim Yang terhormat !

;Menyanggah gugatan nomor tujuh, Bapak Hakim Yang terhormat saya tidakmau dicerai;Menyanggah gugatan cerai nomor delapan, Bapak Hakim yang Terhormat,Bapak adalah penegak hukum dan penegak keadilan tolong masalah sayaditegakkan dengan kebenaran dan diadili dengan seadiladilnya;Him. 3 dari 18 hlm.Put. No: 1925/Pdt.G/2014/PA.Kab.

makanan untuk ayah Pemohon di pagi hariketika ayah Pemohon sakit walaupun Termohon hanya membawa sedikitlauk pauk dan sayur bening bayam, itu pun Termohon sempatkan mencuclpiring, menyapu, mengepel dan merapikan rumah orang tua Pemohon;Bahwa Termohon menyanggah poin 6 permohonan Pemohon, faktanyaTermohon meninggalkan rumah namun Pemohon masih pulang setiap 2minggu sekali seperti Termohon telah jelaskan diatas, pada saat ituTermohon belum mengetahui keberadaan Pemohon;Bahwa Termohon menyanggah poin

No XXX/Pdt.G/2021/PA.BtmAtau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon perkara inidiputus menurut hukum dengan seadiladilnya (ex aequo et bono) ;Bahwa terhadap reflik Pemohon tersebut, Termohon mengajukanduplik secara tertulis tertanggal 31 Mei 2021 sebagai berikut:1.Bahwa Termohon menyanggah poin 1 duplik Pemohon, faktanyabukankah Pemohon sendiri yang mencari kontrakan di Blok E Nomor 47tersebut ?

;Bahwa Termohon menyanggah poin 2 duplik Pemohon, faktanya padatanggal 31 Januari 2021 Pemohon datang ke rumah bersama AyahPemohon, pada saat itu Pemohon mempertanyakan siapa pemiliki usahaAB Rent Car tersebut ?

Vivi Noviana;Bahwa Termohon menyanggah poin 8 duplik Pemohon, Termohon siapuntuk bersumpah dibawah Al Quran bahwa Termohon tidak pernahmenerima handphone dari Pemohon seharga Rp 2.200.000,00 (dua jutadua ratus ribu rupiah);Bahwa Termohon menyanggah poin 9 duplik Pemohon, faktanya IbuPemohon tidak mengetahui keberadaan Pemohon, kenapa kartu ATMPemohon dari JNE Tanjungpinang?

;Bahwa Termohon menyanggah poin 10 duplik Pemohon, seharusnyaTermohon yang berusaha untuk berkomunikasi dengan abang kandungTermohon;Him. 19 dari 46 him. Put. No XXX/Pdt.G/2021/PA.Btm11.12.13.Bahwa oleh karena Pemohon memiliki penghasilan yang cukup denganmenyewa pengacara maka pada duplik ini Termohon memohon kepadaYang Mulia Majelis Hakim untuk :a.

Halaman 3 dari 9 halaman Bahwa saksi yakin Pemohon I dan Pemohon II telah menikah secara sahmenurut Syariat Islam karena tidak ada yang menyanggah atau mennyatakankeberatan para Pemohon tinggal bersama sebagai suami isteri; Bahwa permohonan itsbat nikah ini diajukan oleh para Pemohon untukkeperluan mendapatkan bukti nikah yang diperlukan untuk pengurusan AkteKelahiran anakanak mereka;2.

tetapi sejak saksi ingat para Pemohon sudah tinggalbersama dalam satu rumah sebagai suami isteri dan sudah mempunyai 4(empat) orang anak; Bahwa antara Pemohon I dan Pemohon II tidak ada hubungan darah danhubungan susuan atau sebabsebab lain yang menjadi halangan nikah ; Bahwa Pemohon I hanya mempunyai seorang isteri yaitu Pemohon II dan sejakmenikah hingga sekarang tidak pernah bercerai; Bahwa saksi yakin Pemohon I dan Pemohon II telah menikah secara sahmenurut Syariat Islam karena tidak ada yang menyanggah

diajukan oleh paraPemohon, tidak mengetahui dan tidak melihat langsung prosesi pernikahan PemohonI dengan Pemohon II, karena saksi tidak hadir ketika dilangsungkannya pernikahanPemohon I dengan Pemohon II, akan tetapi saksi yakin pernikahan Pemohon Idengan Pemohon II sudah dilaksanakan sesuai menurut Syariat Islam, karena sejakdulu hingga sekarang, Pemohon I dan Pemohon II sudah tinggal dalam satu rumahsebagaimana layaknya suami isteri, sudah mempunyai 5 (lima) orang anak dan tidakada orang lain yang menyanggah

diajukanoleh para Pemohon sebagaimana telah diuraikan di atas, Majelis Hakim menilaibahwa meskipun keterangan saksi tersebut diberikan bukan atas dasar penglihatan,pendengaran atau mengalami sendiri, akan tetapi saksi yakin bahwa antara PemohonI dan Pemohon II sudah menikah secara sah menurut ketentuan Syariat Islam,karena Pemohon I dan Pemohon II sejak dulu hingga sekarang sudah tinggal dalamsatu rumah sebagaimana layaknya suami isteri, sudah mempunyai 5 (lima) oranganak dan tidak ada orang lain yang menyanggah

Pemohon dan Termohon menikah saksi tidak menghadirinya;Bahwa saksi ketahui Pemohon dan Termohjon sebagai suami isteri kawin sahberdasarkan penglihatan saksi seharihari, mereka telah hidup bersama dalamsatu rumah tangga dan telah dikaruniai lima orang anak dan saksi mengenalkelima orang anak Pemohon dan Termohontersebut; : Bahwa tidak ada orang yang keberatan atau menyanggah antara Pemohon dan Termohon bukan suami isteri;Bahwa setahu saksi tidak isteri lain dari Pemohon maupun Termohon dantidak pula

No. 136/Pdt.G/2012/MS.Birdan saksi mengenal kelima orang anak Pemohon dan Termohon tertsebut ;e Bahwa tidak ada orang yang keberatan atau menyanggah antara Pemohondan Termohon bukan suami isteri;e Bahwa setahu saksi tidak isteri lain dari Pemohon maupun Termohon dantidak pula pernah terjadi perceraian antara keduanya;e Bahwa pekerjaan Termohon adalah tani, di samping itu juga sebagaiPensiunan Veteran; e Bahwa hal tersebut saksi ketahui karena saksi ada melihat Pemohonmengambil gajinya di kantor Pos

antara Pemohon dan Termohon adalah suami isteri,namun kapan Pemohon dan Termohon menikah saksi tidakmengetahuinya, karena waktu Pemohon dan Termohon menikah saksitidak mengfhadirinya; e Bahwa saksi ketahui Pemohon dan Termohjon sebagai suami isteri kawinsah berdasarkan penglihatan saksi seharihari, mereka telah hidupbersama dalam satu rumah tangga dan telah dikaruniai lima orang anakdan saksi mengenal kelima orang anak Pemohon dan Termohon tertsebut; :e Bahwa tidak ada orang yang keberatan atau menyanggah

dua) orang saksi yang dinilai Majelis Hakim sebagaiberikut :Menimbang, bahwa keterangan 2 orang saksi yaitu : SAKSI II dan SAKSI Iyang memberikan keterangan diatas sumpahnya masingmasing lebih dahulu dan padapokoknya bahwa meskipun kedua saksi itu tidak menyaksikan langsung pemikahanPemohon dengan Term ohon, namun keduanya dapat memastikan bahwa keduanyaadalah suami isteri kawin sah, karena sepengetahuan kedua saksi tersebut, tidak ada yangkeberatan atas pernikahan keduanya serta tidak ada apula menyanggah

siapa yang menjadi wali nikah, saksisaksi,smahar danjuga qadhi nikahnya; Bahwa benar para Pemohon sudah mempunyai 5 (lima) orang anak; Bahwa antara Pemohon I dan Pemohon II tidak ada hubungan darah danhubungan susuan atau sebabsebab lain yang menjadi halangan nikah ; Bahwa Pemohon I hanya mempunyai seorang isteri yaitu Pemohon II dan sejakmenikah hingga sekarang tidak pernah bercerai; Bahwa saksi yakin Pemohon I dan Pemohon II telah menikah secara sahmenurut Syariat Islam karena tidak ada yang menyanggah

yang diajukan oleh paraPemohon, tidak mengetahui dan tidak melihat langsung prosesi pernikahan PemohonI dengan Pemohon II, akan tetapi saksi hadir ketika dilangsungkannya pernikahanPemohon I dengan Pemohon II dan saksi yakin pernikahan Pemohon I denganPemohon II sudah dilaksanakan sesuai menurut Syariat Islam, karena sejak duluhingga sekarang, Pemohon I dan Pemohon II sudah tinggal dalam satu rumahsebagaimana layaknya suami isteri, sudah mempunyai 5 (lima) orang anak dan tidakada orang lain yang menyanggah

Halaman 5 dari 7 halamankarena Pemohon I dan Pemohon II sejak dulu hingga sekarang sudah tinggal dalamsatu rumah sebagaimana layaknya suami isteri, sudah mempunyai 5 (lima) oranganak dan tidak ada orang lain yang menyanggah terhadap pernikahan Pemohon Idengan Pemohon II tersebut. Menurut Majelis Hakim, keterangan saksi tersebuttergolong saksi istifadhah dan dalam perkara itsbat nikah, keterangan saksiistifadhah dapat dipergunakan dan mempunyai nilai pembuktian yang kuat.

tersebut telah dilaksanakan oleh Mediator danternyata mediasi yang telah dilaksanakan tanggal 4 Desember 2018 juga tidakberhasil mendamaikan Penggugat dan Tergugat:Bahwa selanjutnya dimulai pemeriksaan perkara dengan dibacakan suratgugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat telah memberikan jawabansecara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa pada posita angka 1, 2, 3 dan 4 benar; Bahwa pada posita angka 5 Tergugat tidak menyanggah

Penggugat sendiri, Penggugat berharap Tergugatbisa membantu perekonomian keluarga, membantu Penggugat bekerja,namun Tergugat Semaunya sendiri, Tergugat sering marah tanpa alasan yangjelas, dan puncaknya terjadi pada bulan November tahun 2017, yangakibatnya Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan pulang ke rumahOrang tua Tergugat sendiri selama 1 (satu) tahun hingga sekarang;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat telah memberikanjawaban secara tertulis yang pada pokoknya Tergugat tidak menyanggah

seringterjadinya perselisihan dan pertengkaran, namun menyanggah tentangpenyebabnya sebagaimana dalam duduk perkara;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak menyanggah seringnyaterjadi perselisihan dan pertengkaran, namun sesuai prinsip dan asas yangterdapat dalam penjelasan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 angka (4)huruf (e) jo Pasal 163 HIR, maka Majelis membebani Penggugat untukmembuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan

Bahwa benar rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonislagi karena telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga, hal ini diperkuat denganantara Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah 1 (satu) tahun;Menimbang, bahwa Tergugat telah menyanggah penyebab terjadinyaperselisinan dan pertengkaran, maka dalam hal perceraian tidak perlu dilihat siapayang salah dalam hal terjadinya perselisihan dan pertengkaran dan tidak perludilihat

Manyang, Kecamatan Kuta Blang,Kabupaten Bireuen, di depan persidangan telah memberikanketerangan di bawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut:bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il; bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri, namunsaksi tidak mengetahui prosesi pernikahan mereka karena sejaksaksi beranjak dewasa Pemohon dan Pemohon II sudah terikatsuami isteri dan sudah hidup dalam satu rumah serta telah memilikibeberapa orang anak; bahwa menurut saksi tahu tidak ada yang menyanggah

Putoh, Kecamatan Kuta Blang,Kabupaten Bireuen, di depan persidangan telah memberikanketerangan di bawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut: bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II; bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri, namunsaksi tidak mengetahui prosesi pernikahan mereka karena sejaksaksi beranjak dewasa Pemohon dan Pemohon II sudah terikatsuami isteri dan sudah hidup dalam satu rumah serta telah memilikibeberapa orang anak; bahwa menurut saksi tahu tidak ada yang menyanggah

Selama tinggal bersama sebagai Suami isteri,tidak ada orang yang menyanggah tentang pernikahan Pemohon danPemohon II tersebut dan antara Pemohon dan Pemohon Il tidak pernahbercerai. Pemohon tidak memiliki isteri lain selain Pemohon II, demikianjuga Pemohon II tidak ada suaminya yang lain selain dari Pemohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang telah terbukti diatas, Hakim telah menemukan faktafakta hukum sebagai berikut:1.

Bahwa selama tinggal bersama sebagai suami isteri, tidak ada orangyang menyanggah tentang pernikahan Pemohon dan Pemohon Iltersebut dan antara Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai;3.

Manyang, Kecamatan Kuta Blang,Kabupaten Bireuen, di depan persidangan telah memberikanketerangan di bawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut: bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il; bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri, namunsaksi tidak mengetahui prosesi pernikahan mereka karena sejaksaksi beranjak dewasa Pemohon dan Pemohon II sudah terikatsuami isteri dan sudah hidup dalam satu rumah serta telah memilikibeberapa orang anak; bahwa menurut saksi tahu tidak ada yang menyanggah

persidangan telah memberikanketerangan di bawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut: bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II; bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri, namunsaksi tidak mengetahui prosesi pernikahan mereka karena sejakHal 4 dari 11 hal Penetapan Nomor 0451/Pdt.P/2017/MS.Birsaksi beranjak dewasa Pemohon dan Pemohon II sudah terikatsuami isteri dan sudah hidup dalam satu rumah serta telah memilikibeberapa orang anak; bahwa menurut saksi tahu tidak ada yang menyanggah

Selama tinggal bersama sebagai suam isteri,tidak ada orang yang menyanggah tentang pernikahan Pemohon danPemohon II tersebut dan antara Pemohon dan Pemohon Il tidak pernahbercerai. Pemohon tidak memiliki isteri lain selain Pemohon II, demikianjuga Pemohon II tidak ada suaminya yang lain selain dari Pemohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang telah terbukti diatas, Hakim telah menemukan faktafakta hukum sebagai berikut:1.

Bahwa selama tinggal bersama sebagai suami isteri, tidak ada orangyang menyanggah tentang pernikahan Pemohon dan Pemohon Iltersebut dan antara Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai:;3.

Menyanggah point gugatan nomor 4 a, bahwa Tergugat mempunyai pekerjaan tetapyakni bengkel las yang Tergugat punya bahkan sebelum Tergugat rumah tangga (SuratKeterangan Usaha dari Kelurahan, terlampir);N. Menyanggah point gugatan nomor 4 b, bahwa Tergugat tidak pernah pergi tanpa pamitkarena Tergugat sebagai tokoh masyarakat / Imam masjid/ Khatib / Guru mengajikeberadaan Tergugat harus selalu ada di wilayah Dusun XXXXX. (Surat Keterangansebagai Imam/ Khatib Masjid Al Cholifah, terlampir);3.

Menyanggah point gugatan nomor 5. Bahwa yang sering pergi meninggalkan rumahtanpa pamit adalah istri Tergugat;4. Menyanggah point gugatan nomor 6. Bahwa sebagai suami Tergugat berusahamemenuhi kewajiban Tergugat memberi nafkah, terbukti selama 25 tahun rumahtangga, kami dapat hidup layak, punya papan, sandang dan pangan bahkan bisa punyakios di pasar XX XXX yang sekarang dikelola oleh istri Tergugat; 5. Menyanggah point gugatan nomor 7.

Manyang, Kecamatan Kuta Blang,Kabupaten Bireuen, di depan persidangan telah memberikanketerangan di bawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut:bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il; bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri, namunsaksi tidak mengetahui prosesi pernikahan mereka karena sejaksaksi beranjak dewasa Pemohon dan Pemohon II sudah terikatsuami isteri dan sudah hidup dalam satu rumah serta telah memilikibeberapa orang anak; bahwa menurut saksi tahu tidak ada yang menyanggah

persidangan telah memberikanketerangan di bawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut: bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II;Hal 4 dari 11 hal Penetapan Nomor 0453/Pdt.P/2017/MS.Bir bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri, namunsaksi tidak mengetahui prosesi pernikahan mereka karena sejaksaksi beranjak dewasa Pemohon dan Pemohon II sudah terikatsuami isteri dan sudah hidup dalam satu rumah serta telah memilikibeberapa orang anak; bahwa menurut saksi tahu tidak ada yang menyanggah

Selama tinggal bersama sebagai Ssuam isteri,tidak ada orang yang menyanggah tentang pernikahan Pemohon danPemohon II tersebut dan antara Pemohon dan Pemohon Il tidak pernahbercerai. Pemohon tidak memiliki isteri lain selain Pemohon II, demikianjuga Pemohon II tidak ada suaminya yang lain selain dari Pemohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang telah terbukti diatas, Hakim telah menemukan faktafakta hukum sebagai berikut:1.

Bahwa selama tinggal bersama sebagai suami isteri, tidak ada orangyang menyanggah tentang pernikahan Pemohon dan Pemohon Iltersebut dan antara Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai;3.

lama dan sudah memiliki satu orang anak, tidak adayang membantah sehingga saksi yakin mereka suami isteri yangsah; bahwa pada saat menikah Pemohon berstatus perjaka danPemohon II berstatus perawan; bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai;Hal 4 dari 11 hal Penetapan Nomor 0880/Pdt.P/2017/MS.Birbahwa setahu saksi Pemohon tidak memiliki isteri lain selainPemohon II, demikian juga Pemohon Il tidak ada suaminya yanglain selain dari Pemohon I;bahwa menurut saksi tahu tidak ada yang menyanggah

telah hidup dan bergaul dalam satu rumah yangsudah berjalan lama dan sudah memiliki satu orang anak, tidak adayang membantah sehingga saksi yakin mereka suami isteri yangsah;bahwa pada saat menikah Pemohon berstatus perjaka danPemohon II berstatus perawan;bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai;bahwa setahu saksi Pemohon tidak memiliki isteri lain selainPemohon II, demikian juga Pemohon Il tidak ada suaminya yanglain selain dari Pemohon I;bahwa menurut saksi tahu tidak ada yang menyanggah

Selama tinggal bersama sebagai Ssuami isteri,tidak ada orang yang menyanggah tentang pernikahan Pemohon danPemohon II tersebut dan antara Pemohon dan Pemohon Il tidak pernahHal 7 dari 11 hal Penetapan Nomor 0880/Pdt.P/2017/MS.Birbercerai. Pemohon tidak memiliki isteri lain selain Pemohon II, demikianjuga Pemohon II tidak ada suaminya yang lain selain dari Pemohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang telah terbukti diatas, Hakim telah menemukan faktafakta hukum sebagai berikut:1.

Bahwa selama tinggal bersama sebagai suami isteri, tidak ada orangyang menyanggah tentang pernikahan Pemohon dan Pemohon Iltersebut dan antara Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai;3.

Manyang, Kecamatan Kuta Blang,Kabupaten Bireuen, di depan persidangan telah memberikanketerangan di bawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut:bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il; bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri, namunsaksi tidak mengetahui prosesi pernikahan mereka karena sejaksaksi beranjak dewasa Pemohon dan Pemohon II sudah terikatsuami isteri dan sudah hidup dalam satu rumah serta telah memilikibeberapa orang anak; bahwa menurut saksi tahu tidak ada yang menyanggah

persidangan telah memberikanketerangan di bawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut: bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II; bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri, namunsaksi tidak mengetahui prosesi pernikahan mereka karena sejaksaksi beranjak dewasa Pemohon dan Pemohon II sudah terikatsuami isteri dan sudah hidup dalam satu rumah serta telah memilikibeberapa orang anak;Hal 4 dari 10 hal Penetapan Nomor 0454/Pdt.P/2017/MS.Bir bahwa menurut saksi tahu tidak ada yang menyanggah

Selama tinggal bersama sebagai suami isteri,tidak ada orang yang menyanggah tentang pernikahan Pemohon danPemohon II tersebut dan antara Pemohon dan Pemohon II tidak pernahbercerai. Pemohon tidak memiliki isteri lain selain Pemohon II, demikianjuga Pemohon II tidak ada suaminya yang lain selain dari Pemohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang telah terbukti diatas, Hakim telah menemukan faktafakta hukum sebagai berikut:1.

Bahwa selama tinggal bersama sebagai suami isteri, tidak ada orangyang menyanggah tentang pernikahan Pemohon dan Pemohon Iltersebut dan antara Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai:;3.

KANANG, saksi langsung berdiri dan menyanggah bahwa Ia tidakpernah melakukan hal tersebut sambil menangis sehingga terjadipercekcokan mulut antar saksi dan terdakwa kemudian dipisahkan oleh parapeserta tender;Bahwa memang terdakwa berusaha mau melempar kursi kearah Hj.SARIPANENG Dg. KANANG namun dihalangi oleh peserta yang lain danHj. SARIPANENG Dg. KANANG dibawa kelantai atas sedangkan terdakwatetap dibawah;Bahwa pada waktu itu terdakwa berkata kepada Hj.

KANANG, saksi langsung berdiri dan menyanggah bahwa Ia tidakpernah melakukan hal tersebut sambil menangis sehingga terjadi10percekcokan mulut antar saksi dan terdakwa kemudian dipisahkan oleh parapeserta tender; Bahwa memang ada terdakwa berusaha mau melempar kursi kearah Hj.SARIPANENG Dg. KANANG namun dihalangi oleh peserta yang lain danHj. SARIPANENG Dg.

KANANG langsungberdiri dan menyanggah bahwa Ia tidak pernah melakukan hal tersebutsambil menangis sehingga terjadi percekcokan mulut antar korban danterdakwa kemudian dipisahkan oleh para peserta tender;Bahwa memang ada terdakwa berusaha mau melempar kursi kearah Hj.SARIPANENG Dg. KANANG namun dihalangi oleh peserta yang lain danHj. SARIPANENG Dg.

KANANG langsungberdiri dan menyanggah bahwa Ia tidak pernah melakukan hal tersebutsambil menangis sehingga terjadi percekcokan mulut antar korban danterdakwa kemudian dipisahkan oleh para peserta tender;e Bahwa memang terdakwa mau melempar kursi kearah Hj. SARIPANENGDg. KANANG namun dihalangi oleh peserta yang lain dan Hj.SARIPANENG DG.

KANANG langsung berdiri dan menyanggah bahwa korban tidak pernah18melakukan hal tersebut sambil menangis sehingga terjadi percekcokan mulut antar korban danterdakwa yang kemudian dipisahkan oleh para peserta tender;wonn Menimbang, bahwa apa yang terdakwa tuduhkan kepada Hj.

Termohon sering menetang/menyanggah terhadap apa yang disampaikanoleh Pemohon;b. Termohon bersifat cemburu yang berlebihan kepada Pemohon;c. Termohon tidak bisa mendengar kata kata Pemohon dan dikarenakan lebihmendengarkan kata kata orang lain dari pada Pemohon;Bahwa Pemohon sudah berusaha mempertahankan rumah tangga denganmemberi nasehat serta saran kepada Termohon agar ia dapat merubah sikapnyanamun Termohon tetap tidak dapat berubah.

Termohon sering menetang/menyanggah terhadap apa yang disampaikanoleh Pemohon;b. Termohon bersifat cemburu yang berlebihan kepada Pemohon;c. Termohon tidak bisa mendengar kata kata Pemohon dan dikarenakan lebihmendengarkan kata kata orang lain dari pada Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 130 HIR jo Pasal 82UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 dengan perubahan kedua .

ApabilaTergugat dan atau Tergugat II tidak hadir maka pihak penggugatditunjuk selaku kuasa dari pihak tergugat dan atau tergugat II selakuPenjual;Biaya perkara dibebankan kepada pihak tergugat dan tergugat II;SubsidairApabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan perkarayang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat IImemberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut :DALAM POKOK PERKARA :1.Bahwa TergugatIl dengan ini menyanggah dan menolak dalildalilPenggugat

Bahwa TergugatII menyanggah dan menolak dalil posita Penggugatpada angka 1,2,3,4 dan 5, karena pada faktanya TergugatII tidak pernahmengetahui dan tidak pernah terlibat dalam hubungan hukum pinjammeminjam yang terjadi antara Penggugat dengan Tergugatl, yang olehkarenanya apabila memang telah terjadi hubungan hukum pinjammeminjam antara Penggugat dengan Tergugat!

Bahwa TergugatIl menyanggah dan menolak dalil posita Penggugatpada angka 6, yang menyebutkan bahwa jual beli antara Tergugat!dengan Tergugatl!

Bahwa TergugatII menyanggah dan menolak dalil Penggugat padaangka 8 perihal diletakannya sita jaminan atas objek perkara, karenapada faktanya kepemilikan objek perkara dan sertifikatnya sudahdikuasai oleh TergugatII dan secara hukum Tergugatll tidak mempunyaihubungan hukum apapun dengan Penggugat terkait masalah pinjammeminjam antara Tergugat dengan Penggugat dan apabila timbulkerugian bagi penggugat, maka hal tersebut merupakan tanggung jawabdan beban dari Tergugat!

Menimbang bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut diatas, Penggugatmembenarkan semua keterangan saksi pertama dan atas keterangan saksi kedua,Penggugat membenarkan sebagian dan menyanggah sebagian yang lain yakni dalammasalah pisah, bahwa yang benar adalah Penggugat dengan Tergugat pisah 8 (delapan)bulan lebih.

Sedangkan Tergugat juga membenarkan semua keterangan saksi pertamaPenggugat dan membenarkan sebagian dan menyanggah sebagian atas keterangan saksikedua yaitu dalam masalah pisah dan perdamaian, yang benar adalah Tergugat danPenggugat pisah lebih dari 8 (delapan) bulan dan Tergugat pernah 4 kali datang kepadaPenggugat untuk berdamai akan tetapi selalu ditolak oleh Penggugat.Menimbang, bahwa untuk menguatkan jawaban maupun dupliknya dipersidangan Tergugat telah mengajukan saksi sebagai berikut:SAKSI

Menimbang bahwa atas keterangan saksi Tergugat tersebut, Tergugatmembenarkan sebagian dan menyanggah sebagian yang lain yaitu masalah pisah, yangbenar Tergugat dan Penggugat telah pisah 8 (delapan) bulan lebih.

SedangkanPenggugat ada menyanggah sebagian yang lain yaitu dalam masalah pisah dan nafkah,yang benar adalah pertama, Penggugat dan Tergugat telah pisah 8 (delapan) bulan lebih.Kedua, Tergugat tidak pemah memberikan nafkah kepada Penggugat dan hanyamemberi uang untuk belanja anakanaknya.Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak mengajukansesuatu apapun dan tetap pada gugatannya dan mohon putusan.Menimbang, bahwa Tergugat telah menyampaikan kesimpulan secara lisan yangpada pokoknya adalah

Dan selama pernikahannya tidakada yang menyanggah dan mengatakan tidak sah pernikahan denganTermohondan masyarakat sekitar mengakui keduanya adalah suami isteri yangsah dan sudah hidup satu rumah dan telah dikaruniai 2 orang anak;Menimbang, bahwa meskipun saksisaksi yang diajukan tidakmengetahui dan tidak melihat secara langsung prosesi pernikahan denganbinti , Karena saksi tidak hadir ketika dilangsungkan pernikahan, akan tetapisaksi yakin pernikahan dengan Termohondilasanakan sesuai syariat Islam

,karena sejak saksi kenal hingga meninggalnya dengan binti , keduanyatinggal dalam satu rumah sebagaimana layaknya suami isteri dan tidak adaorang lain yang menyanggah dan mengatakan tidak sah pernikahan denganbinti .

Nomor 6041/Pdt.G/2019/PA.SbyTermohonyang dilaksanakan pada tanggal 20 Mei 1974 di wilayah KecamatanKarangpilang Kota Surabaya telah sesuai menurut Syariat Islam karena telahterpenuhi semua rukun dan syaratsyarat perkawinan dalam hukum agamaIslam yang dianut oleh Pemohon sesuai dengan maksud Pasal 14 KompilasiHukum Islam di Indonesia, sehingga sudah sah menurut hukum sebagaimanadiatur dalam Pasal 2 ayat (1) UU No. 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan danselama perkawinannya tidak ada yang menyanggah tentang