yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;

Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat yang telah menyangkal atau memungkiri bahwa Tergugat telah meminjam Sertifikat Hak Milik No.285/Kelurahan Anduring, yang telah dirubah dengan No.1027/Kelurahan Anduring, GS No.301 tanggal 22 April 2004 atas nama Penggugat 2 dari Penggugat 1 dan tidak mengembalikannya kepada Penggugat 1 serta tidak membalik namakan atas nama Penggugat 2 adalah merupakan perbuatan wanprestasi (Cidera janji) ;3.

Bahwa Tergugat menyangkal dalildalil yang dikemukakan oleh Penggugat kecualiapa yang diakui secara tegastegas ;. Bahwa tergugat adalah seorang pengusaha real ested (perumahan) yang bolehdikatakan reputasinya cukup baik dan tidak pernah merugikan konsumen ini artinyaapa karena tergugat dalam menjalankan usahanya mempunyai modal yang cukupsehingga tidak pernah merugikan orang lain dan konsumen ;.

Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat yang telah menyangkal ataumemungkiri bahwa Tergugat telah meminjam Sertifikat Hak Milik No.285/Kelurahan Anduring, yang telah dirubah dengan No.1027/KelurahanAnduring, GS No.301 tanggal 22 April 2004 atas nama Penggugat 2 dariPenggugat 1 dan tidak mengembalikannya kepada Penggugat 1 serta tidakmembalik namakan atas nama Penggugat 2 adalah merupakan perbuatanwanprestasi (Cidera janji) ;3.

ini Turut Tergugat IV menanggapinya sebagai berikut: Bahwa pihakKuasa Hukum Turut Tergugat IV tidak pemah menyatakan telah dibaliknama, yang sebenamya adalah SHM Nomor 64 tersebut telah dijaminkanoleh ERNAWATI:;15.Bahwa, Turut Tergugat IV menyangkal, membantah keras danmenyatakan semua dalil atau alasan Penggugat dalam posita angka 14(Empatbelas) Halaman 4 (Empat): Tidak benar dan penuh rekayasa;16.Bahwa, Turut Tergugat IV menyangkal, membantah keras danmenyatakan semua dalil atau alasan Penggugat

Bahwa, Turut Tergugat IV menyangkal, membantah keras danmenyatakan semua dalil atau alasan Penggugat dalam posita angka 22(Dua puluh dua) Halaman 6 (Enam) : Tidak benar dan penuh rekayasa,tentang hal ini Turut Tergugat IV menanggapinya sebagai berikut : Bahwadalil Penggugat tidak benar dan harus dikesampingkan;24.

Bahwa, Turut Tergugat IV menyangkal, membantah keras danmenyatakan semua dalil atau alasan Penggugat dalam posita angka 23(Dua puluh tiga) Halaman 6 (enam) : Tidak benar dan penuh rekayasa,tentang hal ini Turut Tergugat IV menanggapinya sebagai berikut : Bahwadalil Penggugat tidak benar dan harus dikesampingkan;25.

Bahwa, Penggugat Rekopensi IV (Turut Tergugat IV Konpensi)menyangkal, membantah keras dan menyatakan semua dalil atau alasanTergugat Rekopensi (Penggugat Konpensi) dalam posita angka 14(Empatbelas) Halaman 4 (Empat): Tidak benar dan penuh rekayasa;16.

dengan cara berdiam diri (silence);c. menyangkal tanpa alasan yang cukup;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menguatkan dalil sangkalannyaTurut Tergugat IV telah mengajukan bukti berupa bukti TT.41 sampai denganTT.418 dan SaksiSaksi yaitu 1.

dan Edi Purnomo dengan mas kawin uang sebesarRp100.000,00 (seratus ribu rupiah) dan dihadiri pak kyai danmudin;bahwa perkawinan Para Pemohon belum tercatat di KantorUrusan Agama baik di tempat perkawinan dilangsungkan maupundi tempat tinggal para Pemohon;bahwa sekarang, para Pemohon telah menikah resmi di KantorUrusan Agama Kecamatan Reok pada hari Rabu, tanggal 6September 2016 dan saksi hadir baik pernikahan di Jembermaupun di Reok;bahwa selama para Pemohon menikah, tidak ada yang keberatandan menyangkal

hubungan perkawinan para Pemohon;bahwa dari perkawinan Pemohon dan Pemohon Il, telahdikaruniai seorang anak perempuan yang bernama GhendisMaisun Azis, yang lahir di Jember pada tanggal 5 Mei 2016;bahwa anak para Pemohon tersebut tidak dapat dibuatkan AktaKelahiran karena para Pemohon pada saat itu belum memilikiKutipan Akta Nikah;bahwa selama ini tidak ada yang menyangkal dan menyanggahserta keberatan keabsahan anak dari Para Pemohon;.

bahwa saksi tidak mengetahui prosesi akad nikah Para Pemohonakan tetapi sebelum Pemohon berangkat ke Jember, Pemohon Halaman 4 dari 11 halaman Penetapan Nomor 0041/Pdt.P/2017/PA.Rtg9)berpamitan kepada saksi dan menyampaikan bahwa Pemohon ingin berangkat ke Jawa untuk akad nikah dengan Pemohon II;bahwa saksi tidak mengetahui apakah pernikahan ParaPemohon telah tercatat atau tidak di Kantor Urusan Agama diJember maupun di Reok;bahwa selama para Pemohon tinggal di Reok, tidak ada yangkeberatan dan menyangkal

pernikahan para Pemohon;bahwa saksi mengetahui para Pemohon telah dikaruniai seoranganak perempuan yang bernama Ghendis yang berumur sekitar 1(satu) tahun;bahwa selama para Pemohon menikah, tidak ada yang keberatandan menyangkal perkawinan para Pemohon;bahwa saksi tidak mengetahui apakah anak para Pemohon yangbernama Ghendis sudah memiliki akta lahir atau belum;bahwa selama ini tidak ada yang menyangkal dan menyanggahserta keberatan keabsahan anak dari para Pemohon;. lswahyudin bin Abdul Hamid,

pernikahan para Pemohon; Halaman 5 dari 11 halaman Penetapan Nomor 0041/Pdt.P/2017/PA.Rtg6) bahwa saksi mengetahui para Pemohon telah dikaruniai seoranganak perempuan yang bernama Ghendis yang berumur sekitar 1(satu) tahun;7) bahwa selama para Pemohon menikah, tidak ada yang keberatandan menyangkal perkawinan para Pemohon;8) bahwa saksi tidak mengetahui apakah anak para Pemohon yangbernama Ghendis sudah memiliki akta lahir atau belum;9) bahwa selama ini tidak ada yang menyangkal dan menyanggahserta

Juliter Sinaga alias Oppu TiurSinaga ;Bahwa Tergugat menyangkal dengan tegas dalil Para Penggugat yangmendalilkan bahwa Penggugat II (Nurli Sirait) ahli waris dari JuliterSinaga alias Ompu Tiur Sinaga. Penggugat II adalah marga Sirait,Halaman 9 dari42 Putusan Perdata Gugatan Nomor 76/Pdt.G/2018/PN Simsedangkan pewaris adalah marga Sinaga yaitu alm.

Juliter Sinaga alias Oppu TiurSinaga ;Bahwa Tergugat II menyangkal dengan tegas dalil Para Penggugat yangmendalilkan bahwa Penggugat II (Nurli Sirait) ahli waris dari JuliterSinaga alias Ompu Tiur Sinaga. Penggugat II adalah marga Sirait,sedangkan pewaris adalah marga Sinaga yaitu alm.

Sebelah Barat ; Berbatas dengan Tanah Perladangan BertaNadeak ; Sebelah Selatan : Berbatas dengan tanah perladangan KaliantaSinaga; Sebelah Utara : Berbatas dengan jalan perkampungan Parasmenuju arah Sosor Dolokdan itulah yang disebut tanah perkara.Bahwa Tergugat II menyangkal dengan tegas, Tergugat Il tidak adamemakai/menguasai tanah Para Penggugat sebagaimana disebutkan diatas.

Juliter Sinaga alias Oppu TiurSinaga ;Bahwa Tergugat III menyangkal dengan tegas dalil Para Penggugat yangmendalilkan bahwa Penggugat II (Nurli Sirait) ahli waris dari JuliterSinaga alias Ompu Tiur Sinaga. Penggugat II adalah marga Sirait,sedangkan pewaris adalah marga Sinaga yaitu alm.

Juliter Sinaga alias Oppu TiurSinaga ;Bahwa Tergugat IV menyangkal dengan tegas dalil Para Penggugat yangmendalilkan bahwa Penggugat II (Nurli Sirait) ahli waris dari JuliterSinaga alias Ompu Tiur Sinaga. Penggugat II adalah marga Sirait,sedangkan pewaris adalah marga Sinaga yaitu alm.

, dalil Penggugatsampaikan didalam gugatan cerai Penggugat pada point 1, 2 dan 3;Bahwa Tergugat menyangkal dan tidak benar dalil Penggugat Penggugatpada point 4, yang benar adalah: Bahwa rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat sampai laat inimasih dalam keadaan rukun dan damai.

Bahwa Tergugat menyangkal dan tidak benar sepenuhnya dalil yangPenggugat sampaikan didalam gugatan cerai Penggugat Pada point 4 huruf(b) yang benar adalah: Bahwa Tergugat benar pernah meninggalkan Penggugat, akan tetapiterjadi pada tahun 2010, bukan tahun 2009 sebagaimana dalil Penggugat.Tergugat pergi meninggalkan rumah untuk mencari pekerjaan, agar dapatmemenuhi kebutuhan rumah tangga seharihari.

Bahwa Tergugat menyangkal dan tidak benar dalil Penggugat pada point 4huruf (c), yang benar adalah: Bahwa benar setelah kepulangan Tergugat kerumah, ada timbul hutangdan hutang tersebut bukan karena inisiatif Tergugat sendiri, akan tetapimerupakan sebuah kesepakatan antara Penggugat dengan Tergugat.Akan tetapi sebagaimana telah Penggugat jelaskan juga, usaha yangdibangun dari uang pinjaman tersebut gagal.

Bahwa Tergugat menyangkal dan tidak benar dalil Penggugat pada point 4huruf (e), yang benar adalah: Bahwa pasang surut dalam sebuah pernikahan dan rumah tanggamerupakan remua kewajaran dalam kehidupan ini. Akan tetapiPenggugat selalu mendramatisir dan melebihlebihkan setiap peristiwayang teriadi.

Bahwa Tergugat menyangkal dan tidak benar sepenuhnya dalil yangPenggugat sampaikan didalam gugatan cerai Penggugat pada point 5,Tergugat tidak pernah melanggar sighat teklik talak yang dahulu Tergugatucapkan setelah menikahi Penggugat dahulu. Akan tetapi Tergugatmengakui bahwa pada tahun 2010 sampai bulan Maret 2014 Tergugatmeninggalkan Penggugat, akan tetapi Penggugat tetap ridha danmenerima kembali Tergugat pada saat pulang.

jika tidak jujur dalam hal keuangan padaPenggugat dan yang benar adalah Tergugat pernah mendapatkan proyek sebesarRp.800.000.000, (delapan ratus juta) akan tetapi untung dari proyek tersebut hanyaRp.2.000.000, (dua juta rupiah); Menimbang, bahwa Tergugat menyangkal sering berkatakata kasar jika terjadiperselishan dan pertengkaran dan Tergugat menyangkal jika sering menyatakan ceraidengan Penggugat, akan tetapi yang benar adalah bahwa Tergugat pernah berkata keras danTergugat tidak pernah menyatakan

cerai pada Penggugat; Menimbang, bahwa Tergugat membenarkan jika antara Penggugat dan Tergugatsudah pisah rumah sejak bulan Oktober 2008, akan tetapi Tergugat menyangkal telahmengusir Penggugat dan yang benar adalah bahwa Penggugat cemburu karena Tergugatmenyampaikan keinginannya untuk menikah lagi danMenimbang... ...Penggugat memang selalu pulang ke rumah orangtuanya jika terjadi pertengkaran.

Tergugat juga menyangkal tidak memberikan nafkahkepada Penggugat karena Tergugat 4 (empat) atau 5 (lima) kali memberi nafkah kepadaPenggugat sebesar Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah) setiap pemberiannya; Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat, Penggugat menyampaikan replik yangpada pokoknya sama seperti dalil gugatannya dengan penjelasana bahwa benar kepulanganPenggugat disebabkan diusir Tergugat, yakmi pada Oktober 2008 Tergugat memberikanpilihan kepada Penggugat untuk dimadu atau dicerai dan

Selama itu sudah tidak ada lagi hubungan baik lahir maupun batin dan Tergugattidak lagi memberi nafkah kepada Penggugat serta tidak ada suatu apapun yang dapatdigunakan sebagai pengganti nafkah; Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawaban dan dupliknya membenarkan jikaantara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak bulan Oktober 2008, akan tetapiTergugat menyangkal telah mengusir Penggugat dan yang benar adalah bahwa Penggugatcemburu karena Tergugat menyampaikan keinginannya untuk menikah lagi

Tergugat juga menyangkal tidak memberikan nafkahPenggugat .....10kepada Penggugat karena Tergugat 4 (empat) atau 5 (lima) kali memberi nafkah kepadaPenggugat sebesar Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah) setiap pemberiannya; Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah mengakui dan membenarkansebagian dalildalil gugatan Penggugat tersebut, maka Majelis Hakim berpendapat bahwapengakuan Tergugat tersebut merupakan bukti yang sempurna dan mengikat sebagaimanaketentuan pasal 311 R.Bg ; Menimbang, bahwa

Mamat alamat lengkapnya Saksitidak tahu.Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa menyangkal sebagianketerangan Saksi, adapun yang disangkal adalah sebagai berikut : Sewaktu tiarap Terdakwa baru digeledah.Atas sangkalan Terdakwa tersebut, Saksi tetap pada keterangannya.Saksi6 :Nama lengkap : M.

terhadap keterangan Saksi2 (Serda Muhammad Rizal)Terdakwa menyangkal bahwa Terdakwa tidak mengetahui barang bukti diatas meja.Bahwa terhadap sangkalan Terdakwa tersebut Majelis Hakimmemberikan pendapat sebagai berikut :Bahwa keterangan Saksi2 (Sdr.

Bahwa terhadap keterangan Saksi2 (Serda Muhammad Rizal)Terdakwa menyangkal bahwa Terdakwa tidak melihat pada saat alatdimasuk ke dalam urine Terdakwa.Bahwa terhadap sangkalan Terdakwa tersebut Majelis Hakimmemberikan pendapat sebagai berikut :Bahwa keterangan Saksi2 (Sdr.

Yusuf Supriadi)Terdakwa menyangkal bahwa tidak benar hasil tes urine diperlihatkankepada TerdakwaBahwa terhadap sangkalan Terdakwa tersebut Majelis Hakimmemberikan pendapat sebagai berikut :Bahwa keterangan Saksi4 (Serka M.

Irpan DW)Terdakwa menyangkal bahwa Terdakwa tidak mengetahui tentang barangbukti di atas meja.Bahwa terhadap sangkalan Terdakwa tersebut Majelis Hakimmemberikan pendapat sebagai berikut :Bahwa keterangan Saksi2 (Sdr.

Bahwa Tergugat menyangkal dalil Penggugat yang menerangkanbahwa Penggugat adalah orang yang membiayai (founder) segalabiaya kebutuhan sengketa lahan antara Tergugat dan PT.ASCO(angka 1 pada surat gugatan "B. Dalam Pokok Perkara padal.Kedudukan Para Pihak (Legal Standing);4. Bahwa Tergugat menyangkal dalil Penggugat yang menerangkanbahwa Penggugat adalah orang yang menerima kuasa untukmengurus penggantian tanah milik Tergugat dengan PT.

Johny Basuki tertanggal15 April 2013 oleh Tergugat sesuai Surat Pernyataan Johny Basuki;Bahwa Tergugat menyangkal dalil angka 3 pada surat gugatanB.Dalam Pokok Perkara Pada "Il. Uraian FaktaFakta Hukum olehkarena Penggugat hanya berkapasitas sebagai saksi sahaja;Hal 18 dari Hal 29 Putusan No.220/PDT/2018/PT.DKI1415.16.17.18.19.20.Pa22.Bahwa Tergugat menyangkal dalil angka 4 pada surat gugatanB.Dalam Pokok Perkara Pada Il.

Uraian FaktaFakta Hukum olehkarena Penggugat hanya berkapasitas sebagai saksi sahaja;Bahwa Tergugat menyangkal dalil angka 5 pada surat gugatanB.Dalam Pokok Perkara Pada Il. Uraian FaktaFakta Hukum olehkarena Tergugat tidak mengadakan perjanjian bagi hasil denganPenggugat;Bahwa Tergugat menyangkal dalil angka 6 pada surat gugatanB.Dalam Pokok Perkara" Pada Il.

Uraian FaktaFakta karenaPenggugat hanya berkapasitas sebagai saksi sahaja;Bahwa Tergugat menyangkal dalil angka 7 pada surat gugatanB.Dalam Pokok Perkara Pada Il. Uraian FaktaFakta Hukum" olehkarena Tergugat tidak mengadakan perjanjian bagi Penggugat;Bahwa Tergugat menyangkal dalil angka 8 pada surat gugatanB.Dalam Pokok Perkara Pada Il.

Tetapi berdasarkanhasil perkembangan penyidikan diduga bahwa Penggugat terlibattindak pidana tersebut;Bahwa Tergugat menyangkal dalil angka 1, 2, dan 3 pada suratgugatan B.Dalam Pokok Perkara" Pada Ill, SIFAT WANPRESTASITERGUGAT oleh karena Tergugat tidak mengadakan perjanjian bag!hasil dengan Penggugat dan Tergugat tidak pernah menjual tanahsebagaimana didalilkan oleh Penggugat;Bahwa Tergugat menyangkal dalil angka 1 dan 2 pada surat gugatanB.Dalam Pokok Perkara pada IV.

Kemudian Penggugatmenanyakan kepada Tergugat tentang hal tersebut, namun Tergugat menyangkal dansetiap marah pasti memukul serta menganiaya Penggugat.Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, Penggugat/Tergugatmeninggalkan tempat tinggal bersama sehingga antara Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal sejak bulan Mei 2013 sampai sekarang berlangsung selama 2bulan;Bahwa selama berpisah tersebut antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakmelakukan hubungan layaknya suami istri lagi;Bahwa

Kemudian Penggugat menanyakan kepadaTergugat tentang hal tersebut, namun Tergugat menyangkal dan setiap marah pastimemukul serta menganiaya Penggugat.

Kemudian Penggugat menanyakankepada Tergugat tentang hal tersebut, namun Tergugat menyangkal dan setiapmarah pasti memukul serta menganiaya Penggugat.d.Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, Penggugat/Tergugatmeninggalkan tempat tinggal bersama sehingga antara Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal sejak bulan Mei 2013 sampai sekarang berlangsungselama 2 bulane.

Kemudian Penggugat menanyakan kepada Tergugattentang hal tersebut, namun Tergugat menyangkal dan setiap marah pastimemukul serta menganiaya Penggugat.d.Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, Penggugat/Tergugatmeninggalkan tempat tinggal bersama sehingga antara Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal sejak bulan Mei 2013 sampai sekarang berlangsungselama 2 bulan;Bahwa terhadap buktibukti yang diajukan oleh Penggugat tersebut, Tergugatmembenarkan;Bahwa Tergugat tidak mengajukan

Kemudian Penggugatmenanyakan kepada Tergugat tentang hal tersebut, namun Tergugat menyangkal dansetiap marah pasti memukul serta menganiaya Penggugat. sehingga antara Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal selama 2 bulan dan tidak ada harapan untuk rukun lagidalam rumah tangga;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat mengajukanjawaban yang pokoknya mengakui atau tidak membantah dalildalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatan tentang pernikahannya

Bahwa Tergugat menolak dan menyangkal dengan tegas pernyataanPenggugat pada No.6 surat gugat halaman 2.

Bahwa Tergugat menolak dan menyangkal dengan tegas pernyataanPenggugat pada No. 11 halaman 3 surat gugat.

dengan saksisaksi yang melihat secara langsung danmendengar secara langsung terjadinya perselisihnan/ pertengkaran/cekcokdalam rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat.Bahwa Tergugat menolak dan menyangkal dengan tegas pernyataanPenggugat pada No. 14 halaman 4 surat gugat.

Oleh karenanya tidak patutpernikahan antara Penggugat dan Tergugat harus diputus denganperceraian.Bahwa Tergugat menolak dan menyangkal dengan tegas pernyataanPenggugat pada No. 21, No. 22 dan No.23 halaman 5 surat gugat.

Karenanya dasar gugatanPenggugat adalah TIDAK BERDASARKAN HUKUM.Bahwa Tergugat menolak dan menyangkal dengan tegas pernyataanPenggugat pada No. 24, No. 25, No.26 dan No.27 halaman 5 6 suratgugat.

Bahwa Termohon menyangkal dalildalil Pemohon, kecuali yang diakuikebenarannya olehTermohon. 5 nn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nen n nnn3.

Bahwa Termohon menyangkal dalil Pemohon pada angka 3 yang intinya adalahbahwa antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Pemohon bekerja sebagai penjaga malam selalu dicemburukanoleh Termohon bahwa Pemohon telah menjalin hubungan dengan wanita lainmerupakan alasan yang mengadaada dan tidak dapat diterima oleh akal sehat, makaalasan Pemohon patut untuk dikesampingkan dan permohnan cerai talak patut untukditolak ;Bahwa Termohon menyangkal dalil permohonan

Pemohon angka 4 yangmenyatakan yang pada pokoknya Pemohon menjelaskan kalau Pemohon tidak adahubungan dengan wanita lain dan atas penjelasan tersebut Termohonmempercayainya sehingga sebenarnya tidak pernah terjadi percekcokan yang terusmenerus antara Pemohon dan Termohon sehingga wajar bilamana PengadilanAgama Demak menolak permohonan cerai talak dari Pemohon karena tidakberalsan ;Bahwa Termohon menyangkal dalil permohonan Pemohon angka 5, yang benartidak pernah terjadi pertengkaran atau perselisihan

yang bersifat etrus menerusantara Pemohon dan Termohon, maka Termohon tidak pernah mengusir Pemohonuntuk pergi karena Pemohon dengan Termohon sudah punya anak tentunyaTermohon kasihan dengan anakanaknya, maka permohonan Pemohon patut untukditolak ; bahwa Termohon menyangkal dalil permohonan angka 6, yang benar antaraPemohon dengan Termohon masih ada komunikasi karena Termohon seringmenjumpai Pemohon di tempat kerjanya di Plamongan Indah Semarang, makapermohonan Pemohon patut untukditolak ; Dalam

Bahwa Termohon menolak dan menyangkal dengan tegas dalildalil dari Pemohon pada Point 7, yang dikatakan sejak tahun 2014 mulaiseringkali terjadi perselisihan, pertengkaran, dan ketidak cocokanterutama terkait dengan persoalan keuangan, pergaulan,Pelayanan/perhatian dalam rumah tangga.Yang benar Termohon lebih banyak diam terkait dengan masalahkeuangan, dikarenakan Pemohon tidak jujur. Karena Pemohon karyawanPT.

Bahwa Termohon menolak dan menyangkal dengan tegas dalilPemohon pada point 11 dikatakan :Bahwa Perselisihnan, pertengkaran dan ketidakcocokan sebagaimanadimaksud diatas selalu berulang, pada kirakira bulan juli tahun 2018 danbulan januari 2019, Pemohon mengeluarkan katakata talak terhadap diriTermohon.Yang benar adalah suatu kesalahan yang dicaricari padahal Termohonselalu dengan anak Termohon tidak mempersoalkan apaapa baikkeuangan dan yang lainnya.8.

Bahwa Termohon menolak dan menyangkal dengan tegas dalilPemohon pada point 12 dikatakan :Bahwa akibat dari dari perselisinan, pertengkaran, da ketidakcocokansebagaimana dimaksud, Pemohon dan Termohon terhitung sejak tahun2018 telah pisah ranjang, dan sejak tahun 2019 antara Pemohon danTermohon telah pisah kamar.Yang benar adalah pisah kamar/ranjang yang dimaksud adalah padabulan april 2020 (bulan puasa) itupun karena kemauan Pemohon.9.

Bahwa Termohon menolak dan menyangkal dengan tegas dalilPemohon pada point 13 dikatakanBahwa akibat dari dari perselisinan, pertengkaran, da ketidakcocokansebagaimana diuraikan diatas, serta melihat kondisi dan keadaan rumahtangga antara Pemohon dan Termohon.

Bahwa Termohon menolak dan menyangkal dengan tegas dalilPernohon pada point 15 yang dikatakan :Bahwa perselisihnan; pertengkaran dan ketidakcocokan antara Pemohondengan Termohon sudah sedemikian rupa sehingga tidakmemungkinkan lagi untuk rukun sebagaimana tujuan institusi perkawinanyag diatur dalam pasal 1 Undangundang No.

DALAM POKOK PERKARA :1 Bahwa Tergugat I mohon pada majelis Hakim agar dalildalil dalameksepsi mohon diberlakukan juga dalam pokok perkara ini.2 Bahwa Tergugat I menyangkal dengan keras semua dalildalil yangdiajukan Penggugat dalam Surat Gugatan kecuali yang dengan tegasdiakui oleh Tergugat I.3 Bahwa Tergugat I menyangkal dengan keras semua dalildalil posita ke1,ke2 dan ke3 yang mana Penggugat telah menyatakan bahwa objeksengketa adalah sah kepunyaannya ayah Penggugat (H.Rasiwan Asip)berdasarkan Akte

Kheng dari Pemegang sahamBudjang Taib dan Bujung Amad tanggal 25 Mei 1971 kepada H.Rasiwan Asip,belumlah dilakukan Pembayaran sama sekali, oleh karena itu dalildalil dalamposita ke1, ke2 dan ke3 dan Petitum ke2 haruslah dikesampingkan atauditolak, karena bukti yang dijadikan dasar dalam posita gugatan adalah buktiyang cacat hukum, karena belum terlaksana, dan sepatutnya gugatan Penggugatharuslah ditolak atau setidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (nietontvankelijk verklaard)Bahwa Tergugat I menyangkal

ELY KUSMALA (saudari kandung Penggugat)dan ibu Penggugat (Ny.ARIJA) sebagai penunjuk batas dan oleh karenahubungan baik keluarga Tergugat I dengan keluarga HLRASIWAN ASIP sejaklama karenaNama Pen m ngan Nam mi TerINDRA JAYA), dengan demikian perbuatan tersebut bukanlah Perbuatanmelawan hukum karena Tergugat I telah memperolehnya secara sah dan beritikad baik.7 Bahwa Tergugat I menyangkal dalil gugatan dalam angka ke12 yangmenyatakan bahwa Tergugat I adalah Pembeli yang tidak beritikad baik,karena

Koffie en Rijstpellerij Kwee en Khengdimana dapat dibuktikan berdasarkan Keputusan WEDANA TANAHPASEMAH di Pagar Alam No.5 tahun 1952 tertanggal 4 Maret 1952. ( BuktiT.4) dengan demikian Penggugat tidaklah berhak menyatakan bahwabarangbarang tersebut adalah milik Penggugat, oleh karenanya dalil gugatanPenggugat tersebut haruslah ditolak.Bahwa Tergugat I menyangkal dalil gugatan dalam angka ke14 karenaTergugat I telah membeli dengan itikat baik tanah seluas 840m2 dariH.SOFYAN RASYAD yang telah dilakukan

dalil gugatan dalam angka ke15 karenabagaimana mungkin Tergugat I dan Tergugat IJ melakukan perdamaiandengan pihak Penggugat maupun wakilnya yang jelas tidak berhak atas objekgugatan Penggugat, oleh karenanya dalil gugatan Penggugat tersebut haruslahditolak.Bahwa Tergugat I menyangkal dalil gugatan pada posita ke16 yangmeminta Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lahat meletakkan sita jaminanatas harta benda milik Tergugat I, karena tidak ada persangkaan yangberalasan bahwa Tergugat I sedang berdaya

Berita Acara karena ditekan oleh Penyidik;Bahwa karena Terdakwa menyangkal keterangannya didalam Berita AcaraPemeriksaan Penyidik yang dilakukan pada hari Senin tanggal 22 Januari 2018,maka dihadirkan saksi verbalisan atas nama Hasan Abdul Wahab yang setelahHalaman 8 dari 16 Putusan Nomor 133/Pid.Sus/2018/PN Ttememberikan keterangan dipersidangan, Terdakwa tidak berkeberatan danmembenarkannya; Bahwa pada saat ditangkap Terdakwa tidak mengkomsumsi/menggunakan shabu.

Bahwa Terdakwa menyangkal Berita AcaraPemeriksaan Penyidik atas dirinya yang dilakukan pada hari Senin tanggal 22Januari 2018 poin 10, 11, 16 dan 18 yang dibacakan dan diperlihatkan kepadaTerdakwa dipersidangan.

Bahwa Terdakwa menyangkal Berita AcaraPemeriksaan Penyidik atas dirinya yang dilakukan pada hari Senin tanggal 22Januari 2018 poin 10, 11, 16 dan 18 yang dibacakan dan diperlihatkan kepadaTerdakwa dipersidangan. Bahwa Terdakwa mengaku saat diperiksa di Penyidikdalam keadaan ditekan oleh Penyidik.

,Bahwa Terdakwa pernah memberikanketerangan di penyidik dan pernah menandatangani Berita Acara PemeriksaanPenyidik, namun Terdakwa menandatangani Berita Acara karena ditekan olehPenyidik.Bahwa karena Terdakwa menyangkal keterangannya didalam Berita AcaraPemeriksaan Penyidik yang dilakukan pada hari Senin tanggal 22 Januari 2018,maka dihadirkan saksi verbalisan atas namaHasan Abdul Wahab yang setelahmemberikan keterangan dipersidangan, Terdakwa tidak berkeberatan danmembenarkannya.

Menjawab dan Menyangkal Posita angka 8.Bahwa, tidak ada alasan yang cukup kuat untuk menyatakan Tergugat akanmengalinkan obyek sengketa A dan B. Kalaulah memang harta dialinkan, hal itusahsah saja menurut hukum, karena obyek A dan B adalah hak milik Tergugat,maka dengan demikian permintaan sita jaminan (Conservatoir Beslag) haruslahditolak.9. Menjawab dan Menyangkal Posita angka 9.Bahwa, tidak ada alasan hukum meminta uang dwangsom sebesar Rp,2.000.000, (dua juta Rupiah) setiap hari.

Menjawab dan Menyangkal Posita angka 10.Bahwa, permintaan Penggugat terhadap uitvoerbaar bij voorraad adalah tidakberdasar hukum, karena itu permintaan aquo haruslah ditolak.Majelis Hakim Yang Kami Hormati;Dengan uraian dan pemaparan yang telah Tergugat sampaikan, telah terbuktibahwa Penggugat memiliki itikad yang sangat buruk. Hal itu dapat dibuktikan :1. Gugatan diajukan setelah lewat waktu.2.

Menjawab dan Menyangkal Posita angka 5.Bahwa, Tergugat tidak akan melaksanakan akta pengikatan hibah yangdimaksud oleh Penggugat, karena Tergugat tidak pemah membuat aktapengikatan itu. Obyek akta adalah berupa tanah yang perolehannya pada saatperkawinan antara Tergugat dengan Istrinya, kalaulah Akta itu ada tentu jugaharus sepengetahuan atau seizin dari Istri Penggugat karena obyek hibahmerupakan harta bersama.

Menjawab dan Menyangkal Posita angka 7.Bahwa, tuntutan ganti rugi sebesar Rp. 1.650.000.000 (satu milyar enam ratuslima puluh juta Rupiah) yang dicampur adukkan dengan pembagian hibahadalah obscuur, apalagi minta dilakukan lelang terhadap obyek akta pengikatanhibah yang tidak pernah ada. Hal itu lebih mengadaada, alias tidak ada dasarhukumnya, maka hanislah ditolak.8.

Menjawab dan Menyangkal Posita angka 8.Bahwa, tidak ada alasan yang cukup kuat untuk menyatakan Tergugat akanmengalinkan obyek sengketa A dan B. Kalaulah memang harus dialihkan, hal itusahsah saja menurut hukum karena obyek A dan B adalah hak milik Tergugat,maka dengan demikian permintaan sita jaminan (Conservatoir Beslag) haruslahditolak.9. Menjawab dan Menyangkal Posita angka 9.Bahwa, tidak ada alasan hukum meminta uang dwangsom sebesar Rp2.000.000,. (dua juta Rupiah) setiap hari.