Wisma Rina Rahayu binti Metril, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaanibu rumah tangga, bertempat tinggal di Jorong Koto Panjang, KenagarianLimo Koto, Kecamatan Koto VII, Kabupaten Sijunjung, memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa saksi kenal dengan Tergugat yang bernama Agustar, yangmenjadi Tergugat, yang menjadi Tergugat dalam perkara ini; Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah 25 tahun yang lalu,di Kecamatan Koto VII, Kabupaten Sijunjung; Bahwa sewaktu

siri serta sudah mempunyai anak, sehingga akhirnyaPenggugat dan Tergugat berpisah kediaman bersama sampai sekarang lebihkurang 7 tahun lamanya, dan Penggugat memohon kepada Pengadilan AgamaSawahlunto agar diputuskan perkawinannya dengan menjatuhkan talak satuBain Sughra Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugattelah mengajukan alatalat bukti di persidangan, yaitu berupa dua orang saksiyang bernama Duniadi bin Jaman dan Wisma Rina Rahayu binti Metril

dirumah kediaman bersama, sedangkan Tergugat tinggal di Desa Batu Tanjung11bersama istri kKedua Tergugat, dan keluarga telah berupaya untuk merukunkanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat namun tidak berhasil, dan saksimengetahui dari penglihatan, pendengaran, serta pengalaman saksi sendiri;Menimbang, bahwa keterangan saksi Duniadi bin Jaman tersebutsecara materil dapat diterima dan mempunyai nilai pembuktian dalam perkaraint;Menimbang, bahwa terhadap saksi pertama yang kedua Wisma RinaRahayu binti Metril

yang diajukan oleh Penggugat ke persidangan, Majelismemandang, saksi tersebut telah memenuhi syarat formil sebagai saksi karenatelah berumur dewasa, sehat rohani, telah hadir sendiri dipersidangan dantelah memberikan keterangan di bawah sumpahnya sesuai dengan Pasal 171,172 Ayat 1 angka (4) Rbg;Menimbang, bahwa saksi Wisma Rina Rahayu binti Metril menerangkanbahwa Penggugat dengan Tergugat menikah 25 tahun yang lalu, di KecamatanKoto VII, Kabupaten Sijunjung dan sewaktu menikah status Penggugat

bersama, sedangkan Tergugattinggal di Desa Batu Tanjung bersama istri kKedua Tergugat, dan keluarga telahberupaya untuk merukunkan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat namuntidak berhasil, dan saksi mengetahui dari penglihatan, pendengaran, sertapengalaman saksi sendiri;Menimbang, bahwa keterangan saksi Wisma Rina Rahayu binti Metriltersebut secara materil dapat diterima dan mempunyai nilai pembuktian dalamperkara ini;Menimbang, bahwa keterangan saksi Duniadi bin Jaman dan Wisma RinaRahayu binti Metril

harinya terdakwa datang lagi untuk meminta uangsebesar Rp.300.000 (tiga ratus ribu rupiah) namun saya tidakmemberikan uang tersebut,kemudian terdakwa pergi; Bahwa mata anak saksi tidak sampai saat ini tidak ada perubahansetelah diobati Terdakwa dengan menggunakan madu kuning dan maduputih tersebut; Bahwa terdakwa mengakui kepada Isteri saksi Asnita Sihombingbahwa sudah banyak orang buta yang disembukan oleh Terdakwa; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa Isteri saksi Asnita Sihombingmengalami kerugian metril

Sihombing tidak sampai saat ini tidak adaperubahan setelah diobati Terdakwa dengan menggunakan madu kuningdan madu putih tersebut; Bahwa terdakwa mengakui kepada Isteri Asnita Sihombing bahwasudah banyak orang buta yang disembukan oleh Terdakwa; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa saksi Asnita Sihombing mengalamikerugian metril sebesar Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah); Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat padapokoknya tidak keberatan dan membenarkannya;Menimbang, bahwa

memberikan janjijanji palsu kepadawarga yang dimana Terdakwa mengatakan dapat mengobati semuapenyakit apapun dengan madu kuning dan madu putih yang Terdakwa jualkemudian warga membawa Terdakwa ke polsek Air Batu; Bahwa Terdakwa membeli 1 (Satu) botolnya seharga Rp50.000,00(lima puluh ribu rupiah) dari orang yang tidak Terdakwa kenali; Bahwa Terdakwa tidak ada memiliki jin dari pihak yang berwenanguntuk melakukan perbuatan tersebut; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa saksi Asnita Sihombing mengalamikerugian metril

kepada warga yang dimana Terdakwamengatakan dapat mengobati semua penyakit apapun dengan madu kuningdan madu putih yang Terdakwa jual kKemudian warga membawa Terdakwa kepolsek Air Batu;Menimbang, bahwa Terdakwa membeli 1 (Satu) botolnya sehargaRp50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) dari orang yang tidak Terdakwa kenali;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak ada memiliki ijin dari pihak yangberwenang untuk melakukan perbuatan tersebut sehingga akibat perbuatanTerdakwa saksi Asnita Sihombing mengalami kerugian metril

yang dikeluarkan oleh Pejabat Pencatatan SipilKabupaten Takalar, bermeterai cukup dan distempel pos serta telah sesuaidengan aslinya, dengan demikian bukti P6 telah memenuhi syarat formilsuatu akta otentik, dan dalam bukti P6 tersebut menerangkan bahwa diMakassar pada tanggal 19 Oktober 2018 telah meninggal dunia seorangbernama Waode Nurmini L.D, dengan demikian bukti P6 telah memenuhisyarat materil suatu akta otentik;Oleh karena bukti P3 dan bukti P6 masingmasing telah memenuhi syarat formildan metril

TkINurmini, dengan demikian bukti P5 telah memenuhi syarat materil suatu aktaotentik:Oleh karena bukti P4 dan bukti P5 masingmasing telah memenuhi syarat formildan metril suatu akta otentik, maka bukti P4 dan bukti P5 tersebut bersifatsempurna dan memiliki kekuatan pembuktian yang mengikat;Menimbang, bahwa selain bukti surat Permohon juga mengajukan 2 (dua)saksi, kedua saksi Pemohon tersebut masingmasing menerangkan bahwaPemohon dan almarhumah Waode Nurmini L.D binti Laode Doase telahdikaruniai dua

terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat warna putih nomor polisiBA 6389 QE dengan nomor rangka MH1JM2116HK229384 dannomor mesin JFD2E1452304; 1 (satu) lembar STNK sepeda motor Honda Beat warna putihnomor polisi BA 6389 QE dengan momor rangkaMH1JM2116HK229384 dan nomor mesin JFD2E1452304;Dikembalikan kepada Rakel Aidil Metril. 1 (satu) unit handphone merek Samsung J5 2016 warna gold; 1 (satu) buah kotak handphone merek Samsung J5 2016 warnagold;Dikembalikan kepada saksi

memperlancar proses selanjutnya, maka perlu memerintahkan paraterdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa : 1 (satu) unitsepeda motor Honda Beat warna putih nomor polisi BA 6389 QEdengan nomor rangka MH1JM2116HK229384 dan nomor mesinJFD2E1452304, dan 1 (satu) lembar STNK sepeda motor Honda Beatwarna putih nomor polisi BA 6389 QE dengan momor rangkaMH1JM2116HK229384 dan nomor mesin JFD2E1452304, oleh karenadalam persidangan terungkap fakta hukum milik Rakel Aidil Metril

,maka harus dikembalikan kepada Rakel Aidil Metril, sedangkan barangbukti berupa 1 (satu) unit handphone merek Samsung J5 2016 warnagold dan 1 (satu) buah kotak handphone merek Samsung J5 2016warna gold, oleh karena terungkap fakta hukum bahwa milik saksikorban Yolanda Wulandari, maka haruslah dikembalikan kepada saksikorban Yolanda Wulandari;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 222 KUHAP, olehkarena para terdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidana tersebutdiatas, maka haruslah dibebani

ratus duapulu dua juta tiga ratusenampuluh ribu dua ratsu rupiah) untuk item barang rangka baja padahalbarang telah Tergugat ambil dan telah didistribusikan ke konsumen danbahkan konsumen telah membayar kepada Tergugat namun uang belumdiserahkan atau dibayarkan kepada Penggugat.e Jumlah tagihan Rp 553.599.000 (lima ratus lima puluh tiga juta limaratus ribu rupiah) yang digunakan tergugat untuk pembelian barangberupa mesin jahit, mesin bordir dan mesin obras.maka tergugat mengalami kerugian secara metril

ratus duapulu dua juta tiga ratusenampuluh ribu dua ratsu rupiah) untuk item barang rangka baja padahalbarang telah Tergugat ambil dan telah didistribusikan ke konsumen danbahkan konsumen telah membayar kepada Tergugat namun uang belumdiserahkan atau dibayarkan kepada Penggugat.Jumlah tagihan Rp 553.599.000 (lima ratus lima puluh tiga juta limaratus ribu rupiah) yang digunakan tergugat untuk pembelian barangberupa mesin jahit, mesin bordir dan mesin obras.maka tergugat mengalami kerugian secara metril

Menimbang, bahwa saksi Penggugat xxxxxXxXxXXxXXXxxXxxxx menerangkantidak mengetahul pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat, hanyasaksi melihat Penggugat menangis mengadu kepada saksi bahwa ia selesalbertengkar, sedangkan Tergugat tidak ada di tempat tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa saksi tersebut tidak mengetahui pertengkaran Penggugatdan Tergugat oleh karenanya keterangan saksi tersebut tidak mendukungkebenaran dalil gugatan Penggugat, maka keterangan saksi tersebut tidakmemenuhi syarat metril

Penggugat xxxxxxxxxxxxx menerangkan tidakmengetahui pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat, hanya saksimengatakan bahwa saksi yakin antara Penggugat dengan Tergugat seringbertengkar, sedangkan saksi tidak pernah melihat pertengkaran tersebutsecara langsung, Majelis Hakim berpendapat bahwa saksi tersebut tidakmengetahui pertengkaran Penggugat dan Tergugat oleh karenanya keterangansaksi tersebut tidak mendukung kebenaran dalil gugatan Penggugat, makaketerangan saksi tersebut tidak memenuhi syarat metril

Membebankan biaya perkara sesuai hukum;SUBSIDER:Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (at aequo et bono).Bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, Pemohon dengandidampingi Kuasa Hukumnya dan Para Termohon telah hadir menghadapsendiri (in person) ke persidangan;Bahwa majelis hakim telah memeriksa syarat formil dan metril kuasahukum dan menyatakan kuasa hukum Pemohon diizinkan beracaramendampingi/mewakili kepentingan Pemohon dalam perkara ini;Bahwa selanjutnya

Stb.medamaikan Penggugat dengan Tergugat, namun saksi tidak tahu Tergugatpergi meninggalkan Penggugat tanpa sebab, hanya saksi pernah melihatPenggugat menangis di rumahnya sedangkan Tergugat tidak ada di rumahtersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa saksi tersebut tidak mengetahuiTergugat pergi meninggalkan Penggugat selama dua tahun lebih, olehkarenanya keterangan saksi tersebut tidak mendukung kebenaran dalil gugatanPenggugat, maka keterangan saksi tersebut tidak memenuhi syarat metril alatbukti

Selama berpisah tersebut tidak nafkah lahir dan batin dari Tergugatuntuk Penggugat dan tidak ada nafkah wajib dari Tergugat untukanaknya;Menimbang, bahwa dalam pembuktian Penggugat telah mengajukansaksisaksi dipersidangan yang kesaksiannya dinilai telah memenuhi syarat formildan metril pembuktian sebagaimana diatur dalam pasal 175 dan pasal 309 R.Bg.keterangan saksisaksi tersebut telah saling menguatkan antara saksi satu dengansaksi yang lainnya, oleh karenanya dapat dijadikan sebagai alat bukti

jikaPenggugat ingin bercerai dengan Tergugat dan kemudian diminta untukmenjadi saksi dalam persidangan ini, Saksi selaku ayah kandung tidak pernahmendamaikan Penggugat dan Tergugat, Saksi hanya penah memberi nasihatdengan telpon kepada Penggugat dan Tergugat, Majelis Hakim berpendapatbahwa saksi tersebut tidak mengetahui pertengkaran Penggugat denganTergugat oleh karenanya keterangan saksi tersebut tidak mendukungkebenaran dalil gugatan Penggugat, maka keterangan saksi tersebut tidakmemenuhi syarat metril

Tergugat bertengkar di rumah Saksiyang terjadi sebelum Penggugat pergi dari rumah kediaman bersama, Saksitidak mengetahui penyebab Penggugat dengan Tergugat bertengkar dan Saksijuga tidak mengetahui tentang perdamaian Penggugat dan Tergugat dari pihakkeluarga, menurut Majelis Hakim Saksi kedua Penggugat mengetahui adanyapertengkaran Penggugat dengan Tergugat oleh karenanya keterangan saksitersebut dapat mendukung kebenaran dalil gugatan Penggugat, makaketerangan saksi tersebut telah memenuhi syarat metril

tersebut harusdinyatakan tidak hadir dan sesuai dengan Pasal 125 ayat (1) HIR perkaranyadapat diputuskan dengan verstek;Menimbang, bahwa oleh karena tergugat tidak pernah hadir dimukapersidangan, maka majelis hakim tidak dapat melakukan perdamaian kepadakedua belah pihak , demikian pula proses mediasi tidak dapat dilaksanakan(vide PERMA Nomor 1 Tahun 2016 Pasal 4 ayat 2 huruf b);Menimbang, bahwa terlebih dahulu berdasarkan alat bukti (P.1) yangdinilai oleh majelis telah memenuhi syarat formil dan metril

bukti saksi;Menimbang, bahwa saksi Penggugat menerangkan tidak mengetahuipertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat dikarenakan Penggugatdengan Tergugat membina rumah tangga di Bandar Lampung, dan Tidakmengetahui penyebab Penggugat meninggalkan Tergugat, Majelis Hakimberpendapat bahwa saksi tersebut tidak mengetahui pertengkaran Penggugatdan Tergugat oleh karenanya keterangan saksi tersebut tidak mendukungkebenaran dalil gugatan Penggugat, maka keterangan saksi tersebut tidakmemenuhi syarat metril

tidak memenuhi syarat materil alat bukti saksi;Menimbang, bahwa saksi II Penggugat menerangkan tidak mengetahuipertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat, hanya saksi pernah melihatPenggugat menangis di rumahnya sedangkan Tergugat tidak ada di rumah tersebut,Majelis Hakim berpendapat bahwa saksi tersebut tidak mengetahui pertengkaranPenggugat dan Tergugat oleh karenanya keterangan saksi tersebut tidak mendukungkebenaran dalil gugatan Penggugat, maka keterangan saksi tersebut tidak memenuhisyarat metril

merupakanperbuatan wansprestasi.8 Bahwa akibat perbuatan wansprestasi yang dilakukan Tergugat aquo Pengugat merasadirugikan baik secara materil maupun secara imateril dengan perincian sebagai beriukut :a Kerugian Materil.e Jumlah pokok Hutang Tergugat kepada penggugat sebesar Rp 30.000.000( tiga puluh juta rupiah)e Denda keterlambatan dari September 2012 sampai dengan Desember 2014adalah Rp 75.000,(Tujuh Puluh Lima Ribu Rupiah) / bulane Bunga 2% = Rp...600.000,(Enam Ratus Ribu Rupiah)/bulane Kerugian Metril

Jumlah pokok Hutang Tergugat kepada penggugat sebesar Rp 30.000.000( tiga puluh juta rupiah)e Denda keterlambatan dari September 2012 sampai dengan Desember 2014adalah Rp 75.000,(Tujuh Puluh Lima Ribu Rupiah) / bulane Bunga 2% = Rp...600.000,(Enam Ratus Ribu Rupiah)/bulane Kerugian Metril yang di derita oleh Penggugat adalah sebesarRp52.728.098,(Lima Puluh Dua Juta Tujuh Ratus Dua Puluh DelapanSembilan Puluh Delapan Rupiah)a Kerugian imaterilPutusan.

bahwa bukti P.2 ( fotokopi Kutipan Akta nikah ) bermeteraicukup dan tidak dicocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskanmengenai hubungan hukum Pemohon dengan pewaris , akan tetapi tidakmencapai nilai pembuktian sehingga bukti tersebut tidak memenuhi syaratformil dan merupakan bukti pendahuluan sehingga harus dibuktikan denganbukti lain;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3 (Surat keterangan KematianRohmani )merupakan akta kematian merupakan akta otentik telah memenuhisyarat formil dan metril

memenuhi syarat materil alat bukti saksi;Menimbang, bahwa saksi Penggugat saksi III menerangkan tidak mengetahuipertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat, hanya saksi pernah melihat Penggugatmenangis di rumahnya sedangkan Tergugat tidak ada di rumah tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa saksi tersebut tidak mengetahui pertengkaran Penggugat danTergugat oleh karenanya keterangan saksi tersebut tidak mendukung kebenaran dalilgugatan Penggugat, maka keterangan saksi tersebut tidak memenuhi syarat metril

yang pergi meninggalkan Pemohon;Menimbang, bahwa Termohon untuk menguatkan dalildalil sangkalantentang alasanalasan yang berbeda persi dengan Pemohon, Termohon telahmengajukan bukti tertulis dari T1, T2, T.3, T.4, T.5, , T.6, T.7, T.8, dan 2 orangsaksi;Menimbang, bahwa bukti T.1 fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor419/85V/2014 tanggal 26 Mei 2014 yang dikeluarkan Kantor Urusan AgamaKecamatan Kiaracondong Bandung, telah dinazzegelen, dan telah dicocokkandengan aslinya, telah memenuhi syarat formil dan metril

(Pemohon ) yangdikeluarkan oleh Kecamatan Pesanggrahan Jakarta Selatan, telah dinazzegelen,dan telah dicocokkan dengan aslinya, telah memenuhi syarat formil dan metril,merupakan akta otentik, maka bukti tersebut bernilai pembuktian yang bahwaPemohon dan Termohon telah membentuk sebuah keluarga;Menimbang, bahwa bukti T.3 fotokopi Surat Keterangan ibu kos Termohon,telah dinazzegelen, dan telah dicocokkan dengan aslinya, telah memenuhi syaratformil dan meteril, maka bukti tersebut sebagai petunjuk;Menimbang

, bahwa bukti T.4, T.5 fotocopi Surat Keterangan PenghasilanPemohon dan Termohon, telah dinazzegelen, dan telah dicocokkan denganaslinya, telah memenuhi syarat formil dan metril, merupakan akta otentik, makabukti tersebut bernilai pembuktian bahwa baik Pemohon atau Termohonmempunyai penghasilan tetap setiap bulan;Menimbang, bahwa bukti T.6 dan T.7 fotokopi rekening koran dan fotokopipengeluaran an Termohon, telah dinazzegelen, dan telah dicocokkan denganaslinya, maka bukti tersebut sebagai petunjuk

Sukri (Saksi 1) danDoni Anggara Tekaka bin Daulat Tekaka (Saksi 2);Menimbang, bahwa bukti P (Fotokopi Kutipan Akta Nikah) bermeteralcukup dan sesuai dengan aslinya, merupakan akta otentik yang isinyamenjelaskan tentang telah terjadinya pernikahan antara Penggugat denganTergugat, demikian bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan metril untukditerima sebagai bukti dan mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurnadan mengikat;Menimbang, bahwa saksi 1 dan 2 Penggugat sudah dewasa, sehatjasmani dan

Anugrah Sanusi Nomor 7371LU181220120056 dikeluarkan olehKepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Takalar tanggal18 Desember 2012, bermeterai cukup, telah dinazegelen dan telah sesuaidengan aslinya, dengan demikian bukti P3 telah memenuhi syarat formil danmateril suatu akta otentik, oleh karena bukti P3 telah memenuhi syarat formildan metril suatu akta otentik, maka bukti P3 tersebut bersifat sempurna danmemiliki kekuatan pembuktian yang mengikat:Menimbang, bahwa selain bukti surat

telah mengajukan bukti tertulis dari P.1sampai dengan P.1, P2, P3 a, P3 b, P4 A, P4 B, P5 a, P5 b, P6,;P7 A;P.7 B, P8, P9; P10; P11; P12 A; P12 B; P13A; P13 B; P14; P15A dan P15B dan 3 orang saksi;Menimbang bukti P.1 fotokopi Kutipan Akta Nikah 2107/47/X/2007tanggal 30 Oktober 2007 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Tanah Sareal Kota Bogor, telah dinazzegelen, dan telahHal. 19 dari 17 hal putusan Nomor 3137/Pdt.G/2017/PA.Cbndicocokkan dengan aslinya, telah memenuhi syarat formil dan metril

bahwa Termohon untuk menguatkan dalil sangkalannyatelah mengajukan bukti tertulis dari T1, T2; 1.3, T.4, T.5A, T.5B, T.6, T.7,T.8a, T.8b, T.9, T.10, T.11, T.12, T.13, T.14, 7.15, T.16, T.17, T.18, T.19, T.20,T.21, T.22, T.23 dan 4 orang saksi;Menimbang, bahwa bukti 17.1 fotokopi Kutipan Akta Nikah2107/47/X/2007 tanggal 30 Oktober 2007 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Tanah Sareal Kota Bogor, telah dinazzegelen, dan telahdicocokkan dengan aslinya, telah memenuhi syarat formil dan metril

,merupakan akta otentik, maka bukti tersebut bernilai pembuktian yangmembuktikan Pemohon dan Termohon terikat perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa bukti T.2 fotokopi Kutipan Akte Kelahiran No.2172CLU230520095742 atas nama ISLAMI SYAHRA LING QUEENSUPRAPTO binti WIIDYO SANDHI SUPRAPTO yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Tanjung Pinang tanggal 23 Mei 2009,telah dinazzegelen, dan telah dicocokkan dengan aslinya, telah memenuhisyarat formil dan metril, merupakan akta otentik

Menimbang, bahwa bukti T.3 fotokopi Surat Keterangan Nomor240/895.7/2010 atas nama Termohon tertanggal 9 Juni 2010, telahdinazzegelen, dan telah dicocokkan dengan aslinya, telah memenuhi syaratformil dan meteril, maka bukti tersebut sebagai petunjuk;Menimbang, bahwa bukti T.4 otocopi ljazah Nomor A1500000025 atasnama Termohon tertanggal 13 September 2012, telah dinazzegelen, dan telahHal. 25 dari 17 hal putusan Nomor 3137/Pdt.G/2017/PA.Cbndicocokkan dengan aslinya, telah memenuhi syarat formil dan metril