Menyatakan Terdakwa MITUNG TUGUIS alias MITOS tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencemaran nama baik;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 20 (dua puluh) hari;3. Memerintahkan supaya terdakwa ditahan; 4. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah);

Penuntut Umum : Yan Elhas Zeboea, SHTerdakwa : MITUNG TUGUIS alias MITOS

yang kesal karena masalah jual belitanah antara orang tua terdakwa Mitung Tuguis alias Mitos dengan saksi SahbudinGalela alias Budin yang masih belum dibayar sepenuhnya oleh saksi Sahbudin Galelaalias Budin sehingga terdakwa Mitung Tuguis alias Mitos ketika lewat di depan rumahsaksi Sahbudin Galela alias Budin, terdakwa merasa jengkel dan mengucapkan kalimatLast ot ban in pok (lasi butu, cuki mai pung puki), kasi keluar kepala desa kesinisupaya saya pukul, galojo, kalu saya bicara ini tidak senang

335 ayat (1) ke 1 KUHPidana.AtauKeduaBahwa ia terdakwa Mitung Tuguis alias Mitos pada hari Sabtu tanggal 08Maret 2014 sekira jam 19.30 WIT atau setidaktidaknya pada waktu lain pada bulanMaret tahun 2014 bertempat di depan rumah saksi Sahbudin Galela alias Budin di DesaKawata, Kecamatan Mangoli Utara Timur, Kab.

310 ayat (1) KUHPidana.AtauHalaman 3 dari 11 Putusan Nomor 134/Pid.B/2014/PN.LbhKetigaBahwa ia terdakwa Mitung Tuguis alias Mitos pada hari Sabtu tanggal 08Maret 2014 sekira jam 19.30 WIT atau setidaktidaknya pada waktu lain pada bulanMaret tahun 2014 bertempat di depan rumah saksi Sahbudin Galela alias Budin di DesaKawata, Kecamatan Mangoli Utara Timur, Kab.

AgusPrawira Sanjaya selaku Pemilik Proyek memberi perintah kerja dengan Nomor02/SPK/MITOS/V/2008 tanggal 10 Mei 2008 kepada Terdakwa Suprapto binHal. 1 dari 12 hal. Put.

AgusPrawira Sanjaya selaku Pemilik Proyek memberi perintah kerja dengan Nomor02/SPK/MITOS/V/2008 tanggal 10 Mei 2008 kepada Terdakwa Suprapto binMochamad Ishak untuk menjadi Sub Kontraktor dalam pengerjaan ProyekPembangunan Pertokoan Mitos, dengan jangka waktu pelaksanaan pekerjaandimulai sejak tanggal 12 Mei 2008 sampai dengan tanggal 15 Desember 2008.Bahwa pada tanggal 28 Mei 2009 Agus Prawira Sanjaya melalui sdr.

No. 1825 K/Pid/2010pihak Toko Surya Aluminium mengirimkan barang ke 40 (empat puluh) lembarPolykarbonat merek XLite warna biru guna memenuhi pesanan Agus PrawiraSanjaya dikirimkan ke lokasi Pembangunan Pertokoan Mitos Jl.Penanggungan No. 1, Kediri.

sesuai dengan perintah kerja dengan Nomor 02/SPK/MITOS/V/2008 tanggal 10 Mei 2008, namun Terdakwa telah menganggap barangbarang tersebut adalah miliknya dan menggunakan barangbarang tersebutHal. 4 dari 12 hal.

No. 1825 K/Pid/2010tanpa ijin dari Panitia Pembangunan Proyek Pertokoan Mitos maupun sdr. AgusPrawirasanjaya selaku pemiliknya dalam menjual atau meretur 10 (sepuluh)lembar Polykarbonat kepada sdr. H. Legowo selanjutnya uang hasil penjualanatau retur dari barangbarang tersebut digunakan untuk keperluan Terdakwasendiri;Bahwa sebagai akibat perbuatan Terdakwa tersebut, sdr.

Mitos, Kemudian yang kedua kalinya padatanggal 23 Agustus 2013 dilakukan di kediaman TerdakwaAsrama Yonif 133/YS Jalan Air Tawar PadangSumbar.. Bahwa Sabu yang Terdakwa konsumsi pada tanggal 18Agustus 2013 sebanyak lebih kurang 0.6 gr atau paket sehargaRp. 800.000, (delapan ratus ribu Rupiah) bersama Sdr. Ari danSdr. Mitos (teman sipil Terdakwa) tersebut adalah milik Sdr. Aridan Sdr. Mitos, sedangkan Sabu yang Terdakwa konsumsipada tanggal 23 Agustus 2013 bersama Sdr.

Mitos adalahsebanyak 0.2 gr yang menurut pengakuan Sdr. Mitos Sabutersebut adalah sisa pemakaian tanggal 18 Agustus 2013sehingga Sabu tersebut adalah bukan milik Terdakwa.. Bahwa pada saat mengkonsumsi Narkotika jenis Sabu tersebutpertamatama Terdakwa bersama Sdr. Ari dan Sdr.

Mitos, Narkotika jenis Shabutersebut berasal dari hasil pembelian Sdr. Ari dan Sadr.Mitos sedangkan Terdakwa hanya ikut mengkonsumsisaja.Bahwa benar pada tanggal 23 Agustus 2013 sekirapukul 21.30 Wib Sdr. Mitos menelpon Terdakwa danmengajak main billyard namun karena tidak adakendaraan maka terdakwa meminta jemput dan setelahSdr. Mitos sampai dan mengajak Terdakwa untukmengkonsumsi Narkotika terlebin dahulu dikediamanTerdakwa yaitu di Asrama Yonif 133/Ys Jalan Air TawarPadang.

Mitos padatanggal 18 Agustus 2013.Bahwa benar pada saat Terdakwa dan Sdr.

Mitos tidak mempunyai izindari pihak berwenang untukmenggunakan, menerima,menyerahkan, memiliki, menguasainarkotika.e.

MITOS ( DPO) , pada hari Selasa tanggal 17Maret 2015, sekitar pukul 22.00 wita, atau setidaknya pada waktu lain dalam BulanMaret 2015 bertempat di Rt 06 Rw 02 Kos kosan Lingkungan Santi Asri KelurahanSanti Kecamatan Mpunda Kota Bima atau setidaknya pada tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Raba Bima, te/ah mengambil sesuatubarang berupa 1 (satu) Unit Motor Yamaha Merk Mio Soul GT Nopol : EA 2941 YWarna Putih yang sama sekali atau sebagian termasuk kepunyaan orang lain

TAUFIKURAHMAN als KO'O dan sdra MITOS ( DPO)yang kemudian di ajak jalan jalan oleh Terdakwa M. TAUFIKURAHMAN als KO'Odan sdra MITOS ke kelurahan santi dengan menggunakan 1 (satu) sepeda motorbonceng 3 (tiga) dan pada saat itu yang bawa kendaraan adalah sdra MITOS . Setelahberada di kelurahan santi tepatnya di kos kosannya saksi korban, kemudianTerdakwa M .

saksi DEDI HARYADI merusak kunci stang sepeda motor tersebut kemudianmenggeret sepeda motor tersebut dengan menggunakan tangan kanan yang memegangsetang kanan dan tangan kiri memegang stang kiri, sedangkan sdra MITOS danTerdakwa M.

TAUFIKURAHMAN als KO'O dan sdra MITOS berhasilkabur dan beberapa hari kemudian Terdakwa M. TAUFIKURAHMAN als KO'Oberhasil ditangkap ; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa bersamasama dengan saksi DEDIHARYADI dan sdr.

MITOS (DPO), saksi korban YAYU SUSENO mengalamikerugian lebih kurang sebesar Rp. 14.000.000,00 (empat belas juta rupiah) atau setidaktidaknya Iebih Rp 250,00 (dua ratus lima puluh rupiah) ; Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke 3,ke 4 dan ke 5 KUHP ; Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut Terdakwamenyatakan telah mengerti maksud dan isi dari dakwaan ; Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut Terdakwa menyatakan tidakmengajukan Eksepsi (keberatan)

MITOS ( DPO) , pada hari Selasa tanggal 17Maret 2015, sekitar pukul 22.00 wita, atau setidaknya pada waktu lain dalam BulanMaret 2015 bertempat di Rt 06 Rw 02 Koskosan Lingkungan Santi Asri KelurahanSanti Kecamatan Mpunda Kota Bima atau setidaknya pada tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Raba Bima, te/ah mengamby sesuatubarang berupa 1 (satu) Unit Motor Yamaha Merk Mio Soul GT Nopol : EA 2941 YWarna Putih yang sama sekali atau sebagian termasuk kepunyaan orang lain

TAUFIKURAHMANals KO'O dan sdra MITOS ke kelurahan santi dengan menggunakan 1 (satu) sepedamotor bonceng 3 (tiga) dan pada saat itu yang bawa kendaraan adalah sdra MITOS .Setelah berada di kelurahan santi tepatnya di kos kosannya saksi korban, kemudianterdakwa DEDI HARYADI secara bersamasama dengan saksi . TAUFIKURAHMANals KO'O dan sdr.

MITOS ( DPO) merencanakan untuk melakukan pencurian sepedamotor dengan peranan masing masing yaitu terdakwa Dedi Haryadi masuk ke dalamhalaman kosnya saksi korban dengan membawa kunci T warna silver dan kunci pasberbentuk T warna hitam miliknya sdra MITOS , kemudian pada saat terdakwa DediHaryadi mau mengambil motor tersebut posisi setang motor dalam keadaan terkuncilalu dengan menggunakan kunci T tersebut terdakwa Dedi Haryadi merusak kunci stangsepeda motor tersebut kemudian menggeret sepeda motor

tersebut denganHalaman 3 dari 23 Putusan Nomor 164/Pid.B/2015/PN.Rbimenggunakan tangan kanan yang memegang setang kanan dan tangan kiri memegangstang kiri, sedangkan sdra MITOS dan saksi M.

MITOS (DPO), saksi korban YAYU SUSENOmengalami kerugian Iebih kurang sebesar Rp 14.000.000,00 (empat betas juta rupiah)atau setidaktidaknya Iebih Rp 250,00 (dua ratus lima puluh rupiah) ; Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke 3,ke 4 dan ke 5 KUHP ; Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut Terdakwamenyatakan telah mengerti maksud dan isi dari dakwaan ; Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut Terdakwa menyatakan tidakmengajukan Eksepsi (keberatan) ;

Menimbang, bahwa atas pembelaan Terdakwa tersebut, Penuntut Umum menyatakansecara lisan tetap pada tuntutannya demikian pula Terdakwa tetap pada pembelaannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan di persidangan atas dakwaan Penuntut Umum,yang pada pokoknya sebagai berikut :DAKWAAN :KesatuBahwa ia terdakwa RATNO CAHYONO ALS GONDRONG BIN SUPRIYANTOpada hari Jum/at, tanggal 22 Februari 2013, sekira jam 00.30 WIB atau setidaktidaknya padawaktu lain dalam tahun 2013, bertempat di belakang ruko/ pertokoan Mitos

dilakukan dengancara sebagai berikut :Berawal dari informasi masyarakat bahwa saksi BAGUS SUGIARTO BIN KAMIRAN(berkas perkara terpisah) dan terdakwa RATNO CAHYONO ALS GONDRONG BINSUPRIYANTO, sering menyimpan narkoba jenis obat pil dobel L, lalu saksi CANDRAHERMAWAN dan saksi FRMAN WAHYUTAMA anggota polisi narkoba Kepolisian ResorKota Kediri, mengadakan menyelidikan dan kemudian menangkap saksi BAGUSSUGIARTO BIN KAMIRAN dan terdakwa RATNO CAHYONO ALS GONDRONG BINSUPRIYANTO di belakang ruko/ pertokoan Mitos

keterangan di bawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :1 Saksi CANDRA HERMAWAN, S.H. e Bahwa, saksi menyatakan pernah diperiksa penyidik, dan memberikan keterangandengan benar serta di persidangan di pertahankan ;e Bahwa, saksi adalah petugas Kepolisian Kota Kediri, yang melakukan pengamananterhadap Terdakwa yang diduga membawa, menyimpan, memiliki, serta mengedarkanPil Doubel L tanpa izin ;e Bahwa, pada hari Jum/at, tanggal 22 Pebruari 2013, sekira pukul 00.30 WIB. dibelakang Ruko / pertokoan Mitos

saksi tersebut, Terdakwa menyatakan benar dantidak keberatan ;2 Saksi FIRMAN WAHYU TAMA :e Bahwa, saksi menyatakan pernah diperiksa penyidik, dan memberikan keterangandengan benar serta di persidangan di pertahankan ;e Bahwa, saksi adalah petugas Kepolisian Kota Kediri, yang melakukan pengamananterhadap Terdakwa yang diduga membawa, menyimpan, memiliki, serta mengedarkanPil Doubel L tanpa izin ;e Bahwa, pada hari Jum/at, tanggal 22 Pebruari 2013, sekira pukul 00.30 WIB. dibelakang Ruko / pertokoan Mitos

benar dantidak keberatan ;3 Saksi BAGUS SUGIARTO Bin KAMIRAN :e Bahwa, saksi menyatakan pernah diperiksa penyidik, dan memberikan keterangandengan benar serta di persidangan di pertahankan ;e Bahwa, saksi adalah teman Terdakwa, yang pada waktu kejadian diamankan petugasKepolisian Kota Kediri, karena diduga membawa, menyimpan, memiliki, sertamengedarkan Pil Doubel L tanpa izin kepada Terdakwa ;e Bahwa, pada hari Jum/at, tanggal 22 Pebruari 2013, sekira pukul 00.30 WIB. dibelakang Ruko / pertokoan Mitos

Program Dua Dunia telahberjalan bertahuntahun lamanya, dengan melakukan liputan di berbagai daerahdi Indonesia tentang mitos atau legenda yang berkembang di tengah masyarakatsetempat, yang menarik untuk diangkat menjadi suatu tayangan program.Program ini justru bertujuan untuk mengungkap mitos yang berkembang dimasyarakat dengan cara supranatural, dan tidak bermaksud untuk mencemarkannama baik seseorang atau hanya untuk hiburan semata;Bahwa khusus di daerah Cirebon sekitarnya termasuk Indramayu,

Programmengisahkan tentang mitos keberadaan kerajaan gaib yang dipimpin olehsesosok makhluk halus bernama Ratu Maimah. Selain itu, mitos tentangkeberadaan sosok makhluk halus di jembatan Dudukan Desa SingarajaIndramayu tersebut telah beredar dan berkembang secara turun temurun sejakpuluhan tahun silam di masyarakat Singaraja khususnya dan Indramayu padaumumnya melalui cerita mulut ke mulut.

Dengan kata lain, Program fokus untukmengangkat mitos tentang alam gaib yang telah berkembang di sekitar kawasanjembatan Dudukan dan memaparkannya secara lebih luas kepada penontontelevisi Tergugat (TRANS7), serta sama sekali tidak menyangkutpautkandengan Penggugat dan/atau Ny.

Bahwa sebagaimana dijelaskan sebelumnya, proses liputan Program dimulaidengan adanya mitos dan/atau kisah yang telah lama berkembang dihalaman 23 dari 38 halaman perkara No. 448/Pdt/2016/PT.BDG.masyarakat Indramayu tentang adanya sosok gaib bernama Maimah yangberdiam di Jembatan Dudukan Desa Singaraja Kabupaten Indramayu.

Pdt/2016/PT.BDG.8.2.8.3.8.4.Bahwa Program fokus untuk mengangkat mengenai mitos yang berkembangterhadap Jembatan Dudukan tentang adanya keraton gaib yang dipimpin olehsesosok makhluk halus yang bernama RATU MAIMAH, dan sama sekali tidakmenyebutkan atau mengaitkan dengan Penggugat dan/atau NY.

diberikan keringanan hukuman;Telah mendengar replik penuntut umum serta duplik terdakwa yang pada pokoknyamasingmasing tetap pada pendiriannya semula;Menimbang bahwa berdasarkan surat dakwaan penuntut umum tanggal 12 Pebruari2013 No.Reg Perk PDM12/KDR/02/2013 Terdakwa telah didakwa sebagai berikut:Pertama :"Bahwa ia terdakwa BAGUS SUGIARTO BIN KAMIRAN pada hari Jumat tanggal 22Februari 2013 sekira jam 00.30 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2013bertempat di belakang ruko/ pertokoan Mitos

Perbuatan tersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut :Berawal dari informasi masyarakat bahwa terdakwa dan saksi RATNO CAHYONO ALSGONDRONG BIN SUPRIYANTO (berkas perkara terpisah) sering menyimpan narkoba jenisobat pil dobel L, lalu saksi CANDRA HERMAWAN clan saksi FIRMAN WAHYUTAMAanggota polisi narkoba kepolisian Resor kota kediri mengadakan menyelidikan dan kemudianmenangkap terdakwa dan saksi RATNO CAHYONO ALS GONDRONG BINSUPRIYANTO di belakang ruko/ pertokoan Mitos di Kelurahan Lirboyo KecamatanMojoroto

KETERANGAN saksi CANDRA HERMAWAN, benar Saksi tidak kenal dan tidak ada hubungan keluarga dengan terdakwa,benar Saksi tetap pada keterangan yang telah Saksi berikan di depan Penyidik,benar Saksi jelaskan Saksi bersama Saksi FIRMAN WAHYUTAMA Anggota SATRESKOBA POLRES Kediri Kota ;benar pada hari Jumat, tanggal 22 Pebruari 2013 Sekira Pukul 00.30 WIB di belakangpertokoan /ruko mitos Kelurahan Lirboyo Kecamatan Mojoroto Kota Kediri telahmenangkap Terdakwa, karena dengan tanpa memiliki ijin Terdakwa

Keterangan saksi FFRMAN WAHYUTAMAbenar Saksi tidak kenal dan tidak ada hubungan keluarga dengan terdakwa,benar Saksi tetap pada keterangan yang telah Saksi berikan di depan Penyidik,benar Saksi jelaskan Saksi bersama Saksi CANDRA HERMAWAN, Anggota SATRESKOBA POLRES Kediri Kota ;benar pada hari Jumat, tanggal 22 Pebruari 2013 Sekira Pukul 00.30 WIB di belakangpertokoan /ruko mitos Kelurahan Lirboyo Kecamatan Mojoroto Kota Kediri telahmenangkap Terdakwa, karena dengan tanpa memiliki ijin Terdakwa telah

berwenang serta tidak mempunyai latar belakang pendidikan di bidangkefarmasian.Atas Keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan benar dan tidak keberatan;Menimbang bahwa selanjutnya telah didengar pula keterangan terdakwa yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut :benar Terdakwa telah mengerti dan membenarkan Surat Dakwaan, sebagaimana yangtelah dibaca oleh Penuntut Umum di depan persidangan,e benar Terdakwa Jumat, tanggal 22 Pebruari 2013 Sekira Pukul 00.30 WIB di belakangpertokoan /ruko mitos

Penetapan No.19/Pdt.P/2020/PA.Pga Bahwa saksi tahu bahwa hubungan Pemohon dan calon suamiPemohon dengan keluarga Pemohon mengalami kendala yaitu ayahkandung Pemohon yang bernama Kiswanto keberatan denganhubungan Pemohon dan calon suami Pemohon; Bahwa menurut cerita yang saksi dengar dari Pemohon, ayahkandung Pemohon keberatan untuk menjadi wali nikah Pemohon,karena masalah mitos yang berkembang di Jawa, dimana anakpertama tidak boleh menikah dengan anak ketiga, yang akanmengakibatkan salah satu pihak

akan meninggal dunia, akan tetapisaksi tidak mempercayai mitos tersebut; Bahwa saksi belum pernah bertemu dengan wali Pemohon(Kiswanto), namun saksi pernah satu kali berkomunikasi dengan wallPemohon (Kiswanto) via telepon, dan wali Pemohon (Kiswanto)menyatakan tetap keberatan untuk menjadi wali nikah Pemohon; Bahwa Pemohon tidak terhalang secara hukum untuk menikahdengan calon suami Pemohon (Zulfikar Ilva Wijanarko bin Arif BudiNugroho); Bahwa sepengetahuan saksi status Pemohon adalah gadissedangkan

Pemohon dan calon suami Pemohonsudah menjalin hubungan sejak masih duduk di bangku SMA;Bahwa saksi tahu bahwa hubungan Pemohon dan calon suamiPemohon dengan keluarga Pemohon mengalami kendala yaitu ayahkandung Pemohon yang bernama Kiswanto keberatan denganhubungan Pemohon dan calon suami Pemohon;Bahwa saksi pernah menelpon ayah kandung Pemohon menanyakanalasan keengganannya menikah kan anak kandungnya, ayah kandungPemohon menjawab bahwa keberatan untuk menjadi wali nikahPemohon, karena masalah mitos

yang berkembang di Jawa, dimanaanak pertama tidak boleh menikah dengan anak ketiga, yang akanmengakibatkan salah satu pihak akan meninggal dunia, akan tetapisaksi tidak mempercayai mitos tersebut;Bahwa saksi belum pernah bertemu dengan wali Pemohon(Kiswanto), namun saksi pernah satu kali berkomunikasi dengan wallPemohon (Kiswanto) via telepon, dan wali Pemohon (Kiswanto)menyatakan tetap keberatan untuk menjadi wali nikah Pemohon;Bahwa Pemohon tidak terhalang secara hukum untuk menikahdengan calon

Warjan Bin Pasiran, umur 45 tahun, AgamaIslam, pekerjaan Petani , tempat kediaman di Dusun Kasiman, RT.004RW.001, Desa Kasiman Kecamatan kasiman Kabupaten Bojonegoro,dalam hal ini sebagai Wali Pemohon tidak mau menerima lamarantersebut dan tidak bersedia menjadi wali dalam pernikahan Pemohondengan calon suami Pemohon ;Bahwa penolakan wali nikah Pemohon tersebut, karena orang tuaPemohon tidak senang dengan alasan ibu pemohon dulunya bertempattinggal yang sama dengan calon suami Pemohon dan secara mitos

Ikhsan Agung Setiyono bertempat tinggal di Desa SambengKecamatan Kasiman Kabupaten Bojonegoro; Bahwa atas maksud tersebut calon suami pemohon sudah berusahamelamar pemohon kepada wali pemohon sebanyak 2 kali, namunwali pemohon tidak menerima lamaran tersebut dan tidak maumenjadi wali nikah pemohon ; Bahwa alasan penolakan wali pemohon karena ibu Pemohondulunya dari tempat yang sama dengan calon suami Pemohonsehingga secara mitos tidak baik ; Bahwa pemohon saat ini tidak dalam pinangan orang lain

Ikhsan Agung Setiyono bertempat tinggal di Desa SambengKecamatan Kasiman Kabupaten Bojonegoro;Bahwa atas maksud tersebut calon suami pemohon sudah berusahamelamar pemohon kepada wali pemohon sebanyak 2 kali, namun walipemohon tidak menerima lamaran tersebut dan tidak mau menjadiwali nikah pemohon ;Bahwa alasan penolakan wali pemohon karena ibu Pemohon dulunyadari tempat yang sama dengan calon suami Pemohon sehinggasecara mitos tidak baik ;Bahwa pemohon saat ini tidak dalam pinangan orang lain serta

PengadilanAgama Bojonegoro ;Menimbang, bahwa Pemohon telah hadir di persidangansedang wali Pemohon tidak hadir, selanjutnya MajelisHakim telah berusaha menasehati Pemohon agar musyawarahdengan wali nikahnya dan mengurungkan niatnnya, namuntidak berhasil ;Menimbang, bahwa alasan Pemohon dalam mengajukanpermohonan wali adhol adalah karena ayah Pemohon tidakbersedia menjadi wali atas rencana pernikahan Pemohondengan alasan ibu pemohon dulunya bertempat tinggal yang samadengan calon suami Pemohon dan secara mitos

MENGADILI:

1. Menyatakan TerdakwaMitos Santirso Mokodompit Alias Tio Bin Darulhaktelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan mengakibatkan luka beratsebagaimana dalam dakwaan alternatif kesatu;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani

2.ABDUL HARIS DALIMUNTHE,S.H
3.SATRIYO EKORIS SAMPURNO, SH
Terdakwa:
MITOS SANTIRSO MOKODOMPIT Alias TIO BIN DARULHAK

disebabkan karena Termohon diajak pulang ke rumah Pemohon tidak mau,selain orang tua Termohon juga tidak mengijinkan Termohon untuk tinggal dirumah Pemohon, dengan alasan bahwa orang tua Termohon masihmempercayai mitos tentang letak rumah, sehingga rumah tangga tidakharmonis; Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon tersebutmakin lama makin memuncak, akhirnya Termohon pergi meninggalkan tempatkediaman bersama dijemput orang tuanya sejak 7 bulan dan sekarang beradadirumah orang

istri setelah menikah mereka tinggal dirumah Pemohon sudah mempunyai 1 anak , umur 6 tahun (ikut Termohon); Saksi tahu kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonislagi karena keduanya telah pisah rumah sejak 7 bulan hingga sekarang inisudah 7 bulan dan penyebab percekcokan mereka itu karena Termohon diajakpulang ke rumah Pemohon tidak mau, selain orang tua Termohon juga tidakmengijinkan Termohon untuk tinggal di rumah Pemohon, dengan alasan bahwaorang tua Termohon masih mempercayai mitos

Pemohon merasa tertekan atas sikap orang tua Termohon yangsering ikut campur terhadap urusan dan permasalahan rumahtangga Pemohon dengan Termohon, seperti orang tua Termohonmenyatakan apabila Termohon hamil maka ketika melahirkanTermohon akan langsung meninggal dunia hal itu dikarenakan orangtua Termohon percaya mitos dimana Termohon memiliki Suatu tandadiperut Termohon, akibatnya Termohon merasa takut untuk hamil,sedangkan Pemohon sangat menginginkan anak, tidak jarangPemohon mencoba memberikan

nasihat kepada Termohon bahwaitu hanya mitos, akan tetapi Termohon tidak menghiraukannya,bahkan Termohon berani menggugurkan kandungannya atas sarandari orang tua Termohon, hal itu tentu saja membuat Pemohonmerasa sangat kecewa kepada Termohon;3.2.

Pemohon sudah mencoba bersabar dalam mempertahankan rumahtangga bersama Termohon dengan harapan Termohon mau sadardan tidak percaya terhadap mitos itu lagi, namun Termohon malahsering tidak pulang kerumah tanpa sebab dan alasan yang jelas,bahkan Termohon sudah tidak mau lagi mendengarkan nasihatkebaikan dari Pemohon, hal tersebut membuat Pemohon merasatidak nyaman lagi untuk hidup bersama Termohon, sehinggaPemohon mantap hati ingin bercerai dengan Termohon;Put. nomor 1666/Pdt.G/201 7/PA Bjm.

dikaruniai anak;Bahwa Pemohon dengan Termohon setelah menikah bertempattinggal di Sungai Andai;Bahwa awalnya keadaan rumah tangga Pemohon denganTermohon rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2010 tidak harmonislagi karena terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar Pemohon denganTermohon bertengkar dirumahnya;Bahwa sebabnya karena masalah tidak mempunyai keturunansedangkan Pemohon menginginkan punya anak tetapi Termohon takutuntuk hamil karena Termohon percaya kepada mitos

Bahkan calon suami Pemohontelah meminang Pemohon 1 kali, namun ayah Pemohonbernama AYAH PEMOHON tetap menolak dengan alasan karenaadat istiadat dimana antara Desa Pemohon dan calon suamiPemohon tidak boleh menikah / mitos dan keluargaPemohon menyakini jika tetap nikah akan terjadi bencana;.

SAKSI I PEMOHON, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaanDagang, tempat tinggal Kabupaten Kediri;Telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya adalah sebagai berikut ; Bahwa saksi kenal Pemohon dan walinya karena saksiadalah Ayah Pemohon ; Bahwa saksi tahu Pemohon hendak mengajukan permohonanwali adhal karena calon suami Pemohon telah melamarkepada wali Pemohon namun ditolak dengan alasankarena adat istiadat dimana antara Desa Pemohon dancalon suami Pemohon tidak boleh menikah / mitos

SAKSI II PEMOHON, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaanP 3 N, tempat tinggal Kabupaten Kediri ;Telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya adalah sebagai berikut ; Bahwa saksi kenal Pemohon dan walinya karena saksiadalah tetangga Pemohon Bahwa saksi tahu Pemohon hendak mengajukan permohonanwali adhal karena calon suami Pemohon telah melamarkepada wali Pemohon' sebanyak 1 kali namun ditolakkarena adat istiadat dimana antara Desa Pemohon dancalon suami Pemohon tidak boleh menikah / mitos

BASIRIN (DPO) mengambil secara paksa (satu) pasang anting emasdan satu buah kalung yang dipakai oleh saksi LILI SURYANI, mengambil uangtunai sebesar Rp. 30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah) dari dalam kamar saksiMUHAMMAD YASIN, 5 (lima) slop rokok merk SAMPOERNA, 2 (dua) sloprokok ORANG SETIA yang berada di dalam kios, mengambil barang yangterletak di lemari di ruang tengah yaitu (satu) buah VCD merk Polytron, 6(enam) buah HP terdiri dari 5 (lima) buah HP merk Nokia dan 1 (satu) buah HPmerk MITOS

BASIRIN (DPO)mengambil secara paksa 1 (satu) pasang anting emas dan satu buah kalung yangdipakai oleh saksi LILI SURYANI, mengambil uang tunai sebesar Rp. 30.000.000,00(tiga puluh juta rupiah) dari dalam kamar saksi MUHAMMAD YASIN, 5 (lima) sloprokok merk SAMPOERNA, 2 (dua) slop rokok ORANG SETIA yang berada didalam kios, mengambil barang yang terletak di lemari di ruang tengah yaitu 1 (satu)buah VCD merk Polytron, 6 (enam) buah HP terdiri dari 5 (lima) buah HP merkNokia dan 1 (satu) buah HP merk MITOS

saksi, istri saksi dan anak saksi yang berumur 5(lima) tahun dan 10 (sepuluh) tahun serta pelaku sempat menyuruh anak saksimencari remote kontrol VCD;Bahwa yang diambil oleh para pelaku saat kejadian yaitu uang tunai sebesar Rp.30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah), 5 (lima) slop rokok merk Sampoerna, 2(dua) slop rokok merk Orang Setia, 1 (satu) buah VCD merk Polytron, 6 (enam)DUAN ete tte etettetteeeesbuah handphone terdiri dari 5 (lima) buah handphone merk Nokia dan 1 (satu)buah handphone merk Mitos

saksi, saksi Muhammad Yasin dan anak saksiyang berumur 5 (lima) tahun dan 10 (sepuluh) tahun menggunakan parang sertapelaku sempat menyuruh anak saksi mencari remote kontrol VCD;Bahwa yang diambil oleh para pelaku saat kejadian yaitu uang tunai sebesar Rp.30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah), 5 (lima) slop rokok merk Sampoerna, 2(dua) slop rokok merk Orang Setia, 1 (satu) buah VCD merk Polytron, 6 (enam)buah handphone terdiri dari 5 (lima) buah handphone merk Nokia dan (satu)buah handphone merk Mitos

Bahwa pada saat kejadian Terdakwa bersama Amaq Hendri, Pajri, Dempak,Sapar, Kelup dan Bus alias Basirin berhasil mengambil uang tunai sebesar Rp.30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah), 5 (lima) slop rokok merk Sampoerna, 2(dua) slop rokok merk Orang Setia, 1 (satu) buah VCD merk Polytron, 6 (enam)buah handphone terdiri dari 5 (lima) buah handphone merk Nokia dan (satu)buah handphone merk Mitos, (satu) pasang anting emas dengan berat 3 (tiga)gram, (satu) buah kalung emas dengan berat 5 (lima) gram

No.0149/Pdt P/2019/PA.Sda.perkawinan Pemohon tersebut karena alasan yang tidak jelas yaitu adikkandung Pemohon takut menjadi Wali Adhol karena anaknya masihkecilkecil/percaya mitos;Bahwa Pemohon dan Calon suami Pemohon telah mendaftarkan rencanaperkawinan tersebut namun ditolak oleh Kantor Urusan Agama KecamatanKUA Kecam atan Balongbendo Kabupaten Sidoarjo dengan surat penolakannomor: B71 /KUA10.13.12 /PW.01 / Il /2019 tanggal 20 Februari 2019karena adik kandung Pemohon menolak menjadi wali nikah

menjadi wali;Saksi Il : Suwoto bin Sariadi, umur 64 tahun, agama Islam, Pekerjaan Swasta,Tempat tinggal di Kabupaten Sidoarjo, dihadapan persidanganmemberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi mengenal dengan Pemohon karena Saksi adalah saudarasepupu Pemohon; Bahwa saksi mengetahul Pemohon mau menikah lagi dengan seorang lakilaki bemama Sandawono bin Surali; Bahwa saksi mengetahui adik kandung Pemohon tidak mau menjadi walikarena adik Pemohon percaya dengan mitos

Pasal 118 HIR perkara a quo merupakan kewenangan relatifPengadilan Agama Sidoarjo;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan hendak melangsungkanpernikahan dengan calon suami Pemohon yang bemama Sandawono binSurali, yang rencana akan didaftarkan di hadapan Pegawai Pencatat Nikahpada Kantor Urusan Agama Kecamatan Balongbendo Kabupaten Sidoarjo danyang menjadi wali nikah Pemohon adalah adik kandung Pemohon bernamaSukis bin Samiono, namun adik Pemohon tidak mau menjadi wali Karena adikPemohon percaya dengan mitos

Menjatuhkan talak satu ba'in shugraa Tergugat (MITOS BIN MARDANIS) terhadap Penggugat (INDAH KUSUMA DEWI BINTI SIGIT);
4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp727000,00( tujuh ratus dua puluh tujuhribu rupiah);

mengajukanpermohonan ini adalah agar Pengadilan Negeri menetapkan perbaikanpenulisan nama ayah dan ibu Pemohon yang tercatat di dalam aktakelahiran dan kartu keluarga;Bahwa Saksi bernama Nyamun dan Pemohon adalah anak kandungSaksi;Bahwa istri Saksi yang adalah ibu kandung Pemohon bernama Tukiyem;Bahwa Pemohon dilahirkan kembar;Bahwa saudara kembar Pemohon adalah lakilaki yang Saksi beri namaKoirul Anwar;Bahwa ketika Pemohon dan saudara kembarnya dilahirkan dengankeadaan kembar lakilaki dan perempuan dan menurut mitos

Palil yang merupakan kakak ipar Saksi Nyamunkarena Pemohon dilahirkan kembar dengan lakilaki yang bernama KoirulAnwar;Bahwa karena menurut mitos orang Jawa, anak kembar lakilaki danperempuan harus dipisahkan pengasuhannya karena dikhawatirkanapabila tidak dipisahkan maka salah satu dari mereka akan sakit,sehingga untuk mencegah hal itu, Saksi Nyamun bersama. istrinyameminta tolong sdr. Palil dan istrinya untuk mengasuh dan mengurusPemohon,;Halaman 6 Penetapan Nomor 16/Pat.P/2021/PN Trk.

Hakim berpendapatwalaupun pembuktian orang tua kandung Pemohon yang sebenarnya adalahmelalui pengakuan sendiri dari ayah kandung Pemohon yaitu Saksi Nyamun,namun dari keterangan Saksi Nyamun mengenai mitos orang Jawa yang harusmemisahkan anak kembar lakilaki dan perempuan dalam pengasuhannya agartidak ada yang sakit salah satu dari mereka merupakan adat tradisi orang Jawayang memang dipercayai telan cukup memberi keyakinan bagi Hakim kalauSaksi Nyamun adalah benar ayah kandung Pemohon dan hal ini

tempatkediaman di Desa Xxxxx, Kecamatan Xxxxx, Kabupaten Kebumen telahmemberikan keterangan dibawah sumpah sebagai berikut; = Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan calon suami Pemohon karena bertetangga ;= Bahwa Pemohon akan menikah dengan XXXXX bin XXXXX tetapi ayahPemohon (wali Pemohon ) tidak mau menjadi wali ; = Bahwa calon suami Pemohon pernah melamar Pemohon tetapi ditolak olehwali Pemohon dengan alasan menurut adat tidak boleh menikah orang yangtempat tinggalnya terpisah oleh jalan karena menurut mitos

.0O5 RW.01 Desa Xxxxx, Kecamatan Xxxxx, Kabupaten Kebumentelah memberikan keterangan dibawah sumpah sebagai berikut ;= Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan calon suami Pemohon karena bertetangga ;= Bahwa Pemohon akan menikah dengan XXXXX bin XXXXX tetapi ayah Pemohon (Wali Pemohon ) tidak mau menjadi wali ;= Bahwa calon suami Pemohon pernah melamar Pemohon tetapi ditolak olehWali Pemohon dengan alasan menurut adat tidak boleh menikah orang yangtempat tinggalnya terpisah oleh jalan karena menurut mitos

Termohon tidak mau tinggal bersama di rumah orang tua Pemohondengan alasan karena Termohon menganggap ada mitos yang melarangTermohon bertempat tinggal bersama di rumah orang tua Pemohon,begitu juga sebaliknya Pemohon tidak kerasan tinggal dengan orang tuaTermohon karena Pemohon tidak kuat dengan sikap orang tuaTermohon yang terlalu ikut campur dalam urusan rumah tangga;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi pada bulanAgustus tahun 2016, yang akibatnya Pemohon pulang ke rumah

Termohon tidak mau tinggal bersama di rumah orang tua Pemohon denganalasan karena Termohon menganggap ada mitos yang melarang Termohonbertempat tinggal bersama di rumah orang tua Pemohon, begitu jugasebaliknya Pemohon tidak kerasan tinggal dengan orang tua Termohonkarena Pemohon tidak kuat dengan sikap orang tua Termohon yang terlaluikut campur dalam urusan rumah tangga, yang berlanjut pisah tempat tinggalselama 6 bulanMenimbang, bahwa karena Termohon tidak pernah datang menghadap dipersidangan tanpa

Termohon tidak mau tinggal bersama di rumah orang tua Pemohondengan alasan karena Termohon menganggap ada mitos yang melarangTermohon bertempat tinggal bersama di rumah orang tua Pemohon, begitujuga sebaliknya Pemohon tidak kerasan tinggal dengan orang tuaTermohon karena Pemohon tidak kuat dengan sikap orang tua Termohonyang terlalu ikut campur dalam urusan rumah tangga; Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, kemudian terjadipisah tempat tinggal antara Pemohon dan Termohon hingga sekarangberlangsung