Mengabulkan permohonan Pemohon tersebut ;

Memberi ijin kepada pemohon untuk untuk merubah/mengganti nama pemohon dan nama ayah pemohon yang tertulis pada Kutipan Akta Kelahiran Pemohon yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Malang Nomor : 3017/Disp/1989 tanggal 19 agustus 1989 disitu tertulis telah lahir IDA NURAINI anak dari suami istri : MAT SUKUR dan SUMAIJAH dirubah/diganti menjadi telah lahir IDA NURAINI anak dari suami istri : MOCH.SYUKUR

dan Pencatatan Sipil KOTA MALANG ; Bahwa pemohon berkeinginan untuk merubah/mengganti nama pemohondan nama ayah pemohon yang tertulis pada Kutipan Akta KelahiranPemohon yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil KOTA MALANG Nomor : 3017/Disp/1989 tanggal 19 Agustus 1989disitu tertulis telah lahir IDA NURAINI anak dari Suami istri : MAT SUKURHalaman 1 dari 7 Penetapan No. 1518/Padt.P/2018/PN MIigdan SUMAIJAH dirubah/diganti menjadi telah lahir IDA NURAINI anakdari suami istri : MOCH.SYUKUR

untukmenyamakan dengan di dokumen yang lain ;Bahwa untuk keperluan tersebut pemohon mohon kepada KetuaPengadilan Negeri Malang, untuk merubah/ mengganti nama pemohondan nama ayah pemohon yang tertulis pada Kutipan Akta Kelahiranpemohon yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil KOTA MALANG Nomor : 3017/Disp/1989tanggal 19 agustus 1989disitu tertulis telah lahir IDA NURAINI anak dari suami istri : MAT SUKURdan SUMAIJAH dirubah/diganti menjadi telah lahir IDA NURAINI anakdari suami istri: MOCH.SYUKUR

mengambilpenetapan sebagai berikut :Menerima dan mengabulkan permohonan pemohon tersebut ;Memberi ijin kepada pemohon untuk untuk merubah/mengganti namapemohon dan nama ayah pemohon yang tertulis pada Kutipan AktaKelahiran Pemohon yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kota Malang Nomor : 3017/Disp/1989 tanggal 19agustus 1989 disitu tertulis telah lahir IDA NURAINI anak dari Suami istri :MAT SUKUR dan SUMAIJAH dirubah/diganti menjadi telah lahir IDANURAINI anak dari Suami istri : MOCH.SYUKUR

danSUMAIJAH melalui penetapan Pengadilan Negeri;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti tertanda P1 s/d P6,dan keterangan Pemohon, terbukti fakta hukum sebagai berikut : Bahwa nama yang sebenarnya Pemohon adalah IDANURAINI; Bahwa nama yang sebenarnya dari ayah Pemohon adalahMOCH.SYUKUR; Bahwa maksud Pemohon mengajukan permohonan ini adalahkarena nama Pemohon semula tertulis IDA NURAINI mohon diganti dengannama IDA NURAINI, nama ayah Pemohon semula tertulis MAT SUKURmohon diganti dengan nama MOCH.SYUKUR

Memberi jin kepada pemohon untuk untuk merubah/mengganti namapemohon dan nama ayah pemohon yang tertulis pada Kutipan AktaKelahiran Pemohon yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kota Malang Nomor : 3017/Disp/1989 tanggal 19agustus 1989 disitu tertulis telah lahir IDA NURAINI anak dari Suami istri :MAT SUKUR dan SUMAIJAH dirubah/diganti menjadi telah lahir IDANURAINI anak dari Suami istri : MOCH.SYUKUR dan SUMAIJAH;3.

Namun hal itu tidakmengurangi keabsahan akta bawah tangan sebagai bukti, karena untukmenentukan sah tidaknya akta bawah tangan sebagai bukti tidak disyaratkandiketahui oleh saksisaksi, sebagaimana Putusan Mahkamah Agung RI Nomor :3994K/Sip/1983 tanggal 16 Pebruari 1985 yang menegaskan untuk menentukansah tidaknya akta bawah tangan sebagai alat bukti, tidak disyaratkan mestidiketahui oleh Kepala Desa dan saksisaksi ;Bahwa Para Penggugat/Para Pembanding mengajukan saksisaksi yaitu Djoerobintt Moch.Syukur

Tentang surat pernyataan atau akta bawahtangan dan kesepakatan pembagian waris saksi Juroh bintt Moch.Syukur danSuparti binti Supardi menyatakan tidak tahu, Dengan demikian keduanya tidakmemenuhi syarat materiil suatu kesaksian.

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon ;
2. Memberi dispensasi kepada anak para Pemohon yang bernama (Siti Fatima) untuk dinikahkan dengan calon suaminya bernama (Mochammad Akbar Bin Moch.Syukur) ;
3. Membebankan biaya perkara kepada para Pemohon sejumlah Rp420.000,00 (empat ratus dua puluh ribu rupiah);

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;

1. Menetapkan seorang anak yang bernama Barra Rafeyfa Zayan Bin Jalalludin, lahir tanggal 19 Juni 2022 adalah anak kandung dari Pemohon I (Jalalludin Bin Moch.Syukur) dengan Pemohon II (Yuke Erniawati Binti Rebi);
2. Memerintahkan kepada Para pemohon untuk mencatatkan hasil penetapan Pengadilan Agama Surabaya ke Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Surabaya ;
3. Membebankan biaya perkara

IBRAHIM tempat, tanggal lahir :Malang, 05 Juli 1935 dan Nama Pemohon II : MUDRIKAH binti MOCH.SYUKUR tempat, tanggal lahir : Malang, 21 September 1949;5. Bahwa akibat dari kesalahan tulis tersebut para Pemohon dalam mengurusPendaftaran Umroh mengalami hambatan, sehingga para Pemohon sangatmembutuhkan Penetapan dari Pengadilan Agama Kabupaten Malang gunadijadikan sebagai alas hukum untuk mengurus Pendaftaran Umroh;6.

Menyatakan Terdakwa MOCH.SYUKUR ABBAS, SH Alias RANI, Tidakterbukti secara sah melakukan Tindak Pidana Korupsi, seperti yangdidakwakan dalam Dakwaan Primair maupun dalam Dakwaan Subsidair;2. Membebaskan Terdakwa dari denda yang diajukan Jaksa Penuntut Umum;3. Membebaskan Terdakwa dari denda yang diajukan Jaksa Penuntut Umumsebesar Rp.200.000.000 (Dua Ratus Juta Rupiah);4.

,Msi memerintahkan terdakwa MOCH.SYUKUR ABBAS Alias RANI untuk melakukan pemotongan pada saatpembayaran ganti rugi lanan dengan janji akan memberikan imbalan atauhadiah kepada terdakwa MOCH. SYUKUR ABBAS Alias RANI.Bahwa selanjutnya saksi Rahmat Safrani memerintahkan terdakwa MOCH.SYUKUR ABBAS Alias RANI untuk melakukan pemotongan terhadappembayaran ganti rugi lahan milik saksi SLAMET FANYIRANANA.Kemudian terdakwa MOCH.

Setelah menarik dana di Bank BRI Unit Weda, kemudiansaksi Nirwan Jainal menyerahkan uang kepada terdakwa MOCH.SYUKUR ABBAS sebesar Rp. 244.000.000 (dua ratus empat puluhempat juta rupiah), kemudian terdakwa Moch. Syukur Abbas Alias Ranimenyerahkan uang sebesar Rp. 244.000.000 (dua ratus empat puluhempat juta rupiah) kepada saksi Rahmat Safrani, S.STP.

,Msi.Bahwa keesokan harinya pada tanggal 13 April 2019 terdakwa Moch.Syukur Abbas dipanggil oleh saksi Rahmat Syafrani, S.STP.,Msi keruangannya, kemudian saksi Rahmat Syafrani, S.STP.,Msi menyerahkanamplop berisi uang sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) denganmengatakan bahwa uang tersebut adalah sebagai imbalan karena terdakwaMoch.

Hal ini dimaknai bahwa dengan demikian salah satu dari keempat alternative teroukti, maka unsure yang empat telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan, dari keterangan saksisaksi dan bukti surat, bahwa Terdakwa MOCH.SYUKUR ABBAS, SH alias RANI bersamasama dengan saksi RAHMATSAFRANI telah menerima uang hasil pemotongan pembayaran ganti rugi lahanHalaman 193 dari 213 Putusan Nomor 3/Pid.

Moch.Syukur Amin;Bahwa saksi tidak mengetahui kalau sebagian garam hasil penyisihan10.000 ton yang disimpan di gudang pegaraman sebagian dari jumlahtersebut yaitu sebanyak 5.234 ton telah dijual kepada umum dan hasilpenjualannya tidak masuk ke Kas PT Garam(Persero); Bahwa biaya produksi garam bahan baku yang dilakukan oleh PT.Garam(Persero) khususnya biaya produksi tahun 2011 dengan hasil produksisebesar 166.229.04 ton adalah berasal dari Kas PT.Garam (Persero);Bahwa atas keterangan saksi terdakwa

Tri Mitra Sejati sebanyak 600 ton atas perintah langsung Pak MochSyukur Amin tanpa SPPG; Dibeli H.Asmoni sebanyak 50 ton atas perintah langsung Pak Moch SyukurAmin tanpa SPPG; Dibeli PT Suparma sebanyak 3.150 ton dengan SPPG;Sehingga jumlah keseluruhan yang terjual adalah 3934 ton dan sisanya sejumlah1566 ton yang masih tersimpan di Gudang Pegaraman I akhirnya dicatat dalamadministrasi sebagai asset PT Garam 2013;e Bahwa benar SPPG yang mengeluarkan adalah Kabag Gudang bahanbaku yaitu MOCH.Syukur

Terdakwa Moch.Syukur Abbas Alias Rani Nomor : 3/Pid.SusTPK/2020/PN. Tte tanggal 3Juli 2020, sesuai dengan aslinya dan selanjutnya diberi tanda T5;Berita Acara Pemeriksaan Saksi an. Abubakar Bay, sesuai denganaslinya dan selanjutnya diberi tanda T6;Berita Acara Pemeriksaan Saksi an. Malik Amin, sesuai dengan aslinyadan selanjutnya diberi tanda T7;Berita Acara Pemeriksaan Saksi an. Saban Hamim, sesuai denganaslinya dan selanjutnya diberi tanda T8;Berita Acara Pemeriksaan Saksi an.

Moch.Syukur Amin ;Bahwa benar saksi tidak mengetahui kalau sebagian garam hasil penyisihan10.000 ton yang disimpan di gudang pegaraman sebagian dari jumlah tersebutyaitu sebanyak 5.234 ton telah dijual kepada umum dan hasil penjualannya tidakmasuk ke Kas PT Garam (Persero) ;23Bahwa benar biaya produksi garam bahan baku yang dilakukan oleh PT.Garam(Persero) khususnya biaya produksi tahun 2011 dengan hasil produksi sebesar166.229.04 ton adalah berasal dari Kas PT.Garam (Persero) ;Bahwa ada dua pembelian