melaporkan secara berkalakepada Para Penggugat sebagaimana yang telah ditentukandalam pasal 4 Perjanjian Kerjasama No. 5 tanggal 11 Oktober2001 .... dstnya (hal 55) dan dalam pertimbangan selanjutnya,bahwa Hakim Pengadilan pertama berpendapat bahwa apa yangdidalilkan para Penggugat jika Tergugat telah wansprestasiadalah mengenai tidak dipenuhinya kewajiban Tergugat ataskesepakatan yang tertuang dalam Perjanjian Kerjasama No. 5tanggal 11 Oktober 2001 sebagaimana dalam Akta yang dibuatdihadapan Oerip Mochlasin

tersebut, sehinggaMajelis Hakim menilai maka tidak bisa dikatakan ada prestasiyang harus dilaksanakan terkait dengan pengelolaan' secaraprofesional tersebut (hal. 56 alenia ke3 bersambung ke halBahwa Pembanding tidak sependapat dengan pendapat MajelisHakim Pengadilan pertama tersebut sebagaimanadipertimbangkan dalam putusannya (hal. 55 dan 56) terhadapobjek apa yang dipersengketakan dan sudah tidak sejalandengan apa yang disepakati menurut ketentuan yang tertuangdalam Akta yang dibuat dihadapan Oerip Mochlasin

membuktikan adanya ketidaktelitian danketidak seriusan bahkan bertolak belakang dalam meneliti danmenilai segala sesuatunya khususnya mengenai fakta faktahukum dalam persoalan yang dihadapi dalam perkara ini,sebagaimana Pembanding uraikan dan dapat dilihat dibawah iniHalaman 9 dari 27 halamanPutusan No.20/PDT/2011/PT.BJM10Bahwa Majelis Hakim bersangkutan dalam pertimbangan hukumnyaberpendapat bahwa mengenai Perjanjian Kerjasama No. 5tanggal 11102001 sebagaimana dalam Akta yang dibuatdihadapan Oerip Mochlasin

sehingga Akta Perjanjian Kerjasama No. 5 tanggal 11102001yang dibuat dihadapan Oerip Mochlasin Soemarto, SH Notarisdi Banjarmasin berdasarkan atas alasan sebagaimana yangdituangkan dalam Akta No. 5 tanggal 11102001 Pasal 5 ayat2 (mengenai Sanksi Sanksi) dan sesuai pula ketentuan pasal1267 KUHPdt sebagai akibat dari adanya Wansprestasi yangdilakukan Terbanding, maka pihak Pembanding dapat memintaagar perikatan tersebut dibatalkan dan hal ini sesuai pulayang diminta diangka 3 dalam petitum gugatan

Puteri Mea tanggal 16 Agustus 2006No.11, dibuat dinadapan Oerip Mochlasin Soemarto, SH, Notaris di Banjarmasindan bukti Surat Pernyataan dari Tergugat tertanggal 18 Februari 2009 yangisinya secara tegas mengakui bahwa benar Penggugat selaku Komisaris Utamamempunyai 70% saham pada PT.

Puteri Mea sebagaimana tertuang didalam AktaNotaris Oerip Mochlasin Soemarto, SH No. 11 tanggal 16Agustus 2006 dan Surat Pernyataan dari Tergugattertanggal 18 Februari 2009 serta surat perjanjianperdamaian antara Tergugat dengan Penggugattertanggal 23 Februari 2009 ;7.

Putri Mea yangdibuat dihadapan Oerip Mochlasin Soemarto, SH. Notarisdi Banjarmasin berisi mengenai peningkatan modal,perubahan susunan pemegang saham dan perubahansusunan pengurus perseroan ;25.Bahwa Akta Nomor 11 tanggal 16 Agustus 2006 tentangrisalah rapat unum pemegang saham PT. Putri Mea yangdibuat di hadapan Oerip Mochlasin Soemarto, SH.

Putri Mea yang dibuat di hadapanOerip Mochlasin Soemarto, SH. Notaris di Banjarmasinoleh Menteri, membuktikan bahwa Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat bukanlah pemegang saham danPengurus PT. Putri Mea terlebih lagi hingga saat iniTermohon' Kasasi/Terbanding/Penggugat tidak dapatmembuktikan telah melakukan penyetoran modal kedalam perseroan;4.

Putri Mea yang dibuat dihadapan Oerip Mochlasin Soemarto, SH.Notaris di Banjarmasin oleh Menteri bukanlah kesalahan Tergugat selaku Direktur PT.

Menyatakan sah dan berkekuatan hukum perjanjian jual beli berdasarkan PPJB No. 12 tanggal 28 Agustus 2008 dibuat dihadapan Notaris Oerip Mochlasin Soemarto, SH dan Kuasa Menjual No.13 tanggal 28 Agustus 2008 dibuat dihadapan Notaris Oerip Mochlasin Soemarto, SH seluas 400M2, dengan batas-batas sebagai berikut : Sebelah Utara berbatas dengan tanah M.2192 (Anastasia); Sebelah Timur dengan Jalan Bumi Laras Barat 3; Sebelah Selatan dengan Jalan Bumi Laras Barat; Sebelah Barat

Bahwa oleh karena itu Tergugat telah mengingkari janji dan telahmelalaikan kewajibannya untuk menyelesaikan proses pemindahan hakatas tanah yang telah dijualnya sehingga mau tidak mau Tergugat harusdinyatakan telah bertindak "ingkar Janji (Wanprestasi)" dengan segalaakibat hukumnya untuk itu perjanjian jual beli berdasarkan PPJB No.12tanggal 28 Agustus 2008 dibuat dihadapan Notaris Oerip MochlasinSoemarto, SH dan Kuasa Menjual No13 tanggal 28 Agustus 2008 dibuatdihadapan Notaris Oerip Mochlasin Soemarto

Menyatakan sah dan berkekuatan hukum perjanjian jual beli berdasarkanPPJB No.12 tanggal 28 Agustus 2008 dibuat dihadapan Notaris OeripMochlasin Soemarto, SH dan Kuasa Menjual No.13 tanggal 23 Agustus2008 dibuat dihadapan Notaris Oerip Mochlasin Soemarto, SH, seluas 400M2, dengan batasbatas sebagai berikut :Halaman 3 dari 16, Putusan Nomor 14/Pdt.G/2017/PN Mtp Sebelah Utara berbatas dengan tanah M.2192 (Anastasia); Sebelah Timur dengan Jalan Bumi Laras Barat 3; Sebelah Selatan dengan Jalan Bumi Laras

hutang Tergugat dengan Penggugat, yang saksiketahui Tergugat mencicil hutangnya sebesar Rp.50.000.000,00 (limapuluh juta rupiah) per bulan dan sertifikat tanah tersebut sebagaipembayar utang Tergugat kepada Penggugat;> Bahwa saksi tidak mengetahui kapan dan dimana Tergugat menyerahkansertifikat tanah tersebut kepada Penggugat;> Bahwa saksi mengetahui masalah balik nama di notaris tidak biasdilakukan oleh Penggugat;> Bahwa saksi mengetahui notaris yang menangani jualbeli tanah tersebutadalah Oerip Mochlasin

Soemarto, SH dan Kuasa Menjual No.13 tanggal 28 Agustus2008 dibuat dihadapan Notaris Oerip Mochlasin Soemarto, SH seluas 400M2,dengan batasbatas sebagai berikut :> Sebelah Utara berbatas dengan tanah M.2192 (Anastasia);> Sebelah Timur dengan Jalan Bumi Laras Barat 3;> Sebelah Selatan dengan Jalan Bumi Laras Barat;> Sebelah Barat berbatas dengan tanah M.2196 (Suyeni);sebagaimana yang dikenal dan tercantum dalam Sertifikat Hak Milik (GSHM)Nomor 02197;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 5 Undangundang

Menyatakan sah dan berkekuatan hukum perjanjian jual beli berdasarkanPPJB No. 12 tanggal 28 Agustus 2008 dibuat dihadapan Notaris OeripMochlasin Soemarto, SH dan Kuasa Menjual No.13 tanggal 28 Agustus 2008dibuat dihadapan Notaris Oerip Mochlasin Soemarto, SH seluas 400M2,dengan batasbatas sebagai berikut :> Sebelah Utara berbatas dengan tanah M.2192 (Anastasia);> Sebelah Timur dengan Jalan Bumi Laras Barat 3;> Sebelah Selatan dengan Jalan Bumi Laras Barat;> Sebelah Barat berbatas dengan tanah M.2196

MCA;1 (satu) rangkap copy Akta Notaris OERIP MOCHLASIN SOEMARTO,SH Nomor 6 tanggal 19 Juli 2012 tentang Pernyataan Masuk danKeluar sebagai Persero dalam / dari Perseroan Komanditer CV. MCA;1 (satu) rangkap copy Akta Notaris OERIP MOCHLASIN SOEMARTO,SH Nomor 5 tanggal 19 Juli 2012 tentang Perjanjian Pelimpahan /Pengalinan Hak atas Kuasa Pertambangan;1 (satu) rangkap asli Keputusan Bupati Tanah Laut Nomor 545/03IUP.OP/DPE/2013 tanggal 7 Maret 2013 tentang PersetujuanPerpanjangan Kedua IUP OP CV.

No. 977 K/PID/20151 (satu) lembar asli Surat Pernyataan dari ENDRA AGUS TRIEYADI,SH tanggal 21 Januari 2013; 1 (satu) buah dokumen Minuta Akta Nomor 9 tanggal 6 April 2006tentang Addendum di Notaris OERIP MOCHLASIN SOEMARTO, SHdan suratsurat lainnya yang melekat dalam penyimpanan Notaris; 1 (satu) bundel dokumen asli Rencana Kerja Pengelolaan KawasanHutan pada Area Pinjam Pakai untuk Kegiatan Pertambangan KPBatubara CV.

MCA;12) 1 (satu) rangkap copy Akta Notaris OERIP MOCHLASIN SOEMARTO,SH. Nomor 6 tanggal 19 Juli 2012 tentang Pernyataan Masuk danKeluar sebagai Persero dalam / dari Perseroan Komanditer CV. MCA;13) 1 (satu) rangkap copy Akta Notaris OERIP MUCHLASINSOEMARTO, SH.

Rhoedi Erhansyah; 1 (satu) unit Laptop merek Acer Aspire One Happy warna ungu putihdengan SN LUSEB 0C021046689821601 tanpa charge (pengisi daya);Dikembalikan kepada saksi Aditya Warman, ST ; 1 (satu) lembar asli Surat Pernyataan dari ENDRA AGUS TRIEYADI, SH.tanggal 21 Januari 2013;Dikembalikan kepada saksi Muhammad Hanil;1) 1 (satu) buah dokumen Minuta Akta Nomor 9 tanggal 6 April 2006tentang Addendum di Notaris OERIP MOCHLASIN SOEMARTO.

No. 977 K/PID/20153) 1 (satu) lembar foto copy Cek Nomor KA 138525 tanggal 12 April2006.Dikembalikan kepada saksi Oerip Mochlasin Soemarto, SH. ;7.

selesai kepengurusan sertifikat tersebut maka sertifikat tersebutkembali dikuasai oleh Penggugat yang kemudian ingin dipinjam kembali olehTergugat yang akan mempergunakan sertifikat tersebut untuk keperluanpengambilan fasilitas kredit pada suatu bank; Bahwa keinginan Tergugat yang ingin meminjam kembali sertifikat tersebutguna keperluan pengambilan fasilitas kredit di Bank Perkreditan RakyatMultidhana Bersama, maka dibuatlah perjanjian diantara Penggugat denganTergugat di hadapan Notaris Oerip Mochlasin

Nomor 02680 yang berada di tempatPenggugat karena sebagai jaminan pinjaman uang, tapi kemudian dipinjamTergugat katanya sebagai jaminan pengambilan fasilitas kredit di tempat TurutTergugat, dan Tergugat berjanji akan menyerahkan uang pencairan dari TurutTergugat diserahkan kepada Penggugat sebagai pelunasan uang titipanPenggugat; Bahwa keinginan Tergugat mengembalikan uang titipan kepada Penggugatsetelah adanya pencairan dari Turut Tergugat telah dibuatkan akta perjanjian dihadapan Notaris Oerip Mochlasin

Dan perubahan semacam ini juga tidakdiperbolehkan oleh perundangundangan;10 Bahwa kemudian pada petitum gugat tentang besarnyauang paksa juga terjadi perubahan;Bahwa dengan demikian, perbaikan gugatan yang diajukan oleh Penggugat dalamperkara a quo tidak sesuai dengan peraturan perundangundangan dan karenanyaharuslah ditolak; B Pengadilan Negeri Martapura tidakberwenang mengadii perkara a quo;1 Bahwa Penggugat mendasarkangugatannya pada Perjanjianyang dibuat dihadapan NotarisOerip Mochlasin Soemarto

EVELINE NATALIA PANGKA tanggal 26September 2013, selanjutnya (diberi tanda) P.2; 3 Copy Akta Perjanjian Nomor 11, tanggal 27 Mei 2013, dibuat di hadapanNotaris Oerip Mochlasin Soemarto, S.H, selanjutnya (diberi tanda) P.3;Menimbang, bahwa buktibukti surat tersebut, seluruhnya telah dicocokkansedemikian rupa dengan aslinya, dan telah pula dibubuhi bea meterai yang cukupterhadapnya; Hal. 23 dari 30 hal.

RINI oleh karena itu agardiberi kelonggaran waktu dalam pembayaran hutang tersebut di atas sampaidengan tanggal 26 Februari 2013 sebagaimana kuitansi tanggal 17 Januari 2013;Menimbang, bahwa untuk membantah dalildalil gugatan, Tergugatmengajukan bukti surat berupa: e Copy Akta Perjanjian Nomor 11, tanggal 27 Mei 2013, dibuat dihadapan Notaris Oerip Mochlasin Soemarto, S.H, selanjutnya (diberitanda) T.1; Menimbang, bahwa bukti surat tersebut, telah dicocokkan sedemikian rupadengan aslinya dan telah

PuteriMea dibawah Akta No. 11 tanggal16 Agustus 2006 dibuat dihadapan Oerip Mochlasin Soemarto, SH Notaris diBanjarmasin dan bukti Surat Pernyataan dari TergugatIV tertanggal 18Pebruari 2009 yang isinya secara tegas mengakui bahwa benar BudiDinata selaku Komisaris Utama mempunyai 70% saham pada PT.Puteri Measedangkan Tergugat IV dan Tergugat V memiliki 30% saham ; bahwa haldemikian dituangkan lagi didalam surat perjanjian perdamaian antara TergugatIVdengan Budi Dinata tertanggal 23 Pebruari 2009

melakukanpembebasan bagian lahan milik mereka dengan cara ganti kerugian denganPenggugat selaku pemegang sah kuasa pertambangan yang baru atas lahan ekskuasa pertambangan atas nama PT.Puteri Mea vide bukti Surat PernyataanTergugatI tertanggal 16 Maret 2009 tentang penyerahan infrastruktur jalandengan cara pemberian ganti kerugian dari Penggugat kepada PT.Puteri Mea danbukti berupa Akta Perjanjian Pemindahan dan Penyerahan Hak atas Jalan denganganti kerugian yang tertuang didalam Akta Notaris Oerip Mochlasin

RUPS PT.Puteri Mea yangtertuang didalam Akta No.82 tanggal 30 Juni 2008 yang dibuat olehTergugat VI dan Akta Pernyataan Keputusan RUPS PT.Puteri Mea yangtertuang didalam Akta No. 123 tertanggal 17 Oktober 2009 yang dibuatoleh Tergugat VII adalah tidak sah dan batal demi hukum ; 5 Menyatakan Tergugat II, Tergugat IV dan Tergugat V tidak mempunyaisaham dan kekuasaan didalam PT.Puteri Mea ; 6 Menyatakan Penggugat sah memiliki 70% saham pada PT.Puteri Measebagaimana tertuang didalam Akta Notaris Oerip Mochlasin

PUTERI MEA, yang dibuat oleh dandihadapan Notaris OERIP MOCHLASIN SOEMARTO, SH, baru dapatdilakukan setelah adanya putusan putusan yang berkekuatan hukum tetap ;Halaman 11 dari 65 halaman Putusan Nomor : 22/G/2012/PTUN.JKT.12Bahwa pada waktu itu dan sampai saat ini pun sdr.

Notaris OERIP MOCHLASIN SOEMARTO, SH tersebut ; Bahwa pada bulan Januari 2010, Penggugat dikejutkan lagi dengan adanyaakta lain yang dijadikan sebagai alat bukti dalam perkara No. 512/Pdt.G/2009/PN.Jkt.Pst oleh Penggugat sdr.

Puteri Mea, sebagaimana yang termuat dalam AktaNomor : 11 tanggal 16 Agustus 2006 tentang Risalah Rapat UmumPemegang Saham PT: PUTERI MEA, yang dibuat oleh dan dihadapanNotaris OERIP MOCHLASIN SOEMARTO, SH, dan karenanya segalatindakan hukum yang diambil yang berkaitan dengan PT. Puteri Mea yangtanpa melibatkan dan atau sepengetahuan / sepersetujuan Penggugatadalah sebuah tindakan yang bertentangan dengan hukum yang berlaku ;Bahwa dalam perubahan Anggaran Dasar PT.

PUTERI MEA, yang dibuatoleh dan dihadapan Notaris OERIP MOCHLASIN SOEMARTO, SH,adalah sebagaimana telah diuraikan pada point 6 dan 7 di atas. ; Dan segera setelah persoalan sengketa kepemilikan saham PT. Puteri Meaantara Penggugat in casu dengan sdr. Metropole Bantuk Djanguk, SH,selesai dan putusan atas sengketa a quo telah memperoleh kekuatan hukumtetap (vide Putusan PN Palangkaraya Nomor : 23/Pdt.G/2008/PN.PLRtanggal 24 Juli 2008 Jo.

PuteriMea yang dibuat dihadapan Oerip Mochlasin Soemarto, SH Notaris diBanjarmasin dibawah Akta No. 11 tanggal 16 Agustus 2006 sertamencatatnya pada register yang tersedia untuk itu dikantor Tergugat I ;5.

Menetapkan barang bukti dan surat bukti : 1) 1 (satu) Bundel Salinan Akte Notaris OERIP MOCHLASIN SOEMARTO, SH. No. 7 tanggal 5 April 2006 tentang Peranjian Pelimpahan/Pengalihan Hak Atas Kuasa Pertambangan.2) 1 (satu) Bundel Salinan Akte Notaris OERIP MOCHLASIN SOEMARTO,SH. No. 8 tanggal 5 April 2006 tentang Pernyataan Masuk dan Keluar sebagai Persero dalam/dari Perseroan Komanditer CV.

MCA.12) 1 (satu) rangkap copy Akte Notaris OERIP MOCHLASIN SOEMARTO, SH. Nomor 6 tanggal 19 Juli 2012 tentang Pernyataan masuk dan keluar sebagai Persero dalam/dari perseroan komanditer CV. MCA.13) 1 (satu) rangkap copy Akte Notaris OERIP MUCHLASIN SOEMARTO, SH.

MCA Nomor : 001/MCA/AH/II/2013 tanggal 28 Pebruari 2013 perihal Perubahan Susunan Direksi/Pemegang Saham. 17) 1 (satu) lembar asli Surat Pernyataan dari TUBAGUS MOERINSYADI tanggal 16 Oktober 2012.18) 1 (satu) rengkap asli surat dari Notaris OERIP MOCHLASIN SOEMARTO, SH. Nomor : 001/OMS/X/2012 tanggal 20 Oktober 2012.19) 1 (satu) rangkap copy Akte Notaris MARTIUS, SH Nomor 24 tanggal 27 Pebruari 2013 tentang PT.

SRI RAYA PERSADA.20) 1 (satu) rangkap copy Akte Notaris OERIP MOCHLASIN SOEMARTO, SH. Nomor 3 tanggal 21 Pebruari 2013 tentang Pernyataan masuk dan keluar sebagai Persero dalam/dari perseroan komanditer CV. MCA.21) 1 (satu) lembar copy surat dari Notaris MARTIUS, SH Nomor 46/M/II/2013 tanggal 27 Pebruari 2013 tentang Surat Keterangan.22) 1 (satu) rangkap asli surat dari CV.

Dikembalikan kepada saksi Muhammad Hanil ;1) 1 (satu) buah dokumen Minuta Akte Nomor 9 tanggal 6 April 2006 tentang Addendum di Notaris OERIP MOCHLASIN SOEMARTO. SH. dan surat-surat lainnya yang melekat dalam penyimpanan Notaris.2) 1 (satu) lembar Rekening Giro N.Bank Perorangan Wad. IDR (Rek. Koran) an. OERIP M. SOEMARTO, SH. 3) 1 (satu) lembar foto copy Cek No. KA 138525 tanggal 12 April 2006. Dikembalikan kepada saksi Oerip Mochlasin Soemarto, SH. ;7.

Saksi OERIP MOCHLASIN SOEMARTO, SH.

No. 1026/Pid.B/2014/PN.BjmZeterdakwa Endra selaku pemilik sebelumnya pada tanggal 6 April 2006dihadapan Notaris OERIP MOCHLASIN, SH .Bahwa benar saksi tidak tahu,tapi setelah dijelaskan oleh sdr Afis, baru saksimengetahui kalau CV. MCA dimiliki oleh Sdr Endra dan sdr Endang yangberkedudukan di JI. Gatot subroto Ill No. 4 / 141 Rt. 0385 Kec.

MCA.Bahwa benar apabila saksi berminat untuk take over tersebut maka harusdilakukan dihadapan Notaris Yang telah ditunjuk oleh Sdr Endang Kesumayadidengan Harga sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah).Bahwa benar Sdr Endang ada memperlihatkan kepada saksi Copy AktaNotaris OERIP MOCHLASIN SOEMARTO, SH No. 16 Tanggal 25 Februari2005.Bahwa benar dan didalam akta itu menjelaskan bahwa sdr Endra (terdakwa)sebagai Direktur CV.

KA 138525 tanggal 12 April2006.Karena disita dari saksi Oerip Mochlasin Soemarto. SH., maka dikembalikan kepadasaksi Oerip Mochlasin Soemarto, SH. ;Mengingat, akan ketentuan Pasal 191 ayat (2) KUHAP dan Pasal 199 ayat (1)KUHAP serta pasalpasal lain dari peraturan perundangan yang bersangkutan ;MENGADILI:Hal 85 Put. No. 1026/Pid.B/2014/PN.Bjm86.

KA 138525 tanggal 12 April2006.Dikembalikan kepada saksi Oerip Mochlasin Soemarto, SH. ;7. Membebankan biaya perkara ini kepada Negara ;90Demikian putusan ini diputuskan pada hari : Rabu tanggal 1 April 2015 dalammusyawarah Majelis Hakim Pengadilan Negeri Banjarmasin terdiri dari SUJATMIKO,SH.,MH. sebagai Hakim Ketua dengan BONNY SANGGAH, SH.

POIS4659DD beserta kontaknya ;1 (Satu) buah celana kain warna hijau ;e 1 (satu) buah celana dalam warna abuabu ;e 1 (satu) buah jaket switer ;(e 1 (satu) pasang sandal kulit warna coklat ;1 (satu) buah sabuk kullit ;Dikembalikan ke Mochamad Mochlasin ;e 1 (satu) buah HP warna putih ;e 1 (satu) buah selimut ;e 1 (satu) buah kasur pantai ;(satu)e 1 (satu) celana dalam perempuan motif garis warna merah abuabu ;1 (satu) buah guling ;Dikembalikan ke Warsi Widyawati ;e 5 (lima) lembar tisu yang dipergunakan

POIS4659DD beserta kontaknya ;1 (Satu) buah celana kain warna hijau ;e 1 (satu) buah celana dalam warna abuabu ;(satu)(satu)e 1 (satu) buah jaket switer ;e 1 (satu) pasang sandal kulit warna coklat ;(satu)1 (satu) buah sabuk kulit ;16Terhadap barang bukti tersebut telah diketahui keberadaan dankepemilikannya maka barang bukti tersebut dikembalikan kepada yangberhak yaitu Mochamad Mochlasin ;e 1 (satu) buah HP warna putih ;e 1 (satu) buah selimut ;e 1 (satu) buah kasur pantai ;e 1 (satu) celana dalam

S4659DD beserta kontaknya ;1 (satu) buah celana kain warna hijau ;e 1 (satu) buah celana dalam warna abuabu ;e 1 (satu) buah jaket switer ;e 1 (satu) pasang sandal kulit warna coklat ;e 1 (satu) buah sabuk kulit ;Dikembalikan ke Mochamad Mochlasin ;e 1 (satu) buah HP warna putih ;e 1 (satu) buah selimut ;e 1 (satu) buah kasur pantai ;(satu)e 1 (satu) celana dalam perempuan motif garis warna merah abuabu ;1 (satu) buah guling ;Dikembalikan ke Warsi Widyawati ;e 5 (lima) lembar tisu yang dipergunakan

Halaman 1 dari 17 halamanturunan akta tanggal 29 juni 2016 nomor 9 notaris OERIPMOCHLASIN SOEMARTO, S.H.8.6 satu unit toko yang beralamat pasar samudera baru It3nomor 27 28 29 dengan turunan Akta tanggal 27 desember2004 nomor 29 notaris OERIP MOCHLASIN SOEMARTO,S.H.8.7. satu unit toko yang beralamat pasar malabar It2 no 32dengan turunan akta tanggal 19 juni 2002 nomor 114 notarisROBENSJAH SJACHRAN, S.H.8.8. satu unit toko yang beralamat pasar kujajing blok niagablok A no9 dengan turunan akta Tanggal

Fotokopi Turunan Akta tanggal 29 Juni 2016 Nomor9 Notaris Oerip Mochlasin Soemarto,S.H., bukti P14;15. Fotokopi Akta Perjanjian Nomor 27 28 29 tanggal27 Desember 2004 Nomor 29 Notaris Oerip MochlasinSoemarto,S.H., bukti P15;Penetapan Nomor 0367/Pdt.P/2016/PA.Bjm. Halaman 1 dari 17 halaman16. Fotokopi Turunan Akta tanggal 19 Juni 2002 nomor114 Notaris Robensjah Siachran,S.H., bukti P16;17.

Force type 1 FD , tahun 2013 , warnaputin , Nopol AA 2718 WT , noka MH381FD004DJ024614 , Nosin : 1FD024625 berserta kunci kontaknya2. uang tunai sejumlah Rp.81 .000 (delapan puluh satu ribu rupiah) ,3. 2 (dua) buah bolpoint warna hitam merk weiyada dan merk Snowman ,a1 (satu) buku warna kuning merk sidu yang berisi rekapan angka togelMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa Bahwa berdasarkan keterangan saksi Sanggra P Bin MochLasin

membeli dengan nomor togel 775 (tujuh tujuh lima) sebesarRp . 2000, (dua ribu rupiah) , 575 (lima tujuh lima) sebesar Rp.2000,(dua ribu rupiah) , 757 (tujuh lima tujuh) sebesar Rp. 2000, (dua riburupiah) , 557 (lima lima tujuh) sebesar Rp 2000, (dua ribu rupiah) , 75(tujuh lima) sebesar Rp. 10000, (sepuluh ribu rupiah ), 57 (lima tujuh)sebesar Rp .12.000, (dua belas ribu rupiah) dengan total pemasangansebesar Rp. 30.000, (tiga puluh ribu rupiah );Bahwa Bahwa berdasarkan keterangan saksi Sanggra P Bin MochLasin

terdakwa membelijudi jenis togel hongkong (HK) tidak disertai dengan ijin daripemerintah , jenis judi togel bersifat untung untungan tidak dapatditentukan angka pesang keluar atau tembus, apabila angka / nomoryang pemasang yang dipasang / beli keluar sama dengan yangdimumkan atau tertera didalam situs HONGKONG POOL pemasangHalaman 19 dari28 Putusan Nomor 14/Pid.B/2016/PN Mkdmeminta kemenengan kepada pengecer yaitu saksi MASMUIN BINPRAWITO ,e Bahwa Bahwa berdasarkan keterangan saksi Sanggra P Bin MochLasin

, Akhmad Fuadi Wibowo, SH dan saksi Masmuin Bin Prawitoserta keterangan sendiri di persidangan yang satu sama lain salingberkesesuaian dan saling menguatkan dan semakin dikuatkan denganbarang bukti telah ternyata para terdakwa membeli togel JenisHongkong (HK) digunakan sebagai penghasilan tambahan;e Bahwa Bahwa berdasarkan keterangan saksi Sanggra P Bin MochLasin, Akhmad Fuadi Wibowo, SH dan saksi Masmuin Bin Prawitoserta keterangan sendiri di persidangan yang satu sama lain salingberkesesuaian dan

., Notaris diBanjarmasin yang telah memperoleh Pengesahan dari Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indberdasarkan Surat Keputusan No.AHU0O .01.01Tahun 2012 Tanggal 21 Februari 2012 dantelah diubahterakhir kali dengan Akta Risalah Ra mum PemegangSaham Nomor: 3 Tanggal 8 Jur 5, dibuat dihadapanOERIP MOCHLASIN SQ IARTO, S.H., Notaris diBanjarmasin, dalam h akili oleh:Nama ANIK TRIMARYANI, S.S.Kewarganega IndonesiaDi Jalan Sebatung KomplekPembangunan Nomor 16, RT.041/RW.013, Kelurahan BelitungSelatan

SOPERTO yang alamatkantornya berada di Banjarmasin.Bahwa dengan tidak dilaksanakannya kewajiban oleh tuan RADEN PANDuJI(R.P) POERNOMO setelah jatuh tempo sebagaimana yang dinyatakandalam Surat Peryataan Hutang Piutang yang ditandatangani oleh tuanRADEN PANDJI (R.P) POERNOMO dan PENGGUGAT, disaksikanbebrapa orang saksi saksi yang dalam beberapa waktu kemudian olehPENGGUGAT surat dibawah tangan tersebut dituangkan dalam AktaPernyataan Nomor 6 tertanggal 20 NPEMBER 2015, yang dibuat olehNotaris OERIP MOCHLASIN

TERGUGAT Il tentang masalah hutang atau pinjamansejumlah uang tunai yang dilakukan oleh tuan RADEN PANDuJI (R.P)POERNOMO sebesar Rp.650.000.000, (enam ratus lima puluh juta rupiah)sebagaimana yang tertuang didalam Surat Peryataan Hutang Piutang yangditandatangani oleh tuan RADEN PANDJI (R.P) POERNOMO danPENGGUGAT, disaksikan oleh beberapa orang saksi saksi yang dibuatdibawah tangan dan dalam beberapa waktu kemudian oleh PENGGUGATtedituangkan kedalam Akta Pernyataan No.6 yang dibuat oleh NotarisOERIP MOCHLASIN

pelunasan hutang yangtelah jatun tempo kepada PENGUGGAT, yaitu sebesar Rp. 650.000.000,(enam ratus lima puluh juta rupiah), sesuai dengan kwitansi atau tandaterima sebagaimana yang tertuang didalam surat Pernyataan HutangPiutang, yang ditandatangani oleh tuan RADEN PANDJI (RP.)POERNOMO dan PENGGUGAT, yang dibuat dibawah tangan, sertadisaksikan beberapa orang SaksiSaksi dan kemudian oleh PENGUGGATdituangkan kembali kedalam Akta Pernyataan Nomor 6, tertanggal 20November 2015, dibuat oleh Notaris OERIP MOCHLASIN

Titian Utama Tanah Bumbuberdasarkan Akta Pendirian Perseroan Terbatas yang dibuat dihadapanOERIP MOCHLASIN SOEMARTO, SH., Notaris di Banjarmasin pada tanggal12112004. Dan atas perusahaan tersebut perubahan terakhirnya ialah AktaPemasukan dan Pengeluaran Sebagai Pesero Serta Pengubahan AnggaranDasar Perseroan Komanditer CV.

namun demikian oleh karena perkara iniperkara perceraian maka untuk menghindari terjadinya permufakatanperceraian dan untuk mengetahui apakah gugatan Penggugat tersebuttelah beralasan menurut hukum dan tidak melawan hak maka kepadaPenggugat tetap dibebani wajib bukti untuk membuktikan kebenarandalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa di persidangan Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa bukti P1 dan P2 dan keterangan 2(dua) orang saksi masingmasing bernama Steffanda Karel bin Kareldan Oerip Mochlasin

MOCHLASIN ARY ;4. AHMAD RODLOH ;5. IMAMSUBKI ;6. MUNTIATUN ;7. JUMIATUN 8. SRI WAHYUNINGSIH ;9. KANTOR NOTARIS / PPAT Prof. DR. LILIANA TEDJO SAPUTRO, SH.MH.MM ;10. KANTOR PERTANAHAN KOTA SEMARANG;

MOCHLASIN ARY, pekerjaan swasta, beralamatdi Ngumpulsari, Kel. Bulusan, Kec. TembalangKotaSemarang, selanjutnya disebut sebagai : TERGUGATWh;. AHMAD RODLOH, pekerjaan swasta, beralamat di Ngumpulsari, Kel. Bulusan, Kec. TembalangKotaSemarang, selanjutnya disebut sebagai : TER ATIV;. IMAM SUBKI, pekerjaan swasta, beralamat di Ngumpulsari, Kel. Bulusan, Kec. TembalangKotaSemarang, selanjutnya disebut sebagai : TERGUGATV;. MUNTIATUN, pekerjaan swasta, beralamat diNgumpulsari, Kel. Bulusan, Kec.

dan Il dalam Rekonvensi/Tergugat dan II dalam Konvensi, makadibuatkan peranjian dalam Akta Peranjian Nomor 6 pada tanggal 16September 2013 dihadapan Notaris Oerif Mochlasin Soemarto dilakukanpenanjian antara kedua pihak Penggugat ! dan Il dalamRekonvensi/Tergugat dan Il dalam Konvensi dan Tergugat dalamHalaman 8 dari 31 hal. Put.

dalam Rekonvensi/Tergugat dan dalam Konvensi dengan memberikanbantuan dana sebesar Rp8.000.000.000,00 (delapan miliar rupiah), olehkarena itu. dibuatlah perjanjian dengan ketentuanketentuan danpersyaratanpersyaratan yang diatur dalam Akta Perjanjian Nomor 6tertanggal 16 September 2013;Bahwa dalam Akta Perjanjian Nomor 6 tertanggal 16 September 2013, yangdibuat oleh Notaris Oerip Mochlasin Soemarto, S.H., pengaturan komposisipenyetoran modal para persero, pembagian keuntungan, dimana Tergugatdalam

senilaiRp8.000.000.000,00 (delapan miliar rupiah), yang mana hal ini dibuat murnidalam suatu penanjian yang diatur oleh hukum keperdataan, yang telahsesuai dengan Pasal 1320 KUHPerdata, tentang sahnya suatu peranjian;Bahwa sebagai tindak lanjut dan perjanjian yang dibuat dengan AktaPeranjian Nomor 6 tertanggal 16 September 2013, dibuat juga aktapernyataan masuk sebagai persero dalam perseroan komanditer CV SuburJaya Bersaudara dengan Akta Nomor 7 tertanggal 16 September 2013dihadapan Notaris Oerif Mochlasin

Bahwa karenanya berdasarkan hukum Para Pelawan telah menyelenggarakan RUPS padatanggal 10 Januari 2001 dengan dihadiri oleh Notaris Oerip Mochlasin Soemarto, SarjanaHukum, yang kemudian dimuat dalam Berita Acara Rapat PT. Wijaya Triutama PlywoodIndustry Nomor 3 tanggal 10 Januari 2001 ;2.

Wijaya Triutama Plywood ; Bahwa karenanya berdasarkan hukum, Para Pelawan telah menyelenggarakan RUPSpada tanggal 10 Januari 2001 dengan dihadiri oleh Notaris Oerip Mochlasin Soemarta, SarjanaHukum, yang kemudian dimuat dalam Berita Acara Rapat PT. Wijaya Triutama PlywoodIndustry Nomor 3 tanggal 10 Januari 2000 ;IV. Bahwa Para Pelawan tidak punya kualitas untuk menyatakan dirinya pemenanglelang, atau pemilik atas 8.407.750 helai saham PT.

No.3454 K/Pdt/2003tertanggal 12122006 bukan merupakan pihak ketiga dalam perkara tersebut ;Des Bahwa para Pelawan yang menyatakan dirinya sebagai Pelawan yang benar, dengandalil dan alasan telah menyelenggarakan R.U.P.S. pada tanggal 10012001 dan telah dihadirioleh Notaris OERIP MOCHLASIN SOEMARTO, SH, dan termuat dalam rapatBerita Acara RAPAT PT.

MITRA ANDALAN JAYA tertanggal 29 Nopember 2000 dengan No.105/Pdt.P/2000/PN.Bjm. dimana Penetapan tersebut berdasarkan pasal 67 (4) UndangUndangNo.1 Th. 1995, dimana Penetapan tersebut merupakan Penetapan Instansi pertama danterakhir yang agendanya akan dilaksanakan pada tanggal 15 Desember 2000 dapat sajadilaksanakan ;Bahwa para Pelawan yang telah menyelenggarakan R.U.P.S. pada tanggal 10 Januari 2001 dandihadiri oleh Notaris OERIP MOCHLASIN SOEMARTO, SH, yang kemudiandimuat dalam Berita Acara Rapat

Pengadilan Negeri Martapura tidak berwenang mengadii perkara a quo;tl,Bahwa Penggugat mendasarkan gugatannya pada Perjanjian yangdibuat dihadapan Notaris Oerip Mochlasin Soemarto, S.H, tanggal 27Mei 2013 Nomor: 11 sebagaimana dalil posita gugat Penggugat poin 5(lima) yang mana di dalam pasal 8 menyebutkan mengenai akta inidan segala akibat pelaksanaannya para pihak telah sepakat memilihtempat kedudukan (domisili) hukum yang umum dan tidak berubah diKepaniteraan Pengadilan Negen di Banjarmasin;Bahwa

Budy Dinata selaku Komisaris Utama PT.PM telah menyadari bahwakeberadaan PT.SEM pada eks lokasi KP PT.PM adalah sah adanya,terbukti dari adanya pelepasan asset mereka berupa jalan tambangkepada PT.SEM ;Bahwa oleh karena eksistensi PT.SEM sebagai pemegang sah IUPseluas 2000 Ha pada lahan eks KP.PT.PM. telah diakui oleh Direksi danKomisaris PT.PM maka dibuatlah Akta No.6 tanggal 17 April 2009 tentangPerjanjian Pemindahan dan Penyerahan Hak Atas Jalan Dengan GantiKerugian dihadapan Oerip Mochlasin Soemarto

Puteri Mea untuk pertama kalinya berdasarkan Akta Risalah RapatUmum Pemegang Saham PT.Puteri Mea No.11 tanggal 16 Agustus 2006yang dibuat dihadapan Oerip Mochlasin Soemarto, SH Notaris diBanjarmasin, ternyata sdr.Metropole telah menyelenggarakan RUPS lagidengan orang lain di Jakarta pada tanggal 16 Juni 2008 sebagaimanatertuang dalam Akta No.82 tanggal 30 Juni 2008 tentang PernyataanRUPS PT.

No.3034 K/Pdt/2011 tersebut telah dicabutvide Akta pencabutanperkara tersebut tertanggal 6 Mei 2013 yang ditanda tangani oleh PaniteraPN.Jakarta Pusat dan kuasa Edy Longgo selaku Direktur PT.Puteri Mea ;Bahwa berdasarkan Akta Nomor : 20 tertanggal 26 Maret 2014 yangdibuat dihadapan Oerip Mochlasin Soemarto, SH Notaris di Banjarmasin,maka antara PT.PM dengan PT.SEM sudah tidak ada lagi masalah hukumapapun ;Bahwa Sehubungan dengan permohonan eksekusi yang diajukan olehM.Faisal Rani yang juga mendalihkan